О Манифесте Олега Матвейчева

Б.  Межуев  несомненно был   прав, когда классифицировал  статью   О. Матвейчева «Убить дракона.Трехглавая мифологическая конструкция, разрушающая наше сознание»  как   манифест. В  такой  классификации   и  заглавная  буква   вполне  уместна   -  настолько  очевидны   намерения  профессора  Высшей  школы экономики О. Матвейчева  одарить  человечество неким   безусловным, универсальным   и современно  звучащим  средством  самоустроения.     Предлагаемое  средство не является концепцией   или программой .  Это -  система  миросозерцания,  неплохо сбалансированная   и призванная, видимо,   каким-то образом   рационализировать, придать  более или менее  человеческий  вид     итогу,  до которого  доплелся, или к которому  скатился,  тот   тип  цивилизации,  что называют обычно  западноевропейским  и к которому  вот уже 30 лет    снова пытаются   подверстать  Россию    очередные  ее преобразователи. Но  признавая   наличие такого  замаха   у статьи  О. Матвейчева,  не хочется все-таки  соглашаться  с  мнением Б. Межуева, что   и  отвечать  на нее  следует манифестом. Здесь, скорее всего,  будет достаточно развернутой  реплики. И прежде всего потому, что    манифест О. Матвейчева   был  отвергнут  по существу очень давно  -  за два тысячелетия до его написания.   Отвергнут Нагорной проповедью ,   призвавшей  человечество сориентироваться на совершенно иную систему ценностей, в которой  утверждался безусловный,  абсолютный, все определяющий приоритет идеального, в которой  самоограничение  провозглашалось    наидостойнейшим      человеческим качеством,  только и  способным   разрешить  главную  проблему взаимоотношений  существ, наделенных  сознанием -  облагородить эти  отношения, минимизировать  в  них  роль  инстинктов. Именно христианство   с этой  своей, казалось бы, сугубо   книжной системой ценностей, выстроенной на   предельно  идеальной   базе,  без  каких  либо  посулов   земных      благ,  и оторванной вроде бы от реальных  мотивов поведения  разумных существ,  тем не менее  не только  получило  распространение на  всех  землях и континентах , но и  сыграло  решающую  роль  в   становлении самого облика земной цивилизации.  Оно   и оказалось  во иститну  универсальным средством  самоустроения     человека. И  до определенного  времени     успешно  выполняло  роль  удерживающего  цивилизацию   от   перспективы  самоустранения. А  такая  перспектива    с каждым новым  достижением    научно-технического прогресса  становилась  все  более  реальной, потому  что  каждое  такое достижение     работало и   на     иллюзию неограниченности  человеческих возможностей   , а  значит,  против  фундаментальной  социальной  идеи  христианства - идеи  самоограничения.  С  этих  позиций манифест  О. Матвейчева, с   его очевидным и последовательно реализованным   посягательством на  идеальное,  с  фактически   провозглашенным       призывом «плодитесь, обогащайтесь!»  в качестве  жизненного, закрепляющего «гедонистическое  жизнепонимание»  принципа, и может стать для нашей цивилизации  манифестом ее последнего дня.

  Нет  слов,  текст   О. Матвейчева  составлен   искусно:     там  нет   прямого   отрицания    роли  идеального  в  истории цивилизации,   а  в   заключительной  части текста  даже  присутствуют    слова о    традиционных ценностях  и скрепах, о семье  как  важнейшем предмете  государственной заботы, о   консервативных ценностях   мировых  религий.

 Нет  у  О.Матвейчева  и  прямых    высказываний   о благодатности   жлобского , на одном только себе сосредоточенного существования.        Но   дух скряжничества  и   крохоборства  задекларирован  им  уже  в самом начале манифеста,  в самой  характеристике  той «центральной мифологической конструкции» (трехголовый дракон) ,    что разрушает российское   сознание  и    на  разоблачении  паскудства которой   построен    весь манифест: «Мы в России живем очень плохо (первая голова), а должны жить очень хорошо, потому что мы самые большие и богатые (вторая голова). Возникает огромная разница потенциалов: раз должны жить хорошо, а живем плохо, значит власть, или те, кто рядом с властью, являются нечестными, ворами, или непрофессиональными, то есть, дураками. А раз так — то надо эту власть свергать, потому что законно ее не сменить, ибо власть эта еще и упряма и ненасытна и сидеть хочет вечно (третья голова)».
В  дальнейшем  этот   дух будет предъявлен  уже в  всей красе: «Некоторые страны очень четко поняли, что, чтобы жить богато, надо, чтобы твоя страна стала раем для богатых, местом куда они стремятся ехать жить со всего света, хранить и приумножать деньги, покупать дома и яхты, учить своих детей…Изучите потребности богатого человека и сделайте для него рай в своей стране и тогда и ваши богачи тут останутся и другие богачи со всего мира сюда приедут».  К откровениям такого типа    будут  подмешены   как вполне здравые суждения о  борьбе с уклоняющимся  от налогов  бизнесом, о необходимости цензуры, о «де-анонимизации интернета»,так  и свирепые призывы  к  тотальному  искоренению  всех и всяческих      завистников (шариковых) - главной помехе  на пути  к  всеобщему  счастью: к  ситуации, когда  «у тебя в стране будет рай для богатых, а соответственно и для всех остальных, потому что они по цепочке от этих богатых и кормятся»…
Текст   в  целом составлен   таким образом,  чтобы  прочитавший его     непременно задумался:  а, может быть , действительно  пора  кончать    со всеми   этими полетами(  как во сне,  так и  наяву) в  революционные преобразования    и   согласиться  с тем, что «именно дурак и неудачник — ресурс революции»… Что пора, наконец,  заняться  простым устроение   своего быта     на естественной и ясной – материальной   - базе…
Оснований для такого выбора   и  в самом  деле  больше   чем  достаточно. На  просторах  европейской цивилизации  давно, а  теперь вот   и  на ее  восточной окраине -  в России.   У нас они звучат    даже более   весомо.   – слишком уж   очевидной была неудача российского социального эксперимента,  слишком уж   мрачными  оказались  его последствия (постсоветское 30—летие).
Поначалу  я  хотел  ограничиться  этой   репликой. Однако  ,она, похоже, звучит   не  очень  убедительно.  И потому,  скорее  всего,  что в ней   очень  уж  неопределенным предстает  то,  что    реально   может  быть   альтернативой  откровениям  О. Матвейчева.    Так  что Б.  Межуев, пожалуй,  все-таки  прав  -   без   чего-нибудь  в  стиле  манифеста   здесь не обойтись. Поэтому   и  добавляю  чуть  отредактированную  и     сокращенную  свою  статью, написанную  к 100-летию  Великой Русской революции «Проблема " Церковь  -  государство "    в свете  и  в  отсветах  русской   революции
Если  и  эта  добавка  не  убедит,  то   можно  полистать  еще  одну   мою статью «Русская цивилизация - как пастух бытия
ПОЛНОСТЬЮ     ЧИТАТЬ  ЗДЕСЬ