Прокрустово ложе стандартов жизни

Мы иногда осуждаем человека за его слова или поступки. Но откуда мы берём критерии для оценки? Ведь чтобы осудить, надо с чем-то сравнить. Значит, мы подразумеваем, что есть некие стандарты поведения. И чем больше отклоняется человек от этих стандартов, тем глубже наше возмущение. Но кто задаёт эти стандарты? Общество? Религия? Закон?

#### Общественная мораль
Допустим, это общество. Но как общество формирует эти стандарты? В какой форме? В форме моральных норм? Но возьмите два исторических периода времени и посмотрите на мораль общества каждого из этих периодов. Вы обнаружите, что они очень сильно различаются. Значит, мораль — не абсолют. Вы скажете, что мы должны жить по тем стандартам поведения, которые есть "здесь и сейчас", в нашу эпоху? Но опять-таки, можно ли считать, что они правильные? И что такое правильные стандарты? Кто их в этом обществе придумал? Почему именно эти? А если эти стандарты противоречат моим представлениям о жизни, даже вредят моей судьбе, наносят ущерб мне, моей семье, моим представлениям о том, кто я и как хочу себя реализовать в соответствии со своими способностями и мечтами? Вспомните, что вам наверняка многое не нравится из того, что сейчас принято в обществе. И многое вам хотелось бы изменить. Значит, то, что обществом принято, не является единодушным соглашением всех членов общества. Например, когда в США использовался труд рабов, были ли рабы с этим порядком согласны? Разве они добровольно шли на то, чтобы быть рабами? Решение сделать людей рабами, использовать их труд в своих интересах, распоряжаться их жизнью было принято небольшой частью американского общества, у которой были деньги, власть, сила. И они знали, что могут навязать такой порядок вещей, не считаясь с мнением остальной части общества. Возьмём другой пример из нашей жизни. Человек разбогател, занимаясь бизнесом. Он стал миллионером. Ему нравится его дело. У него это хорошо получается. Но он не видит смысла в том, чтобы помогать людям, которые влачат жалкое существование, которым не хватает средств даже на еду. Он просто считает, что всё, что он заработал, сделано благодаря его усилиям, энергии, таланту. Почему он должен отдавать кому-то даром то, что получил п;том и кровью? Но б;льшая часть людей, не имеющая даже и доли процента того, что он имеет, осуждает этого бизнесмена, считая его поведение недостойным, а такой порядок вещей несправедливым. Но кто прав? Можно ли утверждать, что есть твёрдые и незыблемые положения о том, что человек обязан делиться с ближним своим? И здесь мы подходим к другому источнику того, что может служить стандартами в поведении людей. Это религия.

#### Религиозные догмы
Многие утверждают, что именно религия есть источник "правильной" жизни. Религия базируется на духовных книгах, которые мы называем священными писаниями, потому что, по утверждению служителей церкви, тексты священных писаний даны нам от самого Бога, пусть и через уста его посланников. Правильно то поведение человека, которое праведно, т.е. основано на том, чего хочет Бог. Бог не хочет рабства. Бог не хочет убийств. Бог говорит о том, что надо быть готовым к тому, чтобы отдать ближнему то, что имеешь, т.е. Бог хочет, чтобы мы умели жертвовать тем, что имеем. Но кто может доказать, что перед нами тексты писаний, которые точно передают слова Бога? Кто может убедить нас, что эти слова не искажены переводами, собственным пониманием представителей религии, корыстными интересами тех, кто имеет власть, силу и может манипулировать мнением общества? А сегодня всплывает всё больше данных о многочисленных редакциях всё той же Библии за последние 2000 лет. Да и попробуй пойми, что означает фраза Иисуса: "Если тебя ударили по одной щеке, то подставь другую". А в другом месте апостол Павел говорит, что надо почитать своих начальников. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим.13:1-2). Вы хотите жить по такой морали? Можете ли вы признать это утверждение за стандарт, чтобы осудить любого, кто не подчиняется своему начальству или власти, даже если эта власть всячески притесняет человека, не даёт ему свободно развиваться, ущемляет его права и ограничивает возможности?

#### Правовое государство
Но может быть тогда законы юридические способны регулировать жизнь людей в обществе? Эти законы в государстве принимают специально избранные для этого парламенты. И существует даже доктрина ("верховенство права"), по которой никто не может быть выше закона, все равны перед законом, никто не может быть наказан иначе как в установленном законом порядке и только за его нарушение. Так может быть законы описывают стандарты поведения человека? Но законы принимают люди. Могут ли несколько десятков или сотен людей решить, что правильно для всех остальных миллионов граждан государства? Будут ли они объективны? Не будет ли ими двигать интерес только определённого узкого клана людей, находящихся у власти? Можно ли считать существующие законы стандартом, отклонение от которого всегда справедливо карается?

Сегодня общество в современном мире сильно расколото. И именно по той простой причине, что не удаётся договориться о единых стандартах взаимоотношений ни между государствами, ни между отдельными людьми. То, что в политических и бизнес-сообществах считается моральным, допустимым, в слоях большой части людей, живущих на небольшую зарплату, считается аморальным, т.е. отклонением от стандарта поведения. Молодёжь в российском обществе ориентируется на одни стандарты, люди старшего поколения ностальгируют по стандартам советского периода. Значительная часть населения рассматривает распад института семьи как зло, другая часть считает, что современная семья — это хомут, который не даёт возможность человеку, особенно женщине, выражать себя в творчестве, в бизнесе, а на мужчину возлагает непосильные обязательства по содержанию семьи, которые тоже делают его несчастным. Можно перечислять бесконечно список проблем и вызовов, по которым нет в обществе сегодня согласия.

#### Общество и личность
К сожалению, за всю историю последних 2000 лет нормы, которые общество навязывало индивидууму, личности выступали скорее как на негативный фактор. Для этого достаточно посмотреть на историю тех обществ, в которых силён был дух коллективизма, или, другими словами, где человек отождествлял себя с большими группами людей. Именно ассоциация рядового жителя Германии с германской нацией, которая "превыше всего", привела к жуткой войне с миллионами жертв. Именно советский сталинский коллективизм спровоцировал массовые репрессии в СССР, когда любая попытка индивидуального ведения хозяйства пресекалась, не допускалось выражение самостоятельных независимых суждений в общественном пространстве. Уничтожались те, кто не вписывался в "прокрустово ложе" провозглашённых коллективных стандартов. Уже после Второй мировой войны в юго-восточном государстве Кампучия (Камбоджа) военный коммунизм (а "коммунизм" происходит от слова "коммуна", "община", т.е.приоритет коллективного начала) унёс жизни половины населения страны. Мы уже многое знаем о достаточно тяжёлой жизни в Северной Кореи (КНДР), где всё подчинено коллективному началу. Ещё несколько десятилетий назад Китай пытался на 100% реализовать все идеи Маркса и Ленина на своей территории. И это тоже привело к трагедии. Много примеров того, что коллективное начало, принудительная попытка жить по идеалам и нормам, принятым в обществе, по единым стандартам, приводит к трагедии. Зачем человек рождается на Земле со своими уникальными способностями, свойствами характера, со своими мечтами и надеждами? Для того ли, чтобы подчинить свою жизнь принципам и убеждениям, которые он не принимал, не создавал, которые ему навязали в процессе воспитания? И счастлив ли такой человек, отказавшийся от своей мечты? А во что выливается ещё так недавно кажущееся незыблемым и "святым" понятие "патриотизма", т.е. коллективного превознесения своего отечества над другими государствами. На этом обожглись и Россия, и США, и многие другие страны. Как только вы объявляете патриотизм национальной идеей, вы просто обречены на создание образа врага, на поиск своих недругов, провокаторов, предателей.

#### Жизненный опыт и сила искусства
И вот что хочется в связи с этим сделать. Посмотреть на всё непредвзято, свежим сторонним взглядом, не замыленным никакими из существующих концепций жизни. Ведь ни одна из современных концепций ни делает сегодня людей счастливыми. Как только вы говорите, что человек должен быть таким-то, тут же находится тот, кто страдает от осознания того, что таким он быть не может или не хочет. И есть только один способ что-то изменить. Это попробовать сторонним взглядом беспристрастно посмотреть, а что же двигает эволюцию общества, что двигает эволюцию личности. Что заставляет человека двигаться вперёд к некоторой глобальной для него цели? Не оказаться в каком-то месте (а стандарты поведения — это и есть попытка затащить человека в такое место, которого он никогда не жаждал), а двигаться в направлении к такому идеальному месту, учитывая то, что человек не знает точно, как выглядит такое место, а выяснить может, только двигаясь к нему. А для этого нужен опыт. Нужен собственный опыт переживаний, чтобы понять человеку, что ведёт его к вершине его существования. И каждый такой опыт уникален. Так можно ли лишать человека такого права? Лучше всего можно это понять, рассмотрев без предубеждений жизнь человека, его жизненный путь, путь его испытаний, принятия решений. В полной мере этим занимается искусство. Особенно, литература, театр и кино. Такое ощущение, что и появилось искусство как возможность моделировать процесс жизни человека. Художник обращается к своему подсознанию, что равносильно обращению к Вселенной с вопросом: "Что будет, если...?" Если это не частный вопрос, а запрос общества, то такое произведение становится значимым для общества, оценивается как шедевр.

И вот поэтому тема разбора шедевров произведений искусства очень актуальна сегодня. Возможности и силы искусствоведов и самой области искусствознания было бы актуально направить на раскрытие смыслов творений писателей, художников, драматургов, кинорежиссёров.

Если мы начнём разбираться, в чём драма Гамлета, почему погибли Ромео и Джульетта, в чём суть страданий Раскольникова и была ли гибель Анны Карениной предрешена, то мы сможем осознать и суть наших собственных страданий, наших "ошибок" и неудач. А это уже немало.