Философия революции

         26 января 2021 года на ютубе появился видеоролик Клима Жукова под названием «Глазьев и Новая хронология. Новый Муссолини». В нём Клим Александрович осмелился критиковать аж академика РАН С.Глазьева – бывшего советника не кого-нибудь, а самого президента РФ В.В.Путина.
         А почему бы и нет, ведь либерал М.Горбачёв подарил нам свободу слова и мнения.
         Клим Александрович Жуков (1977г.р.) – историк по образованию, российский исторический реконструктор, писатель-фантаст, публицист и видеоблогер. Эксперт по средневековому оружию. Научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН.
         Он не просто плодовитый, а очень плодовитый блогер, затрагивающий в своих видеороликах множество разных тем. В частности, есть у него видеоролик о философии революции от 18 апреля 2017 года к столетию ВОСР.
         В этом ролике вначале Клим Александрович говорит: «Предлагаю в честь столетия Великой октябрьской социалистической революции (ВОСР) серию роликов про революцию. И подойти к этому вопросу не с исторической стороны, а с историко-философской стороны, потому что мой родной исторический факультет не так давно был историко-философским».
         Заметим сразу. Поскольку есть история философии и философия истории, то историко-философский факультет по логике должен был бы заниматься не философией истории, а историей философии. То есть историко-философский факультет должен был бы быть по идее философским, а не историческим факультетом. Это значит, что тема ВОСР и прочих подобных революций тема не историко-философского факультета, а философско-исторического.
         Затем Клим Александрович сказал: «Сегодня я предлагаю вводную беседу по поводу того, что такое революция. Нужно задать философские рамки».
         То есть, надо полагать, товарищ Жуков решил начать с того, что такое есть «революция вообще». Поэтому он сказал, что «революция происходит в человеческом обществе, а человеческое общество это особая форма материи».
         Это высказывание может привести к мысли, что революции в зоологическом обществе быть не может, и что материя зоологического общества особой формы не имеет. Биосфера это тоже, что и геосфера, жизнь это тоже, что костная материя.
         Но вот только ли в человеческом обществе, в особой форме материи случаются революции? Над этим вопросом стоило бы задуматься. Ведь если человек произошёл из обезьяны, то налицо какая-то революция, революционное изменение животных.
         Далее т.Жуков сказал: «Общество как материя подчиняется законам, которым вообще подчиняется материя».
         То есть это, надо думать, законы, единые для всех форм материи. И если есть только такие законы, а особых законов, существующих только для материи особой формы нет, то тогда революции должны протекать по этим единым революционным законам не только в материи особой формы, а всюду в материи.
         Далее идёт изречение Жукова о том, что «материя никогда не бывает статичной, она пребывает в вечном движении. Это имманентное, внутренне присущее свойство материи».
         Заметим, вообще-то движению ближе понятие "атрибут материи", так как им характеризуются пространство и время, отношение которых выражает скорость движения. Имманентность будет означать посюсторонность, а не потусторонность - не трансцендентальность движения. Только и всего. Кроме того в материализме движение бесконечно, а не вечно. Движение вечно, это противоречие. Вечность метафизическое понятие. Оно означает отсутствие изменений, движения. Всё есть вечно и неизменно так, как сотворил Бог в религии.
         Далее Жуков говорит: «Статичны в материи только законы. Всё вокруг меняется, а закон остаётся неизменным на протяжении этих изменений. Всё остальное меняется при помощи постоянного движения».
         Получается, что изменение не есть движение. Оно следствие причины, то есть движения. А вот у бежавшего из Советской России социолога Питирима Сорокина изменение это развитие. Развитие диалектическое понятие. Оно характеризует эволюцию, прогрессивное движение. Изменение это тоже движение, но не такое, как механистическое движение, которое не несёт никаких изменений.
         Кроме того необходимо заметить, что в физике инерциальное движение это покой. Покой есть движение, это противоречие, если не приплести к движению инерцию и теорию относительности, от чего покой и движение становятся относительными.
         Далее Жуков говорит: «А если есть движение, есть столкновения, то есть противоречия. Это есть и в материи атомов и в человеческом обществе».
         То есть это есть и в материи особой формы, но не в материи человеков. Ведь человеческое общество это не сам человек.
         А в общем и целом выше приведённые высказывания вполне могут означать, что Клим Александрович Жуков является сторонником диалектического материализма и исторического материализм – марксизма. Также он ещё и, судя по всему, популяризатор марксизма, народный просветитель осуществляющий редукцию философии. Редукционист.
        Товарищ Жуков говорит: «К счастью, атомы, которые сталкиваются, не имеют своей воли, поэтому они сталкиваются по слепым независящим от них законам и реагируют детерминировано».
         Поясним. Хотя обычно детерминированность понимается, как предопределённость, причинно-следственная обусловленность, монокаузальность, однозначность, в данном высказывании Жукова  «детерминированость» это ещё и закономерность.
         Кроме того, поскольку Жуков говорит далее, что «мы - уникальная форма материи, потому что имеем способность мыслить и проявлять волю, поэтому мы можем реагировать на столкновения по-разному», то «реагировать детерминировано» значит реагировать всем одинаково, однообразно.
         Здесь мы сталкиваемся с полисемией, многозначностью слов, игра с которой запутывает мысль тогда, когда мыслить надо ясно.
         То есть, из слов Жукова выясняется, что способная мыслить и проявлять волю уникальная форма материи, в отличие от не уникальной, лишённой мышления и воли формы материи реагирует на столкновения разнообразно, а не детерминировано, не закономерно,  хотя выше было сказано, что «общество как материя подчиняется законам, которым вообще подчиняется материя». Значит все формы материи должны реагировать однообразно. 
         Далее Жуков говорит: «Таким образом в материи проявляется диалектический закон единства и борьбы противоположностей. И если противоречие это движение, а движение – залог постоянных столкновений, отсюда следует неизбежное следствие: столкновения постоянно накапливаются».
         А вот здесь заметим следующее. Противоречие не есть движение. Противоречие это нарушение традиционной логики, закона тождества, А есть А. По этой логике, движение есть движение.
         Продолжая свою мысль, Жуков говорит: «Интересы пересекаются, накапливаются множественные противоречия. Они могут сообщить материи новое качество. Это ещё один закон диалектики – перехода количества в качество. И с обществом это тоже может быть».
         Поскольку у нас свобода слова и мнений, то можно выразить противоположную точку зрения, то, что противоречия не сообщают материи нового качества. И вообще в материализме материя это объективная реальность, данная в ощущении, а не та, что вне ощущения. Но это не для экстравертов.
         Да. Философствовать о революции, это вам не штурмом Зимний дворец брать, не палить по Белому дому из танков. Тут нужно много серого вещества.
         Так вот, встанем на позиции экстраверта и забудем, что материя это ощущение объективной реальности. Теперь вспомним таблицу Менделеева, в которой масса атома и величина химического элемента (вещи) неуклонно и последовательно растёт с увеличением порядкового номера, пока не столкнётся с явлением самопроизвольного, радиоактивного распада. Рост это движение. И оно остановилось. Движение перестало быть движением, пришло к своему отрицанию. А перестало быть А. Это противоречие. И его нужно было решить. Кому, другой вопрос. И оно было решено. Движение изменило направление. Рост  (вещи) продолжился за счёт соединения атомов в молекулы.
         Была ли в решении описанного противоречия мысль, и кому она принадлежала, если в материализме Клима Жукова «имеет способность мыслить и проявлять волю только особая форма материи»?
         Эта особая форма материи зародилась в живом веществе и проявилась в цефализации, в появлении и росте головного мозга, по мысли В.И.Вернадского.
         Далее Жуков говорит: «Противоречия, выраженные в постоянном столкновении, ведут к отрицанию объекта. То есть, если вы вскипятили воду, получился пар. Пар это отрицание жидкого состояния воды. Пар газообразный. Или посадили мы в землю зёрнышко, и оно проросло, превратилось в росток. Росток является продолжением развития зерна и не зерном одновременно, отрицанием собственного отрицания.
         Заметим, вообще-то выражение росток есть и не есть зерно – пример амбивалентного мышления. Примером отрицания отрицания может служить метаморфоз, когда семечко превращается в растение, которое превращается в семена. При этом вначале снимаются предикаты зерна, семени, идёт отрицание, затем снимаются предикаты растения, идёт отрицание отрицания, чтобы придти к началу, ходить по кругу.
         Заканчивает фундаментальную часть философии революции Клим Александрович Жуков словами.
         «Так вот, мы увидели, что противоречия бывают, столкновения бывают, они могут накапливаться и приводить к новому качеству. А новое качество может выступить отрицанием собственного отрицания. Одним словом, это и есть революция».
         Получается, что определение диалектического  материализма и определение революции у т.Жукова совпадают, чего не должно быть. Поэтому одно время говорили, что революция это скачок перехода количества в качество, скачок развития. Говорили также, что революция это быстро происходящие изменения, а эволюция это постепенные изменения, связанные с появлением нового качества.
         В свете диалектики понятие революции должно касаться не только истории общества. Однако об этом не принято говорить. Принято считать, что в живой природе имеет место не история, а эволюция, основными элементами которой являются мутация и естественный отбор. Костная материя не имеет ни истории, ни революции, ни эволюции. Поэтому костная материя эволюционно не связана с живым веществом: живое из живого. И вообще в материализме материя вечна и бесконечна. Она есть само бытие без генезиса – предмет онтологии, а не онтогенеза, не смотря на то, что на уровне живой материи онтогенез допускается. Вот такие парадоксальные нюансы есть в материализме.
         Костная материя не превращается в живое вещество, хотя есть гипотеза самозарождения жизни на Земле, есть гипотеза Опарина и неудачные попытки химиков оживить мёртвую материю. А вот при смерти живых организмов наблюдается их разложение на органические и неорганические вещества: живое вещество превращается в костную материю. Поэтому, с одной стороны, костная материя не есть живая материя, А не есть Б, с другой стороны, костная материя есть живая материя, А есть Б. Вот такой есть парадокс, антиномия или непреодолимое человечеством противоречие, которое можно объяснить тем, что пока ещё человек глупее творца – природы в материализме, хотя он считает, что может мыслить только он.
         Человек доказал себе, что способная к самовоспроизведению, редупликации, то есть способная к жизни молекула дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) состоит из тех же атомов и молекул, что и костная материя. Она своим существованием доказывает революционность своего происхождения. Человек же пока не может искусственным путём создать одноклеточный организм, получить живую клетку, или хотя бы простейший вирус, так как до этого не дорос. Но он создаёт искусственный интеллект, а не то что какую-то клетку, или орган для пересадки.
         Человек высокомерен. Он упразднил теизм, и сам встал в центр мира. Однако он признаёт объективность социальных процессов, социального развития, социальных революций. Всюду он ищет законы и закономерности. Нашёл он законы и в мышлении, в логике, которую назвал традиционной. Самый главный закон в ней это закон тождества, А есть А, если говорить о качестве. Его же можно назвать законом равенства, если речь пойдёт о количестве, 1=1.
         Понятие количества понадобилось, когда начали соизмерять разные вещи. Тогда же понадобилось и понятие меры. Так древнегреческий философ Гераклит Тёмный сказал, что космос это огонь, мерами гаснущий и воспламеняющийся.
Поскольку это происходило из века в век, то это происходило закономерно.
         Огонь измерялся мерами как нечто однородное, имеющее одно качество. Измерять научились золото, придумав меру – унцию. Проблема мышления возникла, когда начали соизмерять разные вещи.
         В античной философии эту проблему под названием эклектика решал Эмпедокл. Эмпедокл признает четыре основные стихии огонь, воздух, воду и землю. Из них при помощи пропорционального соотношения «logos mixeos» образуется  "первоначальная смесь".
         В сущности, Эмпедокл составляет уравнение, в левой части которого разные стихии, в правой части смесь с новым качеством, новая стихия. Оно похоже на химическое уравнение. Не достаёт только понятия вещество или субстанция, чтобы сказать, что в правой и левой части уравнения одно количество вещества или основы, субстанции, субстрата, материи. Но тогда бы исчезла эклектика, огонь, воздух, вода и земля стали бы формами одной единой стихии.
         Так вот, чтобы Эмпедокл мог смешать стихии пропорционально, он должен был вначале научиться брать их поровну, «ana», определить равенство, тождество порций разного качества. А без сведения разных качеств разных стихий к одному качеству одной стихии – универсальному эквиваленту, этого сделать было нельзя. Ведь согласно традиционной логике, нельзя говорить А есть Б, можно только говорить А есть А.
         Это значит, переходить количество в качество не может. Количество это количество, количество не есть качество. И нет никакого скачка при переходе количества в качество, так как нет перехода. Нет скачка – нет революции. Революции мешает также закон сохранения количества вещества, открытый химиками.
         По такой же причине энергия сохраняется, хотя рассеивается, стремится к нулю. Причиной является мышление.
         Советский философ Э.Ильенков считал, что «мышление, в точности соблюдающее все без исключения правила и нормы (традиционной) логики, всё же с трагической неизбежностью приходит к противоречию». [1,с.74-75]
         Г.Гегель считал, что «диалектика составляет природу самого мышления, что в качестве рассудка оно должно впадать в отрицание самого себя, в противоречие».
         И.Сталин в работе «О диалектическом и историческом материализме» писал: «Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы».
         «Мой диалектический метод, - говорит Маркс, - в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». (К. Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1-го тома "Капитала").
          «В собственном смысле диалектика, - говорит Ленин, - есть изучение противоречия в самой сущности предметов». (Ленин, "Философские тетради, стр.263)    
         То есть, одни люди, как Гегель, высаживают диалектику с её законами из человеческой головы вовне, другие люди, как Маркс, их материализуют и пересаживают обратно в голову. В результате законы диалектики, придуманные Гегелем, оказываются и в мышлении, духе и в природе, материи. Появляются диалектический материализм и диалектический идеализм.
         «Диалектический материализм есть мировоззрение. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его метод изучения явлений природы является диалектическим».
         В свою очередь, «исторический материализм есть применение положений диалектического материализма к изучению истории общества», а не природы.         
         Об этом нам сообщил И.Сталин в своей работе «О диалектическом и историческом материализме».
         Получается, что если исторический материализм это философия истории, то диалектический материализм это философия природы. Используют эти философии не метафизический и не научный методы, а диалектический метод, раскрывающий процесс развития.
         «Диалектика рассматривает процесс развития как такое развитие, которое переходит от количественных изменений к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений». Это можно прочитать в работе (И.Сталин «О диалектическом и историческом материализме».)
         Заострим внимание на следующих словах Сталина. «Качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, наступают в результате накопления постепенных количественных изменений». «Переход медленных количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития».
         Далее Сталин развивает свою мысль, говорит:         «Если переход медленных количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития, то ясно, что переход от капитализма к социализму может быть осуществлено не путем медленных изменений, не путем реформ, а только лишь путем качественного изменения капиталистического строя, путем революции». (И.Сталин в работе «О диалектическом и историческом материализме»).               
         Вот так мы и добрались до того, что такое революция в марксистской философии: в историческом материализме и в диалектическом материализме.
         Теперь проверим на фактах действие закона развития – предшествуют ли медленные количественные изменения быстрым и внезапным качественным изменениям.
         Первым фактом является то, что 350 млн. лет назад в природе появились голосеменные. Они произошли путём быстрых качественных изменений (мутации), от древних папоротниковидных, вымерших в начале каменноугольного периода. В мезозойскую эру — эпоху горообразования, поднятия материков и иссушения климата путём медленных количественных изменений голосеменные вытеснили папоротникообразных и достигли расцвета.
         Вторым фактом является то, что несколько сот лет назад в обществе произошла промышленная революция, и появились два новых класса, рабочие и предприниматели. Они произошли от вымершего третьего класса: ремесленников-мануфактурщиков. Два новых класса путём медленных количественных изменений вытеснили феодалов и дворян.
         Эти факты противоречат утверждению Сталина, что
переход медленных количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития. На самом деле законом развития  является то, что мутация предшествует отбору: быстрые качественные изменения предшествуют медленным количественным изменениям.
         В историческом материализме социальные революции возникают объективно. Они возникают из-за противоречия. Это противоречие между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями.
         Производительные силы становятся новыми, та как развиваются, прогрессивно изменяются. Поскольку производительные силы это предмет труда – земля (природа), орудия труда и рабочая сила, то надо решить, все ли силы развиваются, или только одна какая-то из них сила.
         Ну и мысль нас подводит к тому, что это орудия труда. Но могут ли орудия труда вступать в противоречие с производственными отношениями вместо пролетариата или рабочей силы? И может ли рабочий класс как производительная сила быстро или медленно измениться, чтобы производственные отношения устарели? А производственные отношения это не отношения на производстве, а форма собственности на производительные силы.
         Могут ли производительные силы – земля, орудия труда и рабочая сила выступить против формы собственности на них? На исторических фактах можно видеть, что восстания рабов не привели к смене рабовладельческого строя, а восстания крестьян не привели к смене феодального строя.
         А всё дело в том, что материалисты игнорировали существование духовных революций и их связь с революциями в материальной сфере.
         Исторически достоверным является факт, что одновременно с переходом от рабовладения к феодализму происходил переход от политеизма к монотеизму. Одновременно с переходом от феодализма к капитализму происходил переход от теизма к атеизму.
         Если бы в головах людей не созревали идеи переходов, они бы не знали, что делать. Но марксисты, поскольку они утверждают, что материя первична, мышление вторично, бытие определяет сознание, они не могут допустить, что генерация мысли, замысла предшествует его воплощению, материализации.
         Ну, а «мышление, в точности соблюдающее все без исключения правила и нормы (традиционной) логики, всё же с трагической неизбежностью приходит к противоречию», что А не есть А. Начав с того, что А есть А, мысль приходит к тому, что А не есть А. Начав с того, что нечто из нечто, мысль меняется и приходит к тому, что нечто из ничто. Мысль меняется, развивается.
         Начав с того, что живое из живого, мысль приходит к тому, что жизнь из костной материи.
          Мышление открывает, что есть две логики, традиционная и кривая. Вместе они составляют одну логику. Однако метафизики, диалектики и учёные официально признают только традиционную логику, хотя пользуются обеими. Поэтому они не признают, что А есть Б, что дух есть материя, что мысль материальна, хотя допускают мысли в виде информации, которая находится на материальном носителе.
         В итоге получается, что каждый предмет кодирован, а не только дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК), живое вещество. Костная материя также закодирована. Этот код раскрыл русский химик Дмитрий Менделеев. Код представлен в таблице Менделеева.
         Общество тоже закодировано. Социальный код представлен экономическим кодом, политическим кодом и культурным кодом. Социальная революция означает смену общественного кода.

 Библиография
5. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М.: Политиздат, 1974,  с. 70