Ответ матурскому, кулигину и николаеву

ОТВЕТ  МАТУРСКОМУ, КУЛИГИНУ И  НИКОЛАЕВУ

На мою в заметку «Как испортили альтернативу» ответил А.Матурский

На мой взгляд, ваша проза замечательна. Но это не наука. И даже не философия. Это упертость, хотя и замечательная, но она же и тупиковая, когда вы продолжаете гнуть линию противоположностей, опираясь на логику, пусть и Аристотеля...

Я вам уже сто раз говорил и писал, что тезис о двух взаимоисключающих противоположностей хромает на все четыре лапы, если включить сюда мозги...

Если двигаться за вами, то надо твердо держаться одной из них. Но ведь это когда приводится пример в тысячи случаев противоположностей, начиная с мужчины и женщины. Я призываю вас за основу брать две: Тьма и Свет. Скажите, что может быть еще "противоположнее", чем вот эти два начала Жизни на земле...

Вы утверждает, что третьего нет - только одно из двух. Но так ли всё просто?..
А я скажу что для человека - и тем более, для ученого - ни первого ни второго не может быть без третьего. Это третье - СМЫСЛ. Наверное. опять скажете не так?..
"Мыслю, значит существую", - правда, забавное изречение? Отсюда же - существую, значит, мыслю. Или - не мыслю, значит, не существую...

Вывод напрашивается сам собой: если я не существую, значит, не существует для меня ни Света, ни Тьмы. Про эфир и прочую "физику" вообще молчу, потому что она молчит про "метафизику" Аристотеля, которая, однако, про то, "что было до сущего" (до физики)...

Поэтому полагаю, что надо как-то посерьёзнее отнестись к тому, что результатом взаимоотношений (а не противоборства) Света и Тьмы является (рождается) Цвет - "первая тварь" (о. П. Флоренский), она же - Мысль...
P.S. Недавно сайт АТ опубликовал мою статью как бы реакцию на статью уважаемого В.Черепенникова. Если не полениться, можно заглянуть: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164626.htm

Видел я вашу статью, ваш недостаток – она огромна, трудно читать. Но в ней тоже идет борьба противоположностей: наука с лженаукой, человек с лжечеловеком и т.п.
А что до вашего предложения заняться мне светом и тьмой, то я не готов к этому. Свет – это материя, а тьма – это может быть пустота без материи. Фактически же если бы удалось создать пустую емкость без материи, то там была бы полная тьма, но это невозможно создать, так как для гравитонов, создающих всемирное тяготение, нет непроходимых стен, поэтому не удается всё откачать. Гравитоны снова появляются. А что касается света, то в моем понимании корпускулы света представляет собой малюсенькие вращающимися с разной скоростью восьмерки. Ньютон пропустил свет через трехгранную призму и увидел цветные корпускулы, а в сумме мы видим белый цвет или свет? Это доказывает, что никакого Большого взрыва не было и Вселенная не расширяется.

И Кулигин  ответил:  Отлично! Но это законы логики. А есть диалектика, которая тоже рассматривает противоположности. Здесь может возникнуть путаница, поскольку закон диалектики — закон единства и борьбы противоположностей никто не отменял.
В этом законе тоже две противоположности (диалектических, а не логических!), которые борются! А одна из них побеждает. Павел! вы этот аспект как-то обходите, сводя все только к  логике. Чем отличается логическое противоречие в суждениях и борьба противоположностей в диалектике?

Пытаюсь ответить. Борьбу противоположностей ведь не я придумал, а еще Гераклит 2700 лет назад. Есть два вида противоположностей, но я занимаюсь, в первую очередь, противоположностями «светофорного», разъединяющего типа. В радуге есть много цветов, в том числе и красный с зеленым. Они разные, но не противоположные. А в светофоре они противоположны. Они не могут светить одновременно, а только по очереди.

Но, видимо, есть и противоположности объединяющего вида: самец и самка (тезис, антитезис и их синтез). Ими я не занимался. Рекомендую вам.
Аристотель понял, что из двух противоположных идей только одна может быть истинной, а другая ложной. Так как идей было только две, то не надо искать никакую третью. Это он оформил в виде законов логики. Закон противоречия и закон исключенного третьего. Есть  еще закон тождества, требующий не подменять объекта суждения.
 
Виктор Аркадьевич пишет, что закон единства и борьбы противоположностей еще никто не отменял. Я когда-то понял, что причиной движения (развития) всегда является какая-то разность (давлений, уровней, убеждений и так далее). Из этого я понял, то разность температур ничем не лучше других разностей (может быть я и не прав, но я так считаю). «Правда» 22 июня 1987 г. опубликовала статью, в которой три академика Велихов, Прохоров и Сагдеев подвергли резкой критике профессора П.К.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Их главный аргумент «второй закон термодинамики не позволяет». Я написал в газету письмо, в котором написал, что этот закон не может ничего запрещать, так как является частным случаем закона единства и борьбы противоположностей. Мое письмо переслали академикам и все. Они не ответили. Споры, борьба противоположностей у нас не допускаются, а без них наука не развивается. Это было летом, а потом зимой я ходил в вечерний университет на философский факультет, надеясь пообщаться с философами. Но общения не получилось. Читавший нам лекции зав.кафедрой философии Ким Суханов не реагировал на вопросы и реплики, а по звонку сразу уходил. Мы удивляясь, а потом решили, что он знает, что наши лекции прослушиваются и хочет избежать полемики, которая может быть очень острой. Но однажды он сказал,  есть закон единства и борьбы противоположностей – причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Он пожал плечами. Я вскочил, но не получил слова.

Всё живое различает противоположные ощущения: приятные от неприятных. Они  противоречат друг другу. Неприятное ощущение  вынуждает действовать, чтобы от него избавиться – иначе гибель. Благодаря принятым мерам, неприятное ощущение ликвидировано, наступило приятное блаженство.  Но хорошего понемножку. Приятное ощущение ведёт к неподвижности, к застою. Неподвижность же – аналог смерти. Но тут вмешивается второй закон диалектики. Избыток приятного превращается в свою противоположность, в неприятное. Пока мы живы, мы различаем противоположное.
Что мы знаем о диалектике? Знаем, что о ней писали Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и многие другие. Но что такое диалектика? Мало кто знает. Мы знаем, что  диалог – это беседа двух, монолог – это речь (приказ) одного. Но как это связано с диалектикой? Нетрудно заметить, что всякое изменение происходит только тогда, когда есть какая-либо разность, какое-то различие в давлениях, уровнях, потенциалах, убеждениях и т.д., Для изменения необходимо наличие двух участников (например, высокого и низкого давлений). Нет разности, нет противоречия, нет и изменения. Чем больше разность, тем интенсивнее изменение. При небольшой разности давлений дует лёгкий освежающий ветер, при очень большой разности ветер превращается в разрушительный ураган. При небольшой разности богатств в обществе идет созидательная эволюция. При очень большой их разности происходит разрушительная революция. Это и есть закон единства и борьбы противоположностей – главный закон природы.

Собственно закон единства и борьбы противоположностей следует и из закона инерции Ньютона. Одно тело не может изменить своё состояние, нужен второй участник. Когда встречаются два участника, двигающиеся в противоположных направлениях, они мешают двигаться друг другу (тормозят друг друга) с силой, называемой силой  инерции. Многие не понимают, откуда берется эта сила. Но разве можно произвести работу, не затратив энергии? Если же возможные участники двигаются в одном направлении, то они никогда не встретятся. Отсюда следует, что всякий контакт всегда является маленьким или большим конфликтом.

До начала ХІХ века человечество знало только одну логику, в которой действовал выбор из двух взаимоисключающих тезисов, выбирать  «или то, или другое, но не то и другое сразу».  Иначе говоря  «или-или?» и ничего третьего. В послевоенные годы в школах некоторое время преподавалась логика. Потом вместо неё ввели теорию относительности. С тех пор мыслительный уровень образованных людей сильно упал. Например, журналист Юрий Махрин писал в «Правде» 16.11.87 г.: «Ох уж этот пресловутый принцип «или-или», «праведники-грешники»! Принцип недиалектический». Да, что  журналист, когда в «Советской России»  25.10.87 г. академик Л.Абалкин (тогда еще член-корр. АН СССР) писал: «…рассуждения по принципу  «или-или» далеки от науки. Это чисто  метафизическое, примитивное мышление методом исключения, восходящее, кстати, к давно известным теоретическим образцам. Когда-то люди не знали о диалектике, о сложных комбинациях, переплетениях противоположностей, переходе явлений в свою противоположность».

На самом же деле ни журналист, ни академик не знают что такое диалектика, но делают вид, что знают. Итак, взаимодействие противоположностей и есть диалектика. Для того, чтобы произошло изменение в нормальном случае нужны обязательно два участника, две противоположности. Например, чтобы дул ветер нужна разность давлений. Чтобы текла река, нужна разность уровней земли. Чтобы бежал по проводам электрический ток, нужна разность потенциалов. Чтобы государство развивалось, власти нужна оппозиция. Чтобы развивалась наука, нужна разность убеждений, создающая спор. Недаром Аристотель писал, что доказательство создает не тот, кто доказывает, а тот, кто возражает. Один в поле не воин. Без оппонента наука не может развиться. И везде возникает противодействие. Зачем оно нам?  Противодействие – это тормоз. Но всякое движение без тормоза гибельно. Нужно ли это доказывать?

Диалектика – это диалог. В СССР строилось плановое хозяйство, хозяйство единого центра, в котором не допускалось обсуждение приказов. А это и был централизм, который  назывался демократическим. Но централизм (диктатура) и демократия – это две стороны диалектики, разделенные противоречием. Централизм не может  быть демократическим.  Противоречие беспокоит людей, и вынуждает искать выход. Что лучше диктатура или демократия? Диктатура лучше для решения сиюминутных (типа военных) проблем, когда ничего и никого не жалеют. Демократия же лучше для решения перспективных (экономических) проблем. Древние греки это понимали и на время войны заменяли демократию диктатурой. При абсолютной власти, власти без оппозиции (без тормоза) и наука стала абсолютной, никаких дискуссий. Есть АН, которая всё знает и не о чем спорить. Наука без демократии, без диалога вырождается. Академики не знают ни логики, ни диалектики, но им дана абсолютная власть, они могут вещать любую глупость и возразить им невозможно. Так в журнале «Вопросы философии» (№11-2002) была опубликована статья, в которой Г.Левин «доказывал», что пословица «истина рождается в споре» неверна. Если есть высший научный центр (РАН), то какие могут быть споры? Слушайтесь и выполняйте.

И о самом светлом явлении природы у них - самое  темное  представление. «...свет  представляет собой поток особых частиц-фотонов... и имеет двойственную природу - волновую и  корпускулярную, т.е. свет  являет  собой  единство противоположностей, единство  прерывности  и непрерывности в полном соответствии с законами материалистической диалектики».  Обычное непонимание логики.
 Диалектика требует двух участников и борьбу между ними, то есть Земля или движется, или не движется, но не то и другое, а свет  поток частиц, или волны эфира, но не гермафродитной природы (двойственной). Говорят, что Карл Маркс опирался на диалектику. Нет, он не знал диалектики, хотя и писал о ней. Он верил в прогресс человечества и считал, что человечество идет от рабовладения к коммунизму через промежуточные формации: феодализм, капитализм  и социализм. На самом же деле идет постоянная борьба между двумя противоположными формациями: свободой и несвободой. Чтобы понять это, достаточно вспомнить, что животные бывают домашние (несвободные) и дикие (свободные). За домашними худо-бедно кто-то ухаживает, содержит в каком-то укрытии от непогоды,  хорошо или плохо кормит. Зато в любой момент может зарезать, снять шкуру…  Дикие же животные живут свободно на воле. Обо всём им приходится заботиться самим. Между ними идет жестокое соревнование. Призом победителям служит жизнь. Проигравшие теряют ее. Так идет естественный отбор, улучшающий выживающих. Раб был, по сути дела, домашним животным. При феодализме раб (крепостной мужик) получил немного свободы, позволившей заинтересовать человека в повышении производительности труда. При капитализме все стали свободными, заимели равные права наживаться или умереть под мостом.  Социализм снова вернул нас к домашним животным. Так, где та свобода, о которой много говорят, пишут и спорят? Свобода у диких животных, несвобода у домашних. Вот и все.

Попутно пару слов Семену Николаеву об эффекте Казимира. Он цитирует чего-то: Причиной эффекта Казимира являются энергетические колебания физического вакуума из-за постоянного рождения и исчезновения в нём виртуальных частиц. Я об этом эффекте ничего не знаю. Но  считаю, что бесконечное пустое пространство заполнено гравитонами (атомами Демокрита). Гравитоны создают всемирное тяготение и потому их много витает в пространстве. Для них нет препятствий кроме других гравитонов. Они не видимы, но иногда в пространстве происходит их соединение как рождение виртуальных частиц. Пока мы не признаем наличие гравитонов, у нас будет еще много проблем. Например, проблема МКТ.  Она считает, что давление газа в баллоне создается колебаниями атомов газа. Но эти колебания почему-то не затухают и давление сохраняется долго. Но если согласиться, что приходящие гравитоны  не дают атомам газа остановится, то МКТ работает. И многое другое.

Павел Каравдин 9.02.2021