Еще раз о Конституции

Проблемы Конституции РФ

https://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФ

«Конституция Российской Федерации является высшим нормативным правовым актом на территории России. Конституция была принята на референдуме 12 декабря 1993 года, а вступила в силу 25 декабря 1993 года. В конституции есть пункты, которые, с точки зрения критиков, ограничивают суверенитет России.

История принятия конституции 1993 года

В 1992 году появились два проекта, один из которых был разработан Сергеем Михайловичем Шахраем, а другой — Анатолием Александровичем Собчаком и Сергеем Сергеевичем Алексеевым, а в 1993 году — общий проект Шахрая-Собчака-Алексеева. При этом оба государственных деятеля отмечали, что утверждённый вариант конституции сильно расходится с тем текстом, который был ими предложен».

/Что лишний раз доказывает «самостоятельность» конституционного процесса в России, то есть, конституционные нормы, фактически, устанавливает, что называется, сама жизнь, а не отдельные лица. Да, «метафизика», хотя все объяснимо: есть понятие в философии «общественного эгрегора», пусть оно и не совсем научно, но работает./

«Помогли разработать Конституцию РФ финансируемые Агентством США по международному развитию (United States Agency for International Development (USAID)) создатели законодательства». —

/Это важно, консолидация с миром/.

«Проблемные места в Конституции РФ

Преамбула...

Дальше в тексте статьи говорится про «равноправие и самоопределение народов» — и это уже прямая пропаганда сепаратизма. Слова про равноправие и самоопределение можно понять как: Россию населяет некоторое количество равноправных народов, и каждый из них имеет право в любой момент «самоопределиться», например, выйти из состава РФ».

/В «проблемном» месте стоит «и», а не «а так же», к примеру. То есть, самоопределение относительно равноправия имеется в виду, ведь четко видно, что как только один народ возжелает самоопределиться выходом из состава РФ, то тут же столкнется со смыслом равноправия, а это значит, «потянет» за собой все народы РФ? Но РФ не может сразу целиком и полностью выйти из состава самой себя, это абсурд.
Именно что самоопределение относительно равноправия, то есть, один народ заявляет «мне можно и нужно то-то», а другим это недоступно, возникает «технический сбой» в равноправии. Там явен эффект перетягивания каната, что чувствуется по смыслу сразу же. Отчего возник вопрос «проблемности» тут, непонятно/.

«Тезис о том, что мы «сознаём себя частью мирового сообщества» ограничивает наш суверенитет. Эти слова указывают на то, что мы являемся частью некого более крупного образования, «мирового сообщества», и следовательно, не являемся полностью самостоятельным государством. Такую трактовку подтверждает, в частности, статья 15 пункт 4 Конституции РФ».

/Неужто авторы претензии как-то склонны сознавать себя жителями Луны или Марса? Вот что должно действительно настораживать. Потому что отделяя себя от мирового сообщества, Россия блокирует себе потенциал развития, тем более в 21 веке. Надо же читать правильно: «осознаем», а не «являемся». Если последнее, то РФ тогда четко встраивает себя в мировое сообщество, — своим внутренним базовым законом, — правда, тут же «зависает» вопрос — в каком статусе. Но это фантазия, сказано «сознаем»; фиксируем факт того, что существуем в целом мире, а не отдельным «сектантски ориентированным» сообществом. То есть, пытаемся взаимодействовать.

Касательно статьм 15, пункт 4, то... смотрим снова внимательно:

«Статья 15. Пункт 4
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Этот пункт неприемлем для суверенного государства: он обесценивает всё российское законодательство, так как позволяет обойти любую норму наших законов путём заключения соответствующего международного договора с любым государством».

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры (!) Российской Федерации, — то есть РФ инициатор или идейный вдохновитель договоров, а не со стороны кто-то внушил необходимость таковых договоров, — (!!) являются (!!!) составной частью ее правовой системы! Г-да... ясно же начертано, что НЕ закон РФ является частью системы международного права (винтиком-шпунтиком огромного механизма), а (!!!) международные нормы и принципы — частью (!), составной частью, правовой системы РФ.
Что же... Российская Федерация, таким образом, является законодателем международных норм? Или куратором. Читаем же по-написанному, а не так как «нам кажется».
Но, на самом деле, по логике здесь все верно, и на самом деле, такой формат изложения Конституции показателен для любого гос-ва в мире, ибо действительно, так определяет сама жизнь в общемировом пространстве бытия, что общие правила и нормы «лишь» обязательны к рассмотрению (внимание: рассмотрению!) любым гос-вом, которое обязано иметь их в виду, стараться придерживаться, но никак не о том тут, что следует моментально подчиняться и исполнять эти общие нормы, ибо сперва необходима корреляция со внутригосударственными процессами.

«Вместе с тем западные суды — такие как ЕСПЧ или Гаагский арбитраж — позволяют себе принимать политически мотивированные решения, согласно которым Россия признаётся виноватой, и которые накладывают на Россию обязанность выплачивать крупные суммы, например, бывшим акционерам «ЮКОСа».

Эти решения западных судов несправедливы и некорректны, их можно оспорить (и даже подвергать уголовному преследованию любую попытку исполнять такие решения западных судов). Однако если бы в статье 15 нашей Конституции международные договоры были поставлены на более подходящее им место, подобные коллизии, вероятно, вовсе бы не возникли».

Нет, не верно. Подразумевается, что РФ должна иметь возможность отказаться от каких-то своих ранее признанных ею же обязательств? Что же, в итоге РФ превращается в уличного бродягу, от которого все шарахаются в стороны: он грязен, небрит, вонюч, он аморален и безнравственен, данного слова не держится, склонен обманывать и юлить.

Да, казусы в правовом поле — и международном — могут случаться, и нужно работать юридически над возникающими вопросами, а не закрываться конституционной нормой гласящей о том, что РФ не несет ответственности за договора в международном поле, которые сама же инициировала, ратифицировала. Такая норма сама по себе — абсурд.

1. Никто не вынуждает под давлением РФ заключать какие-то договора, тем  более такие, которые противоречат внутреннему закону.
2. Заключив по своей воле... РФ будет потом отворачиваться, отстраняться от ранее принятых своих решений, мол, «я передумала».

Это что? А ничто. Такому поведению нет объяснения.
Конституция есть. Написана самой жизнью — вековым опытом. Давайте внимательнее ее читать. Без «ереси», что называется.





_____________________________________
Комментирование:


Тут все просто, хочется управлять всем, что только происходит в стране директивно, путем приказов. Причем, так чтобы сегодняшний приказ вполне мог бы противоречить логике вчерашнего. При таком подходе удобнее всего, чтобы в законах была путаница и разночтение, чтобы закон был как масло - как хочешь, так и трактуй. Захотелось, например посидеть на президентском кресле еще пару сроков - трактуешь вольно слово "подряд", потом захотелось еще посидеть на том же посту - обнуляешь Конституцию, делов-то.

Александр Попель   10.02.2021 18:30   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания

На счет "посидеть", то кандидат не сам себя выбирает, а народ.

«Российский лидер Владимир Путин сообщил, что не считает вопрос об ограничении числа сроков принципиальным. Такое заявление он сделал во время выступления с посланием к Федеральному собранию, трансляцию которого вел телеканал РБК.

«Знаю, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение, что одно и то же лицо не должно занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю этот вопрос принципиальным, но согласен с этим», — сказал он.

Ранее Путин, отвечая на вопрос о том, есть ли необходимость внести изменения в Конституцию, предложил убрать слово «подряд» из статьи об ограничении сроков президентской власти.

Таким образом, президент предложил сделать так, чтобы дважды избиравшийся президент уже не смог вернуться бы на эту должность никогда».

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e1ee71a9a7947bd431a8eb4

_______________
Здесь есть упущенный юридически нюанс, но как его грамотно оформить не совсем понятно.
"Два срока подряд" необходимо потому, что за один срок, если все делает правильно, и народ его/ее снова избирает, довершает свои реформы, ибо кто лучше сделает, он же автор-инициатор, что понятно. Если много налажал Президент, и снова выдвигает кандидатуру на выборы, то народ его/ее просто не избирает.
Теперь, почему "не принципиально"? Потому что (!) объявление в Конституции о "двух сроках подряд" нарушает право на самоопределение не только у одного человека (бывшего Президента, который имеет право довести свои идеи государственного формата до завершения, чтобы все увидели, что он был прав в своих расчетах), но и права миллионов, которые возлагают на него/нее надежды, но не могут (через него/нее) осуществить их, потому что Конституция запрещает избираться Президентом более двух сроков ПОДРЯД.

Еще с другой стороны, такая норма имеет смысл и необходимость в случае исторического периода в гос-ве, когда нет возможности найти на должность кандидатуру гражданина, который будет в состоянии полноценно реализовывать действительно полезные для развития страны решения.

Много "нюансов". И как все это толково сформулировать — пока не понятно.



«Таким образом, президент предложил сделать так, чтобы дважды избиравшийся президент уже не смог вернуться бы на эту должность никогда». https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e1ee71a9a7947bd431a8eb4

Теперь посмотрим: есть разница, если избирался два срока ПОДРЯД (народ предоставил возможность завершить реформы, народ доверился, видимо, не беспочвенно). И (!) избирался прерывисто в сроках.

То есть, за двойной подряд срок он что-то действительно сделал прорывное и полезное, что ощутилось всем народом, потому и избрали на второй срок. Но далее всё: нельзя более — по Конституции. Не успел за два срока реализовать идеи, что же... (нужно ли "тянуть кота за хвост", даже если казалась его/ее политика правильной, продуктивной).
И ситуация с... избирался не подряд, прерывисто... Допустим, не показался народу "гением", его/ее не стали избирать подряд повторно,.. но тот кто пришел за ним, не понравился, наделал ошибок. Опять его/ее избрали... И снова что-то не то... но терпимо, во всяком случае лучше чем предыдущий... И такая ситуация длится лет 20-30-40: меняются президенты, но один идет как пунктирная линия.

Отсюда видно насколько неоднозначный вопрос.

Если Путин предлагает ограничить только двумя сроками (народ выбирает повторно, ибо видит что есть толк), то... возможно из-за неоднозначности и путаницы в вопросе. Ибо, действительно непонятно как тут установить/прописать лучшим образом.


И к слову, риторика "хочет посидеть еще срок в кресле" никак не соответствует внутриполитическим запросам страны, то есть, надо бы как-то посерьезней формулировать мысль, ведь будущее гос-ва касается всех, и "легкий сленг" здесь неприемлем.