Плановые случайности или второй предметный разгово

Наш однообразный распорядок ежедневной традиции был приятно нарушен неожиданным визитом дочери в опустевшую теперь квартиру, где, после обретения детьми, наконец, собственного жилья, мы остались с женой лишь вдвоем. Не скажу, что такая традиция нас тяготит, но дни, похожие один на другой, как-то незаметно съедают оставшееся нам время. Так что, визит дочери особенно сильно порадовал жену, которая за домашними хлопотами вынуждена отсматривать бесконечную череду сериалов, прославляющих криминальных авторитетов, дети которых озабочены дележкой, уже ставшего честным и работающего на благо государства, бизнеса отцов. Благо наличие электронной аппаратуры в каждой комнате позволяет теперь осуществлять этот процесс без отрыва от производства. Мне в этом плане немного полегче, ведь я ежедневно добываю в Инете совершенно новую информацию, позволяющую мне заполнить лакуны пробелов в моем образовании, чтобы составить не лоскутное для себя мирообъяснение. Так что, хотя мое время занято тоже не слишком разнообразными занятиями, прерываемыми лишь по гигиеническим соображениям, но радость познания как-то размечает своими вехами прожитое время.

Поэтому вовсе не удивительно, что первой радость появления дочери присвоила себе жена. Я же стал еще хуже слышать, и прерывание их женских разговоров своими вопросами, восполняющими пропущенное, стало делать совместное общение далеко не таким приятным для всех. Поэтому уже как-то само собой устаканилось, что визиты дочери начинаются с их совместного с женой чаепития, за которым они обсудят все перипетии дочкиной жизни и посудачат о моем упрямом нежелании следить за своим здоровьем, а затем уже дочь приходит к моему компьютеру, где уделяет часть своего внимания и мне.

– Ты видел на мыле ссылку, что я отправила тебе? – задала она вопрос после окончания всех церемоний, которые вам вряд ли будут интересны. – Я после того нашего разговора, где ты обосновывал эволюцию сексом, немного тоже пошарилась в Интернете.

– Это на книгу Дейвиса Джейми «Онтогенез. От клетки до человека»?

– Да.

– Получил. Спасибо.

– И как она тебе?

– Я с ней был уже знаком. Книга действительно довольно интересная с точки зрения популяризаторства. А что конкретно тебя в ней привлекло, что ты даже мне ссылку потрудилась выслать?

– Она же полностью опровергает твои доводы!

– Я именно такой реакции от тебя и ожидал. А между тем, именно твои лоскутные знания, не смотря на твое признаваемое обществом высшее образование, мешают тебе увидеть, что книга эта не опровергает, а подтверждает мои доводы. И да, книга написана человеком, придерживающимся библейского атеизма, и эта его позиция открыто просвечивает в каждом постулате его книги. А поскольку этот атеизм созвучен с официозом, заложенным в тебя еще школой, то и его аргументы ты рассматриваешь только под этим углом зрения, лишний раз доказывая, что мировоззрение – это далеко не миропонимание! Как только я поверну твое мировоззрение на другой угол, все твое понимание окажется перевернутым! Однако, все-таки, что именно тебе показалось в этой книге примечательным, что именно может меня полностью опровергнуть?

– Ну я всю книгу детально уже не помню. Да и к разговору с тобой специально не готовилась…

– Ты знаешь, и я уже всех деталей тоже не помню. Но концепция-то книги тебя впечатлила, раз ты отправила мне на нее ссылку.

– Насколько я поняла, автор всей книгой пытается доказать, что никакого плана строительства организма нигде в природе нет, клетки сами выбирают себе дальнейший путь, становясь конкретными органами тела.

– Ты правильно поняла. Именно это с позиций библейского атеиста автор и пытается доказать, будто бы все определяют специфические морфогены, продуцируемые клетками в зависимости от конкретной геометрии их положения в строящемся теле. Но скажи мне: знал ли каждый крестьянин, строивший себе избу в деревне (чаще всего самостоятельно) начертательную геометрию или основы черчения чертежей? Мог ли он вообще прочитать какой-нибудь самый примитивный чертеж? Но дом, тем не менее он строил. И куда в этом доме разместить печку, он знал еще до начала постройки дома, ибо ей, как и дому, фундамент нужен, а иначе все рухнет и хорошо, если без пожара и прочих катаклизмов. Однако, чертежей у него точно не было. Но план дома в его голове имелся! Или ты с этим не согласна?!

– Нет. Но, возможно, ему кто-то более опытный в строительстве помогал.

– Так значит этот план был у помощника. Но он был! И если этого плана не видел чиновник, которому надо семью кормить, давая разрешения на вполне обыденные дела, и без него вполне решаемые, то это не значит, что строитель не знает, что он хочет построить, а изобретатель не продумал свое изобретение в голове перед тем, как приступить к его материальному воплощению! Так ведь?!

– Так…

– Выходит осязаемый в материи план нужен лишь рэкетиру в чиновничьем мундире или библейскому кре(а)тинисту, замаскировавшемуся атеистом, чтобы не мытьем, так катанием, убедить людей, что только Яхве имеет право ляпить из глины организмы. А План ПриРоды на построение всего, в том числе и живых существ, давно предъявлен человечеству в законе эволюции, впервые сформулированном Эрнстом Геккелем (сегодня известном как биогенетический закон Геккеля-Мюллера): онтогенез повторяет филогенез – каждое живое существо в своём индивидуальном развитии (онтогенезе) повторяет, в известной степени, формы, пройденные его предками или его видом (филогенез). Именно формы, пройденные предками вида, ПриРода запоминает в своих нематериальных чертежах, хранимых, вероятно, где-то в заквантовости (Нави), и с помощью квантовых взаимодействий переводя это во взаимодействия молекул белков и ДНК, по геометрии, занимаемой клеткой в теле, продуцируя нужные морфогены, определяющие дифференцировку изначально одинаковых клеток в каждом органе строящихся организмов. Так что отрицая в неявном виде закон Геккеля-Мюллера, атеисты не Бога из рассмотрения выбрасывают, а все, что позволяет обходить Яхве стороной, оставляя его чиновничий произвол утверждать план строительства в нужном только ему виде. Поэтому-то, все построенное помимо Яхве штрафуется или сносится! Как видишь, ничто не ново под Луной!

– А еще, я помню, что ты мне рисовал совсем другую картинку развития зародыша, чем это показано в этой книге.

– Я понял тебя. Ты говоришь о том, как я представил гаструляцию. И да, я рисовал эту картину, пытаясь упростить понимание, не вдаваясь в мелкие детальки. За почти такой же подход в свое время ополчились и на Геккеля. Он тоже отошел несколько от деталей эмбрионального развития конкретных организмов, пытаясь обобщить весь процесс, построив его в единую линию. Так наглядней! Вот и я гаструляцию изобразил инвагинацией бластулы. Такой процесс имеется в ПриРоде, хотя он и сглажен в онтогенезе человеческого эмбриона. Все дело в том, что конкретный предок человека в классе беспозвоночных вряд ли представлен в его современном многообразии. А мир беспозвоночных и сегодня достаточно многообразен. Поинтересуйся этим в Инете сама. А тот предок, которого бесхребетность не удовлетворила, и он решил развиваться в человека, прошел столько ступеней, пока достиг желаемого, что сказать однозначно, что у человека и тигра, например, был один и тот же бесхребетный предок – практически невозможно. Вот сказать, что мы и крысы имеем одного предка уже легче. Заметь, как похожи хвосты у крысы и лемура… А так глубоко в историю даже генетика забраться не может. Ведь и ее, к сожалению, тоже под Яхве ангажируют. Вспомни про митохондриальную Еву. Сколько эту туфту пиарили желтоватые газетенки?! Разумеется, сегодня уже Правда выЯвилась, что и скрещивания кроманьонца с неандертальцем имели место быть, и к этим метисам добавились и метисы с денисовцами, да и другие гоминиды, оказывается, могли нам генофонд подпортить… И ведь каждый этот вид гоминид имел собственную митохондриальную Еву. Да и сама митохондрия, оказывается, могла и по отцовской линии в клетку другого гоминида забраться. Но, газетенки пропиарили добросовестно: вот, дескать, смотрите – Библия подтверждается!!! А опровержения этой туфты можно найти только в строго научных изданиях. Причем, и раньше, во времена усиленного пиара, добросовестные Ученые предупреждали, что рано поддаваться эйфории – это еще не научный факт. Но их не слушали, а пиарили, пиарили, пиарили!

– Ну да. Пресса и «Вести с полей» добросовестно транслировала. А страна пшеницу в Америке и Канаде закупала!

– Вот-вот. Так что, чтобы нагляднее показать действенность закона Геккеля, я немного и скривил путь от бластулы до гаструлы у человеческого эмбриона. Дело в том, что фаза бластулы вполне наглядно ассоциируется с клеточным образованием, именуемым Вольвокс. Образуется шарообразное скопление почти одинаковых (у Вольвокса) клеток, внутри заполненное жидким субстратом. Так же бластула выглядит и у человеческого зародыша. И размножение Вольвокса происходит, как отпочкованием, так и половыми клетками, развивающимися внутри шарообразного тела. И в бластуле эмбриобласт формируется внутри трофобласта (шара). Но дальше в человеческом зародыше развитие эмбриона ускорилось в сравнении с его эволюционно предковыми сородичами, которые во взрослом своем развитии получили форму кишечнополостных животных. Человеческий же эмбрион из личиночной стадии кишечнополостных, называемой у них Планулой, стал дифференцироваться дальше, пробегая галопом эту стадию инвагинации. Так что. поскольку Дейвис Джейми рассматривает развитие только человека «от клетки до человека», то у него не возникает задачи показать эволюционную преемственность всего живого – ему достаточно было разбить органы тела по осям и показать, что морфогены имеют именно осезависимый механизм маркировки клеток. Я же ставил себе именно такую задачу – увязать ВСЕ живое в один ПриРодный План. При этом личиночную стадию Планулы, в которую превращается при гаструляции эмбриобласт, я нескромно увеличил до взрослого животного, как бы удлинив путь зародыша к гаструле. Однако, я и раньше все время писал, что эмбриональное развитие повторяет зародышевые состояния предковых животных, а не их взрослые формы. Особенно часто я обращал на это внимание, когда гаструлу я развивал до формы червячка в животике у мамы.

– Но и тут в книге червячок не похож на твое отображение.

– И вновь согласен. Мне пришлось абстрагироваться все с теми же целями. На самом деле и само Яйцо, и Плод в нем – это единый организм. И у всех животных, кроме живородящих, плод и яйцо живут единой обособленной жизнью. И эта единая Жизнь насыщена деталями, которые человека, впервые знакомящегося с эволюцией Жизни, способны, при всей своей правильности, увести далеко в сторону от понимания генеральной линии ПриРоды. Попробуй, например, по учебникам и прочей литературе собрать сведения о непрерывности развития половых органов всех животных. Я на собственном опыте убедился, что это сделать по одному какому-то учебнику просто невозможно, ибо каждый из них оставляет целую кучу неясностей. И, если ты думаешь, что это делается по причине незнания сего вопроса современной Наукой, то ты сильно заблуждаешься! Ибо, только перелопатив целую кучу такой литературы, все же удается собрать искомое. Единственной, не вызванной ангажированностью причиной такого умолчания, я могу видеть только ту, что каждый профессор рассчитывает на уже подготовленных будто бы предыдущей подготовкой студентов, которым нет необходимости объяснять элементарные, по его мнению, вопросы, известные каждому специалисту. А если студент не подготовлен? Ну вымучил он тройку в предыдущем семестре?! А ведь это все дисциплины, смежные со здоровьем людей! А мы потом удивляемся, когда врач «Скорой» рекомендует самостоятельно обратиться к Интернету, чтобы самому себе поставить диагноз! Помнишь, как мы вызвали как-то «Скорую» твоему мужу?

– Да, хороший преподаватель стремится все максимально разжевать ученику. Согласна с этим!

– Вот и с Яйцом не все так просто. В нем сталкиваются две противоположности. С одной стороны, чтобы зародыш выжил и успешно вошел в Жизнь, ему надо обеспечить максимально возможную защиту, оптимальный режим и достаточное питание. С другой стороны, несовершенство защиты от внешней среды вызывает гибель огромного числа яиц, предоставленных самим себе, а это не позволяет увеличивать их защищенность увеличением размера. Вот ПриРода и экспериментирует, у разных видов находя самые изощренные решения. И как раз стремительное прохождение этапа от бластулы до гаструлы человеческим эмбрионом позволяет понять, что этот этап, оглядываясь на все многообразие даже современных нам форм, за один цикл эволюции не мог быть пройден. Слишком много случайностей нужно было перебрать, чтобы выйти на конечный результат, который хоть и не виден в эмбрионе, но подразумевается ПриРодным Планом, на который ориентирована данная стадия развития эмбриона во взрослое животное, и которое просто не достигает завершения, ибо раньше происходит переключение на уже более продвинутую стадию. И таким образом, морфогены лишь выполняют роль триггеров, переключающих алгоритмы развития клетки с одной программы Плана на другую. А вот если предыдущая программа по каким-то причинам закончилась не по Плану, то новый алгоритм начинает работать с незапланированного результата, что и приводит по большей части к врожденным порокам. Как пишет один из учебников: более половины врожденных пороков развития имеют неизвестную этиологию. И лишь порядка 15% можно отнести к собственно мутационным последствиям, вызванным мутациями в половой клетке отца или матери. И эти мутации, чаще всего, приводят к изменению в производстве клеткой определенных белков, а уже через них к нарушениям нормального функционирования организма. При этом План строения конкретного организма меняется именно по причинам, прямо зависящим от производства данного белка. Если не вырабатывается какой-то белок-морфоген, то именно тогда мы наблюдаем выраженные физические уродства. В остальных случаях нормальное строение организма не изменяется, а лишь нарушаются процессы его функционирования. Мутации же соматических, то есть не половых клеток, по наследству не передаются, а приводят к нарушениям в работе уже живущего организма. А вот, если Плана ПриРоды нарочно не видеть, то можно нафантазировать целые сонмы мудаций, объясняющих зачем будущих врачей множество лет необходимо учить синдромам имени Пупкина, имеющим, кстати, множество похожих друг на друга симптомов, а не рассматривать конкретный механизм заболевания. И хорошо, если из него получается хороший практический диагност, а не гадалка на пальцах, перебирающая в уме похожие симптомы, отсеивая их один за одним. Кстати, на этом строятся диагностические программы гаджетов, основанные на искусственном интеллекте. Так что я вовсе не против самого перебора. Вот только не все студенты выпускаются с красными дипломами! И, конечно, ты же не думаешь, что я хочу принизить заслугу врача, впервые описавшего этот синдром?! Особенно, если он же и нашел способ с этим синдромом бороться! Но диагноз по симптоматике заведомо менее продуктивен диагноза по причинам. Вот взять то же воспаление легких, о котором сегодня льют крокодиловы слезы все СМИ. Оно бывает, как простудной природы, так и вызывается микробами или вирусами. Да и тот же туберкулез – по сути воспаление легких, только вызванное более стойкими к лекарствам микробами – палочками Коха. Так что симптомы всех этих легочных болезней довольно похожи и, чтобы установить Причину, у людей берут анализы, а уже после этого применяют соответствующую терапию. А вот у физиологических болезней Причина так легко не определяется, поэтому чаще борются со Следствием. И да, лучше так, чем совсем никак! Но, кто знает, если бы мировоззрение не мешало выяснить Причину, то она бы может быть так глубоко бы и не пряталась?! Ведь пока мировоззрение мешало знать, что в воде могут жить микробы, никто даже не подозревал, что болезнь могла быть вызвана питьевой водой. Хотя связь могла быть прослежена лекарями уже тогда и даже без микроскопа, но устоявшаяся парадигма мешала эту связь разглядеть. А тех, кто все-таки опережал свое время, закидывали камнями или сжигали на костре. Поэтому неправомочная поддержка спадающих с Яхве штанишек не так безобидна и с практической точки зрения.

– А ты уверен, что имеешь право указывать врачам, как им следует ставить диагноз?!

– А разве ты слышала от меня критику в адрес врачей? Я критиковал систему, обучающую врачей. Да и то не за конкретную программу обучения, где я действительно дилетант, а за искажение врачам, как и другим людям, миропонимания, сужая им его обзор до мировоззрения. А врач, сумевший разобраться в этом хаосе самостоятельно, действительно, заслуживает всяческого уважения и почитания. Но, я не открою Америки, сказав, что хороших диагностов можно по пальцам пересчитать, а остальные работают по схемам, зачастую уничтожая не болезнь, а самого больного – теми же антибиотиками, например. И то, что болезнь умирает раньше пациента, заслуга ПриРоды, сделавшей более сложный организм менее уязвимым, чем простейший. Да и история, думается, однозначно доказала, что ограничение Науки рамками Инквизиции, отнюдь не ускоряет ее развития. И то, что восточная Наука, включая и евреев, за Средневековье значительно опередила ученых Европы, «заслуга» прежде всего Инквизиции, устанавливающей однообразие миропонимания в рамках библейского мировоззрения. И. если в добиблейские времена Север объективно развивался быстрее Юга, где лежи себе, бездельничая, и «жуй бананы, ешь кокосы», а, следовательно, и нес на Юг цивилизационные навыки в виде тех же Вед, то Средневековье сильно подзадержало Север, разрешая ему познания только в области технологий, в чем он и опередил значительно Юг, а вот в миропознании даже на Севере еврейские Ученые захватили лидерство над европейцами. И этим перекосом не перестают гордиться сайты типа «Знай наших», а европейцы посыпать головы пеплом. Кстати, и опережающее развитие Науки в Англии и Италии можно объяснить более слабым влиянием там именно Инквизиции.

– По-твоему, отказ от Яхве ускорит развитие науки, включая медицину?

– Ну так однозначно все выглядеть никак не может, ибо инертность в мышлении людей никуда не денется. Но предпосылки изменения к лучшему, как и отказ от Инквизиции, это сулит однозначно. По крайней мере, многие Ученые смогут избавиться от завуалированного под материализм библейского кре(а)тинизма, на словах поддерживая эволюцию, а на деле уводя в сторону от понимания причинно-следственных связей, приводящих к определенным последствиям. Ведь только, не видя Плана ПриРоды, можно разделять нераздельное, маскируя целенаправленное совершенствование случайными мудациями. А, если случайность мудаций исключить и признать План Природы, то механику эволюции можно и относить на мутации, вот только не может Природа ждать, когда этих мутаций накопится достаточное количество, чтобы отсеять большинство вредных из них, достаточное количество просто бесполезных, и случайно накопленных единичных полезных… Более реально ожидать целенаправленные мутации геномов, вызываемые осознанием организма в необходимых ему усовершенствованиях. И если взаимодействия частиц, участвующих в квантовой нелокальности, способны передаваться на огромные расстояния практически мгновенно, вероятно, через заквантовость, срезающую углы, увеличивающие путь светового луча от источника к приемнику в материальном мире, то сама заквантовость вполне может оказаться способной как воспринимать изменения материальных частиц, так и провоцировать их изменения, то есть влиять на структуру ДНК и продуцируемых ею белков.

– Ну, тут с тобой можно согласиться. Инквизиция действительно сильно затормозила развитие науки. Но, что ты хотел сказать про яйцо?

– Яйцо, даже попав в матку, и начав развитие, поддерживаемое организмом матери, не утратило в своем устройстве самостоятельности, свойственной яйцам отложенным самкой и оставленным ею или только обогреваемых ее телом. Оно имеет запас питательных веществ, которых некоторым видам хватает на весь период развития плода в яйце. А те, которым не хватает, выходят из яйца в стадии червячка и самостоятельно набирают недостающее, окукливанием возвращаясь затем в яйцо, для перестроения тела метаморфозом, например насекомые. Следовательно, запас питания должен в яйце откладываться в специальную камеру, которую личинка (червячок) могла бы отстегнуть и, выйдя на свободу, не волочить ее за собой. Но, в то же время, такие крупные формы, как птицы, весь путь зародыша проходят в яйце, а, значит, именно запас должен обеспечить им выживаемость. Таким образом, в бластуле с началом гаструляции начинает формироваться желточный мешок, где и сосредотачивается весь этот запас. На его формирование расходуется определенное количество клеток, образовавшихся дроблением зиготы, ведь все это происходит всего лишь внутри одной клетки, а, значит, часть материала уже запланировано тратится не на тело новой Жизни, а на вспомогательные органы, которые будут существовать только во время развития зародыша в яйце. Такие органы называют провизорными. Из них нас прежде всего интересует амниотическая полость, появившаяся у наземных животных, для защиты плода от пересыхания. Именно эта полость дает околоплодные воды, и в эту полость, прежде всего, идет сбрасывание первичных отходов метаболизма плода. Иными словами – это самая первая почка и мочевой пузырь плода. Позднее у плода появляются собственные почки. У человеческого эмбриона их три пары почек, из которых к моменту рождения остаются только две почки (одна пара), а остальные редуцируются, предоставляя свои каналы для формирования половых органов. Поэтому в свете нашего прошлого разговора, эта полость представляет для нас интерес и сегодня. Понятно, что длительный срок пребывания человеческого зародыша в яйце, имплантированном в матку, встраивает эту полость в общие обменные процессы плода-матери, и из полости часть жидкости с накопленными в ней вредностями удаляется через кровь и почки матери, но и у человеческого эмбриона выделение мочи идет именно в эту полость, которая не так и отделена от плода, ибо легкие его заполнены этой же жидкостью, из-за чего так важен первый крик младенца. А это, несомненно укорачивает возможный срок пребывания плода в яйце, что нельзя сбрасывать со счетов. И вообще полости яйца и тела играют весьма значительную роль…

– И в чем же?

– Ну, вернувшись к желточному мешку, который служит источником питания эмбриону, мы поймем, что это единичные клетки эмбриона могут иметь к нему доступ, а вот в составе организма непосредственный доступ к нему клеток уже затруднен близлежащими к нему клетками. Поэтому не будем удивляться, что кровеносная система начинает формироваться именно из желточного мешка. Извини, я не буду на нее отвлекаться – это достаточно объемная тема. Из желточного же мешка в формирующиеся гонады – половые железы, поступают и первичные половые клетки, ибо там они еще не затронуты процессами дифференцировки, уже затронувшей клетки эмбриона. Но уже в желточном мешке они начинают деление по половому типу, еще не определяясь с полом самого зародыша, что говорит о древности самого мейоза – полового деления клеток, еще на гермафродитном уровне.

– И чем это важно?

– А тем, что гермафродитизм – это не безполось, а двуполось. Гермафродитизм в размножении появляется уже у червей, и выделительная система формируется у них же. Она представлена крупными клетками с просветом внутри, которые направляют ненужные растворенные вещества в тончайшие канальцы. Канальцы, соединяясь, образуют более крупные протоки, которые, в конечном итоге, сливаются в главные каналы. Это еще не почки, но выводные канальцы уже имеются. И свое начало эти выводные канальцы берут в целоме. Так называется вторичная полость тела, куда из клеток поступает моча и другие метаболиты организма. А поскольку это еще не почки, обратной фильтрации полезных веществ и возврата воды в организм не осуществляется, то и моча целома не такая концентрированная, как у млекопитающих. И это имеет значение для формирования мужского зачатка семявпрыскивателя. Как помнишь, их у червей два, что соответствует числу «почечных» протоков. Вот по этим протокам – шпажкам, иглами протыкающих тело партнера, половые клетки червя вместе с мочой впрыскиваются в целом партнера. А уже дальше спермии, двигаясь по целому, находят оплодотворяемую яйцеклетку. Малая концентрация мочи не вредит ни спермиям, ни партнеру. А дальше уже у ланцетника, предполагаемого предка рыб, формируются раздельные однополые гонады, половые клетки из которых просто вываливаются в целом, из которого током воды жаберных щелей и мочи, они выносятся наружу – в воду, окружающую животное. Рыбы приемствуют у ланцетника способ размножения, также в окружающую воду непосредственно сбрасывая свои мужские и женские половые клетки. Шпажки становятся ненужными. Но вот сами почки совершенствуются и уже представляют собой не ряд канальцев ланцетника, а собирающий канал, проходящий по обоим сторонам тела рыбы, куда собирается моча из лентовидных почек, расположенных внизу позвоночника и посылающих собранную мочу уже не просто наружу, а в мочевой пузырь, а затем в мочеточник. Но поскольку рыбы живут в воде, то сильного дефицита воды они не испытывают, а, следовательно, им не приходится решать задачу возврата воды в организм. Не стоит остро такая задача и перед земноводными, а вот рептилиям уже нужна иная конструкция почек и они ее получают от ПриРоды в виде тазовых почек, скажем так, иной более совершенной конструкции, а также мочевого пузыря и мочеточников. Но и у земноводных, у рептилий и пернатых, мочеточник выводится в клоаку – объединенный орган выведения из организма отходов и яйцекладки. Однако уже перед пресмыкающимися встает проблема внутреннего оплодотворения. Хотя и у них семя выносится в клоаку, но уже формируется семявыводящая система из почечных вольфовых каналов и копулятивные парные выросты на клоаке. Разделилась и система транспортировки яиц, для чего ПриРода приспособила другую пару почечных каналов – мюллерову. Причем эти каналы сохраняют парность вплоть до млекопитающих, где они срастаются в матку и влагалище. И даже у человека может проявляться раздвоение копулятивных органов: раздвоение фаллоса и раздвоение влагалища и матки. И это говорит о том, что происходит сбой в программе выполнения предшествующего алгоритма. А далее морфоген запускает триггер не в одной, а в двух точках. И это может не иметь никакого отношения к мутациям половых клеток, из которых развивался организм. И уж тем более к мутациям его соматических клеток, ибо, если морфоген запустил процесс, хоть в одной. хоть в двух клетках, то сам-то морфоген был выработан без каких бы то ни было ошибок. И дальше мутации в развитии парных органов совершенно ни при чем. Даже, если один орган сильно ущербен, то и это может быть не следствием мутаций, а лишь подавлением его развития со стороны тех органов, которым он мешает нормально развиваться. Этот механизм достаточно хорошо известен, и я не думаю, что практики, сталкивающиеся с этим явлением, не понимают очевидного, но теоретики упорно все валят на случайность мудаций, только так соглашаясь обойтись без Яхве.

– А как же тут по телевизору показывали сюжет о наших питерских генетиках, которые для исправления генных нарушений изобрели какой-то там контейнер?

– Так я же не говорил тебе, что генных мутаций не бывает вообще. Просто пропаганда построена на манипуляции маневром фактов, действительно имеющих место быть. Для этого факты разделяют искусственными барьерами, коих нет в Природе, но длительная пропаганда уже приучила к ним, а затем факты из одного искусственного раздела стыкуются с фактами из другого так, чтобы получился результат, удовлетворяющий пропаганду. Рассмотрим это на примере из твоего вопроса. Фактом является то, что рак вызывается мутациями в соматических клетках. Не будем сейчас зацикливаться на причинах мутаций: вирусами они вызываются, канцерогенами или излучениями. Важно, что повреждения генома заставляют клетку продуцировать несвойственные ей вещества и делиться в ускоренном темпе, в сравнении с дифференцированными клетками данного органа. Отметим для себя важное обстоятельство, что речь идет о соматической, а не половой клетке, но сам механизм возникновения рака вполне может быть отнесен к генетическим болезням соматических клеток. Имеется и еще ряд болезней, вызванных мутациями соматических клеток, и это тоже факт. Однако, пропагандой (не медиками!!!) эти два факта из списка генетических заболеваний исключаются, ибо для них создан специальный раздел в пропаганде борьбы с раком и т.д. (уродства, например). И вот появляется исследование по точной транспортировке генетического инструмента (скорее всего фермента, обзываемого пропагандой генетическими ножницами), чтобы вырезать из генома его сбойную часть. Исследования ведутся в рамках программы борьбы с раком, то есть в рамках борьбы с мутациями в соматической клетке. И тут все верно! Но… пропагандой не уточняется, что эта генетическая болезнь не вызвана мутацией в половой клетке! Ее просто пристыковывают ко всем генетическим мутациям. Однако, наш народ той же пропагандой уже приучен под генетической болезнью понимать передачу болезни по наследству от родителей. И этой манипуляцией реальное исследование, направленное на исцеление соматических мутаций, в сознании людей превращается в исправление генома половой клетки. А так как обывателей, сталкивающихся с генетическими заболеваниями половых клеток не так пока и много, то остальным обывателям мозги запудриваются, и у них сохраняется вера в случайность эволюционных процессов, если они не хотят приобщаться к кре(а)тинистам от Яхве.

– Ну с этим вопросом мы будем считать более или менее ясно. А почему природа в качестве семяпроводов использовала разные протоки?

– Дело в том, что в эмбрионе человека, а, следовательно, и в эволюционной последовательности почки появляются и редуцируются не одновременно. Первой, после закладки амниотической полости, у человеческого эмбриона появляется головная почка – протонефрос и от нее исходят вольфовы протоки. Соответственно, и первая половая клетка, которой потребовалось быть для оплодотворения выведенной наружу, была клетка спермия, ибо яйцеклетка даже у червя не выводится. Мы можем наблюдать иногда светлый выдающийся поясок у дождевого червя – там и развиваются эмбриончики. Вообще-то у червей эмбриогенез довольно разнообразный, он может протекать, как вне родительского тела, так и в нем. Все зависит от вида червя. Но яйцеклетка оплодотворяется внутри родительского тела, а вот мужская половая клетка должна быть в это тело как-то внедрена. Вот она и выводилась вольфовым протоком вместе с мочой. Вторая почка – грудная, закладывается тогда, когда функционала головной почки стало недостаточно, и она стала отмирать, заменяясь грудной. И с ней произошла та же история, и она уступила место тазовой, которая стала способной из отфильтрованной мочи всасывать обратно случайно отфильтрованные питательные вещества, в виде сахаров, аминокислот, минералов и возвращать в циркуляцию воду, предоставляя животным возможность удаляться от водоемов. При этом отмирание грудной почки эволюционно совпало с необходимостью откладывания яиц, для чего ПриРода приспособила освободившиеся от выведения мочи уже мюллеровы протоки. И. если мы вспомним при этом, что у червячков половые органы располагались ближе к головным отделам тела, а затем эволюционно они постепенно опускались к хвостовому, то и очередность использования каналов у нас будет вызывать меньше вопросов.

– Да, вот тебе и пестики-тычинки!

– Конечно, в краткой беседе всех вопросов формообразования (морфогенез) животных не охватить. За кадром у нас остались еще очень многие вопросы. Вот, например, затронутое в книге деление тел на сомиты. Разумеется, разметка тел так и идет по осям, привязанным к направлению пролиферации (направленного роста количества клеток за счет деления) определенных его органов. И эта разметка возможно зависима от концентрации морфогена, выделяемого в определенных точках, привязанных к геометрии тела. Это не столь важно, если не выбрасывать из рассмотрения творчество ПриРоды. Намного интереснее сама необходимость разделения на сомиты. И тут никак не обойтись без колонии сцепленных друг с другом организмов типа Вольвокс, эволюционно оформившихся потом в колонию полипов, возникающую из единой личинки, осевшей на дно. И тогда, возможно, исчезнувшая из эволюции форма животного имела собственные органы тела в каждом сомите, а уже потом эти органы стали объединять свои функции на весь организм?! И это, безусловно, удлиняет эту часть цикла эволюции животных еще на значительный период, которого явно не хватает в истории формирования Земли. И тогда, учитывая и все то, что мы обговорили в прошлой беседе, мы придем к пониманию, что эволюция Жизни не может быть набором случайностей, на что явно не хватит времени. Остается признать целенаправленное творчество ПриРоды, которое возможно соответствовало делению Ведами циклов эволюции на сон и бодрствование Сварога, когда в начале цикла эволюции она проходит по лекалам, отобранным по результату прошлого цикла, затем Сварог «засыпает», то есть предоставляет ПриРоде эволюционировать самостоятельно, а затем «проснувшись» анализирует свершенное, что христиане называют «Страшным судом», принимая решение на то, что заложить в новый цикл, а от чего отказаться. И это несомненно ускоряет эволюцию каждого нового цикла! Анализ вполне может осуществляться вселенским квантовым компьютером, на возможность которого указывают многие ученые, и уже построили на Земле компьютер использующий квантовую элементную базу. Но церковь не спешит ухватиться за такое доказательство Бога! Ей такой Бог не нужен! Ей нужен бог, обладающий человеческими слабостями, включая стремление к произволу, позволяющему капризом назначать себе любимую игрушку – богоизбранных. Ну а ты, надеюсь, смогла убедиться, что рекомендованная тобой книга совершенно не противоречит тому, что я наговорил тебе в предыдущей беседе.