Логическая ошибка -отрицат. определение понятия-

ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА «ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ»

4-е правило определения понятия гласит: определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает содержания определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является.

Вот примеры нарушения этого правила:

«Жизнь имеет смысл лишь постольку, поскольку существует еще и смерть».

«Добро существует лишь постольку, поскольку существует и зло». (Комментарий: такой позиции придерживались Августин Блаженный, Я.Бёме, Мандевиль...)

«Любая еда существует, чтобы не чувствовать голода» (Андрей Крылов. Непутевые заметки. Телеканал ОРТ)

Еще можно слышать разговоры о том, что «счастье — через несчастье», что человек по-настоящему чувствует себя счастливым, лишь пережив несчастье (как в поговорке «не было бы счастья, да несчастье помогло»).

Из той же обоймы утверждение: «мы не замечаем прекрасного, пока не лишаемся его» (к/ф «Русский сувенир», 1960 г.).

«Подлинного гения вы можете узнать по тому, что все тупицы при его появлении устраивают заговор против него» (Р.У.Эмерсон) (Комментарий: тогда В.В.Жириновский — гений, поскольку большинство от него отворачивается и шарахается как от зачумленного).

 «Мое богатство очевидно в том, что мне оно не нужно» (Фаина Раневская, озвучено в «Откровениях радио России»).

«Украина - не Россия» (так называется книга президента Украины Л.Д.Кучмы)

———————————————————————————
Все эти утверждения имеют один логический изъян: в них положительное фактически определяется через отрицательное (добро через зло, жизнь через смерть, здоровье через болезнь, богатство через бедность, счастье через несчастье, прекрасное через его лишение). В логике давно установлено: отрицательное определение понятия не является адекватным, т. е. не является по-настоящему определением понятия. Логической ошибкой является отрицательное определение положительного понятия.

Кроме того, почти во всех этих утверждениях делается попытка уравнять положительное и отрицательное в жизни, поставить их на одну доску . Это негодная попытка. Человеку не нужна смерть, не нужны болезни, не нужна бедность, не нужно зло.
Все указанные утверждения своей странностью, парадоксальностью бьют на внешний эффект и не более того.

==================================

ПРИЛОЖЕНИЕ 1
НАСТОЯЩИЕ ДРУЗЬЯ ТОЛЬКО У НЕПРАВЫХ?

ВКонтакте у одной студентки нашел такую фразу:

«Настоящий друг с тобой, когда ты не прав. Когда ты прав, каждый будет с тобой». Эта фраза принадлежит Марку Твену (нашел потом в поиске).
Очень лукавая фраза, в стиле Ницше. Не люблю я такие парадоксы. Ими можно оправдать всё, что угодно. В том числе всякую подлость и гнусность. Разве можно быть другом злодея, подонка, предателя?

Да, конечно, можно оступиться, быть неправым в чем-то не очень серьезном и при этом надеяться сохранить дружбу. Но быть неправым в серьезном... это уж извините. Если от твоей неправоты сильно страдают (или могут пострадать) люди и ты при этом держишься за свою неправоту, то можно ли продолжать с тобой дружить, как будто ничего не случилось?

Дружба основывается на добре и продолжается, пока люди делают друг другу добро. Дружба со злодеем — невозможная вещь, поскольку она убийственна для того, кто дружит с ним. Помните прописного злодея Яго в трагедии Шекспира "Отелло"?! Дружба с ним, как известно, подтолкнула Отелло к убийству своей жены и погубила его самого.
По большому счету злодеи, злые люди не знают дружбы. Они либо члены банды, либо как пауки в банке.

Кроме того, если оценивать эту фразу в координатах индивидуализм—коллективизм, то она, конечно, предпочитает коллективизму индивидуализм. Ведь настоящих друзей немного, они штучный товар, индивидуумы. А вот тех, кто дружит с правым, — много, масса. Их Марк Твен презрительно оценивает словом «каждый».

Получается, дружить с правым зазорно. Запишут в разряд «каждых». Иными словами, соответственно этой кривой логике дружить с правыми нельзя. Настоящие друзья-де только у неправых, то бишь у всяких подлецов, негодяев.
_ _ _ _ _ _ _ _

Очевидно, Марк Твен, произнося вышеуказанную фразу, имел в виду те немногие случаи, когда человек объективно прав, а в глазах окружающих, других-многих людей неправ... Ну так и надо было высказывать заключенную в этой фразе мысль с оговорками-пояснениями, а не представлять ее в виде изречения, как некую бесспорную истину. Иначе, голова кругом: где правый, где неправый… поди разберись.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2
О ФРАЗЕ ЧАКА ПОЛАНИКА "ЛИШЬ УТРАТИВ ВСЕ ДО КОНЦА, МЫ ОБРЕТАЕМ СВОБОДУ"

Сергей Е. (мой бывший студент):
Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу фразы Чака Паланика из популярной книги "Бойцовский клуб": "Лишь утратив все до конца, мы обретаем свободу".
Насколько она кажется верной вам? Очень уж она похожа на фразу китайского философа Лао-Цзы: "Обретешь легкость тогда, когда избавишься от привязанности к тому, что имеешь. Обретешь свободу движений тогда, когда утратишь связь с тем, кто тебя породил".

Сережа! Разочарую Вас. Фраза Поланика относится к разряду парадоксальных высказываний, которые в ХХ веке стали очень модными. Я же плохо отношусь к ним и написал даже книжку "Парадоксы и парадоксальное мышление" с подзаголовком "Нелепость и идиотизм парадоксального мышления". Она имеется на моем сайте в разделе "Книги, рукописи..."

Фраза Паланика напоминает мне фразу "Свободен, наконец-то свободен!", сказанную об убитом Мартине Лютере Кинге, борце за права негров.

Если она точно переведена на русский, то, с одной стороны, заурядна и, с другой, нелепа. Давно уже (вспомним хотя бы киников Древней Греции) некоторые люди полагали, что чем меньше мы имеем (вещей, знаний, желаний), тем более свободны и счастливы. Здесь свобода отождествляется с независимостью. Ведь чем меньше вещей и желаний мы имеем, тем более независимы от них. С одной стороны, вроде бы логично.

А, с другой, если бы свобода заключалась только в независимости, то тогда мы были бы наиболее свободными, будучи покойниками. Ведь покойники ничего не желают и не имеют. Да, независимость — важная характеристика свободы, но не единственная! Она умеряется-дополняется другой, позитивной, характеристикой свободы, которая выражается в возможности выбора, в самостоятельности, в возможности следовать своим желаниям, в способности добиваться своих целей и т.п.

В свободе существует определенная диалектика независимости и зависимости. Только независимость — пустота небытия, бомжатничество, смерть. Только зависимость — рабство. Вот из соединения этих полярно противоположных начал и возникает свобода.

Другие, восточные высказывания также односторонни и поэтому ложны, как и первая[1].

Эта направленность на понимание свободы как на отсутствие или разрыв связи с чем или кем-либо феноменально идиотична. Есть связь и связь. Есть связь, которая лишает нас свободы, а есть связь, которая только и делает нас свободными.

Сколько же, однако, глупых высказываний бродит по земле! А вы, молодые, ловитесь на их блеск, как мотыльки, летящие на огонь.
_____________________

[1] Может быть не совсем точен перевод с китайского?! В относительном смысле высказывание Лао-цзы верно. Действительно, в некоторых случаях разрыв связи-зависимости означает свободу, бОльшую свободу.

= = = = = = = = = = = = =

На сайте Ответы@Mail.Ru был задан такой вопрос:

Свобода - это когда ты ничем не связан с миром, в котором находишься?
http://otvet.mail.ru/question/76934991/?point=2

МОЙ ОТВЕТ
Вопрос некорректный. Свобода, если говорить кратко, - это ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА, притом не всякого, а такого, который ведет к новой возможности выбора. Свобода - сложное переплетение зависимости и независимости, ограничений и выхода за пределы ограничений. Думать, что свобода - это только независимость (от чего-либо) - глупость. Бывают такие зависимости, которые обеспечивают бОльшую свободу., т.е. бОльшую возможность выбора. Например, взаимозависимость мужа и жены. Вне этой взаимозависимости ты не можешь обеспечить полноценное продолжение рода, дление жизни во времени, а, следовательно, возможность продолжать возможность выбора. Свобода, как и жизнь в целом, имеет свои рамки, ограничения, свою меру. Думать, что свобода - безразмерная величина, ничем не ограничивается, значит ничего не понимать в ней.