Верните мне веру в демократию

Согласитесь, трудно верить в демократию после того, как:

1. Забанили в интернете законно избранного президента США. Народ избрал, а кукловодам начхать.

2. Избрали по почте нужного президента. Любопытно, что на "почтовых" отправлениях нет линии сгиба. Как такие бюллетени помещали в постовые конверты?

3. Подтянули к избирательным бюллетеням покойников, рождённых аж в середине 19 века!

4. Несмотря на вопиющие факты фальсификации, ни один суд даже рассматривать это дело не стал!

5. Не признают результаты референдума. А что можно придумать демократичнее референдума?

6. Незаконно закрывают телеканалы под торжественные камлания о святости свободы слова.

7. Ну, убийство Кеннеди, это ладно. Это могли сделать не только друзья, но и враги демократии. А вот кто зачистил более полусотни свидетелей этого преступления? Кто похитил пули из тела президента? Ни врагам, ни друзьям это не под силу. Это под силу только её хозяевам.

Вот такая она демократия. Карманная, как носовой платок. То высморкаются, то постирают.

Когда-то Черчиль высказался в том духе, что демократия это большая гадость, но все остальные системы ещё хуже, а потому виват демократии.

Но вот парадокс - самый главный недостаток демократии заключается в том, что она не существует. У них нет, у нас нет, в Зимбабве тоже нет.

А где она есть?

В мечтах-с.

А как то, что не существует, может быть лучше, или хуже чего-то другого? Как судить то, чего нет? Ведь на "НЕТ" суда нет.

Когда-то на концерте Жанны Бичевской я демонстративно не встал при исполнении ею гимна "Боже царя храни". Весь зал, возбуждённый певицей, встал. Ну, или по крайней мере, видимая мне часть зала встала. А я не встал, только облокотился на спинку и руки на груди скрестил.

Теперь вот думаю, может быть, надо было встать?


Рецензии
Добрый день, Михаил! Та демократия хороша, где народ сплочен единой идеологией,
а когда много партий, много идеологий, то получается, что все партии или
демократические или антидемократические. Я тоже против царя в стране. Пусть лучше
будет царь в головах, чтобы умно думали и толково рассуждали. Толку, что Англия -
королевство, все знают, что там правит не король, а парламент с первым министром.
Вот почему Николай II отрекся от престола - не хотел быть на вторых ролях в
стране, а сам не мог сосредоточить власть в своих руках. Тяжелое это дело для него
оказалось. Я так думаю.

Людмила Каштанова   18.11.2025 11:29     Заявить о нарушении
Почитал дневники Николая Второго и сделал вывод: Не любил человек править. Любил ворон стрелять и пить чай с лимоном. У него в Питере революция, а он много гулял, стрелял по воронам и пил чай.

Не надо было мучится на нелюбимой работе. Надо было отречься уже в 1896 году, но не так спонтанно, а заранее подготовив смену, предварительно выяснив, кто возьмёт на себя этот груз.

Власть не бросают в пространство, как свадебный венок. Типа, кто поймает, тому и под венец.

А про Англию, там вообще интересно. Премьеры меняются, а их заместители вечны. Порою мне кажется, что правят заместители, а министры просто не успевают въехать в курс дела, как уже обвешанные всеми собаками отправляются в отставку.

Туманная страна, что и говорить.

Михаил Сидорович   19.11.2025 13:14   Заявить о нарушении
На это произведение написано 11 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.