Навальный. Есть компромиссы и компромиссы

   Из диалогов на прозе.ру

 "Мы все в какой-то мере дискредитируем себя перед другими"

 Комментарий

Это одна сторона вопроса: общественно-нравственная, которая всегда локальна и субъективна, а не "объективна".

Каждый выбирает себе группу морально-нравственной (и политической) оценки явлений мира и страны, родственную ему по системе ценостей и антиценностей, и в ней желает выглядеть хорошо. А во враждебной группе вполне согласен выглядеть плохо.
Ибо там мои враги, а там мои друзья.
И потому одни враги, что их цености мне чужды, а не потому они мне чужды, что якобы объективно плохи их ценности.
И потому другие хороши, что их ценности мне близки, а не потому что их ценности объективно хороши.

Такова природа и Вашей вражды Навальному и Вашей симпатии Третьякову.
И это нормально: каждый и должен защищать свои ценности, а уж антиценности (они же есть ценности его врагов) он атакует чисто автоматически, это уже следствие конформного влияния его группы.

Но...есть компромиссы и компромиссы. Это уже лично-моральная сторона вопроса, это сторона совести каждого человека (насколько мы позволяем в себе говорить её голосу, наскольку мы не обманываем сами себя)

Если уж человек изменит себе самому, своим принципам, своему жизненному пути, изменит своей любви и тем, кого любил, и кто любил его, и своему долгу перед ими, это уже проявление вполне реального, а не воображаемого зла.

Я далеко не сторонник Навального, но и не враг, а потому отдаю ему должное как человеку и политику последовательному и не инкриминирую ему какие-то низкие желания. Это в моем понимании человек, глубоко заблуждающийся и попавший во власть негативных программ зла.
 Отсюда его абсолютная нонконформность и полная ригоричность, неспособность встать на точку зрения людей, которых он давно записал в разряд "абсолютного зла"
 А ведь.. человеку дается по его вере. Ты хочешь в другом человеке, в котором есть потенции и зла и добра, видеть только зло. Он и проявляет это зло - в отношении тебя...

 Что это значит? Разве это для пользы добра, разве это героизм?
 Нет. Это значит, что ты, борясь со злом методами самого зла, этим только увеличиваешь его на земле.
 Из семени зла выростает только плод зла.

 Христос велел нам ненавидеть зло, а не людей - его носителей, и не отождествлять одно с другим.
 Есть единственно эффективный способ борьбы со злом: начав с борьбы со злом в самом себе, затем бороться не против носителя зла, а против зла в самом носителе, привлекая его самого на свою сторону добра.
 А это невозможно сделать, если ты ненавидишь носителя зла, и сердце твое потому для любви закрыто, от Бога закрыто, от истины...

 И вот почему так тяжек крест Христов, и не каждый способен его нести...

 Непримиримость Навального ко злу, его смелость и решительность, меня подкупает. Но я понимаю, что этот человек стал жертвой мировоззренческой ошибки, что он в иллюзиях относительно своей стопроцентной правоты и освободительной миссии, и что он анахронист, и подобно Дон Кихоту, не приносит добра тем, которых желал защитить.
  По крайне мере, он не приносит им добра так, как этого хотел: в соответствие со своей фамилией, то есть путем прямого "навала" на предполагаемое зло.
 А от прямого "навала" зло прекрасно умеет защищаться, переходить в умелую атаку, и более того: лишь крепнет, защищая себя и сплачивая свои ряды.

 И я прекрасно понимаю, как его враги с помощью масс-медия попросту натравливают массы на этого человека. Более того. Я вижу, и как это великолепно функционирует. И я знаю, как впрочем это хорошо функционировало и ранее в тоталитарных режимах, успешно осуществлявших идеологическуюу информационную войну. Тогда в Германии времен третьегоь райха в массе ненавидели евреев и это было признаком доблести и патриотизма, а в сталинском СССР массово ненавидели "врагов народа"

 Массы легко внушаемы - конечно, в том случае, если им внушают то, что они хотели бы, что покупает человеческое эго, повышая его самооценку за счет других, на фоне которых эго себя желает позитивно выделить.
 Для этого удобно манипулировать ксенофобскими лозунгами: "Ты лучше их! Ты хорош, а они плохи!", что в групповой политизированной "психотерапии" коллективного внушения легко трансформируется в идеологемы: "Мы лучше других!",
 "Наши лучше других: умнее других, моральнее других, талантливее других"

 И заразиться этой идеологией проще простого: семена зла очень похожи на семена добра, и потому ксенофобия легко маскируется, запросто мимикрирует под добродетели.

 Например, национализм успешно скрывает свою злобную пасть под маской патриотизма. Объявляя свои противников не-патриотами. Хотя между патриотизмом и национализмом есть очень большая разница.
 Большая, да не каждому видна.

 Поистине: "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман"

Так многие обыватели и потребители хотят без особых для себя усилий и хлопот жить в сильном, прославленном государстве и быть исключительными, возвышая себя над другими (по признаку социальному, гендерному, профессиональному или национальному)
На этом умело и спекулирует, давая им массовый продукт иллюзии собственной групповой значимости, тоталитарная власть всякого толка: социального или национального

И потому мне например неприятен человек, говорю в данном случае о Явлинском, который еще вчера критиковал государственную власть, а сегодня, образно говоря, уже вылизывает сапоги власть имущим (имея шанс быть за это хорошо вознагражденным и попасть в число прикормленных)
 Да, вылизывает. Не тем, что критикует Навального и его ФБК, а тем КАК он это делает, какими средствами и каким языком ненависти.

Савл не стал при этом Павлом, он стал псевдоПавлом.

А такие люди как Володин и Жириновский, Соловьев, Симоньян или Скабеева, меня давно не удивляют и не возмущают. Они давно на государственной службе и делают своё дело защиты режима хорошо.
 Почему бы им и не быть искренними в своей преданности Путину? Они ему многим обязаны в своей карьере, так что хотя бы уже из чувства благодарности появляется эффект личной преданности, так высоко ценимый имеющими власть