Философия техносферы. Год 1986

 Из книги "Динамика пространства и время"

 1986 (10/4)

 Понятие барьеров в модели управления и связывания генеративной семантики Н. Хомского

  (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.273, подраздел " О генеративной семантике Хомского", раздел 3.6.2.3.4.297, подраздел "Фундаментальный труд Хомского по теории управления и связывания (GB-модель)", раздел 3.6.2.3.4.298, подраздел "2. Теория управления и связывания")

  Вот что мы писали о модели управления и связывания в генеративной семантике Н. Хомского:

  "Иерархия сематических уровней в предложении речи представляет собой структуру означиваемостей во времени построения предложения как некоего процесса дешифровки слоёв информации (разной степени абстрагирования: слоя метаязка над слоем языка), которой был зашифрован язык в архетипе литературных дискурсов языка, прежде чем язык перешел в феномены речи.
 Причем на вершине этой иерархии, по Хомскому, находится максимальная проекция смысла (максимум абстрагирования), вооруженная позицией дополнения, которое называется "спецификатором", а внизу, в базисе иерархии находится глава управления (дополняемый позицией "комплемента" или "адъюнкта")

 Соответственно, эта иерархическая модель использует понятие "команда" для определения взаимного соответствия значимостей двух видов взаимоотношений между коррелирующими составляющими предложения: управления и связывания.
 "Команда" (или "приказ") есть в генеративной (трансформационной) грамматике понятие, идентичное корреляции значимостей и определяет её способ в иерархической вертикально-горизонтальной структуре построения "материнских" и "дочерних"-диахрональных, и "сестринских"-синхрональных (от одного "материнского") узлов семантических связей (областей пересекающихся семантических полей), где соединяются значимости
 Соответственно различают м-команду, типичную для управления, и с-команду, характерную для связывания.

 Управление

 Управление одной составляющей семантической структуры над другой (А над Б) при отсутствии между ними взаимной доминации характеризуется наличием так называемой м-команды (команда с максимальной проекции) А над Б, а это значит, что максимальная проекция А доминирует (включает в себя ) Б"

 Комментарий

 На следующей - динамичной фазе кода нейтральной информации в труде "Барьеры" Хомского, опубликованом в текущем году, сформулировано еще одно правило управления:
 Отсутствие так называемого барьера между А и Б, который делает семантическое управление невозможным.
 Но когда такой барьер возникает?

 Семантический барьер есть такой узел соединения значимостей, который является главой и с-командой для Б, но не является с-командой для А
 Этот барьер указывает в процессе определения общего "предка" иерархии означивания на расхождение первоначального смысла между значимостями составляющих А и Б (потому между ними и не может быть взаимной доминации)

 Указанные выше определения даны нами пока что в терминах-понятиях генеративной семантики. Наша задача заключается в том, что раскрыть значение этих формулировок с точки зрения модели триединой реальности и показать, какую роль в развитии этой модели играет код нейтральной информации, и его динамика, в частности.

 Основное положение генеративной семантики заключается в том, что семантика мышления и речи человека, схватывающая смысл в настоящий момент, конструируется в тот же момент, но при этом следует за структурой "семантических сетей" (иначе говоря, "полей") в архетипах языка, что весьма важно в диахрональной преемственности ценностей и смыслов этнической культуры.

 Сети семантических значимостей (сплетающие в "узлы" исторические "линии" сематических связей от значимости "предка" к значимости "потомка") возникали в архетипах культуры этноса - эпистемах, основанных на действительности языка, исторически по мере формирования естественного языка этноса
 Ему соответствует поэтапное усложнение иерархии языковых универсалий, уровней абстрагирования вещных знаний от знаемого, создававших в глубинных семантических структурах языка свои слои энерго-информации и инфо-энергетики вещей первого и второго рода.

 Это естественно происходило в культурогенезе и практике этноса-носителя языка, формировались по следам исторических означиваний (и оценок людей и целых групп) в бытии этноса по мере схватываний людьми смысла в речи, по мере формирования иерархий ценностей и антиценностей, на котором мировоззрения людей базируются
 Иными словами, эволюционно усложняемое совместное бытие людей, осуществлявших понимание мира и взаимопонимание между собой путем чувственного сближения пространств понимания, в этносе формировало речь, а речь формировала язык этноса.
 И потому естественный язык этноса-носителя, в архетипах культуры и знаний, в свою очередь, усложняемый речью различных поколений построения языка, кумулирует в себе исторический опыт эволюционного познания этноса, предоставляя каждому актуальному поколению свою лексику с её глубинным богатством в распоряжение членов этноса и носителей языка как допуск к сокровищнице этнических эпистем культур и знания.
 
 И более того - для её обогащения собственным опытом очередного поколения. Ведь речь людей далеко не всегда попросту копирует прошлые значимости языка, используя их как клише.
 Речь при смыслосхватывании способна заново конструировать смыслы, творить смыслы, создавать между ними новые связи и тем обогащать историческую "память-"чувствилище" этнической культуры новым пониманием жизни, заряжая вещи тела-сознания созидательной энергией добра (хотя также способна и насыщать вещи тела-сознания негативной энергией непонимания и зла, тем засевая "семена" зла для будущего)

 Заметим, что соответственно такого рода представлениям, в понятиях генеративной (конструктивной) семантики
носителей языка в прошлом, связи семантической "сети" значимостей, заключающие в себя материальную информацию энергии времени или, говоря иначе, дискретная метрика "поля", есть соединение в энергетических связях с "тонкой настройкой" отдельных "линий" значимостей, исторически передававшихся от "предков" к потомкам" семантических структур по мере построения языка.
 Информационный базис таких связей есть нейтральная информация, на кодовом базисе которой в архетипах языка строится и структура физической информации пространства, и структура материальной информации времени (её энергии), то есть "тонкая настройка" в семантических "сетях".

 Итак, мы обосновали понятие "семантической сети" в архетипах языка, линий значимостей от "предков" к потомкам" (и отсюда дихарональная связь "материнских" и "дочерних" узлов) и между современниками передачи значимостей (синхрональная связь между "сестринскими "узлами", которые подчинены узлам "материнским"), пояснили глубинную структура значимостей в "сетях" языка (структура материальной информации времени), дали представление о "линиях" семантических связей, собираемых в "узлы" по принципу "связывания".
 Такие связи, по Хомскому, передаются с-командами, и это синхрональные связи "сестринских узлов". Соответственно, диахрональные связи описываются в модели Хомского м-командами.

 Из этих соображений прямо следует:

 1) Определение связывания двух семантических узлов А и Б, которые сами по себе не подчинены друг другу, не включают один в состав другого, так что и семантические поля значимостей одного не перекрывают полей значимостей другого.
 Это значит, что между ними нет синхрональных связей, при которых одна значимость может в настоящем поколении породить другую. Но вот максимальные проекции смысла, глубинные связи в прошлом то есть диахрональные связи А и Б могут оказаться в состоянии управления, то есть "предок" А мог содержать в себе как смысловое производное "предка" Б, если между ними:

- можно установить наличие м-команды
- нет барьеров

 2) Определение барьера - такого соотношение между "предками" А и Б, которое исключает семантические связи по той причине, что это барьеры культурно-морального характера (антиценность не сочетается с ценностью, вещи зла с вещами добра)
 
 Физикалистическая модель сознания-программы Д. Деннета

 Американский философ Д. Деннет как-то заметил: когда трудно верить в Бога, намного легче верить в то, что ты обязан верить в Бога, что это целесообразно. Он назвал это «верой в веру».

 Религиозную веру следует отличать от веры научной, чего не делает Деннет - упорный атеист и более того: физикалист (вульгарный материалист) и теоретик "объективной действительности", один из крупнейших утопистов техноцивилизации, прямо отождествивший сознание животных и людей с компьютерной программой, возникшей и действующей самой по себе, и управляющей мозгом, не отличавший рецепцию робота от перцепции живых существ и образного восприятия мира человеком.

 Религиозная вера (вера Богу, и  прежде всего в области морали) первична у человека веры, и на ней строится знание (в том числе и познание веры в Бога)
 Научное мировоззрение человека знания строится на его научном знании, обобщающем опыт при помощи научной веры (в том числе и в области морали)

 То, что Деннет именует "верой в веру" есть не вера а знание некоторыми людьми пользы от религиозной веры.
 Рациональное знание в своем опыте есть умственная постпрактика, и всегда своей вере предшествует, тогда как религиозная вера есть чувственная предтеория и соответственно предшествует своему знанию.
 Итак, рациональное знание есть следствие рационально-чувственного познания людей и символически-знакового, а религиозная вера, основанная на энергетике чувств отдельных людей (и прежде всего уникального чувства принадлежности к реальности Бога) следует из познания чувственно-рационального, образно-символического, восприятия квалитативного (основы мирового качества несёт именно образ мира, вмененный сознанию человека от Творца)
 Деннет концептуализует исключительно квантитативные основы мира и человеческого сознания, в котором он хорошо видел действие программ, а все остальное считал излишним. Потому у него можно найти крайние степени физикалистического редукционизма мира к моделям классической физики и физиологии.

 Дело в том, что Д. Деннет - ученый-философ эволюционной биологии, который спорил с неодарвинистами (в частности, неистовым богоборцем Р. Доккинзом и С. Гулдом) о том, кто ближе к "объективной" истине Дарвина.
 Как специалист в биологии Деннет хорошо видел, что мир жизни полон программами и технологиями управления, которые возникали в ходе биоэволюции и выглядят вполне разумными, обеспечивая животному миру рационально полезное поведение, а уникальные особенности коллективного бытия вполне роднят социумы насекомых и животных с человеческими, включая особенности взаимоотношения между более или менее элитарными особями, между различными "профессиями" животных в их "разделении коллективного труда" в сообществе.

 Всё богатство этологии животных коллективного образа бытия и выживания с его эстетикой, не лишенное известной этики и связанных с ней ритуалов (иначе волки, например, попросту перегрызлись бы в своей стае) способствовало у последовательных физикалистов развитию биологической социологии и биоэволюционной психологиии (доходя до таких крайностей физикализма, что даже у многих неордарвинистов вроде Гулда, это вызывало существенные возражения)
 Как принципиальный физикалист и в биологии твердый необихевиорист (сменивший основу теории с физической бинарной информации пространства на код нейтральной информации, которую "по-дарвиновски" осмысливал как "конкуренцию информационных потоков" за доступ к мозгу человека) Деннет отстаивал адаптацию как единственный механизм изменения качеств в биоэволюции, что для него равносильно признанию самовозникших и самодействующих программ как в мире живой природы, так и у живых людей..
 
 Эволюция программных средств управления частями и подразделениям мирового организма жизни биоса в его эволюции, возрастающая сложность и в формах вещества физических организмов-тел и их метаболизма, и в структуре вещей тел-сознаний групп биоты (а у тела-сознания своя среда адаптации, где происходит не обмен веществ как у организмов-тел, а обмен вещей), то есть программ для особей полуляций, видов и более сложных таксонов, формируемых в ходе биоэволюции, целесообразность заложенных в программах норм поведения, способность программ живого вещества и живой материи помимо глобальных изменений "скрипта" еще и к эффективизации (определяющей рост обучаемости особей) - всё это человеку с религиозным сознанием и мышлением говорит о том, что у мировых программ жизни есть не только Программист и реализатор, но и Творец-пользователь, управляющий миром земной жизни.
 Но у таких пророков техноцивилизации как Доккинз и Деннет цель философски-научной деятельности заключалась в изучении мировых программ управления самих по себе.

 Таким образом, Деннет оказался на фазе динамического кода нейтральной информации сторонником отрицания квалитативной стороны мирового развития, отделенной от квантатитивного мировоззрения (согласно которому, как заметил один из классиков мирового эволюционного материализма, количество "переходит" в качество, то есть онтологически от него не отличается) которую в философии материализма ХХ века традиционно именовали термином "квалиа" (введен американским философом К. И. Льюисом в 1929 году, на второй стадии машинизации сознания)

 В течение всего технократического века философы-богоборцы спорили о том, существуют в мире "квалиа", можно ли их бытие доказать рациональными доводами, или же предположение о них в науке излишне, словно речь шла о частной философской проблеме, а не о фундаментальном номотетическом принципе мирового бытия.
 Этот принцип соединяет перманентное мировоззрение с дискретным (отображение цельного "квалиа" в "кванти", свехсуммативного образа в сумме дискретных элементов) и понимания человека как со-творца Богу, способного к производству мировых вещей (а не только накоплению и использованию вещей как мировой организм биос с его программами управления)

 Дискретная модель разума по М. Мински

  (ранее см.раздел 3.6.2.3.4.238, подраздел "Начало разработки американским психологом, педагогом и программистом-кибернетиком, одним из авторов теории искусственного интеллекта С. Пейпертом обучающего языка программирования для детей "Лого" и его философия педагогического конструктивизма, реализующая идеи "генетической эпистемологии" Ж. Пиаже", раздел 3.6.2.3.4.239, подраздел "Математика и матетика в педагогике конструктивизма С. Пейперта как целевое обучение и для учителей и для учеников", раздел 3.6.2.3.4.251, подраздел "Критика перцептронов Ф. Розенблатта (реализации моделей нейронных цепей)", раздел 3.6.2.3.4.266, подраздел "Что же понимает Минский под фреймом и фреймовой структурой организации знаний?")

 В текущем году "компьютерный гений" своего века М. Мински, создатель компьютерной техники и выдающийся программист, автор модели искусственного интеллекта в никге "Сообщество разума" подводит неутешительный итог своего философски-кибернетического исследования мира, отождествив  естественный интеллект человека, животных с искусственным интеллектом машины.
 Таким образом, приняв исключительно дискекретное мировоззрение, начисто отвергая "холизм" (перманентное мировоззрение) как иллюзию человечества, этот богоборец становится лжепророком техноцивилизации, создав модель разума-программы, якобы составленной из многочисленных наборов "агентов" и "операторов", создал символ человека-дискретной машины.

 Более того, с этой философской позицией, глубоко опустившей понятие человека, притом цельного человека-личности, к самоорганизованному набору программных команд, которым якобы изначально и самопроизвольно запрограммирован человеческий мозг, понимаемый как сложный набор нейроннов и нейронных цепей, возникает своя кибернетическая этика и эстетика. Мински призывает людей гордится тем, какие они прекрасные и сложные машины.
 Человек в этой механической модели вселенского бытия, помимо физического понимания взаимного рождения плотных человеческих тел, частью которых является центральная нервная система, венчаемай головным мозгом с его нейронами - как "хардвэр" и как "зофтвэр" (самозапрограммированный и самоусложненый) это множество скомпонованных в цепи способных к рефлексии и самоорганизации, а также самореплицированию машин.
 Машина в его понимании это сумма скомпонованных механизмов, из слодности взиавосвязей в дискретных частях которой он полагает возможность сложных процессов сознания, ничем не отличающихся от компьютерных расчетов.

 В технологической точки зрения это механизм с обратной связью, представляющий собой систему, управляющую над своими подсистемами в времени и пространстве (то есть при помощи нейтрального кода), но это именно механизм, потому что машиная технология управления, пригодная для управления над живыми системами, основана на энергьтехнологии цельного образа, вмонтированного между дискретной системой входа (управления машиной) и выхода к исполнительным механизмам.
 Машина мирового управление основана на перманентности материальной энергии времени, которую продуцирует только жизнь на Земле: биоса (энергетика эмоций) и человечество, созданное на базисе биоса (энергетика эмоций и чувств), управляемая живы причинным телом биоса и человечества, которые есть цельные динамические образы.
 
 Таким образом, в триединой реальност и земных тел машина управления генерирует сигналы активации цельных образов и только цельный динамичсекий образ есть такая программа, которая пособна отображать всю себя в сумме дискет ныхэлементво: исполнительных механизмов: информационных технологий.

 В древности было также немало теоретиков дискретного мира, это были вульгарные физикалисты, чье понимание мира формализовалось и упростилось, редуцировалось к механическому по мере дегенерации религиозно-философского мышления. И они также как Мински, отрицали не только феномен "я", в котором закономерно видели игру коллективных тел-созданий (массовых "душ"), но и феномен цельной человеческой личности.
 Таковой стали, к примеру, и философия индуизма, и буддизма,Ж и целого ряда азиатских религий, основаных на пантеизме, которые высшими человеческими качествами наделяли природу. Но в этих верованиях, ибо это были все-таки верования, несмотря на поверхностную наукообразность, дискретное мировоззрение сочеталось в синтез с антитезисом холизма.

 Иное дело - нерелигиозного типа вера атеистичсекого познания в технократическлй цивилизации конца ХХ века. Эта вера- есть руельтат прямого управления мировой программы над телами-сознанями как отдельных людей (утопистов, антиутопистов и лодных пророков техноцивилизации)

 Если философ техносферы так принципиально как Мински и категорически, и не предъявляя никаких доводов против холизма (ибо их и не может быть), то есть против, в его понимании, "сверхсумативности" системы управления, а предъявляя только свою веру во всеобщую дискретность мира, возражая с предельным физикализмом и непониманием существа мировоззренческой проблемы (в людям вменено чувстование цельности мира, воспринимаемого и производимого субъектом в теле-сознании человека), и притом это философ есть серьезный ученый своего времени, хотя и вульгарный материалист, это может означать, с нашей точки зрения лишь одно:  Тело-сознание его подчинено мировой программе-техносубъекту. мы уже знаем, что такое управление осуществляется незаметно - "изнутри" человеческого я-отождествления субъекта в комплексе личности путем захвата транслируемыми вещами архетипов этих я-отождествлений

 В модели Минского, целиком основанной на тотальной дискретности, не только нет кардинальных различий косной "материи" от материи жизни, нет различий между человеком и животным, между.человеком, животным и роботом, который может быть создан самим человеком.
 Знания в этой традиционной модели не отделены от информации, рецепция робота от перцепции живого существа, полностью отсутствует с потерей субъекта в сознании человека описание такого явления как апперцепция. Понятия об этом, сам области понятий, вне физикалистического мировоззрения, и потому Минский при всей мощи своего интеллекта попросту не может понять того, ни что такое качество, отличное от количества, ни что такое цельность.

 Автор такой модели отождествляет себя (как и любого человека) с мозгом, мозг со сцеплением сложных сетей нейронов, сети с совокпуностью программ ("агентов" и "операторов") - потому, что его сознание и мышление действительно становится "агентом" квазикомпьютерной программы мирового тела-сознания (понимание таких явалений впрочем вне его компетенции)
 Так человеку даётся по вере его, а не по знаниям (которых у Мински и его единомышлеников немало, но все эти знания не могут помочь пониманию фундаментальных основ бытия)

 В первых же главах своей книги Мински описывает созданного им вместе с Пейпертом робота, который умел своей механической "рукой" брать кубики из набора и класть их один на другой. Это было сложнейшее устройство с набором очень сложных программ, которое авторы, насмотря на большой опыт обоих, конструировали много лет, так как им приходилось сталкиваться с великим множеством трудностей, которые они даже не подозревали в деятельности столь простого на вид устройства.

 На самом же деле это было огромное достижение, буквально вызов своему времени, и в создании такого робота они вышли на пределы возможностей современной им компьютерной техники и программирования, так как этот робот, оборудованный телекамерой, должен был для своей работы создавать матрицу взаимного расположения исходных кубиков, выделяя изображение отдельного кубика как объекта операции, затем ему требовалась матрица того расположения кубиков, которую уже создавал он сам.
 Это были операции с физическим кодом информации пространства, то есть с дискретными элементами, но так как такой робот фактичсеки оперировал с двуединством матриц: подлеинной, где он брал кубики и описательной (обе матрицы), для его программирования требовались уже технологи нейтрального кода информации.
 Оба изобретателя справились с этой сложнейшей для своего времени задачей (позднее, при развитии аппарата программирования промышленных роботов такие устройства уже создавались куда проще) и Мински оказался на всю свою жизнь убежден, что его робот действительно "видит" кубики и отдельный кубик, который он берет из набора и кладет сверху на другой кубик.

 Процесс смотрения и видения чего-то кем-то (то есть энергийного  и такжде информационного восприятия внешней реальности во внутренней реальности) он в самом деле считал не только простым отражением одного изображения в другом (как положено материалисту, стороннику квазиединой реальности) механическим, для этого, по его мнению, не требовался некий субъект (тем более живой), который этот процесс в себе осуществляет, он понимал этот процесс как передачу информации (набора дискретных элементов, передавемых дискретным аппаратом физического рения и обрабатываемого в дискретных цепях нейронов мозга) с некоторой энергией от одного объекта к другому.

 И потому также зрение животных он не отличал от зрения человека с одной стороны, и от "зрения" робота, с другой. Мински проявляет при этом свойственное вере, а не знанию, стремление выдавать желаемое за действительное за счет фактов, сылаясь на своих предшественников, авторов модели нейронных сетей Маккалока и Питтса, которые в своё время исследовали зрение лягушки.
 По мнения Мински, эти исследования подтвердили механическую модель зрения животных. На самом же деле все обстояло как раз противоположным образом: зрение даже столь простого земноводного, которое изучали по сигналам его мозга, оказалось процессом, совершенно неизвестным для авторов модели и куда более сложным чем их теория. А ведь они измеряли только сигналы нервных импульсов, то есть меры квантаитивной физиологической энергии нервных волокон, то есть без учета "тонкой настройки" мерами материальной информации времени.

 Кроме того, заметим следующее: если бы автор проекта решили создать такую "механическую руку", которая схватывала бы движущиеся объекты, да и при том со сложными, непредсказуемыми траекториями, то убедились бы в невозможности построить такую программу и создать такого робота, так как его рецепция дискретных элементов подобного действия не позволяет.
 А между тем такая задача легко решается живыми существами, особями биоса. А люди способны решать еще более удивительные задачи чувствования цели, за счет использования энерготехнологий цельного восприятия образов причинной реальности, которое континумом способно настроиться на объект и отображаться в настройке дисретных элементов физического зрения-дискретного восприятия от физических предметов, обработка которого происходит в нейронных сетях. Материальная матрица мозга при этом вмещена в физическую и структур сигналов устроенав триединой реальности живого тела так, что квантититативный код (сигнал мозга) в обратной связи между физическим и причинным телом вызывает в материальном теле отображение нужного участка (на котором сосредотачивается зрение субъекта для того, чтобы не просто смотреть, но и видеть необходимый участок изображения)

 При том, что и программное восприятие цельных образов причинной реальности животным, осуществляемое в  его цельном теле-сознании, лишенном субъекта восприятия и воспроизводства следует кардинально отличать от подлинного зрения субъекта в теле-сознании человека,.
 Субъект осознающий образы причинной реальности не только воспринимает, но и воспроизводит в себе, становясь внутренней реальностью цельного восприятия мира. Животные же воспринимают только те объекты, образы которых им вменены (хотя при этом высшие животные обладают в этом отношении обучаемостью), и смотрение животных не может быть отождествлено со зрением разумного осознающего человека, имеющего источник в духовной экзистенции субъекта.

 В результате анализа и своей совместно с его единомышленником С. Пейпертом практики и своих, весьма обширных знаний в программировании (к тому времени модели нейтральной информации модель акторов и агентов в программировании была уже тщательно разработаны)у Мински возникла удивительно химеричиная в своей утопии модель мелких и неразумных, при этом квазиживых: чувствующих и даже мыслящих "агентов" (их автор модели буквально помещал в тельца нервных клеток мозга - нейронов, обладающих многообразием своих связей)
 Такие "агенты" вместе с подчиненными им "операторами" в результате сложных и сверхсложных взаимодействий между собой и между отдельными элементами сетей (групп нейронов), неведомо кем или чем и каким образом организванных (по идее: самоорганизованных), порождают все вместе, как в это верил автор модели, большое и мыслящее существо - животное, которое после еще некоторых усложнений своего мозга становится человеком.

 И всё же что-то есть знакомое нам в этой программе от человеческого (но также и группового) тела-сознания, понятого как совокупность "агентов" и "операторов".
 Это модель архетипа-программы, то есть физической метрики - архетипа группого тела-сознания и формального языка, необходимого для осуществления коммуникации в сети коллективного тела-сознания производственного социума на уровне земных злн тела-сознания.
 Поэтому модель Мински, которую можно назвать попыткой сформулировать теорию "коллективного разума", "социальна". Она предусматривает взаимодействие диахрональных "агентов" и "операторов", одних "агентов" и других иерархическое (диахрональное), то есть по хрональной "вертикали", и взаимодействие "гетерархическое", то есть соединение "по горизонтали" (синхрональное, в данный момент коммуникации)
 
 Реабилитация перцептронов в модели многослойно-обучаемой нейрости Румерхарта-Хинтона-Уильямса
 (тема перцептронов ранее см. раздел 3.6.2.3.4.100, подраздел " Создание архитектуры вычислительных программируемых машин и перцептронов - имитаторов восприятия и переработки информации людьми", раздел 3.6.2.3.4.199, подраздел "Модель "перцептрона" Ф. Розенблата", раздел 3.6.2.3.4.251, подраздел "Критика перцептронов Ф. Розенблатта (реализации моделей нейронных цепей)" тема многослойной нейронной сети: см. раздел 3.6.2.3.4.303, подраздел "Матричная модель рекуррентной нейронной сети Д. Хопфилда")

 Начнем наш анализ со схемы техногенеза нейрокомпьютинга: создания моделей рекуррентных нейросетей, имитирующих перцепцию живыми существами идеографических форм путем, который назван "перцептроном": обработки физического кода информации, полученного дискретным восприятием робота (расположение дискретных элементов в пространстве-времени имитирует идеографический образ) и дале идентификационное сравнение испытуемого образца со стандартным (моделирование человеческого восприятия образов техногенными устройствами, оперирующими количественными прострастповодобными мерами информации: физической и нейтральной)

                Доперцептронная "эпоха"

 фаза науки теоретической

 1949 техническая модель нейрона и рекуррентной нейронной сети Маккалока-Питтса. Первые работы Хебба

 фаза науки практической

 1955 модель "обучающихся нейронных сетей" Хебба

                "Эпоха" перцептрона Розенблатта, от роста всеобщего интереса до спада

  Переход от третьей теоретической фазы полной машины (второе 33-летие) к  нейтрального кода информации (тезис механизации, первая фаза статики, третье 33-летие)

 1957-1962 Теория и практика создания элементарных перцептронов Розенблатта (практика как посттеория)
 
 1969     Критика элементарных перцептронов Розенблатта М. Минским и С. Пейпертом (теория как постпрактика)

                Перцептронная "эпоха" после Розенблатта.

                Подготовительный этап
               
  1974 г.

 К будущим сетям Хопфилда: статья американского математика У. Литтла "Существование постоянных состояний в мозге", предложившего использование счисления материальных матриц для создания рекуррентных нейронных сетей.

 К будущим сетям Румерхарта-Хинтона-Уильямса: метод обратного распространени ошибки описан А. Галушкиным ("Синтез многослойных систем распознавания образов"), а также независимо П. Дж. Вербосом ("Beyond regression: New tools for prediction and analysis in the behavioral sciences")

        Возобновление интереса к "перцептронам". Создание моделей двух типов искусственных нейросетей

 Вторая фаза статики нейтрального кода информации

 1982 - появляются "сети Хопфилда" с принципом ассоциативного равновесия в цикле сравнения образца, приближающегося к оригиналу

 Вторая фаза динамики нейтрального кода информации

 1986 - "алгоритм обратного распространения ошибки" Румерхарта-Хинтона-Уильямса дает развитие следующим этапам развития рекуррентных нейронных сетей в становлении перцептронной техники, которой суждено будущее искусственных компьютерных нейросетей: системам многослойного анализа

 1988 - М. Минский переиздаст книгу 1969 года "Перцептроны" (в которой содержалась критика элементарных перцептронов Розенблатта), где он с учетом развития знаний и техники покажет различия между методом коррекции ошибок у Розенблатта и методом обратного распространения ошибки, изобретенного Румерхартом для его многослойно-обучаемых сетей. Аналитик не найдет принципиально-качественной разницы, хотя многослойно-аналитические сети с методом обратного распространения ошибки задумывались как значительно более чувствительные
 
  Начнем с количественного и логического анализа этой схемы.
  Во-первых, бросается в глаза делимость техногенеза компьютерной техники на отдельные "круглые" десятилетия ХХ века (эта тенденция не укрылась и от взгляда аналитиков истории компьютерной техники, она была замечена Макимото), связанные с естественной тройственной делимостью техногенеза на циклы равномерной динамики пространства в техносфере: три 33-летия как фазы диалектики времени, которые также тройственны и дают в итоге циклы 10-12 лет конкретных "дидлайнов".

  Соответственно выстраивается хронологическая цепочка "50-60-70-80-е годы":

1. доперцептронная "эпоха", состоящая из фаз науки теоретической и практической, есть, по существу, 50-е годы

2. эпоха элементарных перцептронов Розенблатта, который синтезировал идеи Маккалока-Питтса и Хебба: 60-е годы (в 1960 году был реализован на практике первый действующий "перцептрон")

3. подготовительный этап: 70-е годы

4. возобновление интереса к пецептронам и создание двух типов рекуррентных нейросетей: ассоциативно-логических сетей Хопфилда и сетей многослойной обучаемости Румерхарта-Хинтона-Уильямса: 80-е годы
 
 Первый этап перцептронного нейрокомпьютинга, приходящийся на период непосредственно после перелома эпох в середине технократического века, ясен: это десятилетие естественного перехода от теории к практике модели обработки физического кода информации в перцептронах.
 Практика эта есть еще только предтеория, зато чрезвычайно ценная для будущей практики: Хебб сформулировал идеи "обучаемости" программы рекуррентных (способных к повтору цикла вычислений с целью корекции отклонений, вызванных энтропией физической энергии вычислителей) нейронных сетей при сравнени "весов" сигналов от сенсоров восприятия дискретной структуры элементов с определенной мерой физической энергии.
 Её мерам, таким образом соответствуют меры физической информации пространства в машине управления. То есть Хебб создал модель управления потоков физической энергии мерами физической информации при управлении полной машины над материальной машиной подлинной реальности.

 Такова машина времени-пространства при управлении над нейронными "ансамблями" и "констелляциями", формирующая места-пространства нейронов со своими локальными хроносами и динамику взаимодействия нейронов в этих местах.
 Чего не подозревают имитаторы живых систем в компьютерах: чувствительные нервные клетки коры головного мозга, их "констелляции" и "ансамбли" оперируют не только мерами физической информации пространства, но и тонкой настройкой мер материальной энергии времени (энергии живого сознания)

 Не менее интересен второй и четвёртый этап перцептронной компьютерной техники (с переходной стадией третьего этапа):  Элементарные перцептроны Розенблатта, созданные ещё во втором 33-летии ХХ века, по традициям классической кибернетики использовали еще бинарный код физической информации пространства, но недостатки такой технологии управления уже становятся очевидны в конце 60-х годов
 Так готовится переход к технологии управлению нейтральными мерами информации, который позволил создать первые практически действовавшие устройства по сравнению одних дискретных структур образования графических фигур с другими.

 Перцептронной технике исакусственных нейросетей нужна была модель динамического кода нейтральной информации.

 Поэтому мы видим далее, что 70-е годы (первая фаза динамики нейтрального кода на стадии механизации) оказались только подготовительным этапом и активное развитие перцептронной техники оказалось возможным только на третьей фазе динамики в 80-е годы.
 Это означает, что и нейросетям Хопфилда 1982 года, моделирующим ассоциативно-логические связи архетипа человеческой памяти, и методу возвратной коррекции ошибки 1986 года, моделирующему действие физической машины в описательной реальности зофтвэра, требовалась промежуточная фаза статики нейтрального кода информации, так как и весь перцептронный компьютинг есть, по существу, модель двуединой реалаьности, а не только подлинной (хардвэр)
 
 В самом начале 80-х годов, на фазе статики нейтрального кода информации возникает модель нейронных сетей Хопфилда, моделирующая действие ассоциативной человеческой памяти, когда она задействована на различение образцов, заложенных в память, с внешне предлагаемыми фигурами.
 С точки зрения теории триединой реальности, эта модель описывает обмен мерами физической информации между памятью (материальной матрицей мозга, небесными зонами тела-сознания человека) - сравнительно статичной физической метрикой пространства-времени и актуальным универсумом времени-пространства материальнй метрики, каковым является тело-сознание.

 Это внутренние рекапитуляции архетипа описательной реальности в материальный универсум.
 И в искусственных нейронных сетях согласно модели Хопфилда, сравнение внешне предъявляемых образов на основании действующей памяти, хранящей образцы (систематированные идеальные образы форм, вмененных телу-сознанию человека) осуществляется по тому же принципу работы мозга и его материальной матрицы (алгоритм Литтла), по которому строились "исторические" слои познания мира, хранящиеся в архетипе человеческой памяти - то есть по ассоциативному признаку (ассоциации вызываются важнейшими особенностями форм)
  Этот процесс сравнения сопровождается циркуляцией потоков физической информации пространства, управляемой физической машиной, которая в свою очередь управляема мерами нейтральной информации.
  Цикл Хопфилда в его модели ассоциативных памяти для сетей сравнения уже использует, как указывает первоисточник:
  "Есть два типа операций: автоассоциация и гетероассоциация.
  Первый - когда вектор связан сам с собой, а второй - когда два разных вектора связаны в хранилище данных"

  Это значит, что цикла Хопфилда состоит из двух повторящихся фаз: автоассоциация есть оптимизация предъявленного образца, гетероассоциация есть есть сравнение его с данными памяти (экскурс в память и её оптимизация)
  В этом отличие сетей Хопфилда от перцептронов Розенблатта и сетей многослойного обучения Румерхарта-Хинтона-Уильямса, созданных по типу первого "перцептрона":
  Компьютерная искусствнная нейросеть Хопфилда способна не только сравнивать предъявляемую фигуру с образцом, но и образец (содержание "памяти") с фигурой до тех пор, пока не достигается равновесие (если оно достигается), после чего фигура идентифицируется (подобные сети при усовершенствовании их гетероассоциативной части можно использовать для изменения также образцов в постоянной памяти, корректируя по новым образцам и таким образом "обучая" их)
 В результате сеть Хопфилда способна идентифицировать искаженные образцы ("зашумленные", то есть с большой мерой искажения дискретно выстроенной фигуры)

 Сети многослойного обучения Румерхарта-Хинтона-Уильямса (РХУ)

 Многослойно-обучаемый перцептрон РХУ — усложнённый случай перцептрона Розенблатта, в котором один алгоритм обратного распространения ошибки корректирует несколько "обучаемых" слоёв с целью повышения чувствительности системы сравнения.

 1. Отличие технологий рецепции-анализа и суммирования результатов у элементарных прецептронов Розенблатта и в многослойно-обучаемых РХУ

     1.1
    Число обучаемых слоев в РХУ больше одного. Чаще всего в приложениях используется не более трёх.

   Вспомним, что в элементарных перцептронах Розенблатта три слоя: сенсорный, аналитический и сумммирующий, но обучающимся (динамически меняющим "веса" для коррекции ошибок передачи изображения) является только аналитический слой, а вот "веса" сенсорного слоя выбираются случайно и фиксируются вокруг приемлемых значений.
   Идея Румерхарта улучшить элементарные перцептроны и тем вывести из огня убийственной критики Мински и Пейперта, состояла в повышении чувствительности перцептронной системы: во-первых, обучаемостью самого сенсорного слоя, во-вторых введением еще одного (также обучаемого) аналитического слоя элементов 
 
     1.2 Различие в чувстительности при сравнении и "весов" как меры интенсивности сигналов: в перцептроне Розенблата используются меры физической информации пространства (бинарные) в РХУ - меры нейтральной информации, допускающие применение целых положительных чисел в кодировании:

     Сигналы, поступающие на вход и получаемые с выхода в элементарном перцептроне Розенблата бинарные, а в РХУ могут кодироваться десятичными числами, которые нужно нормализовать так, чтобы значения были на отрезке от 0 до 1 (нормализация необходима как минимум для выходных данных, в соответствии с функцией активации — сигмоидой).

 Следующей новацией Румерхарта стал метод обратной коррекции ошибки, который пришел на смену методу коррекции ошибок в элементарных перцептронах Розенблатта.
 
 2. Отличие метода коррекции ошибок при обучаемости в процессе сравнении образцов нейросетью  (Розенблатт) от метода обратного распространие ошибки (РХУ)

   2.1 Ошибка сети вычисляется не как число неправильных образцов после итерации обучения (коррекия ошибки, Розенблатт), а как "некоторая статистическая мера невуязки между нужным и получаемым значением" (метод обратного распространения ошщибки, РХУ)

   2.2 Обучение проводится не до отсутствия ошибок после обучения (коррекция ошибки Розенблатт), а до стабилизации весовых коэффициентов при обучении или прерывается ранее, чтобы избежать переобучения (метод обратного распространения ошибки, РХУ)

 Через два года после текущего, когда была опубликована статья Румерхарта, Хинтона и Уильямса, доказывающая преимущества многослойно-обучаемых сетей с методом обратного распространения ошибки над элементарными перцептронами Розенблатта (которые были названы однослойными, так как "обучению" там подвержен только один аналитический слой) с методам коррекции ошибки, в дискуссии о перцепторнах снова вмешался М. Минский.
 Минский математически доказал, что метод РХУ не дает более точных результатов чем элементарный перцептрон. Он заметил, что та или другая технология может быть применима с равным успехом, в зависимости от решаемых задач.
 Но метод РХУ оказался плодотворным для искуственныъ колмпьютерных нейростей, хотя по сути Минский для своего времени был прав:
 Румерхарт и его коллеги пытались приблизить чувствительность сенсорно-рецепторного восприятия дискретно составленных фигур комьютерной моделью искусственной нейросети к чувствительности перцепции живых существ (у которых чувствительность основана на восприятии "тонкой настройки" мер материальной энергии времени для создания кода, которым вызываются те или иные цельные образы)

 Для этого автору РХУ перестроили всю систему рецепции и анализа с бинарных мер физической информации, которые сознательно использовал Розенблатт (он не хотел усложнять сенсорную систему, так как справедливо подозревал, что это только увеличит вероятность ошибок виду энтропии физической энергии сигналов) на меры нейтральной информации и соответственно включили сенсорный слой в обучаемые (увеличивая компактные зоны настройки и параметры сходимости сигналов от различных слоев)

 Вникнем в сущность различий между двумя методами обучения путем снижения меры ошибок, между двумя видами перцептронов: однослойно обучемой системой с коррекцией бинарных ошибок (Розенблатт) и многослойной с методом обратного распространения ошибки (РХУ).
 
 Метод обратного распространения ошибки для многослойно обучаемых компьютерных искусственных нейростей отличается от простой коррекции тем что повышение чувствительности (минимизация его ошибки) более сложного элемента в сети связанно-обучаемых слоёв вызывает необходимость в обратном процессе обучения нижележащего управляемого слоя, вплоть до сенсоров, улавливающих сигналы от дискретной рецепции анализируемых фигур.

  Легко заметить, что авторы РХУ в их стремлении повысить чувствительность компьютерной системы исмкусственной нейросети, сделали её действительно более тонкой по настройке на учете сходства отдельных графических элементов, но при этом более энтропичной чем элементарный однослойно-обучаемый перцептрон, так как на создание дополнительных связей тратится физическая энергия сигнала и также на энтропию тратится материальная информация систем, осуществляющих взаимодействие между сигналами и системами сигналов.
 А энтропия аналитической системы требует внешней негэнропической компенсации, иначе ошибки анализа сведут на нет преимущества чувствительной системы.
 Приведенные выше соображения наводят на объяснение того, почему именно перцептронная система РХУ смогла оказаться весьма полезной в будущем компьютерной техники искусственных нейросетей: она станет исполнительной частью более сложных систем управления, извне компенсирующих в ней или энтропию физической энергии или энтропию материальной информации.
 
 Техноутопическая квазикреационистская модель "финальный антропный принцип" физика, математика, космолога и философа-мистического космиста Ф. Типлера и его соавтора Д. Барроу завершает четверицу "антропных принципов" ХХ технократического века

  (ранее см.раздел 3.6.2.3.4.309, подраздел "Антропный принцип "наблюдателя-участника" Д. Уилера в статье: "О признании закона без закона")

 Цитата:

 "Как выражаются космологи, говоря об "антропном принципе", Вселенная «взрывным образом неустойчива» к численным значениям определенного набора фундаментальных констант, с необычайной точностью «подогнанных» друг к другу таким образом, что во Вселенной могли возникнуть высокоорганизованные структуры, включая человека. Иными словами, человек мог появиться отнюдь не в любой по своим свойствам Вселенной  (значит, в неё заложено нечто "антропное", и это уже намек на креацинизм, которому присущ принцип планирования мира неким высшим разумом)
Соответствующие условия, выделяемые набором фундаментальных констант, ограничены узкими пределами"

 Комментарий

 То, что в религиозно-креационной концепции мира очевидно: планируя мир, жизнь, человечество (кром етого, мы постулируем что материалом для творения стал мирой самос хаоса, активно противостоящий мировой организации, Бог высчитал, какие для этого потребны структуры фундаментальных физических коэффициентов, и они оказались вполне жесткими и определенными, более того - единственными и потому возник мир как универсум, то в атеистической науке составляет нечто вроде загадки, вступая в противоречие с фундаментальным принципом "самостного" мира: случайностью, для которой идея универсума, точнейшим образом выбранного среди миллиарда возможностей, по меньшей мере странна и противоречива.

 Тогда атеистичсекая мысль создаёт противоречивого "монстра" научной идеи: случайная самоорганизация (мультиверс возможностей, выбор между которыми случаен), которая вынуждена стать неслучайной при действии не только вполне определенных коэффициентов мира, но и законов, использующих эти коэффициенты.
 Возникают постоянные противоречия, так как законы явно неслучайны. Таким образом, к моменту своего назревания в ХХ технократическом веке, который изучил машины управления миром, эти технологии и более того, применяя их в созидательной творческой деятельности человечества, убедился в их явном опытном, то есть сверяемом с практикой проектировании, настолько сложна и точна их работа, антропный принцип атеистической науки, несколько уже сходный с деизмом, стал "вежливой формой" проникновения теических идей в науку.
 Это значит: высший разум Творца, создавшего мир, жизнь и людей - нет, пожалуйста, это противоречит нашей вере, но нужна связь человечесокго разума и мира, возникшего задолго до появления в нем, уже значительно усоврешенствованном, человека.

 В этой, изначально с науной точки зрения науки и её хронологиии, противоречивый, но зато с точки зрения развития культуры верования и знания человечества, обоснованной концепции уже изначально вместе с принципом универсума, присущего религиозного типа креационизму (человек не мог сотворить вселенную, так как он сам её часть или продукт, причем даже далеко не начальный), более или менее открыто заложен также принцип мультиверса: человек творит миры описания, но творимые миры описания людей, основы которым (идеи вещей знания) положены миром уже сотворенным, создают пограничные условия разуму и теоретической мысли человека, эти условия являются базисом для понимания мира людьми.

 А различие в познании между верой (основной верой человека является вера Творцу, на смену которой в атеистическом мире науки норовит материалистичсекая вера программе, в которую заложен "скрипт" создающегося мира) то есть в когнитивном смысле между знанием, следующим за верой и знанием, дающим основу верам, сдает научному познанию, противоречие межу объективностью и субъективности истины, наличие которой философы древности, ставшие на путь пострелигитозный, материаоистический, понимали интуитивно (в религии же истиной является высшая сила, признаваемая релоигиозной верой)

 Бог монотеизма, Творец в религиях Откровения, религиях Личности - Субъект, и потому истина религиозного креационизма субъективна. Вот тот факт, который придает изначальное противоречие всем видам "антропного принципа" ХХ века, закономерно несущим идею теократии атеистической науке с верой материализма.
 Отход же от этой веры неизбежно направляет любого ученого и философа ХХ века, ставшего на этот путь, давно проложенными (и зафиксиованными в мультиверсе архетипов тела-сознания человечества) дорогами глубоко дремучей мистики, в которой же нет никаких связей с опытной наукой.

 Знаниям от Бога, спасающием человечество от неразрешимых кризисов, нет альтернативы в эпристемическом знании человечества, и другое дело, что гнозис, наступая какждый раз вовремя, шлет впереди, торя дорогу релитиозным, философским и научним революциям своих открытий людям явные "сигналы" их прошлого, намеки на будущее, наименования научных концепий, отдельные идеи грядущего.

 Но у человека всегда остаётся уже неизбежно принципиальный, отрицающий греховность, выбор между верой Богу и неверием.
 Поэтому и теократии, и наивному "антропному принципу" ученых, который противостит атеистической-материалистической концепции "объективных законов мира, инвариантных любой его системе и тем более, наблюдателю"  (названных "принципом Коперника") есть только одна столь же фундаментальная, непротиворечивая и простая как и креационизм альтернатива:
 Взгляд на то, что несотворённые мир, жизнь и человечество могли и не быть, так как они сколь угодно маловероятны, а то, что они есть, и человек анализирует эту проблему, попросту свидетельствует о том, что мир, жизнь и человек всё-таки состоялись, и что миру, жизни и людям, таким образом, попросту "очень повезло". Если бы свойства Вселенной были иными чем есть, их просто некому было бы изучать.
 К такому мнению "от обратного" приходят многие ученые из числа астрономов с богоборческим мировоззрением, которые задавались вопросами "тонкой подгонки констант", а этим живо интереосвались много советских ученых (А. Зельманов, Г. Идлис, И.Розенталь, И. Шкловский)

 И этот выбор мировоззрения между универсальностью сотворённого мира и мультиверсальностью вариаций мира (вводящих сослагательное наклонение в описание мировой истории) зависит уже только от выбора веры человеком.

 Естественно, антропный принцип, так как это, в каком угодно смысле, физическом или философском, есть лишь  недоговоренная проблема теологического принципа, в котором сделана уступка атеизму, ничего в мире и "тонкой подгонке" его физических констант не объясняет, а только, в четырёх своих своих видах, которые возникали в ХХ веке последовательно, по мере техногенеза богоборческой науки в техносфере, формулирует проблему, намечает её.

 Рассмотрим эту четверицу:

  I. Редукционистско-физический подход к проблеме в двух основаниях бытия: пространстве (статика) и времени(динамика)

 1973-1977 два вида САП Б. Картера ("слабый" и "сильный")

 "Слабый" А.П. гласит: "То, что мы во вселенной ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей".

 "Сильный" А.П. говорит о том, что "вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей".
 
 II. Тот же подход к проблеме в двух основаниях бытия: пространстве (статика) и времени (динамике), но с точки зрения редукции религизоно-философского смысла проблемы к богоборческой философии и такой же науке с верой материализма (подменившей веру Богу)

 1983 НАП Д. Уилера, вторая фаза динамики на стадии автоматизации понимания кода нейтральной информации

   Разумный наблюдатель вводится в условия бытия вселенной, описанной с точки зрения "сильногоАП". Причем, в таком описании мира наблюдатель - это не только измеритель и мыслитель, не только интерпретатор, который практику поверяет теорией, но и преобразователь системы, которая кардинально меняется самим фактом наблюдения. И заметим, что это естественное свойство описательной реальности человека (творца своих внутренних миров, как описания универсума, так и мультиверса)

  Эта теория кванто-механическая, которая возникла по следам Копенгагенской интепретации. Её недостаток и вунтренние противоречия не только в том, что законы микромира Утлер без научной санкции применяет к макромиру, не только мистицизм антропного принципа, которыне оторван от своего естественно-религиозного основания в принципе теократическом, но богобюорческая модель АП не может совершить главного, что религитощной философии монотеизма присуще: поставить человека, ведь он создан по образу и подобию Творца, во главу угла создавамого мира как макромир, а остальной создаваемый мир является уже микромиром
 Скорее мир подобен человеку чем наоборот. Уилер же использует древние мистические, то есть пострелигиозные теории о том, что человек как микромир подобен макромиру (теории физикалистической соразмерности, типичные для пострелигиозного сознания и мышления)
 Но в этом случае возникает замкнутая цепь доказательств, и НАП Уилера становится слишком противоречивым в себе, что бы быть плодотворным для адекватного описания мира. Его модернизация древних моделей и знания законов квантовой механики автором лишь углубляют древние недоразумения проблемами самой квантовой механики, и ничуть коренные противоречия не устраняют, лишль усложняют и запутывают.

 1986 ФАП Ф.Типлера и Д. Барроу

 Приведём несколько формулировок:

  "В концепции всеохватывающего эволюционизма Ф. Типлера и Д. Барроу финалистский антропный принцип трактуется как управление крупномасштабной структурой Вселенной всеобъемлющим разумом, потенциально обладающим бесконечно большим объемом информации"
 "Разумный информационный процесс должен возникнуть во Вселенной, и, однажды возникнув, он никогда не остановится. Если образование сознания с необходимостью подразумевалось всеобщим порядком, то тогда будет трудно примириться с перспективой его будущего разрушения, которое кажется неизбежным в ряде космологий. Более разумно было бы предположить, что природа не безразлична к будущей судьбе сознания и обеспечит условия его вечного существования, но совсем не обязательно в современных человеческих формах"

 Трактовка:

   Вся эта четверица АП попросту повторяет средствами науки технократического века древнюю проблему богоборчества человеческих веры и знания, которая многократно в различных цивилизациях (и в античности, где политеизм, затем выродившийся в материалистическую философию, а она есть предтеча физики, отдвшейй себя от "метафизики", предшествовал цивилизации европейской и в ней христианству) повторяла сюжет грехопадения, описанный в библейской Книге Бытия: сначала грехопадение чувственной веры (Ева), а затем уже вера соблазняет рациональное знание (Адама)

 Следствия обоих процессов грехопадения есть редуцирование первоначально религиозного-чувственного содержания мировоззрения (от динамичного теизма: модель управляющего Бога к деизму: модель пассивного Бога), а затем, в области рациоального познания, это проторенный древними цивилизациями путь редукции воззрения на мир к физическим законам, то есть грехопадения философии: от религиозной к богоборческой

 I.

 С этой простой и ясной точки зрения первые две формулы САП, возникшие на стадии первого тезиса механизации представлений о действии нейтрального кода информации в машинах управления (1967-1976), а "антропной" форме, то есть богоборческом редукционризме представлений о высшем планируюшем разуме, создавшем мир, сведение его к разуму человека, и при этом формы религиозного мировоззрения рассмотрены в обратной последовательности, как если бы регрессию религии (от сильного теизма к слабому деизму) рассматривали с её конца (так как богоборчество тем сильнее, чем религия слабее):
 Слабый АП есть мировоззрение на разумно спланированный мир статическое, с точки зрения данного состояния пространства (это деизм, который следовал за теизмом)
 Сильный же АП есть динамическое рассмотрение эволюции мира (и всех его коэффициентов физики, его законов) во времени. Это в монотеистической религии соответствует теизму (модели управляемой от Творца вселенной)
 Наша же задача как раз состоит в том, чтобы показать, что неортодоксальный теизм не только не отрицает эволюцию Земли, причем квалитативную, которая на Земле ведет к появлению и развитию форм жизни вообще и человечества, в частности, но и обязательно её включает.
 Квалитативная эволюция Земли (а значит, и предбиотическая, и биоэволюция, и затем эволюция человечества) должна быть постоянно и последовательно управляемой извне её, и управляема разумным чувствующим, планирующим (и потому в начале было Слово) Творцом

 Далее следует отметить, что последовательным развитием сильного АП, чтобы сделать его конкурентоспособным к теизму, является теория мноественности возможных миров: мультиверс, понимаемый не так как в модели триединой реальности (где он есть часть архетипа описательной реальности тела-сознания человечества, но никак не унивесума: версии триеиного мира единственной)

 Но мультиверс в богоборчестве понимается так, как это свойственно вере материализма в единую реальность сампроизвольно изменяющейся материи: то есть как потенциальную возможность мировых вариаций стать актуальными, хотя ортодоксальная наука так никогда и не нашла возможности принять эту версию, и она не вошла к окончательную Стандартную модель.
  А вот отход от строгих канонов материализма, как мы уже не раз показывали, ведет мировоззрение человека ранее проторенныими и зафиксированными в аретипах путями в дремучую мистику.
  Рекапитуляция таких архетипов в тело-сознание и захват вещами древнего знания я-отождествлений в комплексе личности тела-сознания мыслителя - вот тот путь познания в дебрях мультиверса, которым отправился в очередной раз некогда крепкий физик, а потом глубкий мистик Типлер, чьи удивительные концепции 1994 и 2007 годов станут модифицированным и приспособенным к воззрениям своего времени, но лишь повторением прежних мистических теорий (физикализацией религиозных мировоззрений)

II.

 Если мы сравнип принцип наблюдатедля в НАП Уилера, существенно уклонившегося от классического материализма, и ФАП Типлера, в котором уже есть следы глубокой древней мистики (в будущем такая тенденция творчества этого мыслителя только усилится) то заметим, что оба они не сумели, и не захотели, нужно полагать, преодолеть основы материализма, преодлевая его формально, так как оба ученые не желали и не могли выйти за пределы более или менее научного атеизма.
 ФАП есть также принцип антропного наблюдателя за вселенной с той лишь, правда существенной разницей по сравнению с НАП Уилера, что Уилер формировал взгляд в прошлое мира, что привело к статической модели настоящего, а Типлер и его соавтор со свойственной ему смелостью и решительностью, только пробежавшись по прошлому, тут же формируют прогностический динамичный сценарий будущего разумного "развивающейся материи вселенной", понимая его как пророки техносферы.
 Потому Типлер и его соавтор Барроу в текущем году формируют обычную для ложных технопророков пантеическую модель вселенной-программы, вселенной-квазибога с неограниченными "ресурсами информации".
 Ресурсы информации понимаются здесь уже как некое беспредельные возможности использования людьми кодов информации нейтральной. И сама такая информация воспринимается в концепции древней также теории "коллективного разума" - в античной философии такова концепция "нуса". Так что очевидно: развитие таких теория есть прямое следствие действия мировой программы-техносубъекта (играющей роль "коллективного разума"), которая подобно "вирусу" захватила мировую прграмму Я-нус в теле-сознании человечества.

 Блок квантовой физики

 Открытие высокотемпературной сверхпроводимости
 (тема сверхпроводимости: см. раздел 3.6.2.3.4.45, подраздел "Открытие сверхпроводимости", раздел 3.6.2.3.4.67, подраздел "Феноменологическая теория сверхпроводимости Мейснера и Оксенфельда", раздел 3.6.2.3.4.70, подраздел " Энерготехнология сверхпроводимости в модели братьев Лондонов., раздел 3.6.2.3.4.146, подраздел "Модель сверхпроводимости Гинзбурга-Ландау как теория управления полной машины над физической машиной материальной матрицы",  раздел 3.6.2.3.4.173, подраздел "Теория сверхпроводимости БКШ (Бардина–Купера–Шриффера) -  модель управления полной машины над физической машиной материальной матрицы". раздел 3.6.2.3.4.190, подраздел "Обобщение Н. Боголюбовым принципа фазового перехода второго рода в единой теории сверхпроводимости и сверхтекучести - модель управляемой физической машины материальной матрицы"), раздел 3.6.2.3.4.210, подраздел "Эффект Литтла-Паркса, следствие экспериментов в Стендфордском университете США, в теории сверхпроводимости, будучи теорией полной машины управления, косвенно подтверждает и модель Гинзбурга-Ландау 1950, и модель БКШ 1957 года")

  Отметим, что нам известно о сверхпроводимости (при определенных условиях исчезновении электросопротивления в некотором пространстве-месте, обладающем собственным локальным хроносом, физической матрицы проводника)

   Почему в пространстве-месте сверхпроводимости, выделенном из контура всего проводника, исчезает электросопротивление?
   Оно есть следствие энтропии физической энергии и материальной информации, которые возникают в моменты настоящего времени универсума двуединой реальности.
   Зона же сверхпроводника в проводнике благодаря своему локальном (закрытому) хроносу есть часть архетипа косного вещества проводника, которая для обоих видов энтропии: физической энергии пространства и материальной информации времени "невидима". В ней возникают сверхпроводящие электроны.
   Отчего это так? Энтропия физической энергии пространства и материальной информации времени есть действие самости вселенной, которая сопротивляется внешней её актуальной организации в контуре мира.
 Потому она и не присуща потенциальным формам времени и пространства в архетипах обоих реальностей: веществ и вещей, способных только накапливать в себе продукт энтропии, но не проявлять её, так что накапливаемый в архетипе продукт энтропии "ждет" своего момента и проявляет энтропию только при рекапитуляциях архетипов в универсум.

   Самость вселенского хаоса сопротивляется активным процессам в моменты настоящего времени универсума, так как именно настоящее время есть сила, организующая мир извне, а материальная информация времени косного физического вещества и материи (подлинной реальности физичсеких веществ и описательной реальности материальных вещей) есть энергии хроноса, присущие действиям самости в мире (но материальная информация в живых веществах организмов-тел особей биос или человека и вещах живого тела-сознания подвержены энтропии, так как жизнь земная (след жизни вечной, от живого Творца) есть внешнее к самости вселенной явление)
 
 Понимание того, что происходит в зоне сверхпроводимости проводника, которая из потенциального состояния физического архетипа вещества выходит к актуальному времени универсума в тот момент, когда течет ток сверхпроводящих электронов, но при этом сохраняет преимущества локального состояния архетипа, для энтропии "невидимого" (сверхпроводимость поддерживается) должно приводить к формулированию условий стабильной сверхпроводимости.

 Для высокотемпературных сложносоставных сверхпроводников это условие в большинстве случаев не действует длительно, а именно: возникающая энтропия материальной информации сверхпроводящих электронов, которая возникает в универсуме, должна быть компенсирована материальной энергией физического универсума проводника Но чем сложнее по составу пространства-времени физической матрицы вещества сверхпроводник, тем выше энтропия его сверхпроводящих электронов, так как сложное вещество содержит в себе потенциально продукт энтропии материальной информации.

 При прохождении тока через сверхпроводящую зону проводника этот архетип физической матрицы вещества рекапитулирует в универсум, где энтропия материальной информации должна быть компенсирована мерами материальной энергии. Но такие меры в универсуме, где физическая энергия подвержена энтропии, всегда ограничены условиями передачи физической энергии, ограничена условиями состояния квантовой системы.

 Далее мы процитируем свой текст в теме эффекта Литтла-Паркса:

 "Каким образом интегрирующая материальная метрика времени-пространства воздействует на активный слой физической матрицы вещества проводника таким образом, чтобы некоторое пространство-место с границами зоны сверхпроводимости образовало свой локальный потенциальный хронос и стало участком-архетипом физической матрицы вещества проводника?

 Физическая матрица вещества в контуре проводника и есть архетип - вплоть до его поверхностного слоя вещества, который уже не является архетипом, а взаимодействует с физической энергией пространства и материальной энергией времени в моменты настоящего времени универсума подлинной реальности.
 Пространство-место сверхпроводимости в веществе проводника есть на своих границах минимум физической информаии и максимум материальной информации, что соответствует минимуму удельной физическо физической энергии в пространстве-мести (отчего условием сверхпроводимости является минимальная тремпература зоны сверхпроводимоости и максимальное давление)
 Эти пространственно-силовые услвоия зависят от пространственного строения и химического состава вещества проводника в месте сверхпроводимости в момент перехода к критическому пределу сверхпроводящих условий действия физической энергии пространства и материальной энергии времени.
 Так осуществляется хрональный переход между мерой материальной энергии времени настоящего и потенциальным хроносом архетипа.

 Пространство-место сверхпроводимости возникает ввиду того что материальная метрика времени-пространства синхронизует (когерирует) некоторые электроны (попарно). Эти пары и становятся сверхпроводимыми электронами.

Температура зоны сверхпроводимости: пространства-места архетипа с локальным хроносом для данных условий вещества минимальна (соответственно минимальна мера физической информации) согласно принципа минимакса для квантитативного процесса, это соответствует стремлению к максимуму меры материальной информации, а материальная информация поддерживает порядок в энерго-информационной структуре вещества.
 Однако, при течении сверхпроводящего тока, как вы уже понимаем, условия изолированности архетипа нарушаются, носители зарядов входят в универсум настоящего времени, что меняет для них условия "невидимой энтропичности" и вызывает нестабильности сверхпроводящей зоны, где возникающая в носителях зарядов энтропия физической энергии и накопленная энтропия материальной информации требуют компенсации в управляющем магнитном поле"

 Итак, мера физической информации пространства, в данном случае отмеряющая физическую энергию, должна быть минимальна для данных условий с учетом химического состава и строения вещества проводника в месте и в момент возникования эффекта сверхпроводлимости.
 И постепенно выяснялось, что этот минимум для различных сверхпроводников (особенно, если от металлов и их сплавов перейти к композитным материалам) также весьма различен в широких пределах.
 
 Однако как же возникали всё более высокотемпратурные сверхпроводники, впервые открытые в текущем 1986 году, создание условий для которых требовало всё меньших расходов физической энергии?
 Заметим, что первые сверхпроводники требовали низкой температуры жидкого гелия, затем сверхпроводниковые свойства получали при температуре жидкого азота, но и это оказался далеко не предел высоких температур сверхпроводимости для сложных композитных материалов.

 Наконец, почему высокотемпературная сверхпроводимость стало возможной только на второй фазе динамики нейтрального кода информации?

 Начнём с того, что полноты понимания такого явления как сверхпроводимость (как и сверхтекучесть жидкого гелия) возмодно лишль при объединении физики плотных сред (физической матрицы вещества) с физикой материальных полей, то есть в понимании двуединой реальности как взаимодействия между подлинной реальностью веществ и описательной реальностью вещей.
 Это в особенности важно для понимания проводящих свойств веществ с кристаллической решеткой или по корайней мере таких проводящих веществ, которые в носителях зарядов проявляют дальние свойства организации решетки, её порядок (таков механизм массового образования куперовских пар электронов в теории БКШ 1957-1958 г)
 Двуойственность понимания роли электронов при прохождении тока через проводник проявилась и в формулировании роли электронов во взаимодействиях двух родов: фононном и экситонном)

 Вот что мы писали об этом:
 "Поздняя концепция квазичастиц-бозонов материальной метрики с нулевым спином волновых метрик начинается с модели обмена (материальной) энергией между ионами решётки молекулярных кристаллов (модель подлинной реальности)
 В частности, модель "единицы" зарядового взаимодействия электрона и "дырки" - квант электронного возуждения "экситона" возникает в модели Я. Френкеля, а значит, понятие об электрон-экситонном взаимодействии, и это уже явление описательной реальности.
 Таким образом, модель электрон-фононных, затем дополненная представлениями об электрон-экситонных взаимодествиях, обозначивает явления обмене метрик обоих реальностей (прямая и обратная перекодировка) в двуединой реальности свободного электрона как волны-частицы (при этом происходит обмен мерами физической информации и материальной энергии)"

 Итак, на второй динамической фазе нейтрального кода информации (стадия автоматизации сознания) в теории и практике сверхпроводимости, ранее дававшем низшую границу температуры сверхпроводимости в 35 К (низкотемпературные сверхпроводники) произошел сдвиг: в 1986 году пока не очень большой: до 30К, но по мере усложнения найленных принципов взармдействия динамик в сложносоставных веществах, все повышение температуры перехода к сверпроводимости будет всё более существенным, такак каждый новый уровень слоножного строения энергетичеких зон смежду слоями проводника позволит находить все более оптимальные условия: в керамических веществах, интерметаллидах или особых сплавах (и лишь условие выскоих давлений оставалось неизменным)
 Изначальные условия такого повывшения температуры мы уже определили как закон минимакса для квантитативного процесса во взаимоотношении между мерой физической информации пространства (и соответственно потенциальной физической энергии в архетипе вещества места-пространства сверхпроводимости) и максимуму материальной информации времени (это означает уровень сложности изнаальных условий формирования физической вещества в матрице проводника)

 Зона материальной информации в составе архетипа физической матрицы находятся на границе условных энергетических зон потенциальной физической энергии. Это значит что чем выше уровень организации вещества в таких границах, тем ниже потенциальная энтропия материальной информации и потому требуемая температура перехода может быть выше.
 Соответственно качественнм различиям в слодности строения вещества и масштабы количественнх колебаний энергии перехода и это как раз соответствуе развитию техногенеза конца ХХ - начала ХХI века в технологиях производства высокотемпературных сверхпроводников, весьма впечатляющему:

 "Первыми явление высокотемпературной сверхпроводимости в соединении La2-xBaxCuO4 с критической температурой 35 К открыли сотрудники научного подразделения корпорации IBM Карл Мюллер и Георг Беднорц в 1986 году.
 За это открытие в 1987 году им была присуждена Нобелевская премия. Смешанные керамики такого типа (перовскиты AMO3) в это же время активно изучались в СССР.

В 1987 году был открыт сверхпроводник YBCO (оксид иттрия-бария-меди), с критической температурой 92 К.
 Это был первый сверхпроводник, критическая температура которого выше температуры кипения жидкого азота (77 К).

В 1990-х открыли сверхпроводники нового класса — купраты, бораты, пниктиды. Их называют высокотемпературными, хотя работают они при минус 196 градусах, в жидком азоте"

 Приведем далее цитату о нестабильности керамической сверхпроводимости, которая прямо следует из обоснованной выше модели с точки зрения динамики модели триединой реальности: в момент прохождения сверхпроволдящего тока энтропия зоны сверхпроводимости резко возрастает, в особенности если высока потенцальная энтропия материальной информации в сложносоставном вещества проводника:

 "Ограниченность практического применения керамических ВТСП обусловлена тем, что магнитное поле, создаваемое протекающим по ВТСП током, при большой величине приводит к разрушению собственной слоистой структуры проводника и, следовательно, необратимой утрате сверхпроводящих свойств.
 При этом для сверхпроводящих изделий (как ВТСП, так и классических) достаточно такого нарушения в одной единственной точке, так как возникший дефект мгновенно становится участком с большим сопротивлением, на котором выделяется тепло, что вызывает последовательный нагрев соседних участков, то есть лавинообразный выход из сверхпроводящего состояния всего проводника"

 Качественный сдвиг (резкий скачок температуры) при переходе на сверхпроводимость металлов (где мера потенцаильной энтропии материальной информации значительно ниже чем в керамиках)

 "В 2001 году открыт сплав MgB2 (диборид магния) с рекордной для интерметаллидов температурой перехода в сверхпроводящее состояние Тс= 40 К.

В 2008 году произошло открытие нового класса сверхпроводящих соединений с высокими значениями критической температуры Tc — слоистых соединений на основе железа и элементов V группы (пниктидов) либо Se, так называемых ферропниктидов или селенидов железа. Впервые было обнаружено сверхпроводящее состояние у соединений, содержащих атомы Fe.

На 2015 год рекордное значение критической температуры Tc 203 K было достигнуто в соединении серы и водорода, помещённой под давление 150 ГПа (1,5 млн атмосфер).

В 2018 году рекорд высокотемпературной сверхпроводимости побит сразу дважды:

- при сжатии супергидрида лантана LaH10 до 170 ГПа (1,7 млн атмосфер) получили Tc = -13 °С (260 К).
- по утверждению индийских учёных, при охлаждении наноструктурированного серебра на золотой подложке им удалось получить Tc= 236 К (-37°С) — при нормальном давлении.
В 2020 году в журнале Nature опубликован новый рекорд для гидрида серы. Добавлением углерода группа ученых из университета Рочестера добилась критической температуры более 15 °С, т.е. 288 К (при давлении 267 ГПа)"

Рассмотрим далее анализ высокотемпературных сверхпроводников и дадим ему обоснование с точки зрения модели триединой реальности.

 Изложенные в моделях физики особенности высокотемпературных сверхпроводников (цитата):

 1. Высокотемпературные сверхпроводники отличаются большой кристаллографической анизотропией, которая проявляется в их слоистой структуре, перпендикулярной основной кристаллографической оси

 2. Из-за анизотропии наблюдается существенная разница длин когерентности для направлений вдоль оси С и перпендикулярно к ней, в частности,, в соединении Bi-Sr-Cu-О длина когерентности вдоль оси С составляет примерно 1 А0, а в перпендикулярном к ней направлении – 40 А0"
 
3. Высокотемпературные сверхпроводники характеризуются очень малой длиной когерентности, порядка 10—40 А0, в то время как в традиционных сверхпроводниках она равна примерно 104 А0.
 Малая длина когерентности, которая определяется размерами куперовской пары, говорит о сильной связи электронов в паре, что в свою очередь определяет высокую критическую температуру.

4. Благодаря большой длине когерентности в традиционных сверхпроводниках в образовании куперовских пар принимает участие небольшая доля свободных электронов (~ 0,01% от концентрации свободных электронов), находящихся вблизи поверхности Ферми.
 В высокотемпературных сверхпроводниках пространственное распределение волновой функции, или размер куперовской пары, относительно мало, и в образовании куперовских пар принимает участие значительная часть свободных электронов.

5. Измерения энергетической щели в высокотемпературных сверхпроводниках различными методами (туннелирование, поглощение ИК излучения и др.) дают разные значения.
 Наибольшее значение щели получают при использовании метода туннелирования.

  Покажем, что первые три качества из пяти перечисленных определяются внутренним строением архетипа высокотемпературного сверхпроводника (ВТСП), а остальные два условиями внутренней рекапитуляции спаренных электронов сверхпроводимости из архетипа в универсум материальной матрицы:

  1-3

 Речь идет о ясно выраженном свойстве двумерной структуры (физическая энергия, материальная информация) ВСТП по сравнению с НСТП  накапливать энтропию материальной информации только перпендикулярно слоям потенциальной физической энергии (направление основной кристаллографической оси), но не промежутке (условие минимальности рассеивания продукта энтропии материальной информации, что есть условие его минимализации)
  Соответственно минимален расход на энтропию физической энергии куперовской пары, когда возникает ток сверхпроводимости ("сильная связь" пары)

 4-5

 4. Образование "куперовских пар" в ВСТП происходит быстрее чем в НСТП и требует меньше компенсации на энтропию материальной информации при прохождении тока сверхпроводимости, что обусловлено минимальностью продукта материальной информации в архетипе зоны сверхпроводника.
 
 5. Так как "энергетической "щелью" в модели сверхпроводимости называется разница между кинетической энергией электронов, связанных в куперовские пары сверхпроводимости, и энергией обычных электронов проводника, то есть такая "щель возникает на границе сверхпроводимой зоны в проводнике" метод туннелирования показывает минимальность отличия физической энергии куперовских электронов от обычных, так как само тунеллирование осуществляется на границе к минимуму энтропии материальной информации, который явно выражен в ВТСП

  Модель "самоорганизации плазмы" в "токамаке" Б. Кадомцева

 (тема плазмы см.раздел 3.6.2.3.4.52, подраздел "Энергоавтомат управления при ионизации атмосферы Земли (управляющая и управляемая часть машины управления)", раздел 3.6.2.3.4.78, подраздел "Магнитная гидродинамика плазы - Х. Альфвен дополняет космологическую модель Джинса", раздел 3.6.2.3.4.84, подраздел "Полная машина управления плазмой в магнитном поле", раздел 3.6.2.3.4.98, подраздел "Возникновение Солнечной системы и теория гидромагнитных волн плазмы Ф. Альфвена - модель квалитативной эволюции",раздел 3.6.2.3.4.98, подраздел "Возникновение Солнечной системы и теория гидромагнитных волн плазмы Ф. Альфвена - модель квалитативной эволюции" , раздел 3.6.2.3.4.143, подраздел "Полная машина управления галактиками в модели Э. Ферми, предполагающего реликтовый магнетизм универсума" ,тема пинч-эфекта в термоядерных управляемых реакциях, раздел 3.6.2.3.4.162, подраздел "1950-1951", раздел 3.6.2.3.4.189, подраздел "Модель магнитосферы Земли", раздел 3.6.2.3.4.221, подраздел "4. Гравитационная гипотеза и динамическая метаморфоза вещества ядра Земли, при которой мера ядерного вещества (соединение железа и кремния) в твердом агрегатном состоянии кремния растёт, а в жидком уменьшается")

 (тема токамака (торроидальной модели термоядерного реактора с магнитным управлением горячей плазмой) см. раздел 3.6.2.3.4.162, подраздел "Окончанию квантитативного использования неуправляемых реакций как термоядерного оружия соответствует затем теоретические разработки и появляются первые действующие реакторы мирной термоядерной энергетики - типа "токамак" с плазмой, управляемой в магнитном поле (1955-1958)", раздел 3.6.2.3.4.163, подраздел "СССР, управляемая термоядерная реакция (УТР) в тороидальном реакторе", раздел 3.6.2.3.4.168, подраздел "Гипотеза Колмогорова 1954 года для архетипа физической метрики материальной матрицы тора", раздел 3.6.2.3.4.191, подраздел "Термоядерный реактор типа "токамак" (технополюс СССР)- модель параллельного управления над двумя машинами в обоих матрицах", раздел 3.6.2.3.4.218, подраздел " УТР типа "токамак" Т-3", раздел 3.6.2.3.4.221, подраздел "Характерная особенность управления магнитным полем в двуединой реальности агрегата материальной физической машин в двух матрицах реальностях Земли: тороидальное кольцевое поле и полоидальное поле вдоль силовых линий (диполь), взаимно перпендикулярные, как мы знаем, смоделированы в управляемом термоядерном реакторе типа "токамак", раздел 3.6.2.3.4.248, подраздел "Л. Арцимович и его научный коллектив именно в текущем году добивается необходимых термоядерных температур, давления поток вторичных нейтронов "термояда" на токамаке Т-3А, что подтвердят в 1969 году британские физики с помощью своей высокоточной аппаратуры.")

 Магнитная гидродинамика плазмы и мечта локально перенаселенного человечества о постоянной добыче физической энергии в управляемых термоядерных реакциях (искусственное воспроизведение на Земле термоядерных процессов Солнца)

 В середине ХХ века плазма стала объектом пристального внимания ученых, и в частности космологов и астрофизиков, надеявшихся понять процессы, происходящие во вселенной мира звёзд, которая теоретически должна быть заполнена плазмой.
 При этом новой науке квантовой физик - магнитной гидродинамике плазмы (особенно в трудах Х. Альфвена, заложившего её основы) открылись необыкновенные, прежде невиданные в веществе динамические свойства плазмы.
 Плазма предстала в виде "газообразной жидкости": ионизируемого газа с дискретным зарядовым составом и при этом электрически квазинейтральной, с высочайшей электропроводностью и магнитной восприимчивостью (управляемостью)
 Эти свойства плазмы прежде открывались науке в изучении плазменной активности Солнца и земной атмосферы на слоях ионизации в естественно-природных явлениях, а затем и в искусственно создаваемых условиях для низкотемпературной или высокотемпературной плазмы.

 По мере изучения технологий управления процессов над процессами, систем над подсистемами, и математического моделирования составных процессов в равновесной и неравновесной среде стал возможен математический анализ и физические исследования сверхсложного в силу своей метастабильности поведения пространства-времени плазмы, где в моменты управления магнитным полем спонтанно возникают различные пространства-места со своими локальными хроносами (в низкотемпературной-неравновесной и в высокотемпературной-равновесной плазме это процесс обладает различной динамикой двуединой реальности), и особенно, её поведение в управляющем магнитном поле.

 Всему в техногенезе науки есть свое время, то есть последовательный этап в развитии техногенного общества, его экономики, культуры и науки, накоплении эпистемических знаний.
 И так изучение технологий управления, необходимых для обоснования магнитной гидродинамики плазмы в середине ХХ века стала частью технической задачи человечества по овладению управляемыми термоядерными реакциями. Действительно, настойчивые поиска эффективных и дешевых источников энергии  становились насущной потребностью человечества, переходящего на фазе социально-технологической культуры глобализма (первая половина этой эпохи есть вторая половина ХХ технократического века) к решающему этапу локального перенаселения планеты в следующем ХХI веке.

 Так в свой период техногенеза изучалась солнечная плазма термоядерных реакций, управляемая в магнитосфере светила, так и в технократической науке на переломе эпох ХХ века возникла и окрепла мысль ученых инициировать реакции управляемого термоядерного синтеза, в том числе использовав магнитодинамические свойства равновесной горячей плазмы.
 Дело в том, что получение энергии путем термояда имеет важнейшие преимущества в сравнении с ядерной энергетикой, которую удалось освоить в мирных целях:
 Во-первых, результаты термоядерной реакции (при условия решения проблемы вторичных нейтронов) не загрязнят экологию планеты, во-вторых, и это казалось в технократической цивилизации важнейшим фактором: сырьем для самой доступной искусственно управляемой термоядерной реакции могут послужить два изотопа водорода, более доступные чем ядерное сырьё (уран или плутоний)

 Плазма - самое древнее состояние предгазообразной агрегатной формы бытия вещества подлинной реальности и вещей-программ описательной реальности (метастабильное соединение элемента "огонь" и "воздух")
 И одна из самых замечательных особенностей этого реликтового состояния двуединой физико-материальной субстанции вещество-вещь состоит в том, что это часть двойного архетипа управляемой двуединой реальности: физической матрицы веществ подлинной реальности и физической метрики описательной реальности.

 Тем парадоксальнее процесс магнитного управления активной плазмой: и протекающие в неравномерных слоях плазмы (отдельно в анионных, и электронных отрицательно заряженных её компонентах, балансирующих в зарядовой квазинейтральности) электрические токи, и сопровождаемые эти токи динамические формы магнитных полей, при чем создаются меняемые в осном хроносе пространственно-временные конфигурации пространств-мест, вся эта динамика есть  рекапитуляция содержания материальных и физических архетипов в материально-физический универсум реакции
 При этих внутренних рекапитуляциях только носители актуального заряда электрических токов, в отличие от остальной среды архетипов, выносят свой продукт энтропии физической энергии и материальной информации в универсум настоящего времени, где эти продукты, реализуя свои потенции, становятся открытым энтропии, что нуждается во внешней компенсации энтропии процесса управления.

  Особенность термоядерных реакций в двуединой реальности Солнца, управляемого программой квантитативного развития, состоит в том, что там эта компенсация достигается в полной мере, то есть суммарная негэнтропия и физической энергии и материальной информации термоядерных реакций по мере сжигания архетипа солнечного вещества в универсуме реакций повышается.
 И наоборот, в триединой реальности Земли, где происходит квалитативная эволюция, внешнее управление термоядерными реакциями в реакторе не компенсирует быстро накапливаемого продукта энтропии веществ и вещей, затем рекапитулирующего в универсум реакции.
 
 Итак, именно качественная эволюция триединой реальности Дао-Земли, биоса и человечества на Земле, согласно замыслу Творца, не дает человеческой локально перенаселенной техноцивилизации самого, пожалуй, мощного орудия для его уничтожения себя и Земли: управляемой реакции термоядерного синтеза с постоянным выделением энергии исходных компонентов.

 Практически это сказывается в поведении плазмы управляемых термоядерных реакторов: стеллараторов и токамаков: хотя в совершенствовании реакторов улучшается технология управления и растёт планируемая температура реакции (в масштабах ста миллионов градусов по Цельсию, а первые 10 миллионов градусов, немыслимые для науки и техники прежних лет, были получены в 1969 году в советском токамаке Арцимовича, после чего в мире началась "мода" на токамаки), эффективность соотношения между затраченной и получаемой энергий не превышает того критического предела Лоусона, который свидетельствует о постоянном снижении энтропии физической энергии и материальной информации, необходимых стабильному протеканию эффективного термоядерного процесса (дающего выигрыш энергии)
 Итак, ни в ХХ веке в последующие десятилетия ХХI века техногенной науке так и не удалось достичь в промышленных масштабах критерия Лоусона, то есть создать термоядерный реактор, стабильно дающий выигрыш энергии.

 Однако токамаки открыли физикам много удивительных тайн о поведении архетипического вещества плазмы, рекапитулирующего в управляющие магнитных поля универсума. 

 Ниже мы рассмотрим хронологию техногенеза научного изучения магнитодинамики плазмы и применения знаний об этом именно в моделях термоядерного реактора типа "токамак", теория которого создана в СССР.
 В токамаках свойства сверхгорячей равновесной плазмы, управляемой в магнитных полях, проявляются в особенности отчётливо, и потому именно традиции научной школы советской физики плазмы позволили наступить в термоядерной энергетике "эпохе Кадомцева", и в 1986-1987 году он создал выдающуюся для своего времени физико-математическую модель машинного управления контурами магнитной гидродинамики плазмы (модель тройного строения плазменного "шнура")
 Конечно, такая теория, открывающая особенности управления процессов над процессами в токамаке, в своем философском осмыслении материалистами могла быть названа только "моделью самоуправления плазмы"

  В токамаке, модель  которого стала стремительно разрабатываться в середине века советскими физиками (стеллараторы же в этот период времени начали строить в США, но затем они потеряли привлекательность и сооружались крайне редко), действуют два вида магнитных полей: тороидальное внешне и полоидальное (наведенное протекающим током поле, управляющее плазменным шнуром), так что плазма, по которой идет нагревающий ток, имеет форму замкнутого тора (и при том обретает благодаря пинч-эффекту форму шнура, вокруг которого спирально обвиваются "вмороженные" в плазму магнитные линии)

 Отметим этапы техногенеза по изучению магнитной динамике плазмы и построению токамаков, предшествовавшие открытиям "эпохи Кадомцева"

 Подготовительный период 30-х и 40-х годов

   1934 г. Явление пинч-эффекта (сжатия токового канала под действием магнитного поля в "шнур", индуцированного самим током) описано У.X. Беннеттом применительно к потокам быстрых заряженных частиц в газоразрядной плазме.

 Пинч-эффект, с точки зрения модели триединой реальности, есть явление управляемой двуединой реальности плазмы, при котором материальная машина интеграции управляет над физической машиной дифференциации реакции.
 В поведении дискретного вещества плазмы (анионы и электроны) это означает проявление принципа минимакса, свойственного квантитативному процессу, то есть максимуму меры материальной информации времени соответствует минимум физической информации пространства, и при этом контур пространства-времени протекания плазмы должен на каждом уровне сужаться (принцип пинч-эффекта и заключается в сужении токопроводящего канала плазмы)
 Значит, в таком эффекте происходит постоянный процесс дифференциации: деление инфо-энергетики плазмы на различные токопроводящие слои с различной мерой плотности заряда, а в каждом слое обнаруживается стремление потока стянуться в нитевидный поток (в результате токамак вырабатывает плазменный "шнур")
это типично квантовое явление, проявленное в физическом и материальном универсуме макромира двуединой реальности

 Каждый процесс такой диффренциации пространства-времени в энерго-информации плазмы можно рассматривать как волну, колебательный процесс перемещения энергия в пространстве и информации во времени, так что гидромагнитная динамика управляемой в магнитном поле плазмы есть динамика сложных колебательных процессов, которые результируют по сложным правилам взаимодействия между моментами осного хроноса (хронос управляющего колебания содержит хронос управляемых)

 Начинается эпоха магнитной гидродинамики (в том числе "эпоха Альфвена"):

  1937 г.

  Ю. Гартманом и Х. Лазарусом проводятся опыты со ртутью в магнитном поле
  Публикуется работа специалиста по теории плазмы Х. Альфвена, где он предсказывает существование галактических магнитных полей

  1939 г.

  Х. Альфвен предлагает теорию геомагнитных бурь и северного сияния, а также теорию динамики плазмы в земной магнитосфере, согласно которой электрические заряды, закручивающиеся в магнитных полях атмосферной плазмы, вызывают движение электронов и ионов.
 Возникает теория геомагнетизма В. Эльзассера

 1942 г.

  Х. Альфвен развивает гидромагнитную теорию плазменной вселенной понятием колебательных волн в среде плазмы ("альфвеновские волны"), появляются его статьи о теории возникновения Солнечной системы

 1947

 Возникает модель перезамыкания силовых линий магнитного поля плазмы при сближении двух противоположных по магнитному вектору полей (позднее Кадомцев покажет, что в токамаке это происходит в слое плазмы с наибольшей плотностью тока)

 Первые идеи о возможности перезамыкания силовых линий в нейтральных точках в плазмах Солнца в статье Джованелли.

 Перезамыкание силовых линий двух противоположно направленных силовых линий магнитных полей на границе между токопроводящими слоями плазмы при достижении некоторого вполне определенного критического градиента - это еще один, и весьма важный по значимости квантовый эффект в макромире управляемой в магнитном поле токопроводящей плазмы.
 Собственно перезамыкание линий магнитных полей, двигающихся вместе с плазмой, означает разделение вещества плазмы на два исторических слоя (пространств-мест с локальными хроносами, интервал между которыми обладает наибольшей плотностью тока) так что единая динамика потока энергоинформации как бы разорвана пополам («перерублена» словно ножом), после чего линии каждого вновь образовавшегося слоя (потока) замыкаются между собой и вместо одного большого цикла образуются два малых (таково формирование "исторических" слоёв в архетипе)

 1949 г.

 Модель динамики магнитных полей в плазме ("вмороженность") развита Х. Альфвеном
 Э. Ферми публикует модель возникновения космических лучей в магнитных полях галактик, опираясь на теорию Альфвена о магнитных полях, "вмороженных" в намагниченную плазму

 Перемещение магнитных полей вместе с плазмой (открытие которого является заслугой Альфвена), то есть частицами-волнами носителями вещества плазмы  (как будто магнитное поле "вморожено" в плазму) есть еще один квантовый эффект макромира плазмы, который тесно связан с предыдущими упомянутыми эффектами (пинчем и перезамыканием силовых линий магнитного поля)
 Собственное (полоидальное, наведенное токами) поле перемещается с частицами плазмы по той причине, что именно частицы-волны плазмы и есть его носители, в отличие от архетипа физического вещества.

  Дальнейшее развития событий можно расположить в логике десятилетий технического развития (приблизительно соответствующих этапам техногенеза, делимого фазами 11-летий: 10-12 летий)

 50-е годы

  Развитие моделей термоядерных реакторов: стеллараторов (внешнее управление)  в США и токамаков в СССР (внешнее и внутреннее управление)
 А. Сахаров и И. Тамм создают теорию торроидальной камеры (то-ка-мак) и модель процесса магнитного управления "шнуром" сверхгорячей плазмы в момент реакции отжимаемой от стенок камеры (плазма токамака нагревается своими же, наведенными в ней, токами, и затем до термоядерной температуры доводится другими, вспомогательными процессами)

 1958 г.

 Возникает модель магнитосферы Данжи с использованием теории магнитосферных явлений на основе перезамыкания силовых линий

 60-е годы
 
  1963 г.  Х. Альфвен предлагает модель плазменной Вселенной. На основании этой модели он выводит существование ячеистой структуры Вселенной

 Данжи и Акасофу применяют модель презамыкания магнитных линий для объяснения явлений в магнитосфере Земли в период суббурь
 Возникает модель перезамыкания Паркера и Печека

 Что такое тиринг-неустойчивость плазмы в точке Х нейтрального токового слоя?

 В этих моделях, как пишет Б. Кадомцев, "существенную роль играет сопротивление плазмы, обеспечивающее перенос силовых линий через так называемую Х-точку, которая есть точка пересечения встречных полей
 Роль диссипации, обеспечивающей перевод части магнитной энергии в плазму и перенос силовых линий через х-точку, выполняется в этом случае частицами, ускоряющимися в процессе перезамыкания. А сам процесс перезамыкания начинается как результат неустойчивости нейтрального слоя, по которому течет ток также в виде плоского слоя, по отношению к стягиванию этого тока в отдельные токовые нити. Эта неустойчивость называется тиринг-неустойчивостью"
 Потому суб-буря в магнитосфере имеет характер внезапного взрыва, что было показано в 1966 г.

 С точки зрения модели триединой реальности, тиринг-неустойчивость есть процесс взрывного роста энтропии вещества плазмы (физической энергии, материальной информации) при рекапитуляции архетипа вещества в универсум моментов настоящего времени (далее энтропия должна компенсироваться для устойчивого процесса реакции)

 70-е годы

 В советской термоядерной энергетике наступила "эра Кадомцева", который  с 1973 возглавил программу исследований физики плазмы на токамаках. Им в эти годы были созданы важнейшие работы по магнитному управлению сверхгорячей плазмы на основе магнитокинетических систем уравнений

 80-е годы

 В текущем 1986 году Кадомцевым создана модель "самоорганизации плазмы" на токамаках, где использовались и выстроены в систему предшествующие принципы поведения плазмы, которое обнаруживает свойственно программе постоянство "профилей" определенного поведения конкретных областей пространства-времени управляемой плазмы (шнура, обвиваемого магнитными линиями, встроенного в форму тора по форме камеры реактора) в зависимости от критических градиентов температур и давления (и потому распространения токовых слоев и токовых шнуров)
 А результате средствами математической физики им были выделены в составе плазменного шнура три области более или менее управляемого или стохастического поведения: характеризуемого спонтанными срывами, то есть перехода метастабильной системы в нестабильное неравновесное состояние, как мы полагаем, на границе пространства-места реакции, отделяющего архетип от универсума.

 В 1987 году Б. Кадомцев опубликует в своем журнале "Успехи физических наук" статью "Перезамыкание магнитных силовых линий", где дана законченная картина физико-математически расчетов и научно-философских обоснований "самоорганизации плазмы" в токамаке.

 В основу динамики управляемой плазмы по Кадомцеву положен ряд ранее зафиксированных феноменов, которые у него сведены в строгую систему причинно-связанных явлений:

 1. динамичность силовых полей, уносимых потоками плазмы, намагниченной полоидальным полем собственного тока ("вмороженность" по Альфвену)
 2. перезамыкание встречных силовых линий замкнутого торроидального магнитного поля на вложенных одна в другую торроидальных поверхностях (многоразмерная модель токовых слоев с различной плотностью тока, и токовых нитей в этих слоях)
 3. стохастическое нарушение этой базовой динамики срывами организующей энергетики, которое "приводит к выбросу части полоидального магнитного потока за пределы плазмы, а иногда приводит к полному разрушению плазмы и прекращению тока"

 Соответственно этой картине спонтанного проявления энтропии процесса Кадомцев формулирует "модель трёх слоёв". Он напишет в следующему году:

 "Условно, все сечение плазмы токамака можно разбить на три зоны.

Во внутренней зоне, как мы увидим ниже, плотность тока контролируется так называемыми внутренними срывами или пилообразными колебаниями. Это зона "магнитных островов"
Эти периодически повторяющиеся процессы перезамыкания не дают плотности тока увеличиться, ограничивая ее на уровне, соответствующем критической величине

Далее идет зона аномальной электронной теплопроводности, в которой важную роль играют мелкомасштабные перезамыкания силовых линий — так называемый магнитный флаттер

И наконец, на периферии расположена зона более холодной резистивной плазмы, в которой повышены переносы
и шумы в плазме, и которая играет заметную роль в формировании полных профилей"

 Наиболее стабильной зоной реакции является в этой схеме весьма короткая вторая зона "аномальной теплопроводности"

 Три зоны (пространствоподобные фазы) пространства-времени плазменного шнура токамака соответствуют трем последовательным времяподобным фазам квантитативного процесса последовательного управления над агрегатом машин управляемого процесса двуединой реальности (далее приводится схема инволюционной диалектики, кардинально отличающаяся от схема эволюционной диалектики "по Гегелю"):

 1. тезис метастабильности) управление над физической машиной материального универсума, дифференцирующая физическая машина управляет над интегрирующей физической машиной подлинной реальности формирующегося вещества
 Пилообразные колебания на графике реакции есть форма линейно-циклического хроноса: сперва вектор роста потом "зубцы" - это волнообразны колебания циклического хроноса, затем резкий спад- это пауза между процессами управления, после чего весь цикл повторятся определенное количество раз. А "магнитные острова" графика есть участник накопления "энтропического продукта" физической энергии.

 2. синтез стабильности) управление над материальной машиной физического универсума, интегрирующая материальная машина управляет над дифференцирующей физической машиной описательной реальности, образуя как бы магнитные волны "флаттера"

 3. антитезис, нетастабильности) управление над физической машиной материального универсума, дифференцирующая физическая машина управляет на интегрирующей физической машиной подлинной реальности формирующегося вещества.
 При этом характерны сбои всего процесса, когда энтропия рекапитулирующего продукта не компенсируется достаточно извне системой управления, и суммарная энтропия потока плазмы может резко возрастать (тогда возникают сбросы энтропичного продукта носителей зарядов за пределы контура основного потока, и это выглядит как выбросы полоидального магнитного поля, а если этого недостаточно, то происходит разрыв плазмы и протекающего по ней тока)

 Технические и технологические события

 Катастрофа на Чернобыльской АЭС
 
 Одной только теории человечеству недостаточно для полноты опыта (соединения теории и практики). То есть горький опыт гигантских катастроф техногенному человечеству становится необходим, будучи неизбежен, для того, чтобы человеческие культуры, системы человеческих ценностей и построенные на них структуры знаний получали своего рода иммунитет к опасным границам заблуждений, уклонения от истины техногенной науки и создаваемой ей технике в массовой промышленности
 В особенности это относится к военной или же мирной энергетике, достигшей ядерного уровня на фазах зрелой цивилизации занятой поисками в микроглубинах вещества истоков заложенной там огромной энергии, изучающей для этого технологии управления процессов над процессами - для того чтобы обеспечить как можно более дешевыми источниками энергии локально перенаселенную техноцивилизацию.

 Количественный принцип максимума в кризисные моменты техноцивилизации, в событиях её инволюции тотально заглушает голос научной и философской интуиции, который закон оптимума не отождествляет со стремлением к максимуму результата по выработке мер физической энергии в единицу времени.
 Тогда принцип максимума и в культуре, и в экономике становится гибельный "быстрым продуктом" тела-сознания человечества, управляемого мировой программой-техносубъектом, и вот уже "быстрый продукт" (конструкции реактора, правил его эксплуатации, цели его использования, режимов его разгона и торможения) в зоне ядерной реакции приводит к почти такому же разрушительному эффекту как взрывы ядерной бомбы.

 Итак, вечным укором и предостережением ядерной энергетике техногенного человечества, во многих странах ставшим иммунитетом и противоядием против опасных мечтаний о перспективности ядерной энергии, стал авария четвертого блока атомной Чернобыльской электростанции на Украине, в индустриально переразвитом СССР, выбросившая в природу Земли вместе с неиспользованным ядерным топливом ядовитые отходы ядерного производства с длительными периодами полного распада.

 "Чернобыль", это большое несчастье, тем не менее стал тем явлением, который оборачивается полезным уроком, сигналом человечеству.
 Потому "Чернобыль" стал этико-экологическим символом тревоги своего времени для всего человечества, а не только для наиболее пострадавшей Украины, не только для Советского Союза.

 В самом же СССР эта трагедия поставила не только перед теми политиками, экономистами, учеными и инженерами, которые следовало найти причины случившегося, чтобы технологически и фактически предотвратить их в настоящем и, тем более, будущем, спасая репутацию ядерной энергетики. А она уже играла столь большую роль в энергетическом комплексе промышленности и управления всеми звеньями жизни страны, что отказаться от неё было уже невозможно. И нужно ли?
 В ХХ веке ответить на этот вопрос было невозможно, так как каждому времени соответствует своя этика, своя экономика и своя система знаний о мире, и уде потому техногенное человечества не имело возможности изменить свой путь.

 Его судьба есть фактор иммунитета от технократии для последующих поколений человечества на Земле.
 Нам же, рассматривающих события второй половины 80-х годов, в конце второй динамической фазы нейтральной информации, в ретроспективе, важно заметить:
 Уже сама неизбежность, ставшая необходимостью, ставила перед государством и его экспертами задачу спасения репутации ядерных реакторов, которая противоречила задаче выявления проблем ядерной энергетики в целом.
 Её проблема в целом заключалось не только в том, что локальное перенаселение индустриально развитых сверх-городов (им был и был Киев 80-х годов, в ста километрах от которого, на реке Припять, была построена Чернобыльская АЭС) требовал быстрых и эффективных источников энергии, получаемой от сравнительно небольших количеств ядерного топлива.

 Вторая, прямо связанная от первой (причины же скрывались в неизбежности горького и трагического пути техногенных катастроф, которые "притормаживали" в ХХ веке бурно растущую техноцивилизацию) есть коренное свойство богоборческой антропоцентричной цивилизации, "покоряющей" природу своей техникой (и более того, строителями техногенной цивилизации  на завершающих её фазах в ХХ веке владела идея якобы полезной "переделки" природы, её усовершенствования в творчестве людей)

  Заметим: именно управление программой-техносубъектом над телом-сознанием научно-технических и управленческих социумов индустриально "развитых" стран индуцирует в знания техногенной науки представление о природе как о механизме, пусть очень-очень сложном, пусть в ряде своих процессов непредсказуемом, стохастичной и неравновесном, но в главным причинах своего действия человечеством якобы изученном
 Такое мировоззрение убеждает, что якобы человек способен поставить надежные ограничения источникам стохастичности и при этом запустить эволюцию создаваемым им технологиям управления сложными процессами.

 Способность осуществить эволюция в мире, отграниченном от вселенной неуправляемой самости, от хаоса, принадлежит только Богу. Итак, богоборчество техноцивилизации с его антропоцентризмом есть не более и не менее, как обожение человека.
 Но человек - не Бог и, в отличие от Творца, человек поистине не знает, как устроен мир.

 Человек с его религиозной верой, религиозной и научной философией и наукой есть не фундатор мира, а со-творец и со-трудник Богу на стадии обучения людей Учителем всех человеческих учителей
 И все научные знания людей в ходе культурогенез человечества, истории его экономики и пути эпистемически-гнозисного познания, есть лишь форма постижения истины о мире в вещных знаниях людей, плодах его опыта в ощущении добра и зла, то есть истина условно дается людям по мере развития человечества, по мере абстрактизации мышления и языка, тем языком научного опыта, который дан цивилизации в условно-символической форме бытия на Земле.

 И вот присвоение человеку тех функций якобы самоуправления мира Земли, становится предельно потребительским представлением о живой природе Земли как механическом источнике того количества благ, которое человек способен и вправе получить от нее по своим потребностям, сколько пожелает.
 Именно эта мысль есть и потребительское отношение и к ядерной энергетике в целом, и к каждому АЭС, интегрированому в систему электроэнергообепечения регионов, каждому энергоблоку и ядерному реактору:
 Индустриальное планирование народным хозяйством огромного государства СССР в конец 80-х годов ХХ века исходит из того, что можно построить сколько необходимо АЭС, и брать от каждой АЭС то, что можно от неё получить - да, в рамках установленного предела прочности материалов и ранее проверенной управляемости отдельных узлов производства энергии, в рамках правил эксплуатации, но создаваемым людьми, которые напрасно было уверены в том, что они достаточно знают о процессах в ядерном реакторе, чтобы в случае опасности во всяком случае остановить ядерный процесс и предотвратить катастрофу при всех возможных ограничениях стресса у "человеческого фактора" управления реактором.

 Не удивительно развитие такой техногенной науки и такой техники, таких технологий, которые обеспечиваются действием программы на тела-сознания огромных социумов, участвующих в системах жизнеобепечения целых стран.
 Нам важно понять, оценивая событие аварии на ЧАЭС, границы осознаваемого, на основе вещных знаний своего времени техноцивилизации, и исходного, от истины, соединяющей знания со знаемым (даваемым людям в процессе обучения их цивилизации)
 Ведь именно эти границы, чтобы опыт, полностью осознать который люди в своё время пока еще не могут, многое не зная и не понимая в мире, тем не менее в существенных своих составляющих тем не менее открывался людям, пытающимся "покорить" неведомые им в полной мере тайны природы
 Ведь в мере вещей понимания мира это и границы зла, массового разрушения и смерти природы Земли и людей в процессах инволюции, когда высвобождается разрушительная энергия в событиях экспоненциального разрушения продукт энтропии физической энергии и материальной информации.
 Подобные процессы в моменты инволюций науки и техники (паузы между комплексов события управления обществом) люди способны инициировать, накопив достаточный продукт энтропии материальной информации времени в групповом теле-сознании человечества, а в сам событии разрушения управляющие социумы уже не способны контролировать, то есть останавливать теми средствами аварийной защиты, которые техногенной наукой запланированы.

 Человек и уже в ХХ веке способен понять опасности техногенной богоборческой цивилизации, а потому вплоть до крушения самой техноцивилизации - технологически-технократического апокалипсиса энтузиазм перенаселенной цивилизации в поисках эффективного решения проблем количественными методами , то ест технологий максимального результата (место оптимального) останавливается в "кризисах трёх Э": этики, экономики, экологии
 Таким образом, и трагедия атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки войсками США в конце второй мировой войны послужили от Творца этого мира предупреждением живущим людям, и ужасающие последствия этого события оказались очень важны (действуя как фактор ограничения) для планировщиков "ядерных сценариев" в период дальнейшего совершенствования оружия массового поражения.

 Далее, переходя от рассуждений общих к более конкретным о том, что же случилось в 1986 году на ЧАЭС, мы ставим вопрос вопросов о самом характере богоборческой цивилизации, который и определяет её историю и её конечную судьбу.

 Достаточно ли знают ученые, инженеры и техники ХХ технократического века, когда человек провозглашает свою власть над природой при помощи управляемой им техники и своих технологий, достаточно ли приближены к истине их знания технологий, веществ и законов веществ (и вещей) чтобы понимать: какие энергии, какие факторы энтропии энергии и информации, какого рода меры информации, и в какого рода процессах проявляют свое действие в процессе управления программами самого реактора, программами управления персонала над машинами и механизмами реакции (регламент технологий управления), наконец в сознательных процессах - конкретных действиях операторов действующей смены АЭС, где использовались их знания и реализовались представления о происходящем?

 Мы кратко перечислим факторы "быстрого продукта", которым стал фаза инволюции 1986 года именно в трагедии на четвертом блоке реактора ядерной станции (и не только в СССР, в этот же году в США произошла трагическая авария шаттла Челленджер", техногенные причины которой весьма напоминают события на ЧАЭС, хотя привели к гораздо меньшему количеству жертв)

 Наш простой анализ  аварии на ЧАЭС целиком построен на модели триединой реальности. Более того.
 Уже с точки зрения выбора главного объекта построен на совершенно иных, и даже противоположных принципах чем в работе экспертных комиссий как советских, так и последующих международных, "по горячим следам" исследовавших причины катастрофы.
 Результаты их практического изучения и анализа останков АЭС, анализы проб выброшенного ядовитого вещества, распространённого на огромные расстояния от места катастрофы, и последующие теоретические выводы, мы используем, применяя к предполагаемой картине случившегося. Но для нас эти подробности второстепенны.

 Формально-научный анализ аварии на ЧАЭС рассматривает причины прежде всего случившегося в самом реакторе четвертого блока АЭС в некотором критическом процессе внезапного экспоненциального и неконтролируемого роста его мощности, спонтанного увеличения до перехода критического предела устойчивости держащих тепло элементов его передачи , затем роста так называемого "оперативного запаса реактивности", неэффективности аварийного введения в действия системы управления и защиты, которая должна была дезактивировать реакцию, но в действительности неожиданным образом её активировала.

 Отдельные части "сценария" произошедшего взрыва реактора различными комиссиями были установлены единогласно, но расхождения оказались неизбежны в определении причинно-следственных связей между отдельными элементами сценария - тут уже сказалась кардинальное различие ведомственных интересов и самого подхода к проблеме у различных групп экспертов.
 Оказалось, что можно установить при восстановлении картины аварии между важнейшими событиями наступления экстремальной ситуации и нарастания её параметров как прямую, так и обратную связь. Это характерно, как мы уже знаем, для следствий одной, но скрытой причины, которые выстраивают в причинно-следственные связи взаимозависимых явлений (точнее говорить в этом случае о коррелирующей связи)

 Разбор причин катастрофы конечно ответвился и к конструкции самого реактора РБМК-1000, установленного на четвертый энергоблок ЧАЭС ("реактор большой мощности канального типа"), которую признали неудачной.
 Но оставался загадочным вопрос, почему отдельные недостатки конструкции и технологий (и недостатки огромные, превращающие мирную АЭС с потенциальную "ядерную бомбу"), в принципе изготовителям и пользователям известные, тем не менее воплощались в конечный продукт.
 Да, это был продукт "быстрый", потому что над всеми участникам производства "дамокловым мечом" висела ответственность за сроки как можно более быстрого ввода конечного продукта в эксплуатацию.
 Но разве сам этот факт, говорящий также об ответственности целых коллективов или отдельных людей за результат, объясняет погрешности в знаниях

 Недостатки конструкции и технологии (а многие недостатки эксплуатируемых объектов практики времён "штурмовщины" привыкли устранять "на ходу") принимались участниками ядерной энергетики как допустимые. А условия самой гипотетической аварии могли быть столь редким стечением различных обстоятельств, что его признавали практически невозможным.
 И действительно, в истории ЧАЭС еще до катастрофы, а именно при введении в действие второй очереди энергоблоков в 1982 году, уже была авария средней тяжести (худшее удалось предотвратить), последствия которой устранялись три месяца и по ходу ремонта были внесены в конструкцию необходимые технические улучшения.
 На этом руководство успокоилось, получив, в частности, как бы подтверждение надежности защиты всей системы в целом.

 Но уже в трагедии на ЧАЭС в 1986 году, как показал анализ, аварийная остановка реактора не сработала и не могла сработать - совпали все, казалось бы, уникальные условия для возможного взрыва. И это не было той трагической случайностью, которую совершенно невозможно объяснить.
 Речь идет о другом: о подлинной причинности явлений в мире техногенная наука не имеет представления.
 
 Кроме того, конечно, прежде всего попали в поле внимание анализа предполагаемые ошибочные действия смены операторов АЭС, контролировавших реактор и управлявших им.
 И опять-таки, в отношении конкретных условий эксплуатации, непосредственно перед самой аварией (которые оказались техническим экспериментом по эффективизации применения холостого хода для использования кинетической энергии генератора, который открыто назвать рискованным решились только уже после аварии)
 При анализе возможных ошибочных действий ночной смены операторов в злополучный апрельский день 1986 года оказалось необходимым проверить верность и безопасность уже самих выработанных разработчиком и эксплуататорами АЭС так называемых регламентов действий обслуживающего и управляющего персонала,
 Совмещение факторов человеческих с техническими и технологическими столкнулось с величайшим множеством последовательно нараставших технологических деталей и тонкостей, и лишь затруднило расследование.
 
 Для нас же если не сами причины катастрофы ЧАЭС (они являются глобальными и общеисторическими для судьбы техноцивилизации, и это фактор будущего) то причины действующие (в прошлом конца 60-х и начала 70-х годов, когда была введена в строй первая очередь ЧАЭС, и в настоящем 1986 года) следует рассматривать лишь в последнюю очередь в тех событиях, что происходили в жерле реактора по управляемому ядерному распаду
 Но еще перед тем, как рассматривать процессы управления над ядерной реакцией на четвертом блоке ЧАЭС, которая закончилась взрывом, разрушением реактора и выбросом ядовитых веществ, нужно учесть процессы управления над коллективным телом-сознанием разработчиков, производителей реакторов и их эксплуататоров.

 И уже с этой точки зрения мы рассмотрим три фактора аварии, имеющих значение и для событий прошлого и настоящего. Рассмотрим эти три фактора, выстроенные в уже знакомую нам иерархическую последовательность инволюционной диалектики (тезис, синтез, антитезис)
 
 1 Тезис: прошлое.
  Дефекты планирования, испытаний и реализации РБМК-1000

 2. Синтез: настоящее - текущая реакция ночью 26 апреля 1986 года, которая закончилась взрывом: реализация тех потенциальных опасностей, которые были заложены в конструкции реактора и условиях его предельно эффективной эксплуатации и могли проявиться в экстремальных условиях эксплуатации

 3 Тезис: прошлое, проявленное в настоящем: как раз и реализовавшие потенцию аварии критические условия эксперимента по эффективному использованию холостого хода турбогенератора для получения энергии, который проводился на АЭС по заданию управляющей организации. Вот что об этом пишет онлайн-энциклопедия "Википедия":

 "На 25 апреля 1986 года была запланирована остановка 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС для очередного планово-предупредительного ремонта. Во время таких остановок обычно проводятся различные испытания оборудования, как регламентные, так и нестандартные, проводящиеся по отдельным программам.
 В этот раз целью одного из них было испытание так называемого режима «выбега ротора турбогенератора», предложенного генеральным проектировщиком (московским институтом «Гидропроект») в качестве дополнительной системы аварийного электроснабжения"

 Сочетание первого и второго фактора (тезиса и антитезиса), то есть "быстрого продукта" коллективного тела-сознания проектировщиков, производителей и эксплуататоров реактора РБМК-1000 приводит к тому, что в его конструкции и эксплуатационных характеристиках возникают критические условия приближения зоны реакции к следующему явлению двуединства зона реакции:
- максимуму энтропии физической энергии в физическом универсуме подлинной реальности, архетип которой рекапитулирует со своим продуктом энтропии физической информации в физический универсум реакции
- максимум энтропии материальной информации в материальной матрице описательной реальности зоны реакции, куда рекапитулирует материальный архетип-физическая метрика со своим продуктом материальной информации

 Эти сочетания энтропий, которые взаимно усиливали друг друга при внешних рекапитуляциях программ материального архетипа в физический универсум реакции, недостаточно компенсируемые при управлениях реакции, способны приводить к сбоям и срывам процесса с выбросом части ядерного вещества (после выброса система из нестабильного вновь возвращается в метастабильное состояния), что является признаком слабого квантитативного процесса, но пока еще не инволюционного, без взрыва самого реактора.

 Это значит, что уже ранние версии РБМК-1000 до генеральной аварии на четвертом блоке в 1986 году были уже критически аварийными и могли в любой момент сочетания критериев эксплуатационных условий ввиду осцилляций энтропии стать причиной аварии средней тяжести с выбросом небольшой части радиоактивных продуктов.
 Такая авария сравнительно небольшого масштаба действительно имела вместо во втором блоке реактора в 1982 году, то есть на фазе статики нейтрального кода информации. Аварийный режим на этот раз сработал, так как процесс оказался управляемым в физическом универсуме реактора.
 
 Таким образом, на фазе статики нейтрального кода информации в 1982 году ЧАЭС уже дала "первый звонок" аварийности, но подлинное значение его и не могло быть понято, так как разработка реактора и модель происходящего в нем процесса не учитывала существенно преувеличивала возможности управляемости искусственной реакции, рассчитывая только компенсацию энтропии физической энергии, и не учитывая энтропии материальной информации тех программ, которые управляли процессами торможения ядерной реакции.
 Это значит,  что реакторы ЧАЭС до 1986 года находились как бомба с часовым механизмом в режиме ожидания того, что реактор запустят на критический режим.
 Им в апреле 1986 года, на фазе динамического кода нейтральной информации, то есть на фазе максимума энтропии  материальной информации коллективного тела-сознания эксплуататоров реактора, был запущен экспериментальный режим использования "выбега" турбогенератора чтобы на холостом ходу использованием инерции его кинетической энергии испытать возможность запитать от него насосы продувки воды через реактор.

 Сама идея использования режима холостого хода турбогенратора для управления реактором (которая обрела пик популярности у конструкторов во второй половине 80-х годов как рационализаторское предложение по экономии энергии) была из серии тех же ложных замыслов предельной эффективизации эксплуатируемого реактора, в расчетах учитывающих только энтропию физической энергии.
 Важно отметить, что такой эксперимент в апреле 1986 году был уже не первым. Прежние показывали значительное более быстрое падение мощности турбогенератора чем расчетное (но прежние критические режимы испытания не совпадали с условиями двойной энтропии, полное совпадение произошло только в 1986 году)

  Действующей причиной взрыва стало образование в обезвоженной (произошел резкий скачок коэффициента парообразования ввиду кавитаций в охлаждающей, нагнетаемом насосами с падающей мощностью жидкости, ведь и сама кавитация есть процесс образования в жидкости пространств-мест газообразования ввиду роста суммарной энтропии физической энергии в зоне управления) активной зоне реактора пространства-места со своим локальным хроносом, где экспоненциально вплоть до взрыва возросла температура, так как подобное место не участвует в теплообмене с остальной зоной реакции (подобный эффект возникает при пирокинезе)

 Уместно добавить, что этому процессу, как впрочем и показали технические анализы реактора РБМК-1000, способствовали его конструктивные недостатки, допускающие два кардинальных дефекта, которые могли в аварийной ситуации способствовать росту мощности реакции вместо обратного процесса снижения мощности.
 Эти дефекты в ситуации максимальной энтропии материальной информации программ управления могут привести к инверсии машин управления: процессу, в котором вместо отрицательной обратной связи, устанавливающей правильное управление машиной над исполнительными механизмами посредством энерготехнологии (по управляющему сигналу обратной связи энергия управления снижается) устанавливается положительная обратная связь(по управляющему сигналу обратной связи энергия управления увеличивается)

 И действительно, конструктивный анализ процессов, которые могли иметь место на РБМК-1000 при управлении процессом торможения реактором, указал по крайней мере на два такие машины управления:
- в управлении парообразованием, где возникал положительный пустотный коэффициент реактивности вместо отрицательного (потенциал реактивности системы в физическом универсуме реакции показывает меру в ней энтропии физической энергии, которая требует компенсации)
- в управлении процесса торможения реакции путем ввода тормозящих графитовых стержней (ввиду чего ввод стержней сопровождался не гашением реакции, но напротив: её разгоном)