откуда появляется социализм

- Из желания помочь тому, кто сам себе помочь не может?
- Если марксов послушать, то социализм - это которые жертвы, они типа объединяются чтоб самим себе помогать сообща... Но вот только почему-то инициатива исходит не от них, а от неких лидеров... это раз. Лидеры эти рассказывают массам о том, чего эти массы хотят. Ясное дело, что это манипуляция. Ну, и потом лидеры сами живут припевающе, взяв власть на силе своей харизмы перед массами... впрочем, харизмы им всегда не хватает и в ход идёт государственная сила принуждения...
- И поэтому что?
- Поэтому никакого самосознания у обиженных масс нет. И те, кто берутся делать добро несознательным, должны иметь ввиду, что, не доделав дело субъективизации масс, добродетели обязательно будут разочарованы итоговым бессмыслием своих усилий. Взять от них массы возьмут, но возьмут халявно... Только то и возьмут, что вписывается в формат дармовщины...

Впрочем, всего восемь социальных персонажей, восемь ситуаций-состояний людских. Да, те, которые я вывел...
Хочу посмотреть, как им всем живётся. Я уже знаю, что самый благополучный из всех - у которого "+++" (активный, честный, творческий), он наткнётся на порочность социума, если он в самом деле честность. Какой продукт-то ему гнать, для кого? Дали разве честный? Честность на духовность выведет, а духовность - это про прокачку нижних, про поднимание их из низа в верх.
- Ему, у которого +++, ему, что ли, бросать своё капиталистическое дело - чистое-честное капиталистическое, и переквалифицироваться в пастыри?
- Ему нужен будет рынок для его продукции, и не столько рынок, сколько продавцы, которые его узкий продукт будут продвигать к покупателю такого продукта, но продукт специфический - он про то, чтобы потребители сами становились производителями-творцами.
Ему не продать своё узкое творчество. Оно узко, потому что честное и талантливое. Было бы менее честным, то есть, порочным, легко бы продавалось-покупалось...
Пока такие какие-то у меня соображения.
Но да, пусть себе пока творит этот творец с тремя его плюсами. В конце концов, у него есть творчество - оно и есть пища ему.
Но я считаю, что он неизбежно станет заботиться о нижних.
Забота о нижних - и есть социализм.
И забота эта про то, чтоб нижние становились верхними.

Вторая позиция-ситуация - "++-"...
Однако, надо мне уже порядок какой-то в этих плюсиках-минусиках установить...
Видимо, берновский всё же порядок-то:
1) Родитель - про честность/порочность
2) Взрослый - про активность/пассивность
3) Ребёнок - про творчество/воспроизведение

Первый плюсик/минусик - про честность/порочность
Второй - про активность/пассивность
Третий - про творчество/воспроизведение

Вторая позиция - "++-" - честный, активный, воспроизводящий (нетворческий)
типичный, то есть, организатор... Этому сам бог велел именно опекой и заниматься. То есть, чистым социализмом...
- А что он делает при чистом капитализме?
- Обеспечивает командное взаимодействие "первых" и прочих тоже... - фирму-дело он строит. Чистый капитализм неизбежно переходит в чистый социализм. Честный социализм. Странно, но это совпадает с банальным марксистским постулатом о неизбежности социализма, которому капитализм создаёт базу.

Третья позиция - "+-+" - честный, пассивный, творческий. Этому нужен организатор. А в чистом капитализме ему придётся тяжко. В чистом капитализме конкуренция и он проиграет активным. Этот вылитый клиент чистого социализма.

4) +--: честный, пассивный, талантами не блещет. Исполнитель, значит. Каково ему в чистом капитализме?
А вот чистый капитализм... Там ведь у каждого автора сполна активы его прибывают...
Чем чистый капитализм не хорош? В нём нет заботы о развитии пассивных. И о творческом прорастании нетворческих.

- А там договоры?
- Договоры не честны, а потому там нет договоров. Там оплата по результату.
- Чем чистый капитализм отличается от честного капитализма? Отличается или не отличается?
- Я уже писал когда-то, что чистый - собственно капитализм - это забота о максимальной эффективности. Приводит ли такая забота к заботе о подъёме пассивных личностей - о субъективизации их, вылечивании их от пассивности?
Вот бог... он же никого не принуждает развиваться. Это раз. А два - это то, что бог ничего не предпринимает, чтобы помочь слабым, невезучим. Факт, что не предпринимает он ничего такого. Зато вот человек - да, предпринимает. Есть такое отличие? Я думаю, что есть. Бог оставляет человеку самому что-то предпринять...

- Пассивный человек... Он, разумеется, будет сопротивляться своей субъектности. от бог и не наяривает. Хотя подводит к выводу о необходимости.
- Одно из двух: или человек, который уже субъект, он может подтянуть человека, который не субъект ещё, или не может - и тогда остаётся только то, что делает бог...
- Бог не спасает человека. Человека может спасти человек. Христос - метафора такого спасения. Я понял. Это стоит отдельного текста.
- А пока: мы же тут про социализм. Суть социализма та же, что и у Христа. Спасение нищих духом.