Кругосветные плавания и шарообразность Земли

 ***

До сих пор в учебниках географии (и не только в них) утверждается, что именно кругосветные плавания доказали, что Земля – шар. Большинство обывателей так и считают, слабо представляя историю науки. Однако если мы обратимся к античным авторам, то увидим, что многие из них уже не сомневались в шарообразности Земли. При этом Аристотель приводил четкие доказательства земной сферичности. Например, такое: тень от Земли, падающая на луну во время лунного затмения, всегда круглая. Этот аргумент безупречен и сегодня. А Эратосфену удалось даже вычислить длину земной окружности – получилось около 40000 км, что почти совпадает с нынешними измерениями. Так что греческая научная элита уже знала про шарообразность. Вопреки распространенному заблуждению обывателей, большинство церковной элиты и в средние века было убеждено в шарообразности Земли – потому что и богословы нередко читали Аристотеля, а немало отцов Церкви было убеждено в ценности античного наследия для христианства. В «Божественной комедии» Данте Земля безусловно является шаром. В энцикликах римских пап позднего средневековья встречается выражение «земной шар». Несмотря на это, часто приходится слышать, что средневековье якобы поголовно было убеждено в том, что Земля – плоская. Да, маргиналы – могли быть убеждены. Но ведь маргиналы есть и сегодня. Например, в социальной сети Вконтакте есть несколько групп с названием «Общество плоской земли»: самая большая из них насчитывает более 32 тысяч человек. Скажем ли мы после этого, что современная эпоха верит в плоскую землю? Нет, конечно. Ибо это не имеет никакого отношения к «научному мейнстриму». Но тогда и средние века не нужно считать глупее, чем они были. Стало быть, задолго до эпохи географических открытий убежденность в шарообразности Земли у «просвещенных людей» преобладала. Можно ли в этой связи рассматривать кругосветные плавания как наконец-то найденное доказательство, демонстрирующее сферичность формы нашей планеты? Нет, нет, и еще раз нет. И здесь остается только удивляться упорству, с которым учебники географии вдалбливают это в голову. Простите, а если бы Земля была как цилиндр – не было бы возможно кругосветное плавание по окружности? Конечно, возможно. А если бы Земля была как яйцо? То же самое. Как известно, Колумб был убежден, что Земля имеет форму груши. Но и тогда было бы возможно кругосветное путешествие. Более того, в силу закона всемирного тяготения, кругосветное плавание было бы возможно, даже если бы Земля была плоская как блин. Правда, были бы резкие искривления поверхности и «специфическое» гравитационное поле, но, тем не менее. И потом, вы уверены, что экспедиции Магеллана-Элькано и Фрэнсиса Дрейка заметили бы отличия Земли от шарообразной формы во время своих плаваний. Допустим, если б Земля была плоскостью, еще можно было бы заметить, что полярная звезда не становится выше, когда вы движетесь на север. Но вот если б Земля имела форму ближе к яйцеобразной, а не шарообразной, - то в 16 веке, когда были совершены первые кругосветные плавания, - это вряд ли кто-нибудь заметил бы. Тем более, что цели этих экспедиций были далеки от научных. Так что правильнее говорить: кругосветные плавания не доказывают однозначно шарообразность Земли, а доказывают лишь, что Земля имеет замкнутую форму. Но какую именно: из кругосветных плаваний это далеко не сразу очевидно. Другое дело, что к моменту этих плаваний, как уже было сказано, шарообразность Земли не вызывала особых сомнений. Поэтому и плавания эти были расценены как еще один аргумент в пользу сферичности земной поверхности. Однако сами по себе эти плавания ничего не доказывают. А вот аргументы Аристотеля (хотя бы о сферичности тени Земли во время лунных затмений) – работают железно и по сию пору, безо всяких кругосветных плаваний.