Основное противоречие в современной политике

Основное противоречие в современной политике.

Предварительно: посмотрите мою заметку: «Чтоб грабили люд не чужие, а эти…».

Я всегда говорил, что основное содержание всей политики последних почти уже двух столетий – это борьба двух главных сил современности: коммунизма (силы добра) и антикоммунизма (силы зла).

Я не отказываюсь от этих слов и сейчас, несмотря на то, что коммунизм сегодня находится в глубоком долговременном кризисе. Политической силой он сегодня не является, но остается мощной духовной и мировоззренческой силой, имеющей многомиллионное и всё возрастающее число сторонников.

Но в политическом плане после 1991 года причина противостояний и конфликтов приняла иной характер. Теперь (до нового возрождения коммунистического Движения) в основе большинства масштабных политических конфликтов лежит противоречие между двумя главными отрядами мировой буржуазии: международным транснациональным глобалистским капиталом (империализм «Совета Трёхсот», Сороса и Билла Гейтса, «ультраимпериализм») и национально-государственным монополистическим капиталом (империализм Трампа и Путина). Одни выступают в качестве наднациональной (НЕ интернациональной!) и надгосударственной силы, стремящейся к власти над всеми мировыми людскими и природными ресурсами, другие тоже не прочь завладеть ресурсами, но под флагом своего национального государства.

Да, теперь, когда противоречие между капитализмом и социализмом отошло на второй план всилу временного поражения социализма, на первый план вышли межимпериалистические противоречия, которые после второй Мировой войны частично приглушались наличием у всех форм капитализма общего врага (СССР), а последние десятилетия проявляют себя в новой форме: как противоречия между «классическим» империализмом и современным глобальным «ультраимпериализмом».

Что такое Трамп? Один из богатейших людей Мира, долларовый миллиардер. Он защищает интересы американского империализма, для которого именно Америка превыше всего, от транснационального ультраимпериализма, для которого Америка, хоть и главная сила, но всего лишь одно из звеньев глобальной системы, интересы которого должны быть, в конечном итоге, подчинены интересам глобального капитала.

А вот Байден и западные неолибералы вцелом – защитники интересов транснационального капитала в противовес интересам национальных государств, и потому их политика по форме является «антиимперской»: под лозунгами «свободы» и «демократии» разрушить национальные государства и «империи», но не для того, чтобы дать людям свободу, а для того, чтобы подчинить людей мировой ультраимпериалистической «сверхимперии» более высокого уровня. Где, следовательно, и гнёт будет на более высоком, ультраимпериалистическом уровне.

В этой ситуации «классический» империализм (как и всегда в истории всякая «уходящая натура») выступает с «охранительной» позиции: защита «традиционных ценностей», национальных интересов, и т.д. Это, кстати, признак его исторической обреченности: любая сила, которая начинает выступать с охранительных позиций, исторически обречена.

В противостоянии  этих двух сил (а также в общеклассовом интересе мировой буржуазии по сбиванию цены рабочей силы)  я вижу главную причину крупных современных конфликтов. Локальные межгосударственные, межнациональные и межклановые противоречия играют вторичную роль и почти всегда используются этими двумя ведущими силами в своих интересах.

Какая из этих двух сил лучше? Считаю, что с марксистской точки зрения обе хуже. И та, и другая защищает интересы монополистического капитализма, только одна – это «традиционный», известный с начала 20 века империализм, другая – новый, современный глобальный капитализм, «ультраимпериализм», предсказанный еще Гобсоном, Кауцким и Лениным. И та, и другая сила – антинародные, несут простым непородистым людям лишения и смерть. И в противостоянии этих двух сил моя позиция, в принципе – «чума на оба ваши дома».

Но разница между этими двумя силами всё-таки есть. Глобальный капитализм является, все-таки, бОльшим злом. Не «классический национально-государственный империализм» меньшим, а именно глобальный транснациональный – бОльшим. Нелогично, на первый взгляд, но именно так.

«Традиционный» империализм всегда имеет перед собой конкурента из противостоящего блока. А конкуренту надо, во-первых, успешно противостоять, во-вторых не ударить в грязь лицом и не дать повод для «наездов» со стороны вражеской пропаганды.

Поэтому необходимо иметь развитую науку и производства, сохранять свой людской потенциал (потому что население – это тоже ресурс в противостоянии), и чтоб жизнь в своей стране была не слишком кошмарной (чтоб не было массового диссидентства). Поэтому волей-неволей «местным» империалистическим хищникам приходится поддерживать жизнь в своем собственном народе, по крайней мере, не доводить его совсем уж до ручки и до полного вымирания.

А «ультраимпериалистам», если они победят, конкуренция не грозит, а потому массовые производства, да и само население не особо и нужно. Хватит тех производств, которые удовлетворяют их личные интересы, а из населения Земли в живых оставят только необходимую обслугу, да и тех постараются заменить роботами. Прибыль не с кого сдирать будет? Ну, так прибыль для них тоже будет уже не важна: прибыль – это средство власти, а если власть и так полная, то и прибыль уже не играет  особой роли. «Самомонополизация», органически присущая капитализму и капиталистическому рынку, автоматически, даже без целенаправленной политики с чьей-либо стороны, приводит к концентрации всей власти и собственности в руках олигархической элиты, в результате возникает суперимперия, в которой не будет места ни свободному рынку, ни конкуренции, ни гражданским и иным свободам.

Так что если обычные империалисты – эксплуататоры и грабители, то «ультраимпериалисты» для большинства населения Земли – просто убийцы.

В России Путин и путиноиды – это «традиционный» империализм, а Навальный и вся его компания (Каспаров, Ходорковский, Чичваркин, Греф с Чубайсом, «Эхо Москвы» и «Дождь») – проводники интересов мирового транснационального капитала, «ультраимпериализма».

И если Путина и путиноидов я категорически не поддерживаю (как я могу поддержать человека, сказавшего: «Мечтающие о социализме пусть утрутся своими соплями»?), ту уж навальную оппозицию не поддержу тем более. Больше, все-таки, где-то сочувствия у меня к «традиционному» империализму как к более слабому и обреченному на поражение, потому что, даже если и те,  и другие - одинаковые сволочи, «победитель всегда тошнотворнее». Хотя прекрасно понимаю, что и тем, и другим вообще неинтересно, что думают такие, как я.

Так что моя позиция в этом противостоянии – «ЧУМА НА ОБА ВАШИ ДОМА!».

И при тех, и при других Россия обречена на погибель. При одних чуть быстрее, при других чуть медленнее (тем более, что адепты и той, и другой стороны – шкурники, и время от времени перебегают на ту сторону, которая им кажется на данный момент сильнее). Но итог будет один: читайте роман Невинского «Под одним солнцем» и рассказ Войскунского и Лукодьянова «Формула невозможного».

Если надежда есть, то она связана с новой социалистической революцией, с восстановлением социалистического строя с коммунистической идеологией. И для этого надо делать всё возможное и невозможное. А если это, всё-таки, в принципе невозможно – надежды нет вообще, надо плакать и ждать смерти. Но я, всё-таки, верю, что это будет.

Я верю, что человечество, может быть, в самый последний момент, одумается и поймет, какую ошибку оно совершило, допустив уничтожение Советского Союза и объявив коммунизм «преступной идеологией». Ну, а если нет – поделом ему.

(СВ 2021)