может ли быть чистый капитализм?

Итак, капитализмом марксизм считал прохиндейский капитализм. Плюс плакатный рабочий-пролетарий - такой весь пламенно-праведный...
То есть, когда встретилась пара:

1) нечестный, собственник, некреатор (-+-)
и
2) честный, несобственник, креативный (+-+)

Марксизм-ленинизм, с одной стороны, ставил к стенке и

3) честных, собственников, активо-творцов (+++)

а, с другой стороны, считал замечательными людьми и

4) нечестных, несобственников, нетворческих (---) 
(основную массу, голосующую за демократов)

Всех, у кого второй знак - плюсик, марксизм-ленинизм ставит к стенке, а всех, у кого он - минусик, любит и возвеличивает...

Итак, капитализм - это, по марксизму, плохо. Это эксплуатация. Нечестно, то есть.
А может ли капитализм быть честным?
И что такое "собственно капитализм"? То есть, "чистый капитализм".

Капитализм ведь от слово "капитал". Капитал - это активы. Активы - это то, что приносит их хозяину деньги без того, чтоб на эти деньги работать.
Чтоб заполучить активы, работу какую-никакую проделать всё же надо. Заполучишь активы, на них поработав, а потом активы станут работать на тебя - такая это волшебная-особая штука, активы.

И что нечестного в активах?
Нечестным может быть только такая ситуация, когда кто-то добыл эти самые активы, а у него их потом отняли.
Итак, капитализм вполне может быть "чистым". Это когда активами владеет тот, кто их и создал.

- Или тот, кому создатель и первый владелец активов эти активы передаст, не правда ли?
- Ну, он хозяин, ему виднее, кому отдавать.
- А тот, получивший, может потом эти активы уничтожить, ага?
- Интересно, а вот давший-подаривший ему свои активы, рад ли будет такой этих активов судьбе? По определению нет, не рад. Ошибся он с преемником его активов, по логике-то. И это уже не капитализм, а фигня какая-то. А мы тут про капитализм.
Чистый капитализм - это добывание активов и владение ими тем, кто их добыл.

Что же плохого в капитализме, если он чистый?

- Подозреваю, что активы - это, скажем, предприятие. А предприятие - это когда труд наёмников принадлежит хозяину предприятия, становится его собственностью.
- С какой стати?
- Из-за неотъемлемо дурной природы человека.
- Вот поэтому я изо всех сил проталкиваю понятие "честности". Мало ли какая у меня природа, честность - это фильтр на любую природу. Пусть себе природа будет любой, а внутрь дела проникнет только честная составляющая человека. Она же тоже у него имеется, не правда ли? Разумеется, имеется, вопрос закрыт.

- Видимо, марксизм, исходил из какого-то иного видения человека...
- Ну, ясно, из какого. Мол, если у станка, то честный и творческий, а если хозяин, то сволочь-кровопивец. Бррр, какая чушь... Интересно, откуда-почему такое в голову людям приходит всерьёз...

- Вот марксово: бытиё, мол, определяет сознание...
- Под сознанием понимается тут, между прочим, честность. Мол, если человек в сытости, он лжец, а когда в нищете, то честный... Ну, да, есть некая связь в этом, психологический некий закон ощущается... И марксизм на него ставку и сделал, посчитав его, этот закон, пойманным-открытым.

А я вот на другое ставку делаю. На феномен честности как выбора. Выбора, который может как богатея вдруг долбануть, так и бедняка никогда не посетить. Я оставляю психологию психологам. Я вижу, что по факту может быть две ситуации - да или нет. Или человек постановил себе делать честно, или он ничего такого себе не постановлял. Действовать честно хотя бы внутри границ какого-то дела-проекта.

1) честный, собственник
2) честный, не собственник

Вот вам и капитализм - что не так? Чистый капитализм - это когда собственность, но без мухлежа. Грязный капитализм меня не интересует.

- Марксизм считает, что если собственность, то обязательно грязь.

- Я вдруг понял, в чём тут дело. Откуда гадость растёт. Из того, что такую вещь как "договор" все почитают честной. Если применять договоры (а все везде их применяют), то любая честность превратиться в ложь.

Человек праведен или человек порочен? То, что все себя за праведников держат, оно ясно-понятно - норма такая меж людьми, лживая норма. Человек - три. Не два, а три. Не порочность и праведность, а ещё и фильтр. То , он про то, что долой думание о порочности-праведности, важен лишь фильтр. Фильтр - это правила. Можешь блюсти правила? Это всё, что надо. За пределами правил, то есть за пределами того пространства, которое эти правила определяют, не важно, какой ты.

- Договоры - это разве как раз не правила?
- Если бы! В том-то и дело, что договоры должны быть про правила - правила действования, а договоры везде - про цифры - кто сколько получит. А они ведь не знают, кто сколько чего сделает. Должно быть так, что кто что-сколько сделает, он столько и получит. Внутри общей цифры гонорара доли должны распределяться пропорционально участию - вот и вся честность.

Тут-то собственник наёмника и обманывает. 

Итак, да, сейчас и всегда-всегда везде считается правильным-справедливым, когда верх с низом, собственник с несобственником заранее договариваются на сумму зарплаты. Нижний добровольно подписывает такой договор. И это ложь, порочность, такой договор. Не ложь это только в том случае, если работа работника не творческая, а воспроизводительная, то есть, когда известна и прописана от и до, без случайностей и неясностей до копейки заранее выверена опытом.
И такие случаи меня не интересуют. Интересуют именно лишь творческие форматы. Это когда делается то, что ранее не делалось.

Это было про то, почему марксизм считает, что капитализм - это всегда нечисто. Да, нечисто, если применять нечистые методы типа договоров.

Что может быть нечистым в том, что каждый получает за реально сделанное?
Это чисто или не чисто, когда так?
Ну, тогда долой ваши любые договоры - и вот вам честный капитализм.
И чтоб автор активов их и имел.