«Сталин был человеком умным, но с преобладающими догматическими чертами мышления, с утопической мечтой о социально справедливом обществе с диктаторской логикой своих действий.» /А.А.Зиновьев./
«Левада-центр» зафиксировал рекордный рост симпатий россиян к Сталину. В марте 2019 года его роль в истории страны оценивали положительно 70% опрошенных, а 51% утверждал, что относится к диктатору с восхищением или уважением.
За двадцать лет проведения подобных опросов эти цифры стали самыми высокими. Для сравнения еще в 2016 году число любителей Сталина не превышало в стране 37%. Как интерпретировать эти цифры?
Традиционный ответ, популярный в среде интеллигенции, заключается в том, что народ оболванен пропагандой и готов верить чему угодно. Так что при надлежащей сноровке пропагандистов полюбил бы и Гитлера, как и народ Германии.
Еще более жесткая позиция, которую редко высказывают прямо, но часто о ней думают, предполагает, что народ вообще жесток и дик, и что дай ему волю, он принял бы самые людоедские решения.
Последнее предположение особенно выгодно для тех, кто последние четверть века находится в России у власти. Они привыкли эксплуатировать остаточный миф о том, что государство в России, якобы, единственный европеец. И именно страх перед «народом-сталинистом» становится основой общественного договора, заключенного между интеллигенцией и нынешними правителями: мол, лучше уж эти, чем откровенные сталинисты, которые дышат им в спину.
Нет ничего необычного в том, что первая ассоциация образованных людей при слове «Сталин» — это Большой террор, погубленные без причин судьбы и страх, в котором годами жили потенциальные «клиенты» чекистов. Испытывать симпатию к Сталину в этом контексте — значит заведомо расчеловечиваться. Однако сейчас важно увидеть другую сторону вопроса о популярности советского вождя, причем эта сторона почти никак не связана с историческими событиями, зато напрямую — с нашей актуальной реальностью.
Сталин вместо социальной справедливости
© Copyright: Аникеев Александр Борисович, 2021
Свидетельство о публикации №221022100403
Свидетельство о публикации №221022100403
Рецензии
Скоро закон примут, запрещающий сравнивать Гитлера и Сталина. С таким законом можно будет оболванить и до 90%+
Роман Дудин 21.02.2021 20:47 • Заявить о нарушении
Роман Дудин 21.02.2021 20:47 • Заявить о нарушении
В этом мире есть два вида людей. Одни живут по принципу "не делай другому того, чего не хочешь себе", другие по "нагибай другого так, как ни в коем случае не позволяй нагибать себя". Чтобы построить справедливое общество, нужно отделить одних от других. Пока этого не сделано, все развороты об этом ни к чему не ведут.
Роман Дудин 09.03.2021 19:09 Заявить о нарушении
Роман Дудин 09.03.2021 19:09 Заявить о нарушении
В любом случае, если законы приняты большинством населения страны, то законы должны соблюдаться независимо от несогласия меньшинства!
Аникеев Александр Борисович 09.03.2021 19:48 Заявить о нарушении
Аникеев Александр Борисович 09.03.2021 19:48 Заявить о нарушении
Я же вынужден жить по законам, которые мне не нравятся...
Аникеев Александр Борисович 09.03.2021 19:50 Заявить о нарушении
Аникеев Александр Борисович 09.03.2021 19:50 Заявить о нарушении
А вот с этим не согласен. Если удосужитесь прочитать хотя бы первые 3 главы моего сборника Арифметика демократии, поймёте, почему.
Роман Дудин 09.03.2021 21:40 Заявить о нарушении
Роман Дудин 09.03.2021 21:40 Заявить о нарушении
У каждого свои понятия о демократи...
В любом случае это власть ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ НАРОДА!
Буржуазная демократия, парламентская демократия, конституционная или любая другая это всё равно власть ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ НАРОДА, а не одного человека.
Кто диктует законы и обеспечивает их соблюдение, у тех и власть.
Аникеев Александр Борисович 10.03.2021 04:12 Заявить о нарушении
В любом случае это власть ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ НАРОДА!
Буржуазная демократия, парламентская демократия, конституционная или любая другая это всё равно власть ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ НАРОДА, а не одного человека.
Кто диктует законы и обеспечивает их соблюдение, у тех и власть.
Аникеев Александр Борисович 10.03.2021 04:12 Заявить о нарушении
Власть господствующей части народа тоже может быть неправой. Если большинство решит дискриминировать меньшинство за то, что они не той расы/национальности/веры, то в это мне будет ничего справедливого.
Решение большинства не может быть дальновидным. Большинство на то и большинство, чтобы бы мыслить, как обыватели. Там, где решение вопросов выше определённой сложности будет за большинством, оно всегда будет лоховским. Потому и считал Сократ демократию худшей формой правления.
Справедливость не в большинстве, а в ответственности. Решение должны принимать люди, которые ОТВЕЧАЮТ за правильность своих решений.
Роман Дудин 10.03.2021 10:47 Заявить о нарушении
Решение большинства не может быть дальновидным. Большинство на то и большинство, чтобы бы мыслить, как обыватели. Там, где решение вопросов выше определённой сложности будет за большинством, оно всегда будет лоховским. Потому и считал Сократ демократию худшей формой правления.
Справедливость не в большинстве, а в ответственности. Решение должны принимать люди, которые ОТВЕЧАЮТ за правильность своих решений.
Роман Дудин 10.03.2021 10:47 Заявить о нарушении
Впервые реальное построение социально справедливого общества предпринял Роберт Оуэн в своих фабричных поселениях, что поспособствовало развитию социальной справедливости в мире. Были и другие предложения, ибо людям всегда было свойственно мечтать о более справедливых взаимоотношениях в обществе, чем феодальные или капиталистические. В середине 19 века Карл Маркс и Фридрих Энгельс опубликовали Манифест коммунистической партии, где были выражены некоторые цели идеологов социально справедливого общества.
Но более полное развитие своей идеи построения такого общества они смогли показать на страницах «Капитала» и других своих более поздних литературных трудов по этой теме.
Они утверждали, что капиталистическое общество построенное на эксплуатации подневольных людей и на жажде наживы будет в ближайшем будущем обязательно разрушено восставшими народными массами, когда будут не в силах больше терпеть всё более возрастающее социальное неравенство.
Они справедливо предполагали, что владельцы крупного капитала не будут заинтересованы во всеобщем благополучии населения даже при справедливом устройстве общества. Поэтому они доказывали, что единственный путь к смене монополии капитала на монополию законов о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда возможен лишь либо через насильственное свержение власти капитала, либо в процессе парламентской борьбы политических партий разных социальных слоёв общества. Что власть в стране после победы сторонников социальной справедливости обязательно должна принадлежать только последовательным борцам за развитие в обществе гуманизма, равноправия и социальной справедливости!
И действительно, все попытки построения социально справедливого общества проваливались, в основном, по причине недопонимания самой идеологии такого общества. Но в странах, где хорошо поняли сущность идеи развития социальной справедливости в обществе люди стали жить гораздо свободнее от власти денег и анархии рынка.
Ведь понятно, что для более справедливого функционирования любого государства необходимо, чтобы абсолютное большинство членов общества понимало саму сущность социальной справедливости и равноправия, демократии и свободы, чтобы это не превращалось во вседозволенность, анархию и грабительское ростовщичество.
Прежде всего необходимо сделать так, чтобы множество людей занятых на непрестижных и тяжёлых, особенно вредных для здоровья работах, имели не худшие социально-бытовые условия, чем занятые более лёгким трудом, а не только имели более высокую зарплату, что часто не позволяло людям иметь более здоровые условия жизни. Поэтому как не старались агитаторы убедить людей, что все работы хороши, что надо только немного потерпеть, однако негативные настроения и недовольство людей были неизбежны.
Современный уровень механизации и автоматизации производства сильно сократил количество тяжёлого физического труда и заставил людей повышать квалификацию, что в денежном выражении почти уровняло уровень оплаты физического и умственного, промышленного и сельскохозяйственного труда. Но это никак не уровняло социальные условия жизни и не увеличило социальную справедливость и равноправие в обществе монополии капитала и жажды наживы.
Невозможность при монополии капитала, анархии рынка и власти денег организовать всё трудоспособное и дееспособное население на труд для более полного удовлетворения своих насущных потребностей. Неспособность и нежелание власть имущих честно и справедливо нормировать труд людей при полной занятости и формировать нормальные условия их жизни по труду позволяет нечестным людям продолжать жёсткую эксплуатацию населения и обогащаться на несчастьях людей.
Как ни парадоксально, но именно при капитализме эксплуатировать людей во многих сферах выгоднее, чем механизировать труд, ибо резерв голодных и нуждающихся всегда есть именно при монополии капитал, а не закона о социальных гарантиях по труду и это доказала жизнь в социально развитых странах.
Кроме того, при монополии капитала проблему создаёт крайне неравномерное и несправедливое распределение производимых в обществе материальных ценностей. Особенно это касается тех вещей, которые являются необходимыми для выживания, то есть жильё, продукты питания и одежда. А для того, чтобы развивались социально справедливые социально-экономические взаимоотношения в обществе, необходимо, чтобы распределение и потребление всех жизненно важных для людей материальных благ было справедливым, то есть по количеству и квалификации труда от равного для всех количества труда при равенстве рабочего времени, что должно уравнивать и нормы количества базовых средств для жизни, а рынок только на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества!
Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы. Чтобы будущие поколения не искали другие планеты, загадив эту, а сохранили её для будущих поколений. Дети должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, а старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту и заслуженную пенсию, как в Канаде, Швеции и в других социально развитых странах.
Общественный строй первых, относительно развитых самоуправляемых первобытных общин в какой-то мере можно считать примитивным вариантом коммунистических поселений, особенно если речь идёт не только о выживании, но и о защите от врагов.
Но чтобы развивать коммунистические социально-экономические взаимоотношения в обществе, необходима не только материально-техническая база, позволяющая справедливо обеспечивать все необходимые материальные потребности людей, но необходима и определённая идеологическая работа в обществе для формирования у большинства населения чёткого представления о коммунистическом обществе, как о более высокой форме развития справедливости в социально-экономических законах жизни общества, ибо прав без законов не бывает. Каким же должны быть основной закон жизни при коммунизме?
Принцип, который существовал когда-то в древних общинах, работает в кибуцах Израиля и во многих коммунах разных государств. Но идея внедрения системы самоуправления коммун, вместо капиталистического товарно-денежного хозяйствования в государстве, принадлежит совсем не Марксу, и не русскому анархисту Кропоткину, а французскому экономисту и философу Пьеру-Жозефу Прудону, который сам себя назвал первым в истории анархистом, но идея эта не новая.
Ведь именно по принципу автономного самоуправления существовали древние этрусские, греческие и славянские города-государства, было подобное и на американском континенте. И именно Прудон, а за ним Кропоткин и Маркс отвергали идею государственного привилегированного аппарата власти, называя такое государство «бандитом, который грабит население своей страны», если в государстве нет мощных служб обеспечения законности и ЗАКОНА ГАРАНТИРУЮЩЕГО КАЖДОМУ с правом на общественно необходимый труд или за службу на благо своему народу иметь от общего количества производимые в обществе и необходимые каждому достойные человека нормы средств для жизни по количеству и квалификации своего труда!
Маркс же всего лишь совместил равенство рабочего времени с равенством норм базовых средств для жизни по гражданскому договору в обществе, который должен стать законом для всех членов этого общества независимо от собственности средств производства!
И именно это было его ВЕЛИКОЙ ИДЕЕЙ И ОТКРЫТИЕМ! А деньги от результатов квалификации труда заменил квитанциями от мастерстве или квалификации труда, что должно было определять качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды, если у кого-то руки не оттуда растут. При этом сохраняя рынок на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества, как уже делают в Канаде, Швеции и в других социально развитых странах.
Развитие гуманизма, равноправия и социальной справедливости в обществе НЕВОЗМОЖНО без смены монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях по труду! Без отказа от модели общества, где самым умным и успешным считается самый богатый и властный, на модель общества, где самым умным и успешным считается тот, кто является для граждан своей страны самым гуманным и мудрым!
Особенно в стране, где народ знает, что ум с добром это мудрость, а ум без добра это подлая хитрость...
Аникеев Александр Борисович 10.03.2021 12:55 Заявить о нарушении
Но более полное развитие своей идеи построения такого общества они смогли показать на страницах «Капитала» и других своих более поздних литературных трудов по этой теме.
Они утверждали, что капиталистическое общество построенное на эксплуатации подневольных людей и на жажде наживы будет в ближайшем будущем обязательно разрушено восставшими народными массами, когда будут не в силах больше терпеть всё более возрастающее социальное неравенство.
Они справедливо предполагали, что владельцы крупного капитала не будут заинтересованы во всеобщем благополучии населения даже при справедливом устройстве общества. Поэтому они доказывали, что единственный путь к смене монополии капитала на монополию законов о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда возможен лишь либо через насильственное свержение власти капитала, либо в процессе парламентской борьбы политических партий разных социальных слоёв общества. Что власть в стране после победы сторонников социальной справедливости обязательно должна принадлежать только последовательным борцам за развитие в обществе гуманизма, равноправия и социальной справедливости!
И действительно, все попытки построения социально справедливого общества проваливались, в основном, по причине недопонимания самой идеологии такого общества. Но в странах, где хорошо поняли сущность идеи развития социальной справедливости в обществе люди стали жить гораздо свободнее от власти денег и анархии рынка.
Ведь понятно, что для более справедливого функционирования любого государства необходимо, чтобы абсолютное большинство членов общества понимало саму сущность социальной справедливости и равноправия, демократии и свободы, чтобы это не превращалось во вседозволенность, анархию и грабительское ростовщичество.
Прежде всего необходимо сделать так, чтобы множество людей занятых на непрестижных и тяжёлых, особенно вредных для здоровья работах, имели не худшие социально-бытовые условия, чем занятые более лёгким трудом, а не только имели более высокую зарплату, что часто не позволяло людям иметь более здоровые условия жизни. Поэтому как не старались агитаторы убедить людей, что все работы хороши, что надо только немного потерпеть, однако негативные настроения и недовольство людей были неизбежны.
Современный уровень механизации и автоматизации производства сильно сократил количество тяжёлого физического труда и заставил людей повышать квалификацию, что в денежном выражении почти уровняло уровень оплаты физического и умственного, промышленного и сельскохозяйственного труда. Но это никак не уровняло социальные условия жизни и не увеличило социальную справедливость и равноправие в обществе монополии капитала и жажды наживы.
Невозможность при монополии капитала, анархии рынка и власти денег организовать всё трудоспособное и дееспособное население на труд для более полного удовлетворения своих насущных потребностей. Неспособность и нежелание власть имущих честно и справедливо нормировать труд людей при полной занятости и формировать нормальные условия их жизни по труду позволяет нечестным людям продолжать жёсткую эксплуатацию населения и обогащаться на несчастьях людей.
Как ни парадоксально, но именно при капитализме эксплуатировать людей во многих сферах выгоднее, чем механизировать труд, ибо резерв голодных и нуждающихся всегда есть именно при монополии капитал, а не закона о социальных гарантиях по труду и это доказала жизнь в социально развитых странах.
Кроме того, при монополии капитала проблему создаёт крайне неравномерное и несправедливое распределение производимых в обществе материальных ценностей. Особенно это касается тех вещей, которые являются необходимыми для выживания, то есть жильё, продукты питания и одежда. А для того, чтобы развивались социально справедливые социально-экономические взаимоотношения в обществе, необходимо, чтобы распределение и потребление всех жизненно важных для людей материальных благ было справедливым, то есть по количеству и квалификации труда от равного для всех количества труда при равенстве рабочего времени, что должно уравнивать и нормы количества базовых средств для жизни, а рынок только на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества!
Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы. Чтобы будущие поколения не искали другие планеты, загадив эту, а сохранили её для будущих поколений. Дети должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, а старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту и заслуженную пенсию, как в Канаде, Швеции и в других социально развитых странах.
Общественный строй первых, относительно развитых самоуправляемых первобытных общин в какой-то мере можно считать примитивным вариантом коммунистических поселений, особенно если речь идёт не только о выживании, но и о защите от врагов.
Но чтобы развивать коммунистические социально-экономические взаимоотношения в обществе, необходима не только материально-техническая база, позволяющая справедливо обеспечивать все необходимые материальные потребности людей, но необходима и определённая идеологическая работа в обществе для формирования у большинства населения чёткого представления о коммунистическом обществе, как о более высокой форме развития справедливости в социально-экономических законах жизни общества, ибо прав без законов не бывает. Каким же должны быть основной закон жизни при коммунизме?
Принцип, который существовал когда-то в древних общинах, работает в кибуцах Израиля и во многих коммунах разных государств. Но идея внедрения системы самоуправления коммун, вместо капиталистического товарно-денежного хозяйствования в государстве, принадлежит совсем не Марксу, и не русскому анархисту Кропоткину, а французскому экономисту и философу Пьеру-Жозефу Прудону, который сам себя назвал первым в истории анархистом, но идея эта не новая.
Ведь именно по принципу автономного самоуправления существовали древние этрусские, греческие и славянские города-государства, было подобное и на американском континенте. И именно Прудон, а за ним Кропоткин и Маркс отвергали идею государственного привилегированного аппарата власти, называя такое государство «бандитом, который грабит население своей страны», если в государстве нет мощных служб обеспечения законности и ЗАКОНА ГАРАНТИРУЮЩЕГО КАЖДОМУ с правом на общественно необходимый труд или за службу на благо своему народу иметь от общего количества производимые в обществе и необходимые каждому достойные человека нормы средств для жизни по количеству и квалификации своего труда!
Маркс же всего лишь совместил равенство рабочего времени с равенством норм базовых средств для жизни по гражданскому договору в обществе, который должен стать законом для всех членов этого общества независимо от собственности средств производства!
И именно это было его ВЕЛИКОЙ ИДЕЕЙ И ОТКРЫТИЕМ! А деньги от результатов квалификации труда заменил квитанциями от мастерстве или квалификации труда, что должно было определять качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды, если у кого-то руки не оттуда растут. При этом сохраняя рынок на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества, как уже делают в Канаде, Швеции и в других социально развитых странах.
Развитие гуманизма, равноправия и социальной справедливости в обществе НЕВОЗМОЖНО без смены монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях по труду! Без отказа от модели общества, где самым умным и успешным считается самый богатый и властный, на модель общества, где самым умным и успешным считается тот, кто является для граждан своей страны самым гуманным и мудрым!
Особенно в стране, где народ знает, что ум с добром это мудрость, а ум без добра это подлая хитрость...
Аникеев Александр Борисович 10.03.2021 12:55 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.