Патентная реформа

Интеллектуальная собственность и авторское право

Собственность и хозяин. Особенность интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность и социальная справедливость. Прямая и скрытая выгода. История вопроса. Значение авторского права для прогресса. Недостатки современного авторского права. Право на участие в прибыли от интеллектуальных разработок. Принципы строительства нового авторского права. Открытие, изобретение и общество. Объединить производственных и социальных партнеров вокруг ученого, дающего истинные знания человечеству. Хозяин знания всегда есть. Учет интеллектуальной собственности и ее защита. Право на продажу. Право на признание, поощрение и стимулирование ученого. Формирование института научного дворянства. Что получит от этого общество

Собственность и хозяин

Узловым моментом в экономике страны является патентное право. Патентное право определяет судьбу ученого – быть ему богатым или быть бедным и судьбу науки – будет она вести страну по пути научного прогресса или она погибнет. Кому принадлежит научная собственность, тот и будет богатеть, кто будет хозяином, тот и будет богатым.
Собственность всегда имеет хозяина, она не может быть абстрактной, она всегда конкретна, у нее всегда есть тот, кто ею владеет, распоряжается, пользуется ею с позиций своей силы.
Собственность может быть: частная (личная), семейная, коллективная, общественная, собственность предприятий и объединений, союза и объединений союзов, государства, общественного союза (совокупности социальных партнеров), объединения нескольких стран или государств, смесь нескольких видов собственности. Но когда мы говорим об интеллектуальной собственности, то здесь часто возникает вопрос: кто ее создал и кто ее хозяин? Кто открыл колесо? Кто владеет патентом на колесо и получает прибыль? Создатель колеса был, кто он персонально мы не знаем, все пользуются колесом, все извлекают прибыль от использования этого знания, но никто не платит за него, хотя разновидности колеса запатентованы и за это все платят патентовладельцу. Но кто же является владельцем патента на само колесо, самого научного знания на колесо? Это несправедливо, ведь если есть научное знание, имеющее промышленное применение, то должен быть и хозяин. Кто заявит права на колесо и на многие другие разработки, которые не имеют автора, хозяина или законных наследников их собственности?
Кто изобрел двигатель внутреннего сгорания? Получает ли он на сегодня от своего открытия деньги . А потомки Дизеля получают ли сегодня деньги за использование дизельного двигателя во всем мире? А кто изобрел велосипед? И так далее. Получают ли они? Можно с уверенностью сказать, нет. Получают те, кто поменял размеры выхлопной трубы, размер колеса, поставил запятую в другом месте патента и т.д. деньги получают не те, кто сделал открытие, а те, кто запатентовал его использование в той или иной отрасли.

Особенность интеллектуальной собственности

Интеллектуальная и материальная собственность имеют свои особенности. Интеллектуальную собственность создает только человек-мыслитель или группа людей-мыслителей. Интеллектуальная продукция всегда создается конкретным человеком, она не обезличена, как производственный продукт. Предприятие, государство, общество, союз сами по себе не могут создать интеллектуальную продукцию. Они ее могут заказать, но создать не могут, сколько бы комиссий и комитетов они ни создавали, и сколько бы правительственных решений и постановлений они ни принимали. Создать интеллектуальный продукт может только человек-гений или человек, одаренный талантом. Материальный же продукт или материальную собственность может создать каждый человек.

Интеллектуальная собственность и социальная справедливость

Если интеллектуальную продукцию создает только человек, то может ли быть ее первоначальным владельцем общество, предприятие, государство, общественный союз, страна? Вопрос о владельце интеллектуальной собственности надо рассматривать с позиций здравого смысла, с позиций справедливости.
Следующая крайне важная юридическая особенность – само описание нового объекта делает ли человека впервые увидевшего и описавшего объект владельцем объекта? Владелец объекта использует его, извлекает из него прибыль и распоряжается им по своему усмотрению.
Так вот, тот, кто описал ДНК, и зарегистрировал патент, становится ли владельцем ДНК и является ли собственником созданной природой технологии воспроизводства организмов? Юридически данное положение звучит примерно так, тот, кто впервые увидел и описал лошадь, становится владельцем всех лошадей существующих на земле. Вам не кажется, что это юридический абсурд?
Современное законодательство, в его практической части, гласит, все, что ты увидел первым и заявил – это мое , является твоим. Но реальная практика показывает, что собственником является не тот, кто первым увидел и не тот, кто первым описал увиденное (автор знания), а тот, кто первым заявил – это мое (подал патент) – это хозяин. Хозяин – владелец патента присваивает себе право собственности . Это не справедливо, хотя справедлив ли сам принцип, что тот, кто описал объект мира, забирает его себе в собственность? И этот принцип так же несправедлив. А как же будет справедливо?
Здесь есть два принципиальных положения. Первое – это те авторские знания, которые связаны с описанием созданных природой объектов, их движений и природной технологией воспроизводства этих объектов. Второе положение – это создание новых, не существующих в природе материальных объектов, созданных на основе знаний законов природы. В этом случае созданные объекты переходят в собственность самого создателя. А какое отношение к этому имеет сам ученый? А он предоставляет технологию по созданию этого материального объекта и имеет право собственности на созданный объект и прибыль от использования этого объекта – это справедливо. Существует ли на практике подобное положение? Нет. Тот, кто создает технологию, практически не является владельцем технологии и не является собственником создаваемых по его технологии объектов и не получает прибыль от использования созданных им объектов. Справедливо это? Нет. Иными словами если ученый разработал конструкцию лопаты и технологию её изготовления, то имеет ли право ученый претендовать на часть прибыли получаемой от использования лопаты, хотя лопату изготовил сам рабочий за счет своего труда и своих материалов? Да. Имеет. Потому что ученый дал готовое знание – нужное и производительное изделие – лопату. Каждому в отдельности копальщику не надо делать открытие и тратить время на изобретение лопаты. Человек, пользующийся технологией создания лопаты, обязан благодарить общество за эти знания и за все другие, которые он получил от человечества. Знания, полученные от  предшествующего человечества (предшествующих ученых) надо ценить. Лопата это новый объект природы созданный человеком самостоятельно (будем так считать).
Видимо, если исходить из справедливости то на описанные природные объекты и природные технологии, никто не имеет право претендовать в виде права собственности, но все имеют право получать часть прибыли. Это дар природы, созданный природой для нашего благополучия и процветания.
Ученый описывает и природные объекты и природную технологию и создает новые объекты и новые технологии и реально нигде ни за что не получает справедливой оплаты.
Принципиально, на сегодня создана такая система, что независимо от принципов патентного право и юридических принципов, основной принцип, осуществляемый на практике, гласит – сделать ученого бесправным, голодным и нищим.
Справедливо будет рассматривать, что владельцем, если он является создателем, является человек-ученый или группа людей-создателей – коллектив ученых. Владельцем интеллектуальной собственности должен быть только человек-ученый или коллектив ученых, но не фирма, не предприятие.
В понимании интеллектуальной собственности и права открытого нового знания, надо принципиально исходить из того, что создателем и владельцем этой собственности (авторского права на открытие знания) является, по большому счету, научный коллектив – наука, в лице научной интеллигенции. Ведь интеллектуальные разработки – это и есть социальная деятельность интеллигенции. А применение интеллектуальных разработок на практике – это деятельность предприятия, это производство. Отбирая у интеллигенции право собственности на ее умственные разработки, используемые в производственной практике людей, мы грабим интеллигенцию. Да, на сегодня изданы законы, которые законодательно закрепили это право грабежа. Но наличие закона на грабеж не есть справедливость. Оправдано ли это нравственно, морально и даже с позиций здравого смысла – ограбить целую социальную группу самых одаренных людей в обществе, обречь ее на нищету и прозябание? А после этого еще и презирать ее, называя "яйцеголовыми", цинично утверждая, что научный прогресс общества может быть только в том случае, если ученые будут голодными, что на голодный желудок они лучше думают. На основании этого созданы целые идеологические обоснования, юридические законы и соответствующая социальная практика. Справедливо ли это?

Прямая и скрытая выгода

Рассматривая вопрос собственности на интеллектуальную разработку, мы подходим к первой мысли, что первоначальным собственником может быть только сам создатель продукта, но никак не заказчик. Право последующей передачи и продажи – это договорные отношения в последующем. Но этот принцип годится только для интеллектуальных разработок. Потому что стоимость продукции интеллектуальной разработки отличается от стоимости конкретного изделия. Здесь есть свои особенности. Допустим, заказчик говорит: сделайте мне чертежи узла, который бы мог управлять рулем моего автомобиля, – и всё. Интеллектуал делает их и получает 10 000 рублей, передает чертежи и право собственности заказчику. Заказчик эту разработку использует на своем автомобиле. Но со временем становится ясно, что такой узел можно использовать на всех автомобилях, а также на всех кораблях, на всех самолетах и так далее. Первоначально цель была небольшая, однако в процессе использования разработки выяснилось, что она имеет большие перспективы использования и дает возможность получения значительной прибыли. Но хозяин запрещает другим пользоваться этим патентом. Это уже преднамеренный ущерб обществу, предприятиям. Такая позиция останавливает экономическое развитие общества, прогресс затормаживается. Справедливо это? Нет. Он сам ничего не получает и другим не дает. Он как собака на сене: сам не гам и другому не дам. Или, наоборот, новый хозяин увидел эти возможности, максимально их использовал и заработал миллионы рублей прибыли. А что же получил сам создатель? Он получил только 10 000 рублей. Он умен, но он беден, от своего ума он получил только на пропитание.
Очень многие интеллектуальные разработки имеют скрытую ценность (стоимость), которую люди не сразу замечают, да и сами ученые не всегда видят ценность своего открытия, а в последующем, в процессе практического использования, начинают ее понимать и извлекать. Как видите, не все так просто в использовании интеллектуальной разработки, здесь есть свои особенности. Но главное – научные разработки всегда были и будут высокорентабельным делом.

История вопроса

Рассматривая проблему авторского права, надо видеть, что за все тысячелетия существования человечества автор не мог эффективно защитить свое право на свою авторскую собственность. До XVIII века, к моменту формирования первых капиталистических отношений, автор, сделав открытие или изобретение, не мог его зарегистрировать за своим именем и сохранить над ним свое право. Перед любым автором стоял простой вопрос: или он никому не открывает сущности своего изобретения и выгоду от него извлекает сам, или он открывает всем свое изобретение, все пользуются его открытием, но никто ему не платит, и автор остается нищим. История знает огромное количество ученых, которые безвозмездно дарили человечеству свои изобретения и открытия. Такое благородство никогда не ценилось бизнесом, всегда эксплуатировалось и использовалось для извлечения своей личной выгоды, в ущерб человечеству, но само человечество всегда ценило по достоинству, если сама наука не замалчивала имя такого ученого, хотя человечество и не могло отблагодарить ученого.
В любой научной разработке всегда есть автор – человек, который фактически является владельцем своего изобретения. В определенных научных кругах его признают как автора изобретения или открытия, особенно если он принадлежит к этой же научной школе, но юридически он владельцем своего изобретения не был и не имел на него права. И такая картина была в обществе до XVIII века. До возникновения патентного права капиталистического общества, ученый или дарил свое открытие человечеству или сам его эксплуатировал, ск5рывая его сущность. Такое положение дел в сфере общественных отношений вело к торможению развития как науки, так и, в первую очередь, экономики. Острая необходимость капиталистического общественного развития требовала поменять сложившуюся практику. Надо было забрать интеллектуальную собственность ученого, скупить её за бесценок и предоставить блага от эксплуатации этой научной собственности капиталисту. Начинающий развиваться и крепнуть капитализм требовал именно такого подхода к интеллектуальной собственности.
До XVIII века в науке была отработана технология научного признания и научного авторства, но без юридического оформления авторства, и права собственности автора, на научное знание, не существовало. К XVIII веку, в силу развития капиталистических отношений, возникла насущная необходимость юридически признать за автором не только право авторства, но и право собственности. Возникла неотложная потребность получить для промышленного производства у владельцев знания (ученых, талантливых изобретателей) их знания, в виде интеллектуальной собственности, и использовать для блага производства (капиталиста) и превратить знания ученых в предмет купли-продажи. Что и было постепенно реализовано в виде законов об авторских правах в большинстве стран. Продукт научной и творческой деятельности стал объектом собственности, появился юридически признанный собственник автор и объект юридической собственности – патент, который описывал научный объект собственности, закреплял право собственности за владельцем. Теперь автор имел возможность и право продать, уступить, подарить свой труд, в виде патента, любому лицу, а также и получаемые доходы от использования этого патента в производстве доставались тому лицу, которое владело патентом.

Значение авторского права для прогресса

Юридическое признание автора и права собственности на авторство и, как следствие, на продукт умственного труда, за предшествующие столетия обеспечило ускоренный прогресс в науке и экономике и сформировало класс капиталистов. Капиталисты, на законном основании, присвоили себе знания ученых (патент). Вместе с патентом, капиталисты присваивали себе  так же и получаемую прибыль, которую создали как ученые, таки и администраторы предприятия, наемные рабочие, свободный труд нации (банки). Государство, как охранник в этом случае с позиций силы присваивало себе часть прибыли в виде налога. Но за эти столетия юридическая практика, сделав знание объектом собственности и признав его объектом права в виде патента, отделила автора от собственности и предоставила возможность каждому предпринимателю выкупить у автора патент, чем и лишить его собственности на патент, то есть на его знание. В реальности юридическая практика поставила цель, ради выгоды капиталиста, лишить автора-ученого его собственности, а значит, забрать, присвоить его умственный труд капиталисту. Ученый не производственник и не бизнесмен, у него другой склад ума, у него другие потребности, другие цели, другие социальные ценности. Чаще всего ученым руководит исследовательский рефлекс познания мира, реже – честолюбие и еще реже – жажда наживы, а в основном ученый – это гуманист. Ученый живет ради великого блага человечества, ради познания достоверного знания и донесения его до человечества. Ученый видит выгоду от своего знания, но не умеет извлекать прибыль, а порой и не видит её прибыль.
И бизнесмены стали обманывать ученых, как детей, и по дешевке или за бесценок скупать их знания, в виде патента, и лишать их права собственности. Для развития общественного прогресса и неукротимого роста богатства капиталистов, этот обман был нужен, иначе невозможно было забрать знания для производства. Но постепенно эта система начала тормозить научный и производственный прогресс и уменьшать прибыли капиталистов. А само по себе богатство капиталистов не несло богатства всем.
Существующее ныне патентное право – это законный способ сделать ученых рабами и заставить их служить 0,001 % сверхбогатых людей.
Но ученые творили открытия даже бесплатно, ничего не получая и ради блага человечества и отдавали их человечеству без патента. Здесь, как водится, появилась масса подлецов, которые и это нищее благородство стали обкрадывать – присваивать их собственность – стали патентовать, то, что ученые просто дари обществу. И эта практика скупки за бесценок, воровства или присвоения, вместо того, чтобы стимулировать науку, стала ее порабощать, юридически лишая ученых средств к существованию, это становилось общественным тормозом все сильнее и сильнее, несмотря на массовый гуманизм и благородство ученых. Благородство ученых их гуманизм не улучшал и не улучшает на сегодня материальное и духовное благополучие народа, а улучшает материальное благополучие узкой группы – сверх богатых капиталистов и дает им неограниченные возможности для порабощения всего человечества. Благородство ученых, которые не защищают свои права, объективно ведет человечество к рабству.

Недостатки современного авторского права

В процессе общественной деятельности, особенно на сегодняшний день, выявились недостатки действующей ныне системы авторского права. Эта система все свои силы направляет на способы отчуждения автора от его труда и использования авторских разработок в производстве без выплаты доходов автору. Существующая система авторского права имеет несколько направлений по организованному, юридически обоснованному, законодательно закрепленному грабежу науки и авторов. Этот грабеж в пользу капиталиста основан на двух основных принципах. Первый: "все мне и ничего вам". Второй: "если не мне, то и не вам"
.
Принцип первый: "все мне и ничего вам".
Первое направление грабежа: побаловался, а теперь отдай другому. Автор, сохраняя  за собой авторское право, юридически лишался права собственности с момента уступки или продажи патента другому лицу, а значит, и права на прибыль от своей авторской работы. Патент стал и благом, и несчастьем ученого. Ученый имел знания в виде патента, но не знал, как их использовать, а бизнесмен знал, как использовать знания ученого, но не хотел ему платить, не хотел делиться прибылью. Цель ученого – получить достоверное знание, приближенное к истине. Ученый исследует мир и ищет новые знания так же непосредственно, как ребенок познает игрушку и через игрушку познает мир. Познание нового для ученого – это игра, это наслаждение интеллектом, само же новое знание – это награда за познание, деньги для ученого – это инструмент познания, но не самоцель. Цель бизнесмена – используя законные основания (выгодные условия созданные знаниями ученого) скупить знания за бесценок и не платить за знания ученому (или учителю) постоянно, а если и платить – то минимум. Если для ученого знание – это награда, то для бизнесмена прибыль – это награда, деньги – это ценность, а отдавать часть прибыли, денег ученому – это наказание для капиталиста, это лишение капиталиста наслаждения. Вот почему ценности ученого и ценности бизнесмена не совпадают, и вот почему бизнесмен и бизнес органически не приспособлены к тому, чтобы сотрудничать с ученым честно и на партнерских основаниях и отдавать часть денег ученому за его труды и сделать ученого богатым. Поэтому бизнесмен спит и видит только способы, как ограбить ученого и любого другого, кто располагает знаниями, и присвоить результаты знания себе. Не идеализируйте бизнесмена и бизнес, они по своей природе к иному не предрасположены и иначе, как грабить науку и всех остальных партнеров, поступать иначе не могут. Бизнес и бизнесмен есть таковы, каковы они есть, и их цель и смысл жизни и деятельности – использовать выгоду, которую создает человечество извлекать лично для себя максимальную прибыль. Деньги смысл жизни бизнесмена. Бизнесмен вынужден грабить ученого, по-другому он жить не может, таким его создала социальная природа и благоприятные социальные условия. В этом случае патент является самой удобной формой законного грабежа или обмана ученого и любого другого талантливого человека. Патент, как объект собственности и результат умственного труда ученого, дает возможность отчуждать от ученого (т.е. забирать, грабить) при продаже патента и продукт его труда, и его результаты – выгоду и прибыль.
Когда такая практика касалась одного или нескольких ученых (когда грабили одного или нескольких), то для науки в этом не было ничего страшного, но когда все научное сообщество лишалось доходов от своей научной деятельности, то оно как было нищим, так нищим и осталось. Благое, в начале своего создания, дело – признать ученого автором и сделать ученого владельцем, через патент, и, следовательно, сделать его богатым – повернулось против ученого, дав возможность на законном основании лишать ученого права собственности и прибыли.
В реальности патентное право – это была фикция, обман. Такая общественная деятельность не принесла значительного блага ученым, хотя она не позволила ученым умереть с голоду, но и богатыми их не сделала. Ученые не стали социально процветающей и богатой группой людей. Баловаться и восторгаться именем автора можешь, тешь свое самолюбие ученый, особенно индексом ссылок, но деньги за свой труд не получишь – это современное положение дел. Справедливо это? Это очень несправедливо! Для того чтобы ликвидировать такой перекос и противоречие между умом ученых и их нищенским материальным положением, возникла необходимость внести хотя бы некоторые элементы справедливости. Что и было сделано через систему насильственного перераспределения и централизованного финансирования науки. Государство насильственным образом стало забирать у предприятий часть прибыли в виде налога и немного отдавать ученым, в виде финансирования школ, университетов, исследовательских институтов, лабораторий и пр. И на данный момент это наиболее знакомая для ученых и социально отработанная система материального снабжения науки, и другой системы наши ученые не знают, не видят и не хотят видеть.
Второе направление грабежа: работа за пайку. Бизнесмен, а в его лице и весь бизнес, реально осознавая, что ученый, даже получив патент, ничего от него не получит, так как он (бизнес) ему ничего не даст, решил все это дело упростить и сделать процедуру отчуждения еще более простой: вообще не давать патент и авторство. Бизнесмен предложил автору: "даю зарплату – и больше ничего, а ты давай знания". Бизнес нанимает ученого для разработки технологии, но в договоре оговаривает, что научный результат принадлежит фирме (бизнесмену) – и как автору, и как собственнику патента. В этом случае имя ученого нигде не фигурирует вообще, патент автор не получает, авторских прав не имеет. Только очень узкая среда ученых знает, что данная технология разработана таким-то ученым. Автор юридически и фактически стал изолироваться от своего открытия. По окончании разработки автору выплачивается ничтожно малая сумма денег, хотя прибыль фирмы может составлять очень много сотен миллиардов. В этом случае автор не является фактически и юридически автором своей разработки и не является владельцем своей разработки, лишен права на патент, авторство и права получения части прибыли. Юридически и фактически автор лишился права на владение, распоряжение, управление и извлечение прибыли из своей разработки. Автора обокрали, его лишили и авторства и владения, и все это сделано по закону.
Откуда возникла эта практика, что владельцем интеллектуальной собственности является предприятие, в лице его хозяина, где работает человек – создатель интеллектуальной продукции? Эта практика основана на власти хозяина, построенной на силе, и на безвластии (отсутствии силы) человека-гения – создателя интеллектуальной продукции – ученого. Эта практика сложилась исторически. Но эта практика не есть показатель справедливости, а есть показатель силы и насилия над интеллектом со стороны владельца денег и производства, и эта практика возведена в закон. Как видите, в данном случае все равны перед законом, но равенство перед законом не есть справедливость, а означает только то, что это законодательная несправедливость.
Рассматривая систему, которая делает интеллигента – создателя интеллектуальной собственности рабом хозяина, предприятия, государства, хотелось бы обратить внимание, что это биологически, нравственно, морально и социально несправедливо – это грабеж. Это все равно, как если бы вы сказали: "я оплатил содержание жизни беременной женщины (кормил ее), значит, родившийся ребенок мой, я его мать, что хочу, то и делаю с ним". Справедливо это? Точно так же и с нашим правом на интеллектуальную собственность: создателя кормят, а когда он "родит" интеллектуальный труд, детище забирают и его хозяином становится другой человек. Это есть интеллектуальное рабство. В этом вопросе должна восторжествовать историческая справедливость.
Закон законом, но фактически – это узаконенное рабство, грабеж и воровство. В этом случае обворовали ученого, обворовали научную школу, обворовали науку и всех остальных социальных партнеров – обворовали общество, обворовали все человечество. Выгодно ли это обществу и всему человечеству? Если воровство, обман и грабеж выгоден, то вознесем ему хвалу. Но если это выгодно, то кому? В действительности это невыгодно всем социальным партнерам, а выгодно только отдельным социальным группам. Ведет ли такое положение дел в обществе к прогрессу общественной науки?

Принцип второй: "если не мне, то и не вам".
Третье направление грабежа: скупка "под сукно". Следующим важным направлением в грабеже науки стало направление скупки социально важных открытий и их не использование. Открытия, важные для человечества, которые могут привести к выгоде и большой прибыли для всех, стали скрываться, их кладут "под сукно", на основании права собственности. Если я владелец патента, я собственник, то я могу его использовать, а могу и не использовать – это мое личное право, и никто не имеет права мне что-либо говорить или предъявлять претензии. Особенно активно эта практика используется, когда открытия ученых несут социально важный и общественно значимый результат. Причина отправки патента "под сукно" в том, что открытия ученых представляют угрозу для крупных монополий, появление новых технологий ведет к отказу от старых технологий, а это невыгодно монополистам, они лишаются прибыли. Монополии покупают любые знания, любую технологию, которая представляет угрозу их прибыли. Сегодняшние монополии – это ТНК и ТНБ. Конечно, прибыль монополий – дело святое, а жизнь и выгода отдельного человека – это мелочь, незначительная деталь. Но если вопрос касается препаратов от раковых заболеваний или генетических разработок, повышающих урожайность зерновых и плодовых, что может обеспечить прокорм всего населения земного шара, то, что в этом случае важнее – прибыль монополий или жизнь человечества? Да, кстати, а будет ли у монополий прибыль, если не будет человечества? Другой пример: появление новых технологий по получению более дешевой энергии из окружающей среды – энергии сверхскоростных частиц, водородное топливо, метановые реакторы, которые ведут к отказу от природной нефти и газа как источников энергии. В этом случае интересы газовых и нефтяных монополий напрямую входят в противоречие с интересами человечества. Монополии в этом случае губят такие изобретения и открытия (скупают их и кладут "под сукно"), приносят этим ущерб человечеству, снижают экономический прогресс и ведут науку к деградации.
Четвертое направление грабежа: тупиковый путь исследования. Для того чтобы ограбить науку, используется еще один очень надежный способ – ложное, тупиковое направление исследования. Такая методика используется, когда надо нанести прямой ущерб науке и увести ее от исследования той темы, которая опасна для крупной монополии. Это делается так. У ученых возникла тема: повысить урожайность пшеницы с 500 граммов зерна с одного квадратного метра до 5 килограммов. Такое направление исследования представляет огромную опасность для очень многих международных монополий. В этом случае в научном мире поднимается огромный шум, что эта тема неперспективна, неразумна. Начинается травля ученых, выдвинувших эту тему, травля идет безжалостно и по всем направлениям: появляются научные статьи, дискредитирующие данного ученого, идет общественная и бытовая клевета на ученого, обеспечивается подсовывание молодой любовницы или студентки, дискредитация жены, дочери, сына, а порой и прямое убийство ученого. И тут же параллельно выдвигается тема о благоприятном и перспективном использовании репейника в повышении урожайности зерновых. Постоянно во всех научных и популярных журналах печатаются научные статьи о репейнике, выдаются гранты на исследование репейника, лучшим исследователям присваивается Нобелевская премия, и так далее. Увлеченное такой научной шумихой, в эту борьбу ввязывается и государство и, не понимая сути научной борьбы, вгоняет миллионы, а иногда и миллиарды рублей на подобные пустые исследования, таким образом, еще раз обворовывая отечественных ученых и обогащая международные монополии. Через несколько лет научный мир узнает, что исследование репейника не дало положительного результата, зашло в тупик, на выходе получили ноль. Результат: использованы многие ученые на тупиковое исследование, наука ничего не получила, истрачены огромные материальные средства впустую, нужные ученые потеряны, перспективные направления деятельности науки погублены, а многие ученые (нужные ученые) умерли от нищеты, болезней или их убили. Что-что, а эту методику научный мир хорошо знает не понаслышке. Вы скажете: как же так – ученые самые умные и такие глупые, что не могут разобраться в таком обмане? Да, вы будете правы. Ученые умные, но ученые – это дети, им нравится сам процесс исследования, а что исследовать – репейник или пшеницу – им часто безразлично, главное – дают деньги на исследование репейника, а не пшеницы. На что деньги дают, то они и исследуют. А вот в этом заключается социальный недостаток науки, но это уже не ее вина.
Пятое направление грабежа: замалчивание. Ученому миру можно нанести научный вред, замалчивая открытие. Для ученого деньги нужны как инструмент исследования, а не как самоцель. Но самое главное – для ученого нужно общение в среде ученых, ему нужна умная научная критика, научное мнение ученого обогащает, дает ему возможность правильно думать. Если же не дать ученому научной аудитории, ученый задохнется от одиночества, он как ученый погибнет. В борьбе с умными и перспективными учеными используется не метод научной критики, а метод научного замалчивания. Этот метод нанесения ущерба очень часто используется и дает высокоэффективные результаты. Замалчивание – это информационные, моральные и нравственные похороны ученого и его труда. Эта методика отработана в совершенстве в научном мире и очень хорошо знакома всем ученым.
Шестое направление: научная конюшня. Есть много талантливых и перспективных ученых, которые говорят не то, что бы хотелось слышать монополиям. Всех талантливых ученых, высказывающих опасные для монополий мысли, убить невозможно, но надо как-то их заставить молчать или если уж говорить, то не о том, что представляет опасность для монополии. В этом случае есть простой способ: собрать всех талантливых ученых и дать им возможность исследовать, за деньги монополии, тему, не опасную для монополии, например: значение блохи для человеческого прогресса. А чтобы ученый не думал о других проблемах, в договоре с ним оговаривается условие, что он не имеет права в научном мире поднимать научные темы, не согласованные с компанией, так как они возникли в процессе его служебной деятельности по исследованию блохи на деньги компании, а значит, возникшие мысли и научные предложения принадлежат компании. В этом случае мозги ученого будут заняты, и он будет думать только о блохе, но отнюдь не о проблемах человечества, а если он думает о проблемах человечества, то эти мысли уже принадлежат компании, которая содержит данного ученого в своей научной конюшне и вправе использовать результаты его труда по своему усмотрению. Как видите, метод простой и очень эффективный, но ведь от этого страдает наука человечества, замедляется прогресс, страдает человеческая цивилизация, все человечество теряет прибыль. ТНК и ТНБ это абсолютно неважно.
Возникает насущная необходимость, видя достоинства и недостатки современного патентного права и реального положения ученых, и понимая современное авторское право, которое не защищает ученого, а направлено на защиту одного капиталиста, надо искать другие формы патентного права. Надо видеть не только выгоду ученого, предприятия или монополии, а надо видеть выгоду для всех социальных партнеров. Не только науку, но и любое явление надо рассматривать с позиций выгоды человека, коллектива, общества, капиталиста и предприятия, союза, государства, страны, человечества, физического, биологического и социального мира. Ведь результат прогресса – это, прежде всего, совершенствование и развитие, а также выгода всех участников. В данном случае существующее положение дел в области авторского права несет пользу только крупным монополиям (узкой группе лиц) и приносит ущерб ученым, всему человечеству, предприятиям, государству и странам. В итоге такое положение ведет к снижению скорости общественного прогресса. Для того чтобы ускорить прогресс, мы обязаны поменять сам принцип авторского права.
Как видите существующее положение в патентном праве реально приводит к тому что ограбленными, не получившими прибыль являются как сами создали научных ценностей, так и сами капиталисты и вся капиталистическая система не получает максимальной прибыли, не говоря уже об интересах всего человечества.

Право на участие в прибыли от интеллектуальных разработок

Как видите, мы подошли к пониманию, что предприятие, когда покупает патент, не всегда ведет общество к прогрессу, оно может весьма сильно тормозить прогресс. Но производство не может функционировать без интеллектуальных разработок, оно обязано ими пользоваться, чтобы дать прибыль и чтобы выжить. А если это так, предприятие обязано платить за научные знания.
Нам надо осознать, что рациональнее и выгоднее для всего общества, чтобы предприятие получало прибыль от внедрения интеллектуальных разработок, свободно используя знания ученых и разработанную ими технологию, но никак не право собственности на интеллектуальную разработку. Это означает, что ученый отдает свое знание для свободного использования, при условии, что он получит часть прибыли от использования его технологии. В этом случае предприятие может использовать интеллектуальную собственность для получения прибыли, но будет за нее платить ученому. Свободно используя интеллектуальную собственность, хозяин будет зарабатывать себе прибыль и прибыль своим производственным партнерам, он будет делать себе добро (максимальную прибыль) и добро социальным партнерам. Вот это и будет социальная справедливость в научной среде.
Точно так же будет справедливо напомнить, что интеллектуальная разработка возникла на основании того, что были созданы предпосылки для ее создания. Такими предпосылками являются: знания, данные учителем, школой, вузом, социальной системой защиты (обществом). Вот почему будет справедливо, чтобы ученый часть своей прибыли отдал своим учителям.
Вот почему право на получение прибыли имеют и все остальные участники – производственные партнеры, которые принимали участие в создании интеллектуальной разработки, подготовили условия для возникновения её.

Принципы строительства нового авторского права

Для общечеловеческого развития важны следующие принципиальные положения.
1. Любое научное знание, изобретение, открытие, разработка, технология, усовершенствование и пр. научная или творческая разработка имеют автора – имя автора.
2. Автором научного знания, изобретения, открытия, разработки, усовершенствования, технологии является человек или коллектив, но ни в коем случае не предприятие, не государство, не союз, не общество, не страна или конфедерация стран. Это положение будет иметь силу до тех пор, пока не будет признан обществом объектом права искусственный или иной интеллект. За автором сохраняются авторские права, которые не отчуждаются и ни кому не передаются.
3. Собственником научного знания, изобретения, открытия, разработки, усовершенствования, технологии и пр. научной или творческой разработки является автор или авторский коллектив, создавший данную собственность, но не предприятие, общество, государство, страна или конфедерация стран.
4. Автор или авторский коллектив, на основе собственности на знание, передает свое открытие для всеобщего пользования и извлечения прибыли человеком, коллективом, обществом, предприятием, союзом, государством, страной, конфедерацией стран, человечеством. Вместе со знанием автор или авторский коллектив предоставляет технологию использования данного знания в общественном производстве для любого социального партнера. За автором сохраняется право лишать любое лицо права пользования его знаниями, если это лицо не перечисляет часть прибыли автору или наносит ущерб социальным партнерам, или окружающему миру, используя данное знание.
5. Любой социальный партнер имеет право использовать любое научное знание для личной выгоды и извлечения как личной, так и коллективной прибыли. Используя научные знания, изобретения, открытия, разработки, усовершенствования и технологии, любой социальный партнер обязан перечислять от своей прибыли часть прибыли в пользу автора или авторского коллектива – создателя научного знания (научного мира).
6. Автор и любой пользователь научного знания, изобретения, открытия, разработки, усовершенствования, технологии обязуются использовать их для своей личной пользы и выгоды, а также для пользы и выгоды человека, коллектива, общества, предприятия, государства, страны, конфедерации стран, всего человечества, физического, биологического и социального мира.
7. За обществом сохраняется право запретить использование научного знания, изобретения, открытия, разработки, усовершенствования, технологии, если они несут ущерб и гибель человеку, коллективу, обществу, предприятию, государству, стране, конфедерации стран, человечеству, физическому, биологическому и социальному миру.
Как видите, в этих принципах достаточно сильно выражена экономическая линия выгоды. Выгода – это основа и двигатель деятельности не только человека, но и всего, особенно биологического, мира. Но за выгодой стоит материальная прибыль, мораль и нравственность, выраженная рублем. Мораль – не причиняй ущерб себе и социальным партнерам. Нравственность – прибыль себе и партнерам.

Открытие, изобретение и общество

Справедливо ли, если человек, первым увидевший в микроскоп ДНК, говорит: "это мое, никто, кроме меня, не имеет права пользоваться этим". Это право на открытие. То есть ученый открыл дверь в природе к новому знанию, он увидел новое знание. То есть открытие – это получение нового знания от природы, которое ранее человечеству было не известно. Ученый увидел то, что существует в природе, он говорит: "я открыл – это мое". Но правильно ли это? Я открыл – это правильно. Но увиденное присвоить себе, на основании того, что первый увидел и не давать пользоваться всем остальным – это неправильно. Увидеть то, что уже существует и что уже создано природой, не означает создать что-то новое. Если следовать этой логике, то любой астроном, первым увидевший звезду или планету, имеет право сказать: "я открыл, это мое". Правильно ли это ? Здесь должен быть разумный предел права первооткрывателя (авторского права), права владения этим открытием, как собственностью, а также пользования открытием (новым знанием) с целью получения выгоды – прибыли.
Когда же ученый, получив новое знание от природы, использует его для текущих нужд человечества, создает новые узлы, приспособления и механизмы, мы говорим, что он изобрел новое приспособление для нужд человека, растительного или животного мира.
Все права авторства должны перейти к ученому, имя ученого не должно забываться. Все права собственности на открытие принадлежат ученому или коллективу ученых,  а так же ученый имеет право на часть прибыли при использовании его знания. Вся ответственность за возможный вред от использования научной разработки, в этом случае, лежит на ученом или коллективе ученых. Но право собственности, владения и распоряжения своим знанием имеет определенные социальные ограничения, эти ограничения вступают в силу, когда научное знание несет ущерб для общества и всех социальных партнеров.
Надо со всей ясностью понимать, что принципиальное право контроля за использованием открытия и изобретения в промышленности и социальной среде принадлежит обществу. Право консервации патента, право блокировки и запрета на использование научного знания, опасного для общества, также принадлежат обществу. Обязательно нужна организация, которая бы контролировала и отслеживала результаты использования научного знания и последствия от этого использования.
Давайте теперь рассмотрим, а может ли ученый являться стопроцентным владельцем своего открытия или изобретения. Человек создает нечто новое, или он изучает природу и увиденное в природе (замеченное, случайное, изученное, познанное) расценивает как свое открытие или изобретение, но это не есть его открытие и изобретение.
Ни одно открытие и изобретение не возникнет на голом месте, если оно не будет подготовлено обществом, общественными знаниями. Вот почему надо ставить вопрос, что открытие или изобретение не есть дело отдельного лица, это не его личное открытие, оно не возникло без участия и подготовки общества, а поэтому оно не есть его личная и полная собственность и не предоставляет права распоряжаться им по своему усмотрению, а также не есть собственность государства и не предоставляет права распоряжения им государству. Открытие и изобретение – это есть совместный продукт личности, института, воспитавшего личность, государства, оберегающего эту собственность, и общества, породившего данного человека и пользующегося данной научной собственностью для блага общества.
Деятельность ученого не есть его частное дело, не есть его частный и личный интерес. Деятельность ученого – это есть интерес всех социальных партнеров, и в первую очередь общества. На практике это означает, что если нашего российского ученого обманули, ограбили, обворовали или обвели вокруг пальца иностранные представители – это не только ущерб для нашего ученого, это ущерб для всей российской науки. В этом случае все социальные партнеры обязаны защищать интересы нашего российского ученого везде и во всем. Выгода нашего ученого – это прибыль ученого и прибыль всех социальных партнеров.
Все социальные партнеры обязаны очень внимательно и заботливо относиться к каждому ученому. Ученый – это богатство страны не только интеллектуальное, но и денежное – это интеллектуальная прибыль, это выгода, выраженная в деньгах.
Поэтому надо рассматривать изобретение и открытие с позиций, что выгоду должны получить:
• институт, давший знания, воспитавший ученого, который сделал данное открытие;
• ученый, человек, сделавший данное открытие;
• государство, охраняющее интересы всех;
• общество, пользующееся данным открытием;
• и все остальные социальные партнеры и весь мир.

Объединить социальных и производственных партнеров
вокруг ученого, дающего истинные знания человечеству

Введение новых принципов авторского права преследует цель создать выгодные условия деятельности не только для предприятия-монополиста и государства, а для всех социальных и производственных партнеров. Мы объединим всех вокруг ученых, если сможем дать выгоду от деятельности ученого самому ученому, коллективу ученых, научной школе и всей науке, потом дать выгоду производственным партнерам и каждому в отдельности человеку, коллективу, обществу, предприятию, союзу, государству, стране, конфедерации стран, всему человечеству, физическому, биологическому и социальному миру. При этом надо понимать, что выгода включает в себя понимание, что это есть: материальный достаток, денежный дивиденд, социальное процветание, экономическая выгода, культурное развитие, генетическая полноценность, биологическое совершенство, нормальная нравственность и человеческая мораль, ведущая человечество к совершенству, к достоверному познанию мира, размножению и распространению во Вселенной и наслаждению своей жизнью. Вот это и есть та выгода, которую человечество должно преследовать при проведении реформы авторского права.

Хозяин знания всегда есть

Если есть знание, на которое в настоящее время нет хозяина, или неизвестен его автор, или автор давно умер, или невозможно определить хозяина знания, то в этом случае хозяином знания выступает научное сообщество и получаемая прибыль от использования этого знания идет научному сообществу ученых России .

Учет интеллектуальной собственности и ее защита

Если мы определили, что всегда есть автор знания и его хозяин, мы обязаны также иметь и орган, который будет вести учет авторов и хозяев научной собственности. Таким органом должен быть ныне существующий институт патентного права. Оплата услуг по патентованию осуществляется за счет технологического центра, а после получения прибыли автором за использование его разработки в производстве он компенсирует технологическому центру ранее проведенное патентование.
Патентный институт защищает права научной собственности не только автора, но и всей страны на международном уровне и функционирует в союзе с научным судом, который на всех уровнях защищает ученого и его права.

Право на продажу

Здесь надо оговорить принципиально важный вопрос: если собственником научной разработки (интеллектуальной разработки) является человек-создатель, то вправе ли человек-создатель и коллектив-создатель ее продать? Да, вправе. Но при условии, что покупатель обязуется использовать ее на производстве в России и предоставить право всем ее использовать для нужд своего производства, но прибыль от этой интеллектуальной собственности будет поступать новому владельцу, на тех же принципах распределения прибыли, что описаны выше, и по законам научного сообщества. В этом случае меняется хозяин и к новому хозяину переходит и прибыль, он становится членом научного сообщества и подчиняется требованиям научного сообщества. Если научное сообщество России или отдельные ученые России передают право использования научной разработки в другую страну, то они оговаривают право получения части прибыли от использования этой разработки, на основании честной партнерской деятельности. И все социальные партнеры, вся страна защищают интересы российского ученого или коллектива ученых от грабителей в других странах и от международных хищников. Убытки ученого – это убытки всех социальных партнеров, это убытки всей страны, и вся страна становится на защиту интересов ученого.
Использование этих принципов не лишает автора права передачи своей собственности по наследству своим дееспособным наследникам, которые возьмут на себя не только право собственности, но и ответственность за использование данной научной разработки.

Право на признание, поощрение и стимулирование ученого. Формирование института научного дворянства

Фундаментальные и стратегические разработки не принесут прибыли в ближайшее время, но если сообщество ученых видит их огромную важность для науки, оно имеет право дополнительно поощрить ученого, сделавшего это открытие, денежной наградой. Денежная награда является и фактом научного признания особой ценности ученого. Для этих целей создается Научный фонд России, который оценивает наиболее важные и перспективные открытия и изобретения для России. Научный фонд России создается за счет денежных отчислений от технологических центров и пожертвований самих ученых. Учредителями Научного фонда России являются технологические центры России и научные суды этих субъектов, они же на местах проводят предварительный отбор соискателей для получения премий от Научного фонда.
Области и регионы также создают региональные и областные научные фонды по поддержке, признанию и поощрению ученых.
Ученый, получивший премию и особое признание своей научной ценности, вместе с денежной премией получает и социальный статус научного аристократа, как знак общественного признания данного ученого. Социальная справедливость требует достоверной оценки ума ученого, деловой оплаты его производственных доходов и социального признания его научных заслуг. Социальное признание – это присвоение ученому звания научного аристократа. Научный аристократ – это несколько выше и важнее, чем просто аристократ.
России нужна научная аристократия, России нужно научное дворянство в его лучшем, общечеловеческом понимании, в традициях благородного служения Отечеству.

Что получит от этого общество

При соблюдении принципиальных положений мы будем иметь:
1) автора, создателя и владельца, который сохраняет свое имя, имеет заслуженную славу, получает прибыль;
2) производство максимально использует его разработки и извлекает для себя производственную и последующую научную выгоду;
3) общество развивается более прогрессивно, все извлекают для себя выгоду.
Вот это и есть социальная справедливость, ведущая к выгоде всех социальных и производственных партнеров.
К чему приведет такой подход? Если мы отдадим создателю то, что по биологическому праву принадлежит ему, мы сделаем его социально независимым. Ученый будет сам себя кормить, своим интеллектуальным трудом. Ученый создал интеллектуальный продукт, и если данный интеллектуальный продукт представляет ценность для общества, производства, государства и для других социальных партнеров, то они его используют на производстве и материализуют его в производственной продукции, зарабатывают прибыль. Справедливо ли в этом случае ученому получить часть прибыли, полученной с помощью его мозгов? Да, это справедливо! Если ученый получает часть прибыли, как равный производственный партнер, он становится экономически независимым от общественных, государственных, производственных и иных подачек. Ученый сам себя финансирует, он сам своим честным трудом зарабатывает деньги себе на жизнь и своей науке. Он становится уважаемым человеком в обществе. Он умен, и он богат. В этом случае никто не будет обсуждать вопрос, почему же ты такой умный, а бедный.
А разработки ученого, отданные им самим социальным партнерам, приведут к тому, что и общество, и все социальные партнеры извлекут из этого прибыль, а часть этой прибыли снова пустят на ученого, и ученый снова будет создавать научные разработки (интеллектуальную продукцию).
Введение нового авторского права создаст условия, при которых прекратится утечка "научных мозгов" из России. Ученые со всего мира будут стремиться попасть в научные коллективы и работать в научных предприятиях России, для получения своей заслуженной прибыли. Все это будет вести Россию по пути ускоренного научного прогресса.
Руководствуясь этими принципами, перейдем к рассмотрению технологии реализации этих принципов в повседневной жизни. А в последующем рассмотрим, что, собственно, это даст самому ученому, науке, человеку, коллективу, обществу, предприятиям, государству, союзам, стране, конфедерации стран, человечеству.