Данная работа является результатом анализа мной концепции Александра Болдачева «Темпоральность и философия абсолютного релятивизма» (2011). Он является одним из авторов сайта Проза.ру и основателем сайта "Философский штурм".
Предисловие
Работы, претендующие на создание философской модели мироздания, должны выстраиваться в три этапа, три части, совокупно составляющие авторскую модель описания мироздания.
Эти три части включают (1) методологию построения философской концепции-теории, описывающей мир; (2) феноменологию/темпорологию описания мира как логической системы, оперирующей такими ключевыми элементами как понятия пространство и время/темпоральность; (3) ноуменологию/идеологию описания мира как понятийной модели с ключевыми элементами-понятиями логико-системного подхода (система, структура, сложность элементного состава, иерархичность системного описания).
Общее всем трем частям описания мироздания – это понятийно-логический способ описания – логические системы, описывающие разные предметные области мира. Методология имеет своим предметом описание способа, посредством которого будут выстроены феноменальная и ноуменальная картины-модели мироздания. Феноменология/темпорология имеет предметом натурфилософское описание мира с помощью таких ключевых понятий как пространство и время/темпоральность. Или это представление-описание мира через посредство пространственно-временной формы существования вещей и событий мира. Ноуменология/идеология имеет предметом понятийное описание мира в ключевых понятиях «очищенных» от пространственно-временной формы феноменальности в собственно умозрительном описании метафизическом – в понятиях системного метода описания вне-пространственно-временного, за которыми сокрыты идеи платоновского мира идей.
Работа «Темпоральность и философия абсолютного релятивизма» построена на основе разработанной Александром Болдачевым методологии абсолютного релятивизма.
Далее я А. Болдачева буду именовать Автором концепции абсолютного релятивизма и темпоральной онтологии.
Метод абсолютного релятивизма
Цитаты из текста «Темпоральность и философия абсолютного релятивизма» (2011) я буду выделять кавычками.
«… целью философского познания является поиск и фиксация рациональной составляющей познавательного мышления – или поиск закономерностей познавательной деятельности»
Задача философского познания – создание логической понятийной системы, описывающей мироздание, а средство-инструмент выполнения этой задачи – разработка и применение методологии построения искомой понятийной системы - арсенала логических инструментов – логик, или логических систем. Построение такой методологической системы Автором оформилось в логическую систему, поименованную Автором концепция «абсолютного релятивизма».
Единая философская система
«Я утверждаю бессмысленность любых попыток построения единой, единственно правильной философской системы и необходимость построения множества систем, исходящих из различных онтологических, гносеологических и логических оснований, отражающих все-возможные миро-воззрения. … Как можно сопоставить рациональные выводы, основанные на постулировании объективности материальной реальности, и суждения, логически следующие из принятия абсолютности Брахмана? Ну, здесь я опять немного лукавлю – ведь все, написанное далее в этой книге, и есть попытка найти единое основание для различных философских точек зрения. Но тут меня не поймать на противоречии и двойных стандартах – я вовсе не утверждаю, что моя философская точка зрения единственно возможная. Не только допустимо, но и необходимо пытаться объединить всё и с другой позиции, и с третьей»
Единая позиция – это продукт, выработанный одним индивидуальным философом. Другой философ попытается совершить свой индивидуальный синтез разных философских позиций.
В рамках индивидуальной философской системы принимаются исходные категории-аксиомы, задающие направление выстраивания всего здания философии индивидуума-юнита. Есть и первая среди этих аксиом. Это понятие Источника всего мыслимого познаваемого философского здания. Таким Источником выступает понятие-категория Субстанция causa sui. Разные философы и философские направления под эту исходную основополагающую категорию подводят то или иное понятие. Материалисты в статус Субстанции causa sui возводят понятие материи. Идеалисты – понятие Абсолютной Идеи, Я, Бога. Индуисты – понятие Абсолюта, безличного Брахмана. Шопенгауэр – понятие мировой Воли. Ну, а Автор - понятие мышления.
Но для основания индивидуальной философии важно давать четкое определение исходным категориям, из которых философ выводит-выстраивает конкретное понятийное здание своей философии.
Здесь (в концепции Автора «темпоральная онтология») важно для понимания логики построения в дальнейшем тексте концепции темпоральности исходно определить что есть ВРЕМЯ, которое в мышлении человека объектного мира темпоральной онтологии представлено темпоральностью различаемых субъектом объектов как распределенной во времени сложностью. Распределенной во ВРЕМЕНИ – это в чем? Что есть ВРЕМЯ?
Смысл философского познания
Важно «…понять: утверждение относительности философских построений означает не гибель философского познания, а лишь возвращение его изначальной цели, которая заключается в расширении индивидуального понимания. В буквальном смысле – в лучшем понимании своего понимания. А тексты – лишь побочный продукт. Безусловно необходимый. Как этапы, как ступеньки. Ну и как подспорье для других, пытающихся сделать свой первый шаг в восхождении. Вот к чему, на мой взгляд, все это».
Однако, принижение значения фиксации авторского понимания предмета познания в языковый знаковый авторский текст недопустимо. Ведь память не удерживает все нюансы понимания и сохранять понимание, не предавая его забвению, возможно только зафиксировав это понимание в словесно-знаковый код, который мы именуем текстом. Потому так важны знания человечества, хранящиеся в знаковой-кодовой форме текстов книг в библиотеках – форме сохранения сокровищницы знаний как основе любой человеческой культуры.
«…я попытался определить статус предложенного вашему вниманию текста – это философская система, концепция, отражающая мое мышление, мое понимание, мое миро-воззрение. Зафиксировать свои мысли я попытался на философском языке, то есть предельно рационально, максимально логично и строго (по возможности избегая специальной терминологии)».
Таким образом, Автор сам подтверждает смысл-значение текста как формы фиксации-кодировки мыслей в словесных рассуждениях, составляющих содержание текста.
Принцип релятивизма – методологический прием построения индивидуальных (авторских) систем категорий
«О сущности релятивизма
Приняв в качестве предмета философии индивидуальное мышление философа, мы с необходимостью приходим к выводу, что одним из основных принципов философии должен быть релятивизм. Причем релятивизм во всех его проявлениях – констатирующий отсутствие какой-либо единой для всей философии системы координат, понятийной базы, единой терминологии, единой логики. Релятивизм, утверждающий, что высказывание может быть истинным не «вообще», а только в рамках конкретной конечной системы. Релятивизм, не только допускающий возможность различных философских систем, но и настаивающий на безусловной их необходимости. В общем, абсолютный релятивизм.
… В самом точном рациональном смысле релятивизм утверждает, что любое суждение может быть истинным или ложным только в границах конкретной логической системы».
Здесь точка отсчета и система координат, по мне, это со-положенность исходных аксиом и слагаемая из них СК (система категорий), которая организует используемые в мышлении человека понятия в логическую систему умозрения - понятийную сетку человека-субъекта.
«Следовательно, релятивизм, констатируя невозможность существования в познании единой, абсолютной системы отсчета, не отрицает объективности научных знаний, не отрицает самой объективности, а лишь утверждает, что объективность – читай однозначность – только и возможна как относительная, как ограниченная, заключенная в рамки той или иной теории, той или иной парадигмы. Допущение же абсолютной объективности неизбежно ведет к условности, произволу, потере критериев».
Объективность есть продукт восприятия и умозрения индивидуального человека-субъекта – его объектная действительность, данная в сознании субъекта как объективный (слагаемый из различенных субъектом объектов) мир.
Релятивизм и единый предмет философского умозрения.
«Релятивизм и рациональность
…Прежде всего, следует понимать, что наука, физика – это не про «реальность». Научное описание – это лишь то, что мы вылавливаем из универсума с помощью сетей-формул. Физические законы суть лишь проекции на некую рациональную плоскость, они говорят нам больше об этой плоскости, чем о том, что проецируется. Наука описывает не некий «объективно реальный» мир, а лишь его срез. Физика предсказывает: если мы вот этими инструментами, вот этими методами будем воздействовать на мир, то получим вот такую-то его реакцию – то есть описывает, как будут двигаться тени мира на ограниченной нашими инструментами и теориями рациональной плоскости.
Я не говорю, что это неправильный подход – он очень даже правильный, очень точный: все контуры проекций на этой плоскости безусловно сходятся. Как в черчении: в проекции детали не бывает повисших в воздухе линий, все линии обязательно замыкаются в непрерывные контуры. Проблема в том, что плоскостей отображения может и должно быть больше, чем одна. И на каждой из них какие-то линии уйдут на задний план, да еще и сольются с другими.
Релятивистская философия констатирует не то, что некоторое конкретное утверждение может быть немного истинным и немного неистинным (типа, линии на чертеже немного сходятся, но и чуть-чуть расходятся), а то, что истинных утверждений может быть много, что истинность – понятие не абсолютное, оно фиксируется только в пределах известных границ, на уровне определенной проекционной плоскости, которых может быть неконечное число. Линии, видимые в одной из проекций на чертеже как параллельные, в другой могут оказаться перпендикулярными.
Релятивизм не разрушает рациональность, не ограничивает ее, а наоборот, является ее основанием. Он утверждает, что рациональностей (логических систем, уровней анализа) может быть много. А следовательно, и объективность не может быть одна на всех и на все случаи жизни.
Рациональность только и возможна как проекционная, только и возможна как отображение, как чертеж. А значит, она релятивна по самой своей природе».
Эта релятивность множественности проекций-теорий, описывающих тот или иной объект-предмет мысли, всё же подразумевает в качестве основания множественного проекционного описания предмета мысли некое исходное единство, которое описывается умозрением уже множественностью срезов-проекций этого единого предмета умозрения – умозрительных моделей этого единого нечто. В концепции Болдачева этот единый предмет умозрения есть Универсум, из которого субъектом различаются мыслятся модели-проекции Универсума-Единого. В индуизме – это Абсолют, в теологии – Бог.
«Подвижное Я
Я честно признаюсь себе, что мне доступна только моя действительность, которая лишь косвенно соотносится с тем, что принято называть «объективной реальностью». Вернее, я вообще не знаю, что такое «объективная реальность». Нет, не так: я знаю, что я называю этой самой реальностью в своей картине Мира. И то, что я так называю, не имеет ничего общего с понятием «на самом деле» (но об этом позже). Понимание, что всем нам даны в ощущение лишь проекции Мира, не позволяет мне считать свою проекцию «объективнее» множества других».
Релятивизм невозможен без оппозиции абсолютному. И этим абсолютным выступают понятия, полагаемые в основание мышления как Источник-Единое, из чего человеком извлекаются в мышлении всевозможные проекции в сознании этого Источника проекций. Этими понятиями в статусе Абсолюта в разных концепциях принимаются мир, материя, универсум, само мышление, субъект Я, движение, мировая Воля. В концепции Автора этим источником выступает мыслимый субъектом Универсум, Мир.
«…Единственный способ познать Мир – это не вцепляться мертвой хваткой в свою действительность, принимая ее неподвижность за объективность, а перманентно ее менять. Именно сопоставление разных точек зрения дает возможность ощутить, а что же там, за этим спектром действительностей, и попытаться выстроить хоть какой-то образ того, что мы порой обозначаем словами «на самом деле»»
«На самом деле» - это тот Единый Источник, из которого мыслятся человеком Его проекции-модели. В традиции «на самом деле» именуется «Истиной в конечной инстанции». Она человеку не доступна целиком, но доступны её проекции – мыслимые человеком модели мира. Каждая проекция-модель Единого, будучи извлеченной человеком из этого Источника-Истины, несет в себе долю Истины. Потому все модели мира, познаваемые человеком содержат долю-крупицу («свою маленькую частную истину») Истины «на самом деле», не будучи Самой Истиной в конечной инстанции.
«Сложная психо-логическая задачка
Причины пренебрежительно настороженного и даже враждебного отношения к релятивизму вполне понятны. За приписыванием ему всех мыслимых грехов – мол, релятивизм отрицает саму возможность объективного познания, низводит философию до уровня случайных частных мнений, разрушает целостность картины Мира, утверждает множество истин – так вот, за всеми этими обвинениями кроется страх (чаще всего неосознанный) потерять веру в свою маленькую частную истину, желание сохранить в неприкосновенности свою личную картину Мира. Ведь принятие философского релятивизма прежде всего означает признание возможности и необходимости множества мировоззрений, понимание, что твоя собственная картинка ничем не лучше, чем картинка не только философского попутчика, но и идейного противника. А может ли пойти на такое здравомыслящий человек? Что же, вот так взять и заявить: то, чем я занимался полжизни, то, что отстаивал и лелеял, не ценнее, не лучше, не ближе к истине, чем идеи, с которыми я спорил, которые отрицал, с которыми боролся?
Прямо скажем, трудно представить ученого, а особенно философа, который, приступая к созданию новой гениальной теории, заведомо признает ее ограниченность, относительность, да еще признает существование других «верных» концепций. Да, можно допустить, что результат не станет последним словом в познании, что не получится создать окончательную теорию всего, но ведь обязательно должна быть уверенность, что выбранное направление движения к истине единственно правильное. Какой тут возможен релятивизм?
Остается только развести руками – действительно очень сложная психо-логическая задачка. Как совместить в философской голове, с одной стороны, убежденность в правильности своего мышления (ведь не может же оно быть неправильным), исключительную ясность своей картины Мира, которая точно описывается этим мышлением, а с другой стороны – понимание, что никакой абсолютной истины нет и быть не может»
Понимание должно быть того, что «абсолютная истина» - это тот Источник всякого знания человека, который в разных философских учениях именуется разными словами (Универсум, Абсолют, Бог). Но эта Истина постигается человеком, мягко говоря, далеко не полно, а лишь во множестве проекций, которыми выступает объектный мир в сознании разных субъектов.
И понимание относительности собственных взглядов легко узреть в ретроспективе соотнесения своих взглядов 10-20-ти летней давности и сегодняшних. Так у Автора в данной работе субъект интерпретируется как источник различения объектов (субъект есть тот, кто различает объекты). А в работах спустя девять лет, автор уже лишает субъектего атрибутивной способности различать объекты (теперь объекты саморазличаются: одни объекты-тела человека (физическое, психическое, ментальное и каузальное-причинное) различают другие объекты (объекты-феномены различаются сихическим телом, объекты-ноумены различаются ментальным телом
«Хотя, вроде, все очень просто и логично: если в Мире есть то, что не вписывается в твою картину Мира, то, что ей противоречит – а это чужие картины Мира, – значит, твоя картина элементарно неполна, ограничена рамками твоего конечного мышления. Нет, наверное, это все же не так просто. Да тут еще надо как-то ответить себе на вопрос о статусе всего предшествующего философского опыта, решить проблему отношения к трудам гениев. Они ошибались? Все?»
Ошибаются все, ибо давно провозглашена мудрость «человеку свойственно ошибаться», «знаю, что ничего не знаю» (или «ученое незнание» Кузанского). Знания человека есть со-положенность крупиц истины и в большей части заблуждения.
«Решение познавательной задачки
Хотя указанная психо-логическая задачка совмещения релятивизма с безусловной уверенностью в истинности своего индивидуального познания, в правильности своей картины Мира решается довольно просто. … Проблема в логике, в тексте, в природе теоретического знания. Любая формально-логическая система по своему статусу ограничена, конечна, втиснута в рамки метода, основана на нескольких частных основаниях [аксиомах]. …каждый философ, строя теорию на основе принципиально ограниченных средств, выбирая разные ограниченные же методы, исходя из разных оснований, получает различные, не совпадающие, противоречащие друг другу теории.
Итак, видя цель своего познания в построении некой теории, философы сами роют себе траншеи, из которых потом никак не могут выбраться. Траншеи, задающие направление движения, но уж точно закрывающие обзор. Траншеи, защищающие от атак других философов, засевших в таких же траншеях, но нисколько не приближающие к «победе». Само понятие «победа» приобретает только один смысл – засыпать все другие теории-траншеи и оставить свою. Даже если философ миролюбив и с уважением относится к теориям любого направления, в такой познавательной концепции у него нет иного пути, кроме как продолжать копать и копать свою траншею. От забора и до заката. И если в начале пути, при первых «копках» ему могло еще казаться, что смыслом рытья траншеи, построения собственной теории является поиск чего-то, что вот-вот именно его лопата звякнет о нечто драгоценное, то через некоторое время оказывается, что в копании нет никакого другого смысла, кроме выдерживания линии...»
Это описание авторской индивидуальности системостроительства, описывающего-моделирующего одну или несколько проекций Мира, пребывающего в Абсолюте-Едином нераздельно на проекции. А ум человека (ученого, философа) условно разделяет нерушимоую нераздельность Мира, выстраивая множество моделей-проекций Единого, через иллюзорное разделение-различение Нераздельного на индивидуальные объектные картины-модели Мирав сознании человека-субъекта.
«Так, стоп – я увлекся. Ведь обещал решение задачки. А оно предельно просто и логично. Стоит только вспомнить о предмете философского познания. Если философ осознает, что предметом познания является его личное философское мышление, ему станет понятно, что его теория не может описывать ничего другого, кроме этого предмета»
Философское мышление – это не предмет философского познания, а инструмент познания. Предметом же выступает логическое описание Мира в его одной/многих философских понятийных проекциях. Каждый философ, описывающий мир в философских понятиях, создает индивидуальную авторскую логическую понятийную модель Мира в той или иной мира проекции. Так модель-проекция Мира у Автора – это концепция темпоральной онтологии. У автора Моисеева В.И. его авторская модель Мира есть концепция, поименованная им «проективно-модальная онтология».
«И что чужие теории описывают другие предметы. Тогда несовпадение теорий станет вполне понятным и естественным»
Вот это несовпадение авторских теорий и есть описание мира в различных его модальностях-проекциях. А сами модальности описания Мира есть разные (множество) предметных областей мира, описываемых в разных теориях. Так натурфилософия описывает Мир в пространстенно-временной/темпоральной проекции. Иначе эта проекция есть феноменальная предметная область Мира. Метафизика описывает Мир во вне-пространственно-временной проекции. Это логическая система, построенная из элементов – метафизических понятий в их взаимосвязях и прочих структурных отношениях.
«По сути, речь идет о возвращении формуле познания ее исходного вида: «понимание – текст – новое понимание – текст – новое понимание и т.д.»
Эту формулу познания скорее следует выразить так:
Выделение предметной области познания – построение модели (логической системы) этой предметной области с помощью соответствующего логического метода (логики описания этой предметной области умозрения) – фиксация модели в знаковой системе – тексте. Далее освоение-понимание этой текстовой модели сообществом заинтересованных субъектов. Это находит выражение в новом осмыслении предметной области познания с учетом новых текстов-концепций и выход на следующий резонансный круг познания – построение новых моделей (концепций, описывающих данную предметную область Мира), их кодировка в новые тексты и обсуждение-переосмысление в сообществе познавателей, работающих в данной предметной области.
«Действительно, если целью и смыслом моего познания является расширение/углубление/возвышение моего понимания, моего мировоззрения, то проблема множественности инструментов этого познания, проблема существования многих несовпадающих теорий просто снимается. Чем больше разнообразных инструментов я применяю, тем полнее реализуется моя цель – развитие моего понимания»
Проблема тут заключается в том, чтобы проводить четкие границы между предметными областями в познании. Нельзя смешивать разные предметные области и применять к их исследованию-познанию инструменты исследования для одной предметной области в другой предметной области. В результате получаются известные примеры редукционизма, физикализма, биологизма (социал-дарвинизм).
«Понимание относительности и конечности любых системных построений не отменяет необходимости соблюдать логику и точность терминологии в пределах теории. Любой излагаемый подход ограничен рамками подхода и изложения»
Множественность теоретического описания мира, будучи многообразием проекций мира в сознании человеческих индивидуумов/юнитов, представлено в онтологии множеством предметных областей, которые мыслятся человеком в рамках соответствующих подходов (методологических принципов, разнообразных логик).
«Релятивизм и субъективность
Некоторые видят в релятивизме опасность субъективизации философии, превращения ее в набор частных точек зрения. На мой взгляд, очень странная претензия. А что, спрашивается, запечатлено в философских текстах Платона, Декарта, Канта и других древних и современных мыслителей? Разве не их личные мировоззрения, не их субъективные мнения? Вроде, философы занимаются не социологическими опросами, не общественными экспериментами, а копаются исключительно в своей голове. Или великих философов отличало от остальных знание некоего формального приема, с помощью которого они вытягивали из собственной головы нетленку? Или не из головы, не из своего мышления? Они что, подключались непосредственно к «абсолюту»? Но даже если и так – почему из этого самого «абсолюта» они получали и получают столь разные, взаимоисключающие идеи? Выходит, даже представление о том, что идеи философа не принадлежат ему самому, не снимает проблемы частности, случайности самих идей. Просто каждому от абсолютного, надличностного пирога достается свой маленький кусочек – по мере его таланта (ну и везения)»
То, что я именую в авторских философиях крупицами Истины. У кого-то эти крупицы банальны и ничего не привносят в копилку знаний человечества, а у кого-то они подобны бриллиантам, украшающим здание человеческого Знания. Но в любом случае это лишь крупицы Истины-Абсолюта, доступные конечному человеческому сознанию. Человек потому имеет доступ к Абсолюту в познании, что человек (субъект-я) подобен, «единокровен» Абсолюту, что выражено в древнейшей восточной философской мудрости Тат Твам Аси.
«Философское творчество (как и искусство) принципиально единично, личностно, субъективно. Именно творчество. Другое дело – продукт. Он может стать социально значимым. Но эта значимость характеризует в большей степени не философа, а именно его произведение, его конкретные идеи. Наличие на обложке признанного философского трактата конкретной фамилии отражает лишь факт совпадения частного, субъективного мышления обладателя фамилии с актуальными, социально значимыми идеями.
Итак, релятивизм констатирует необходимость множества идей, ложащихся в основание разных философских систем. А значит, и необходимость множества выводов из этих идей. И тут якобы вредный субъективизм, утверждающий частный характер источника идей, должен пониматься как благо, как единственное условие, единственная возможность для нас – простых смертных – ощутить целостность и величие единого пирога, частички которого, отрезанные с разных сторон, доносят до нас гении от философии»
Философское знание человечества в рассмотрении его в аспекте целостности «единого пирога» есть со-положенность разнообразных точек зрения (проекций), образующих картину мироздания, в которой все точки зрения умещаются как разные (вплоть до полярных) проекции единого предмета философского знания – воззрения Человека (общества юнитов) на мир в его множественности проекций. Мир в его познании выступает единством «одного пирога» в его мышлении-познании людьми-юнитами, зрящими каждый свою индивидуальную проекцию этого «одного пирога».
«Разновидности релятивизма
Любопытства ради можно выделить несколько типов релятивизма.
Негативный релятивизм – релятивизм софистов, релятивизм, утверждающий неистинность любых суждений на основании всего лишь того, что они высказаны человеком. «Мысль изреченная есть ложь»»
Есть иное толкование этого афоризма. Это то, что высказал Николай Кузанский «умное незнание». Это перефразирование более древнего высказывания, приписываемого Сократу «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
«Формальный релятивизм выражается стандартными фразами «в этом есть доля истины», «он в чем-то прав» и т.д. Такой релятивизм подразумевает, что существуют некие «правда», «истина», пока еще недоступные нам из-за ограниченности наших познавательных возможностей. Поэтому кто бы что бы ни говорил, ни писал, он лишь частично отражает «истинную суть предмета», выражает лишь долю истины. Такой релятивизм, понимаемый как следствие неполноты знаний, чаще всего свойственен ученым, по мнению которых его можно преодолеть путем построения единственно верной всеохватывающей теории»
Вывод «ученых» некорректный. Неполнота знаний человека непреодолима и никакой «единственно верной всеохватывающей теории» быть не может всё в силу той самой принципиальной ограниченности человека по своей природе не равного Богу-Истине, но лишь подобному Богу, то есть способному извлекать из Истины свои частные ограниченные знания – свою долю истины, крупицы Истины. А «единственно верной всеохватывающей теории» быть не может, поскольку это была бы уже не теория (модель), а сама Истина-Бог. То есть для всеполноты Знания человек должен перестать быть человеком (ограниченностью), а стать Самим Богом.
«Объект, субъект
Начало отсчета
Обозначив в качестве предмета философии индивидуальное мышление философа, я неизбежно пришел к тезису, что центральным положением такой философии является релятивизм – представление об относительности любых философских суждений. Но эта относительность вовсе не утверждает случайность, бессмысленность, неистинность суждений. Эта относительность лишь констатирует, что любые суждения возможны – как обязательные, осмысленные, истинные – только в определенной системе координат, только в фиксированных рамках конкретной логической системы»
По мне, это попытка выразить в дискурсе собственной авторской философии А. Болдачевым идею Канта об априорности познания – зависимость мышления от категориального аппарата (системы категорий - СК) мыслящего человека. Этот категориальный аппарат ума человека представляет собой индивидуальную человека-юнита систему координат (логическую систему), задающую направление мысли/мышления философа. Сам дискурс философа задается имеющейся у него СК и речь, тексты обретают смысл-истинность в рамках принятой философом его индивидуальной СК и выстраиваемой на основе СК обширной понятийной сетки. Вот этот аппарат (методология мышления) задает саму направленность, осмысленность и специфический авторский дискурс философствующего юнита.
«Релятивизм не исчерпывается фразой «все философские суждения относительны», его сущность выражается тезисом «все суждения возможны лишь относительно фиксированного начала». В качестве такого начала, точки отсчета в философии выступает субъект. Обращаю внимание: речь идет не о начале философии, не об исходном понятии, кладущемся в фундамент философской системы, а просто о начале координат, точке зрения, в качестве которых выступает познающий субъект»
А исходные понятия, исходные суждения (то есть аксиоматика) философской системы есть выбор познающего субъекта.
Всё начинается с субъекта, полагающего аксиомы, на основании которых им выстраивается система рассуждений (дискурс) и формируются гипотезы и далее теория-философское учение.
«Субъект и объект в философии
Понятия субъект и объект центральные в философии, и я не вижу никакой необходимости подвергать сомнению их значимость, становиться в позу и пытаться убедить себя и других, что философия возможна без субъекта. Другое дело, что невозможно обсуждать проблему объекта/субъекта, объективности/субъективности вообще. Она решается (и по-разному) на разных уровнях философского мышления. Согласитесь, проблема объективности реальности имеет мало общего с проблемой объективности знаний – точно так же раздельно следует рассматривать проблемы субъекта восприятия, субъекта философствования и творческого субъекта. Не говоря уже о том, что проблема субъективного мнения имеет отношение не столько к философии, сколько к психологии, то есть касается критического отношения человека к своим высказываниям – считает ли он их субъективными или присваивает им статус безусловно объективных.
Даже постмодернизм со своей смертью субъекта, по сути, не изымает из философии понятия субъект, а наделяет его более значимым содержанием по сравнению с классическим его пониманием как активного, мыслящего познавателя. «Умерший» субъект, пропавший субъект постмодерна – это субъект без атрибутов, субъект, трактуемый как граница. Он не является объектом сам для себя. Что бы мы ни попытались приписать субъекту – все это будут атрибуты внешних для него объектов»
А в чем суть «умершего» субъекта? Не в том, что мы его исключаем из рассмотрения онтологического, то есть рассмотрения нечто самосущим в онтологии? И если мы возвращаем субъекта как нечто, производящее понятие объекта, то как это нечто может быть лишено активности? Ведь производить что-либо без присущести производящему активности невозможно. Предположим, что субъекту ничего нельзя приписать в силу присущести атрибутов-предикатов исключительно объектам. Как же тогда возможно дать определение объекту через противоположность субъекту? Никак. Ведь определение через противоположное А через не-А ставит во взаимозависимоть оба определяемых нечто и не-нечто. Так и объект иначе не определить через субъект кроме как через произведение его активностью субъекта. Если субъект обладает активностью, то через собственную активность он различает (производит к существованию) объекты. А полагая отсутствие предиката активность у субъекта, объект не может возникнуть к существованию, не может быть определен-производен от субъекта. Тогда объект и не является связанным с субъектом, иметь какое-либо отношение к субъекту. Только, полагая объект/объекты различенными субъектом, мы придает субъекту способность-активность производить к существованию объекты как то, что различено субъектом. Противоположная позиция у материализма, в котором объекты есть производное не субъекта, а материи, которая и порождает к существованию объекты как некую «объективную реальность», по отношению к которой субъект с его сознанием не более, чем ничего не значащий лишенный творящей объекты силы сопутствующий придаток - эпифеномен.
«Субъекты и их объектные действительности
Прежде всего, и на это следует обратить особое внимание, термин субъект в моих текстах непосредственно не связан с понятиями человек, сознание, Я. Да, каждый человек, как центр своего мира, своей действительности, является субъектом этой действительности – некой выделенной точкой, началом координат, относительно которых и определяется эта действительность. Но человек является центром своей действительности не потому, что он разумен и сознателен, а просто потому, что это его действительность – явленна для него и относительно него»
Нужно понимать одну простую вещь. Человек как целостность не сводим ни к субъекту, ни к объекту (своим объектным телам). Человек есть неслиянное единство, или со-положенность, субъекта (я) и объектных своих тел и также различаемых субъектом-я всех прочих объектов (не-я).
«Тут же следует зафиксировать следующий тезис: действительность субъекта состоит из объектов – из множества нечто, данных субъекту в различение. То есть человеку как субъекту его действительность явлена в виде множества объектов. И наоборот: объект – это различаемый субъектом элемент его действительности»
Вот это предельно важно понимать: «различаемый субъектом» - то есть субъект обладает предикатом – способность различения. Благодаря этой активности субъекта (способности различать) субъект и производит к существованию объекты (то, что он различает), данные субъекту в его сознании.
И это первичное отношение субъекта и объекта. Вторичное отношение – опосредование активности субъекта в проявленном мире его телами (физическим, астральным, ментальным) – инструментами восприятия и воздействия субъекта на свою объектную действительность, объектный мир. В более поздних работах Автор объектные тела субъекта именует привилегированными объектами, которые всегда с субъектом в неслиянном единстве субъектного и объектного аспектов человека.
«Итак, существуя в своей действительности, субъект имеет дело с объектами – дискретными, отделенными друг от друга нечто»
Вот уж эту позицию Автор в последующих работах давно и бесповоротно поменял. Субъект не существует в своей действительности. В ней существуют исключительно объекты, которые субъект различил в своем сознании. то есть существует то, что различено субъектом в сознании. Но сам себя субъект не различает. Субъект не существует, но есть (есть в тех самых «трещинах на стене»-универсуме), а существуют лишь объекты различенные субъектом.
«Далее, следуя принципам релятивизма (а точнее, вытекающему из него принципу антиантропоцентризма), необходимо заключить: как у каждого человека есть своя действительность, так и у любого объекта есть свой мир, свое данное ему в различение множество объектов. Иными словами, каждый объект должен рассматриваться как субъект с собственной объектной действительностью. Мы можем говорить о субъекте-электроне, чья действительность состоит из других электронов, атомов и т.п., о субъекте-клетке, чье объектное окружение составляют молекулы, другие клетки, организменные системы и т.д.»
Неоднозначная позиция приписывания всем объектам быть производным-различимым своего субъекта. Электрон – это понятие не имеющее однозначно неких феноменов, подводимых под это понятие Чего уж говорить о метафизических понятиях внешнего-внутреннего, конечного-бесконечного, частного-целого и прочих. Разве такие «субъекты» целое или частное, конечное или бесконечное, электрон или нейтрино имеют свои миры (объектные действительности), хотя все они являются понятиями, но под эти понятия не подводятся их тела-феномены как в случае с феноменальными объектами – телами человека, живого существа или хотя бы минерала (камня). Камень можно интерпретировать как феномен-тело подводимое под понятие минерала (известняка, гранита, глины). Но какие феномены-тела мы подведем под понятие фотона? Фотон – это частица вещества, которую можно воспринять чувственно (феноменально) или это волна света, которую мы не ощущаем как отдельный объект-фотон, а исключительно умозрим объект понятие-ноумен фотон.
Что различает «субъект», который человеку дан как объект-ноумен частное? Какая объектная действительность ему дана? А какой объектный мир различает галлюцинация, которая представлена объектом в сознании человека?
Наверное, к субъектам можно отнести лишь то, что имеет объектное тело/тела, с участием которых только и возможно различение объектной действительности. Вот такое понимание субъекта, похоже, повлекло смену трактовки понятия субъект Автором темпоральности, отказавшего субъекту в своих более поздних текстах (на сайте ФШ) в способности различения и какой либо вообще активности. В его новой трактовке субъект лишен активности и способность различать объекты. Способность различать объектную действительность была передана Автором объектным телам субъекта. Но какими же объектными телами обладают элементарные частицы? Что за тело у нейтрино, кварка или того же электрона и фотона?
«Это ведь легко представить: оглянитесь вокруг, подумайте о чем-нибудь, дотроньтесь рукой до ближайших предметов – все это ваша действительность, явленная вам в виде множества объектов, то множество нечто, которые вы можете различить, показав на них пальцем, поименовав словом или просто помыслив. Вы – субъект этой действительности, а все, на чем вы хоть как-то способны остановить свое внимание – предметы, мысли, звуки, – суть объекты вашей действительности. Ну а теперь вообразите себя, скажем, компьютерной программой – есть у субъекта программы своя действительность? Безусловно. Она состоит из команд, функций, программно различаемых устройств компьютера, из чередования пикселей на экране монитора. А вот винтиков, которыми прикручена материнская плата к корпусу компьютера, в действительности субъекта-программы нет, и значения отображаемых на мониторе символов не являются для нее объектами»
Программа различает потому, что это различение заложено в человеком в программу. Но программа способность различать не может реализовать без соответствующего своего тела-«железа» комьпьютера. Вопрос – а кто вложил в человекческое тело («железо») способность различения («программу»)? Мозг сам по себе не более чем часть «железа» - объектного тела человека. А вот кто в это тело человека вложил способность (как у программы компьютера) различать, или быть субъектом человека? Ну кто бы это ни был (материя или Бог) остается принцип совместности работы по различению действительности субъектом и его объектными телами (для человека это его физическое, психическое и ментальное тела) – инструментов субъекта.
«Субъект и сознание
В такой обобщенной, но одновременно предельно точной терминологии самое главное изначально не отождествлять, не сближать понятия субъект и сознание. То есть не представлять, что электрон, живая клетка, компьютерная программа для формирования своей действительности, для различения объектов должны обладать чем-то, что мы традиционно приписываем только человеку: сознанием, мышлением, разумом. Достаточно просто констатировать, что любой субъект обладает некой активностью, обуславливающей его взаимодействие (непосредственное и/или опосредованное) с определенной областью универсума»
А пока (в этой работе) Автор уверенно стоит на позиции присущести субъекту различающей активности, От этого Автор откажется, сменив эту позицию на субъекта лишенного какой-либо активности. Сведет статус субъекта к центру (точке отсчета) объектной действительности, вокруг которого как тотальность расположится объектная действительность, различаемая не субъектом, а его объектными телами.
«Подытожу: в принятой здесь терминологии Мир можно представить как универсум, в котором относительно выделяемых точек отсчета, называемых субъектами, фиксируются множества объектов, составляющих действительность этих субъектов. В такой схеме некорректно говорить о некой единой для всех и вся действительности или так называемой объективной реальности»
«Действительность» электрона создает не субъект-электрон, а мыслящий электрона субъект-человек в своем умозрительном контенте (объектном содержательном наполнении) сознания.
«Объект и кантовская вещь-в-себе
В предлагаемой же схеме объект мыслится только как нечто, выделяемое, фиксируемое субъектом, только как существующее в этой фиксации, и мы просто не имеем права говорить об объекте самом-по-себе»
Очередное утверждение активности субъекта, который фиксирует, выделяет объект своей активностью-способностью различения-выделения объектов. Признание активности субъекта – принципиальное положение, одна из исходных аксиом концепции темпоральности и абсолютного релятивизма.
«…в действительностях разных людей наборы таких объектов, как нравственные категории, обычно существенно различаются»
И какую же объектную действительность различает нравстенность, если её полагать как предлагает Автор («каждый объект можно представить субъектом со своей объективной действительностью») в статусе субъекта? Нравственость различает что такое хорошо и что такое плохо или человек, наделенный умозрением этого объекта «нравственность»? Далеко не всякий объект можно полпгать субъектом, различающим свою объектную действительность.
«Следовательно, возвращаясь к кантовской теме, можно сделать вывод: в предложенной терминологии следует говорить не о непознаваемости объекта-вещи, а об отсутствии этой вещи-самой-по-себе, невозможности рассуждать о том, какая она там в себе. Возвращаясь к аналогии с проекциями нечто на плоскость чертежа, можно сказать, что объект (вещь) есть именно и только проекция, а не то, что проецируется»
И эта проекция-вещь слагается в чувственном феноменальном восприятии в образ-феномен вещи и в умозрительном различении субъекта вещи как понятия с именем (термином/словом), под которое подводится умозрением феномен вещи. В итоге вещь-проекция (или модель) сложена феноменальной и ноуменальной составляюшими (психическим чувственным образом и его именем-словом, обозначающем понятие, под которое феномен подводится). Ну а «нечто» именуется в разных метафизических концепциях (онтологиях) идеей, которая пребывает в Боге, или Абсолюте, или в Универсуме.
«Если в нашей действительности мы наблюдаем стол, то столом является именно проекция – объект в нашей субъектной действительности, а не нечто, которое нам хотелось бы назвать стол-вне-нашей-плоской-действительности. То, что отбрасывает тень на нашу плоскость, не может называться столом. Оно никак не может называться, поскольку названия существуют только в наших субъектных плоских мирах»
Это нечто может называться, поскольку в наших объектных мирах оно представлено понятием – объектом-ноуменом. И это понятие включено в ту или иную метафизическую картину мира (ту или иную онтологию) в качестве идеи Источника (Бога, Абсолюта, Универсума), «отбрасывающего тень» (множество проекций), которые человек способен в своем восприятии и умозрении различать как вещи-для-нас – проекционные модели несовпадающие с их Источником, но связанные с ним, как поток света связан с источником излучающим свет. То есть как свет причастен к его источнику, так и моделирование вещей из проекций, нисходящих от Бога, Абсолюта, Универсума, связывает человека с Источником-Богом (Абсолютом, Универсумом).
«Нечто, отображающееся на плоскость моей действительности в виде стола, в другой субъектной действительности может спроецироваться в виде табурета. И мы будем пользоваться этими тенями, задаваться вопросом, а что эти тени есть в-себе, не подозревая об их едином и недоступном для нас происхождении»
Каким словом ни называй Нечто (Бог, Абсолют, Универсум), в нем пребывает идея/идеи, которые умом человека различаются в понятия стола, табурета, которые есть проекции-идеи феноменальных вещей-объектов, почерпнутые умозрением субъекта из потустороннего Нечто.
«Итак, объект познаваем, но исключительно как объект конкретной действительности, выделенный относительно конкретного субъекта – как объект-проекция, а не как нечто, находящееся вне нашей действительности. Само это выделение и есть акт познания. Тут уж что дано, то дано. Хочется увидеть другое, познать больше – ну так это в других действительностях»
Познаем мы феноменальные проекции идей, пребывающих в трансцендентном Нечто (Абсолюте) через умозрительное различение идей в понятия – объекты-ноумены в человеческом сознании. А эти ноумены проецируются человеком в форму чувственно-воспринимаемых объектов-феноменов пространственно-временной действительности в сознании – феноменальной картинки восприятия.
«Познание объекта
Едва мы начинаем анализировать, познавать изначально просто явленный в созерцании объект, он моментально превращается для нас в другой объект, совпадающий с первым лишь по указанию, по референции, но не по сущности, так как никакой такой собственной сущности у объекта нет. Объект есть тот образ, который субъект ухватывает непосредственно. Любое опосредование, любой анализ безусловно меняет субъект, смещает его плоскость проекции, а следовательно меняет образ, то есть объект.
И это не логический выверт – такое понимание заложено в самом понятии объекта как нечто данного субъекту в восприятие, на что направлено внимание субъекта. И любое качество, любую определенность объект получает только в этой связке с субъектом.
С этой стороны движение познания следует рассматривать не как углубление, погружение с головой в вещь-объект, а как изменение субъекта, расширение его действительности. Бессмысленно искать новое в объекте, в этой плоской проекции, если ничего нового не появилось в субъекте, то есть, если не изменилась система отсчета, не сместилась плоскость проекции. Тут уж буквально: изменись, приобрети заряд – и ты увидишь больше»
Вновь трактовка субъекта не как чего-то недоступного в оценке его изменения или неизменности в силу его несуществования (но субъект есть вне рамок объектной действительности – существования и изменения этой объектной действительности), а оценка субъекта подобно объекту, доступному в рассмотрении изменяемости, появления чего-либо нового не в объектной действительности, а в самом субъекте. Эта позиция – стремление приписать субъекту объектные свойства, предикаты. Нужно же, по мне, понимать лишь аллегорично изменение субъекта, ибо меняется то, что субъект производит, вызывает к существованию посредством своей различательной способностью. А то, что меняется – это объектная действительность, порождаемая различением субъекта. И лишь по изменениию объектной действительности, по увеличению её разнообразия, её усложнения можно косвенно судить-утверждать, что изменилась сложность самого субъекта. Нам не дан в сознании сам субъект с его сложностью, потому что он не объект. Но по сложности различаемой объектной действительности мы судим и о сложности субъекта самого-по-себе в сознании неразличимого.
«Пустотность объекта и субъекта
Ясно, что и субъект сам по себе – ничто. У субъекта нет и не может быть никаких атрибутов, характеристик, параметров и т.п. Это легко понять: как только субъект пытается различить в себе нечто, это нечто тут же приобретает статус объекта в его субъектной действительности. А субъект так и остается пустым ничто. То есть все согласно исходному определению: субъект есть лишь точка отсчета, система координат, относительно которых фиксируется его действительность»
Кем фиксируется объектная действительность субъекта? Самим субъектом иди Универсумом (Богом, Абсолютом)? Разумеется самим субъектом. Ведь сам субъект и различает объекты и никто («ни царь, ни Бог и ни герой») за него это не сделает, иначе рухнет отношение объект-субъект, основанное на различении объекта субъектом. Значит, субъект обладает атрибутом различение. Он характеризуется тем, что различает объекты. Убери у субъекта атрибут различение и объекты окажутся сами-по-себе вне отношения к субъекту, порождающему само их существование в сознании субъекта.
У Автора короткая память о своих определениях субъекта через оппозицию объекту:
«…объект – это различаемый субъектом элемент его действительности.
…В предлагаемой же схеме объект мыслится только как нечто, выделяемое, фиксируемое субъектом, только как существующее в этой фиксации, и мы просто не имеем права говорить об объекте самом-по-себе»
Приведенные цитаты из вышенаписанного в тексте Автора как раз таки свидетельствуют, что в исходном определении субъект таки наделен атрибутами различения, выделения и фиксации объектов. Вне этих атрибутов субъект лишается смысла самой оппозиции субъект-объект.
«По сути, можно сказать: субъект – это его действительность»
Корретно будет сказать «субъект – это то/тот, кто различает, выделяет, фиксирует объектную действительность в сознании (человека или животного обладающего психикой)».
«Реальное место реальности
Все мои критические рассуждения о понятии реальность касались исключительно реальности, понимаемой как вместилище того, что есть на самом деле. Однако в обыденной жизни, в повседневной речи мы вполне уверенно используем это слово для обозначения того, что существует одновременно для многих. Ощущаете разницу в постановке вопроса? Одно дело – существование само-по-себе, не для кого, а другое – для многих. Поняв эту разницу, легко сформулировать, что же называется реальностью в предлагаемой мной трактовке субъектно-объектных отношений. Итак, реальность – это совпадающие, пересекающиеся части действительностей различных субъектов. И никаких «на самом деле». Хотя и с указанием на «вне субъекта». Но не вообще вне субъекта, а вне конкретного единичного субъекта – для многих. То есть, пока рассуждения ведутся о множестве объектов, различаемых одним субъектом, у нас нет необходимости (да и возможности) говорить о различении объектов по степени реальности и вообще о какой-либо реальности. Ну или мы можем отождествлять термины действительность и реальность. (Хотя, думаю, это не очень корректно, поскольку реальностью мы все же привыкли считать нечто, не столь однозначно связанное с единичным субъектом). Но как только мы начинаем рассматривать множество субъектов, сравнивать их действительности, у нас появляется возможность вполне рационально ввести понятие реальности как множества объектов, о существовании которых субъекты пришли к соглашению»
Это конвенциальная теория истинности «на самом деле».
«Тут есть тонкий момент. Мы не вправе говорить о совпадении объектов из разных субъектных действительностей – у нас нет никаких средств провести между ними сравнение. Мы можем лишь констатировать консенсус субъектов. Если две клетки одинаково реагируют на некий белок, мы можем говорить, что белок принадлежит к их совместной реальности, то есть существует в субъектных действительностях обеих клеток. Если множество субъектов-людей, показав на замалеванный краской квадрат, произносят слово «черный», мы смело можем утверждать, что сей шедевр существует в реальности (области пересечения действительностей) этих субъектов. Однако, повторю, из консенсуса субъектов по поводу наличия данного черного шедевра в их действительностях никак не следует вывод, что мы можем говорить о существовании этого объекта самого-по-себе. То есть нельзя говорить о реальности как таковой – корректнее реальностью называть часть действительности субъекта, относительно объектов которой у него есть уверенность, что таковые присутствуют и в действительностях других субъектов.
Ну и понятно, что наравне с констатацией существования объектов, представленных практически во всех человеческих действительностях (скажем, относящихся к физическому миру), можно говорить о наличии невсеобщих реальностей. Таковы, к примеру, политические, религиозные, этические, эстетические реальности. К ним относятся объекты, присутствующие в действительностях отдельных групп людей.
И тут речь идет не о принятии или непринятии, согласии или несогласии, то есть не о том, что субъект нечто видит, понимает, но отвергает, а просто об отсутствии каких-то объектов в отдельных субъектных действительностях. Скажем, кто-то различает (знает) слово «бог», а объекта-понятия Бог в его действительности нет. А те, в чьих действительностях наравне со шкафами или клопами присутствует объект Бог, однозначно сходятся во мнении, что Бог не менее реален, чем те же шкафы и клопы»
Неудачный пример. Ни Бог, ни субъект, ни сознание не присутствуют в объектной действительности субъекта. Ведь они не существуют как объекты, но есть вне объектной действиьтельности субъекта. Да, мы произносим слова Бог, субъект, сознание, но это не сами Бог, субъект и сознание, а их понятия-объекты лишь моделирующие то, чего нет в сознании субъекта как существующего объекта. В сознании за понятиями представлены как существующие объекты-феномены вещей нами воспринимаемые в форме образа, сотканного из ощущений и пространственно-временной формы.
А что же собой представляют метафизические понятия понятий? Они существуют в сознании? Они существуют как не феномены, но как ноумены – умозримые объекты. Вот такими объектами представлены понятия Бога, сознания, субъекта и прочих метафизических предметов мысли.
Вот так антиномично представлены в сознании такие предметы мысли как Бог, сознание, субъект. Эти предметы мысли не описывают объекты, существующие в сознании в форме феноменов, но они существуют в сознании как модели описывающие то, чего в сознании не существует. То есть понятие Бога, субъекта, сознания существует в сознании, но самого сознания в сознании нет, субъекта в сознании нет, Бога в сознании нет. В сознании есть только их понятийные модели, но не они сами.
«Для йогинов же безусловно реальны чакры – для нас это лишь слова, образы, а для них реальные объекты, однозначно обнаруживаемые в действительности каждого йогина. Хотя, повторю, это обнаружение свидетельствует не о существовании на самом деле, а только о консенсусе йогинов по поводу наличия объекта «чакры» в их субъектных действительностях»
Чакры для йогинов есть-существуют в сознании как объекты-феномены, подводимые под соответствующее ноуменальное понятие «чакры». Йогины чувственно-феноменально воспринимают чакры, но как и прочие люди не воспринимают чувственно ни Бога, ни сознание, ни субъекта. Йогины воспринмают такой феномен как ауру (светящуюся оболочку вокруг физического тела), тогда как для обычного человека аура дана исключительно ноуменально-понятийно, но не феноменально как воспринимаемое психикой явление.
«Уровни реальности
От чего зависит формирование консенсуса между отдельными субъектами о придании некоторым объектам их действительностей статуса реальных? Почему действительности одних субъектов практически совпадают, и они живут в единой для них реальности, а действительности других существенно разнятся? Вот мы и сформулировали, думаю, главный вопрос, ответом на который является эта книга: почему мы видим одинаково то, чего на самом деле нет, но при этом что-то видим по-разному или вообще не замечаем?
Это не узко философская проблема по типу всматривания в вещь-в-себе. И не вопрос субъективного видения Мира человеком. Ведь понятно, что проблема формулируется не только относительно субъектов-людей, но и относительно субъектов-электронов, живых клеток и т.п. Ведь что такое электромагнитное поле, клеточный метаболизм? Это реальности, области пересечения действительностей определенного типа субъектов. И только сформулировав онтологический смысл выделения отдельных реальностей, мы сможем подойти к решению проблемы их вертикальной взаимообусловленности. То есть ответить на вопрос, как соотносятся жизнь и химизм или разум и мозг. А следовательно, приблизиться к пониманию понятий жизнь и разум.
Итак, на данном этапе наших рассуждений, исходя из представления о множественности и разнообразности субъектов, следует ввести понятие уровень субъекта. То есть следует говорить, что субъекты, обладающие различными действительностями, относятся к различным уровням. Или что субъекты разных уровней имеют разные действительности. Надеюсь, эта мысль уже стала очевидной после примеров с субъектами типа массивной частицы и электрона, клетки и желудка, верующего и неверующего, обычного человека и йогина.
Так мы подошли к необходимости сформулировать еще одну основополагающую идею развиваемой здесь концепции – идею уровневости. Представление об уровневости как действительностей отдельных субъектов, так и возможных реальностей можно считать необходимым моментом гносеологического релятивизма при его отображении на онтологическую плоскость. То есть, последовательно развивая философский релятивизм, мы должны признать отсутствие некоего единого, абсолютного, выделенного субъектного уровня, относительно которого можно фиксировать некую единую реальность. Сколько уровней субъектов – столько и реальностей»
Напрямую приписывать уровневость субъектам некорректно. Это опровергает сам Автор, утверждая, что никаких атрибутов, никаких предикатов субъекту нельзя приписывать.
Тут, по мне, нужно следовать логике определения субъекта как того, кто обладает способностью различения. Без утверждения такого атрибута присущего субъекту субъект лишается какого бы то ни было смысла в оппозиции к объекту, объектной действительности. Но не более утверждения такого предиката субъекта. Иначе к субъекту отойдет всё, что должно быть присуще объекту, объектной действительности. Различательная способность у разных субъектов не одинакова, а различна по сложности-мощности диапазона различения. Вот из этой разной сложности-мощности субъектов и должно выводить разную сложность, многоуровневость объектной действительности разных субъектов.
«Платонова пещера
Наглядно пояснить идею уровней реальности, уровней субъектов можно развив знаменитый миф о пещере из платоновского диалога «Государство». Напомню: в этой аллегории Платон описал реальность, чувственно явленную обычным людям, как перемещение теней по стене пещеры, как плоскую проекцию, отображение истинного мира, разворачивающегося перед входом в пещеру и недоступного восприятию наблюдателей, сидящих к нему спиной.
В своем мифе Платон однозначно противопоставляет мир идей и его плоскую проекцию, воспринимаемую людьми как чувственная реальность. Но одинаковые ли картинки видят сидящие в пещере? Представим, что они сидят не в ряд: кто-то ближе к стене, кто-то подальше от нее. Да и не в узкой пещере, а, скажем, просто перед бесконечной ровной стеной. Будут ли их теневые реальности совпадать? Понятно, что наблюдатели, уткнувшиеся носом в стену, практически ничего не могут разглядеть – в их действительностях различимы лишь чередующиеся границы света и тени, – они не могут зафиксировать в своем внимании ни одного целостного объекта, кроме собственной тени. Сидящие же чуть подальше, помимо того, что различают на стене отдельные тени от объектов «истинного мира», видят еще тени впереди сидящих людей, ну и собственные тени. То есть их действительности однозначно разделены на две части: тени, проплывающие по стене, и относительно неподвижные тени от людей. Чем дальше от стены сидит человек, тем более крупные объекты-тени он может разглядеть и тем больше людских теней видит перед собой.
Надеюсь, аллегория ясна? …
Вот такая релятивистская аллегория. Вот такой мир, населенный субъектами, которые являются объектами друг для друга. Есть в этом мире множество реальностей – совпадающих действительностей близких по уровню субъектов. Но нет единой реальности. Нет никакого «истинного» реального мира у них за спиной, как в аллегории Платона. Нет ничего, что не является тенью – в реальностях одноуровневых субъектов только маленькие тени-вещи, тени самих субъектов и громадные тени-идеи»
За спинами всех субъектов есть реальные идеи неизменные в себе, но воспринимаемые субъектами различно в зависимости от сложности различательной способности разных субъектов. За спинами всех субъектов есть Источник света, порождающий тени на стене при прохождении через субъектов с разной сложностью их различательной способности. Этот Источник именуется разными субъектами у кого Богом, у кого Абсолютом. Источник этот есть Субстанция causa sui, нераздельно единящая и мир идей и вещный мир. При эманации из Источника света происходит иллюзорное разделение нераздельности Источника на множество лучей света, в которых проявляются в понятиях идеи вещей и в психических образах сами вещи, возникающие к проявленному существованию благодаря различающей способности субъектов, сидящих в пещере Платона, озаряемых идеями, несомыми светом от Источника, и творящими к существованию вещи-тени, в которых идеи сопряжены с понятиями ума и материалом чувственного восприятия объектов-феноменов в сознании субъектов.
«Множественность и относительность реальностей
Вооружившись рассуждениями об уровневости, можно хоть как-то вразумительно прокомментировать центральное положение трансреальных философских концепций о неистинности, иллюзорности реальности. Отношение трансреальных мировоззренческих концепций (буддизм, Адвайта Веданта, Каббала, суфизм, отдельные разновидности шаманизма, в частности, учение Дона Хуана, зафиксированное Кастанедой) к реальности можно выразить так: реальность есть форма явленности Мира множеству одноуровневых субъектов, и она меняется при смещении уровня субъекта.
То есть идея о неистинности реальности вовсе не предполагает наличия где-то за ней настоящей, истинной реальности, недоступной восприятию простого человека. Реальность по определению не может быть тем, что не дано нам: за реальностью не кроется никакой более реальной реальности, чем сама реальность, то есть множество объектов, на которые мы согласованно указываем пальцем»
Реальность, полагаемая как явленность, или существование, объектов, объектных действительностей субъектов в их (субъектов) сознании, как не-иллюзорность содержания (контента) сознания субъекта, предполагает иллюзорным, не-существующим самого субъекта, его сознания и Источника мира – Абсолюта. Не лучше ли всё же полагать за реальность как раз таки Абсолют, субъекта и сознание субъекта, а не объектную действительность (объектный мир), куда входит и существование объектов вне тела человека (так называемая «объективная реальность» - ОР), и галлюцинации, которые в сознании облечены в пространственно-временную объектную форму образов, которые субъект воспринимает такой же ОР как прочие объекты-феномены в сознании, и мыслимые понятия? То есть Реальность – это Источник Всего: феноменов «объективных» и феноменов «субъективных» (образов-галлюцинаций, образов воображения-фантазии. А мир объектный, включая галлюцинации и образы-фантазии, есть иллюзия восприятия и мышления мира как будто он не продукт восприятия субъектов, а таков независимо от субъектов сам-по-себе, или таков «на самом деле».
«Итак, неистинность реальности не следует понимать как наличие за внешней обманчивой формой нашей действительности некой другой сущности, истинного содержания (вроде кантовской вещи-в-себе)»
Не реальность (а иллюзорность) объектной «реальности» следует понимать как проявление Реальности-Абсолюта-Единого, в котором Всё пребывает нераздельно едино, или слиянно. А объектный мир пребывает в сознаниях субъектов, порожденный способностью субъектов к чувственному восприятию и понятийному умозрению/мышлению.
«Как бы ни трактовались понятия содержание и сущность, ими обозначаются лишь отношения элементов действительностей (реальностей) – содержание всегда реально. Не может быть не явленной сущности. Просто потому, что сущность объекта не имманентна объекту, определяется не объектом – такового не существует самого по себе, – а исключительно субъектом, в чьей действительности он фиксирован»
Сущность объекта есть идея (из платоновского мира идей, пребывающего в Абсолюте), которая познается субъектом-человеком в форме понятия объекта-феномена. Сущность обозначается словесно термином-именем понятия, под которое объект-феномен подводится.
«Выявление же новых сущностей, как я уже отмечал, заключается не в вытягивании из объекта нечто такого, что раньше было невидимо, не в высматривании в проекции линий, которых нет в чертеже. Познание связано с изменением уровня субъекта, а следовательно, и с изменением объектного состава его действительности. При смещении уровня субъекта объекты-проекции просто меняются. Происходит не раскрытие некоего скрытого содержания, не выявление сущности реальности, а переход субъекта в новую действительность (реальность), которая может не иметь ничего общего с прежней»
Содержание определяется идеей-эйдосом и выражается в ноуменальной и феноменальной форме различения идеи субъектом. Ноуменальная форма выражения идеи объекта есть понятие-сущность этого объекта, умозримая субъектом. А феноменальная форма выражения идеи объекта есть пространственно-временной чувственный образ психического восприятия субъекта.
«Представление, что действительность (а соответственно, и реальность) субъекта зависит от его уровня, конфигурируется им самим, не имеет ничего общего с концепцией субъективного идеализма (солипсизма): действительность не есть фантазия субъекта. Действительность так же фиксирует субъекта, как и он ее. Действительность есть форма, в которой Мир предстает перед субъектом»
Такое полагание делает мир независимым от субъекта/субъектов. Мир сам себя являет субъекту как некая объектно данная действительность – некое содержание. Но если мы встанем на такую точку зрения, то не мир таков, каким его воспринимают разные субъекты, а субъекты таковы каким мир предстает им в своей данности субъектам. Это известная позиция материализма-реализма. Мир есть сам по себе, некая априорная данность, а субъектам он дан в отражении этой реальности в копиях субъективных образов реального мира. За что боролись, на то и напоролись, как говорится. В этой «взаимозависимости» субъекта и объекта реален мир ОР, а не субъект, а влияние субъекта на мир сводится к влиянию эпифеномена на феномен. Сильно влияет данность мира в субъективно-образной копии на сам мир? Ответ очевиден.
«А тот факт, что множество субъектов существуют в одной реальности, наблюдают одну форму, свидетельствует лишь о том, что они имеют в той или иной степени совпадающие точки зрения, близкие уровни. За незыблемую реальность принимается все, что вписывается в единую, общую для большинства субъектов (в данном случае речь идет о людях) систему координат, соответствует одной точке зрения. В сферах же, где наблюдается многовариантность взглядов, точек отсчета, Мир не явлен субъектам в единой форме, по сути, расщеплен на множество реальностей. И понятно, что бессмысленно утверждать, что какая-либо из политических, этических, религиозных реальностей более истинна, более реальна, чем другие. Логично сделать заключение об относительности всякой реальности»
Так сама суть дела в признании того, что определяет что. Если мир дан, определяет субъекта своей исходной ему данностью, то неизбежно скатывание к позиции реализма-материализма с субъектом, не творящим мир раздельных объектов через различение раздельного в нераздельно-слиянном Источнике Всего – Абсолюте, а копирующем мир-сам-по-себе данный субъекту в чувственные субъектные копии-образы самосущего реального мира. И это различение субъектом раздельных объектов в своем сознании есть иллюзия раздельного существования объектов, иллюзия мира якобы самосущего. Не иллюзия – это нераздельное слиянное единение Всего в Абсолюте, который и есть Источник-Реальность иллюзорного мира в восприятии субъекта.
«Хотя со смещением уровня субъект начинает различать объекты, не существовавшие в его прежней действительности, но онтологическая природа объектов не меняется – это все те же тени»
Опять «с водой выплеснут ребенок». Объекты по природе иллюзорны – «это все те же тени». А реальность, откуда тени берутся – это Источник-Абсолют, излучающий «свет». А препятствия на пути «света» от Источника-Реальности – это субъекты, которые «отбрасывают тени», или творят иллюзорный «мир теней». Вот этот иллюзорный «мир теней» и есть та самая ОР (объект. реальность), что различается субъектами как своя объектная действительность субъекта в его сознании.
«Хотя можно догадываться, что при определенных усилиях, направленных на смещение точки зрения, можно по-другому взглянуть и на привычную физическую реальность – понять, что и она не более реальна, чем политические, этические, религиозные реальности»
Вот это касается сути дела. Всё, что различает человек-субъект есть иллюзорный объектный мир, будь то восприятие человеком физических феноменов или политических, этических, религиозных ноуменов. Всё различаемое субъектом есть объекты (феномены и ноумены), существующие/различенные в сознании субъекта-человека.
«К основному вопросу философии
Постановка вопроса
Все рассуждения о релятивизме, относительности субъектно-объектных отношений и уровневости реальностей неизбежно упираются в основной вопрос философии – вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к телесному, идеального к материальному. …
Прежде всего, следует сделать ряд терминологических уточнений, без которых вообще невозможно хоть что-то обсуждать. То есть надо ответить на вопрос: что мы подразумеваем под словами «сознание, духовное, идеальное» и противопоставляемыми им «бытие, телесное, материальное»? …
Бытие и сознание
Особого обсуждения требует пара сознание/бытие. Рассуждая об отношении субъекта и объекта, я уже вскользь затрагивал проблему сознания. Тогда я высказал два соображения. Либо сознание является неким атрибутом, свойством, качеством субъекта-человека, то есть субъекта разумного уровня, и стоит в одном ряду с такими свойствами субъектов других уровней, как, скажем, заряд у электрона и жизнь у клетки. Либо сознание есть отношение любого субъекта к его действительности. Ну, у электрона электромагнитное сознание, у клетки – жизненное, у человека – разумное. При этом уровень сознания субъекта определяет его действительность. Или, что равнозначно, действительность дана субъекту как содержание его сознания»
Это можно назвать логичным, но не простым утверждением. Уровень сознания сам определяется сложностью-уровнем субъекта, то есть степенью различающей способности субъекта. Вот от этой «печки» и следует «плясать». Чем более широк различательный диапазон субъекта (показатель сложности субъекта), тем более насышено различенными объектами сознание субъекта – выше уровень сознания, вмещающего содержательное наполнение (контент) объектной действительностью субъекта. Вот теперь «действительность дана субъекту как содержание его сознания» и «уровень сознания субъекта определяет его действительность», сам определяясь уровнем сложности (диапазоном различательной способности) субъекта.
«Вторая трактовка сознания, как формы явленности субъекту его действительности, также не приближает нас к решению основного вопроса философии. При таком понимании сознания его отношение к бытию есть не что иное, как отношение субъекта к его действительности. И ограничим ли мы понятие субъект только человеком или признаем уровневость и множественность субъектов и их действительностей – это не меняет сути проблемы: сознание в любом случае отождествляется с действительностью. То есть мы не можем сказать, что в действительности есть нечто, чего нет в сознании субъекта, или, наоборот, что сознание обладает еще чем-то, что не явлено ему в его действительности»
Зато есть Нечто за пределами сознания субъекта, откуда субъект благодаря своей различательной способности может расширять пределы сознания, пополняя его контент (содержательное наполнение). И это Нечто в разных философских системах именуется по-разному: Абсолют, Бог, материя. Эти разные понятия в разных философских теориях подводятся под понятие Субстанция causa sui – Источник познания субъектом своей объектной действительности, пополнения объектного содержания своего сознания.
«Чтобы окончательно поставить крест на паре сознание (во второй трактовке) и бытие, надо показать, что мы правомерно отождествили понятия бытие и действительность. Зададимся вопросом: возможно ли под бытием подразумевать нечто большее, чем действительность субъекта? Положительный ответ возможен только при трактовке бытия как совокупности действительностей всех субъектов. Но, во-первых, мы принципиально не можем ничего сказать об этой совокупности, поскольку не вправе сопоставлять объекты различных действительностей. Если мы допускаем такую операцию, то автоматически констатируем существование некоего субъекта (себя ли? Бога ли?) с такой вот объединенной действительностью»
Тут есть принципиальное уточнение. Нет такого субъекта, который обладал бы всеохватной действительностью. Им, казалось бы, следует считать Бога, Абсолют. Но Бог это не объектная действительность (позиция пантеизма с Богом, тождественным природе). Бог, Абсолют – это Источник Всего: и объектных действительностей, и мира идей, и субъектов. Но Бог не сводится ни к чему раздельному: ни к природе, ни к миру идей, ни к субъектам. Он их Источник, но не сами природа, мир идей, субъекты. И потому Бог, Абсолют не существует, но Есть. Он дает существование Всему, Сам не являясь ничем из существующего.
«То есть, как ни крути, любое бытие (самого максимального наполнения) всегда окажется действительностью некоего субъекта. Во-вторых, что непосредственно стыкуется с «во-первых», фиксируя сознание, чье отношение с бытием необходимо выяснить для решения основного вопроса философии, мы всегда имеем дело с единичным сознанием, а значит, с единичным субъектом и с его конкретной действительностью. Следовательно, при любых раскладах, при любых постановках проблемы (в рамках предложенной логики) вопрошание об отношении сознания и бытия сводится к поиску ответа об отношении субъекта и его действительности, которое редуцируется к отношению субъекта и объекта. Что, согласитесь, уводит нас в сторону от решения основного вопроса философии»
Ключом к решению этой проблемы является введение понятия всеохватных Субъекта, Объекта и Сознания. Такой Объект есть проявленный Мир во всем своем предметном многообразии. Этот Мир во всеохватности есть Объект, различаемый на всеохватное предметное множество универсальным по сложности Субъектом – Мировым вселенским Субъектом, или Логосом в западной философской мысли, а в восточном варианте Брамой-Творцом мира. Предмет-Объект различения Субъектом-Мировым Логосом пребывает в Сознании, охватывающем содержание-контент всего Мира. Мир в его всеохватности пребывает-различается в Сознании Субъекта-Логоса-Брамы, творящего своим различением предметное многообразие Мира, иллюзорно дифференцируя Единый-Абсолют на многопредметный Мир. Субъект-человек, будучи участнением Субъекта-Логоса-Брамы, различает в своем конечном-участненном сознании малый фрагментик всеохватного Мира-Объекта как свою индивидуальную объектную действительность.
«Идеальное и материальное
…попробую показать, как основной вопрос философии, в варианте отношения материального и идеального, можно переформулировать в понятиях уровневого релятивизма.
Традиционно попытку ответа на любой вопрос следует начинать с разгребания терминологии. Итак, что мы подразумеваем под словом идеальное? И что такое материя? Понятно, что в рамках развиваемой концепции, в идеологии абсолютного релятивизма речь не может идти о постулировании какого-либо первоначала, какой-либо основополагающей субстанции. Задача должна ставиться так: нам необходимо каким-то образом встроить идеальное и материальное в обыденную действительность обычного субъекта, то есть туда, где мы можем оперировать данными понятиями. Естественно, подразумевая под субъектом не только человека, но и весь наш уровневый список, начиная с массивной частицы до йогина и дальше. Фактически вопрос звучит просто: можем ли мы разделить объекты некоторой действительности на материальные и идеальные? Для субъекта-человека, вроде, все очевидно и в полном соответствии с традиционными представлениями: все объекты, которые я могу потрогать, понюхать, покусать и т.п. – материальны; а все, что не могу осязать, обонять, ощутить на вкус, увидеть и услышать, но точно знаю, что оно существует и влияет на меня, присутствует в моей действительности – идеально.
Эта формулировка хороша тем, что в ней не понадобилось ссылаться на такие понятия, как разум или сознание. Поэтому она безоговорочно годится для разделения действительности любого субъекта на материальную и идеальную части»
Релятивистская методология ограничена узким кругом субъектов не сложнее по уровню, чем человек. Эта методология игнорирует вопрос источника различательной способности субъектов разных уровней (от полагаемого субъектом электрона до субъекта-человека). Удаляя из рассмотрения источник различательной способности этот метод (абсолютный релятивизм) получает вместо всеохватного Мира в различении субъектов «лоскутья» частных ограниченных объектных мирков – объектных действительностей частно-ограниченных субъектов уровнем сложности не выше человека. Чтобы Мир во всеохватности обрем неслиянное единство нужно назвать Источник, из которого субъекты различают свои «лоскутья»- объектные действительности в их частных ограниченных сознаниях. Этот Источник есть отбрасываемый релятивизмом первоначало (Абсолют «идеалистов», либо материя материалистов). Этот Источник Всего проявляет мироздание через условно-иллюзорное разделение нерушимого Единого на Субъект, Объект и Сознание. Такому Субъекту противостоит Объект-Мир в его всеохватности, а субъекты есть участнение (всё такое же усоловно-иллюзорное) единого Субъекта-Логоса-Брамы на мириады субъектов-человеков и субъектов ещё более низкого уровня сложности – живые существа от низкоорганизованных, но уже обладающих чувствительностью, до высших животных.
Деление же объектных действительностей субъектов на материальную и идеальную части начинается с достижением уровня сложности субъектов, позволяющего различать помимо объектов чувственно воспринимаемых (объекты-феномены), также различать объекты-ноумены, или понятия, в которых представлены в сознании таких субъектов идеи платоновского мира идей.
«Для того, чтобы вполне убедиться в правомерности таких экстраполяций идеального и материального на все субъектные уровни, задайтесь вопросом, чем для нас являются, к примеру, экономика, культура – не их отдельные элементы, а они как целые. Скажем, место, где располагается наше пищеварение, мы можем точно показать пальцем – вот тут. А где культура? В какой стороне от нас экономика? Так... везде, вокруг. Резонно сказать: экономика – это идея, а не предмет. Так вот, для клетки желудка объект пищеварение точно такая же идея, обладающая таким же онтологическим статусом, как экономика для нас – где она непонятно, но в нашей действительности явно присутствует и безусловно влияет на нее»
Для клетки желудка нет никаких идей, как и чувственных объектов – это все различает субъект-человек и приписывает клеткам организма своё деление объектов на чувственные феномены и мыслимые ноумены. Рассуждения о клетках, массивных частицах – это умопостроения субъекта-человека моделирующего действительность мира в своих понятийных конструктах, но не есть мир сам-по-себе (не сами-по-себе клетки желудка, различающие ноумены пищеварения и прочего, не сами по себе массивные частицы, а голимое умозрительное моделирование человеком мира).
«Итак, получается, что проблема соотношения идеального и материального в первом приближении – это простая проблема разделения действительности субъекта (любого субъекта) на материальную и идеальную части, на материальные и идеальные объекты»
Этот «любой субъект» - исключительно субъект-человек-юнит, который свою объектную действительность делит на объекты-феномены (обладающие материальным субстратом – можно «потрогать, понюхать, покусать») и объекты ноумены-понятия (которые невозможно «потрогать, понюхать, покусать»). Первые мы именуем материальными (данными нам в ощущениях чувственного восприятия), а вторые идеальными (мыслимыми нами ноуменами-понятиями). Те объекты-ноумены, что мы умозрим, есть идеи из платоновского мира идей, которые человеком прозреваются-осмысливаются в сознании как понятия, лишенные феноменального атрибута – пространственно-временной формы. Объекты-феномены, напротив, воспринимаются в пространственно-временной вещной форме.
«Ноумены и феномены
Но вернемся к терминологии. Слова идеальное и материальное мне не нравятся – они нагружены устоявшимися и одновременно противоречивыми смыслами, а самое главное, традиционно привязывают нас к определенному уровню – уровню субъекта-человека. Разделение на идеальное и материальное для большинства связано исключительно с противопоставлением мыслимого, воображаемого, с одной стороны, и чувственно воспринимаемого человеком, именно человеком – с другой. Поэтому далее для обозначения идеальных объектов я использую термин ноумен[2], а материальные объекты называю феноменами. То есть говорю так: все объекты действительности любого субъекта можно разделить на феномены и ноумены или действительность субъекта разделяется на две части – феноменальную действительность и ноуменальную действительность»
То, что человеком воспринимается чувственно (целостные образы, или гештальты), есть объекты-феномены. И это определение вполне логично. Что касается мыслимых нами ноуменов, то они представляют из себя ни что иное как понятия, заключенные в мыслях человека. Потому объекты-ноумены логично именовать понятиями и их мыслимыми людьми конструктами (концептами, гипотезами, постулатами и более сложными понятийными системами, представленными в языке логическими рассуждениями).
При этом суть их коннотации с материальным и идеальным ничуть не исчезает. Как говорится в таких случаях «хоть горшком назови, только в печь не ставь». Суть материального – это способность выражать идеи платоновского мира идей с помощью чувственного восприятия, которое выступает плотью для идеи в её воплощении в чувственный образ психики, который человеком-субъектом зрится и ощущается в иных модальностях восприятия (слышимость, обоняемость, осязаемость, вкушаемость). То же, что выражается в пространственно-временной форме и в пяти модальностях ощущений есть идеи, различаемые субъектом-человеком из Единого в его первичном разделении на разнообразие-дифференциацию так называемого в терминологии Платона «мира идей». Различение этих идей возможно для субъекта уровня сложности равного человеку. И это различение осуществляется субъектом посредством умозрения (ментального тела) как разнообразные понятия, пребывающие в сознании человека в форме понятийной сетки (базы данных объектов-ноуменов, или понятий).
Автор, отрицая смысл основного вопроса философии как соотношения материального и идеального, отказывается от категории Первоначала, или Субстанции causa sui. Чтобы свести концы с концами на место Источника-Субстанции Мира Автором помещается категория Универсум событий – неявный суррогат Субстанции материи у материалистов, Субстанции Абсолюта у идеалистов.
«Химические реакции для субъекта-электрона, как и пищеварение для клетки желудка, как и культура для человека – ноуменальны»
Это рассуждение некорректно в отношении субъектов проще человеческого и совсем неприложимо к сугубо умозримым сущностям типа электрона или нейтрино. Ибо человеком приписывается уровень сложности субъекта, связанный с обладанием мышления (различение ноуменов-понятий), клеткам желудка. Мыслит субъект-человек, а не клетки желудка. Человек мыслит клетки желудка и им приписывает способность мышления – различения понятий-ноуменов.
«Относительность ноуменального и феноменального
Итак, в моей релятивистской переформулировке основной вопрос философии (как и следовало ожидать) утратил статус основополагающего принципа, призванного однозначно разделить философии на правильные и неправильные. Он свелся к конкретной проблеме, решение которой не зависит от того, с какой стороны мы к ней подойдем: с материалистической или идеалистической позиции. В новой трактовке основной вопрос философии звучит просто: почему действительность каждого субъекта разделена на две части – феноменальную и ноуменальную – и каковы отношения между ноуменами и феноменами? Ответом на этот вопрос, по сути, служит весь последующий текст»
Удивительно как сочетается в человеке понимание необходимости разделения объектов на два множества – чувственно воспринимаемых феноменов и мыслимо/умозрительно различаемых понятий-ноуменов – и при этом приписывание чувственного и умозрительного различения таким предметам мысли человека как клетки желудка или сугубо умозримые человеком электроны. Субъект – это тот, кто обладает способностью различать объекты в чувственном восприятии и понятийном умозрении. К человеку это относится в полной мере. К высшим животным относится по части чувственного восприятия и по части мышления (оперирования объектами-понятиями, или ноуменами) на примитивном уровне для высших животных. Но уже к клеточному уровню организации живых существ это не относится ни по части различения феноменов (чувственных образов), ни по части различения ноуменов (мыслимых понятий).
«Здесь, в вводной философской части, я могу отметить одно прямое следствие, вытекающее из совмещения принципа уровневости субъектов с тезисом о разделении действительности субъекта на ноуменальную и феноменальную части. Этот вывод, уже давно напрашивающийся и само собой разумеющийся в рамках релятивисткой концепции, звучит так: феноменальное и ноуменальное относительно. …этот принцип относительности следует формулировать как отрицание однозначного деления мира на феноменальную (материальную) и ноуменальную (идеальную) части – такое разделение наличествует в действительности каждого субъекта. И естественен вывод, что при смещении уровня субъекта (скажем, в ходе обучения человека) изменяется содержание его феноменальной и ноуменальной действительностей.
Развивая платоновский миф о пещере, я уже держал в голове необходимость продемонстрировать с его помощью принцип относительности ноуменального и феноменального. В итоге, мне кажется, все получилось очень наглядно: для выделенного субъектного уровня, то есть для людей, находящихся на определенном расстоянии от стены, все, что располагается между ними и стеной, есть их феноменальная действительность. Вернее, все тени отбрасываемые и их телами, и телами тех, кто ближе к стене – это феномены. А вот тени тех, кто двигается позади них, кто ближе к источнику света, воспринимаются как ноумены. Люди элементарно не могут понять их происхождение, хотя и догадываются, что они существенно влияют на весь этот театр теней»
Автор не понимает, или старательно затушевывает, что в платоновсом мифе есть очень важное место для Источника ноуменов и феноменов. Это То, что светит в данном мифе – Источник света. Тот Источник света есть та самая Субстанция causa sui, откуда субъектами черпается материал для их способности различения объектов феноменов и ноуменов. Неявно в концепции релятивизма этим Источником выступает Универсум событий, в котором аллегорически представленным стеной с трещинами субъекты и различают свои объектные действительности феноменальные и ноуменальные. Вот этот Источник света в мифе есть Первоначало идеалистической системы Платона, или Субстанция causa sui. То есть утверждение Автора о свободе его концепции релятивизма от основного вопроса философии «что есть Субстанция causa sui - это материя, Абсолют, Воля или какое-либо иное понятие («универсум событий», например)?» либо лукавство (затушёвывание вопроса), либо неразличение сути этого вопроса (непонимание Автора). Думаю, что это первое.
Итоги рассмотрения-выстраивания методологии концепции Темпоральной онтологии.
«Основные выводы и постановка проблемы
Основной целью этого философского введения было плавно подвести читателя к пониманию новой, не вполне тривиальной концепции, разворачиваемой далее в книге. Я хотел еще на общефилософских подступах выбить почву из-под ног любого абсолютизма, кроме релятивного. Всякое начало относительно, условно, ограничено – вот основной лозунг релятивизма. Лишь относительность, условность, уровневость абсолютны. Мне хотелось продемонстрировать, что, казалось бы, всеразрушающий релятивизм и есть то основание, на котором можно продолжить строительство философии. Основание, с одной стороны, уравнивающее статус всех гносеологических точек зрения, всех методологических подходов, делающее их равнозначимыми системами координат в пространстве познания, а с другой стороны – позволяющее строить единую онтологию, в которую все подходы встраиваются как вариации всевозможных начал»
И это есть принцип-метод абсолютного релятивизма Автора концепции темпоральности, с помощью которого Автор выстроит самое здание концепции темпоральности. Что по этому поводу можно сказать. Абсолютность заключается в признании логической небходимости введения методологического принципа Первоначала для любой из имеющихся и возможных концепций мироздания. Первоначало в релятивизме имеющихся мировоззренческих концепций неотменимо (вопреки мнению Автора), но сами понятия, подставляемые философами-авторами подобных концепций разнообразны, относительны, релятивны. В статусе абсолютного Первоначала (Субстанции causa sui) разными авторами выдвигаются разные понятия (у одних это Абсолют, у других личный Бог, у третьих материя, у четвертых мировая Воля и т.д.). Но ни одна из мировоззренческих концепций не обходится без такого Первоначала. И вот в конкретной (одной из релятивных) мировоззренческой концепции принятое в качестве Первоначала понятие-категория для этой концепции есть абсолютное Первоначало данной концепции. Так и в концепции Автора на этот статус неявно претендует «универсум событий», из которого как из Источника субъектами различаются объекты двух типов: ноумены и феномен, образуя феноменальную действительность в сознании субъекта (феноменальную картинку объектного мира) и умозримую ноуменальную «картинку» - понятийную модель мироздания в сознании субъекта.
Подошли к приложению Автором разработанного им метода абсолютного релятивизма к созданию им концепции темпоральности.
«ЧАСТЬ II Темпоральность
Темпоральные системы
Размеры во времени
В двух словах, темпоральность – это протяженность объектов во времени. Звучит несколько непривычно – принято говорить о пространственной протяженности, геометрических размерах предметов, а тут «размеры во времени». Хотя почему бы и нет? Стоит только спросить себя, почему, собственно, мы должны ассоциировать объекты лишь с их пространственно-видимой частью, почему они обязательно плоские во времени, а не обладают некоторой толщиной и в четвертом измерении? Эти вопросы не кажутся столь риторическими, если отнести их не к объектам, представленным в пространстве, не к вещам, а, скажем, к идеям, понятиям. Ведь, действительно, у идеи нет длины, площади, объема, но если она не является бессодержательной точкой, то где-то ведь должна размещаться. И если не в пространстве, то, может быть, во времени? Однако это лишь общие рассуждения, фантазии; попробуем разобраться в этом вопросе более строго.
Хрональность и темпоральность
В русском языке есть два заимствованных корня, обозначающих время: греческий «хрон» (хронология, хронометрия) и латинский «темп» (темпорология, темперированный). Я предлагаю принципиально различить слова «хрональный» и «темпоральный» – ну, если уж есть два слова, так пусть и смыслы у них различаются. О хрональном распределении событий я буду говорить при необходимости указать на их привязку к шкале времени, на их последовательность: раньше, позже, через столько-то секунд, спустя несколько лет и т.п.»
Это есть, другими словами, временная развертка событийной сложности объекта – предмета рассмотрения.
«Словом «темпоральность» далее по тексту будет обозначаться протяженность, размер объектов во времени»
Это будет рассмотрение объекта вне его хрональной развертки – временная целостность, завершенность объекта. В терминологии биологической каждое живое существо вмещает в себя все свои изменения во времени от рождения до смерти. Это временное единство, целостность всех этапов, всех событий, всего жизненного процесса организма именуется его онтогенезом. Вот в онтогенезе заключена сложность организма во времени, когда все события его жизни соедены в единое целое, именуемое существованием данного живого организма во времени, или распределением сложности данного организма во времени, то есть темпоральность.
Когда же мы события, этапы развития организма рассматриваем в их соотнесенности друг с другом как участненность целого организма, его онтогенеза на раздельные составляющие целого, то это будет хрональной разверткой темпоральности-онтогенеза единого организма.
«Самое важное – изначально понять, что наша темпоральность, наша протяженность во времени это не промежуток времени между двумя событиями, скажем, рождением и смертью человека – темпоральность характеризует наш размер во времени именно здесь и сейчас, совершенно независимо от хронального времени нашего существования. Как, скажем, длина грузовика не зависит от пройденного им пути. Мысленно зафиксируйте на оси времени точку сейчас и на некотором расстоянии от нее вправо (в будущее) и влево (в прошлое) поставьте две засечки – получившийся отрезок с центром в сейчас и есть темпоральная протяженность объекта. Вот такими темпорально-длинными мы и другие объекты перемещаемся вдоль оси времени. (Хотя обращаю ваше внимание на то, что это не точный образ, а лишь начальное представление, которое еще не раз будет детализироваться и пересматриваться.)
Итак, мы терминологически зафиксировали различенные моменты понимания времени: как последовательности и как протяженности»
Здесь различение касается не времени самого по себе, а описания объекта, имеющего две характеристики временной развернутости-хрональности и временной целостности-неизменности – темпоральности как свернутой сложности объекта. Время здесь есть форма, в которой мы различаем-описываем сложность объекта: хрональная развернутая сложность и темпоральная свернутая сложность в описании объекта.
«Пространственные объекты
Темпоральный анализ объекта противопоставляется пространственно-структурному анализу. Для нас привычно иметь дело с объектами, чья специфика определяется исключительно пространственной структурой, полностью представленной в единомоментном срезе. Примером сугубо пространственных объектов являются кристалл или тот же грузовик, все свойства которых задаются положением составляющих их элементов – атомов, деталей. Полное описание кристалла и грузовика можно сделать по моментальным снимкам или чертежам. В этом случае темпоральность кристалла и грузовика следует принять за нулевую (если пренебречь темпоральностью составляющих их атомов). Понятно, что на временной оси сугубо пространственные объекты (не темпоральные) надо изображать точкой.
Темпоральные объекты
В противоположность сугубо пространственным объектам (кристаллам и грузовикам) существуют исключительно темпоральные объекты – не обладающие никакой пространственной структурой. Такова, скажем, одноголосая музыкальная мелодия»
Но, помня завет Канта о том, что пространство и время не есть нечто данное вне человека-субъекта, а есть априорная форма восприятия субъекта, мы должны заключить, что пространственно воспринимает человек, а не пространство само-по-себе вмещает человека и различенные им объекты. Теперь во время звучания мелодии, имеющей пространственный источник, человек поворачивается вокруг своей оси и сам в статусе субъекта будучи пространственным и временным центром (точкой отсчета пространственных и временных координат) меняет пространственные координаты мелодии (её источника). Мелодия по мере оборота человека вокруг своей оси пространственно изменяет свое положение, доносясь пространственно то спереди, то сбоку, то сзади субъекта.
То есть нет объектов, различаемых субъектом в пространственно-временном континууме исключительно во времени, но не различаемых пространственно, ведь пространственно-временная форма восприятия не нечто независимое от субъекта, а как раз таки априорная форма восприятия, атрибутивно присущая субъекту.
Видимо, следует различать восприятие «внешнее» пространственно-временное и «внутреннее» - вне пространственно-временной формы. Это внутреннее восприятие есть наше воображение, когда мы воспринимаем мелодию без её внешнего источника, наигрывая её по памяти, также как мы обладаем внутренней речью без проговаривания слов вслух.
«Темпорально-пространственные объекты
В отличие от кристалла и мелодии, представляющих собой образцы чистого пространственного и чистого темпорального объектов, другие объекты определены как пространственно, так и темпорально. К примеру, биологическая клетка в любой момент времени имеет достаточно однозначную пространственную структуру: определенные геометрические размеры, положение всех составляющих ее молекул. Однако, в отличие от кристалла или грузовика, специфика которых полностью исчерпывается описанием их пространственной структуры, клетка имеет ряд характеристик, определяющих ее как живую, которые принципиально не наблюдаемы в единомоментном срезе. Клетка может быть адекватно описана только при анализе ее структуры на промежутке времени не меньшем, чем период между делениями»
Такая характеристика клетки как живого существа выражается в её онтогенезе. И здесь смешно говорить о пространственной неизменности такого объекта. Клетка характеризуется делением, ростом, что имеет место отнюдь не просто во времени, но и в пространстве. Точнее говоря в пространственно-временном континууме.
И самое главное, пространственно-временной континуум – это не нечто пребывающее вне сознания субъекта в чем даны объекты, а априорная форма восприятия субъекта, в которой объекты (та же клетка) даны субъекту в его сознании.
«Ведь действительно, по моментальному снимку клетки, как ни изучай взаимное положение молекул, принципиально невозможно разглядеть такую ее сугубо биологическую особенность, как способность к делению. Именно это и позволяет нам говорить, что, помимо пространственных размеров, клетка, как и мелодия, обладает ненулевой темпоральностью, протяженностью, распределенностью во времени»
В моментальном срезе не разглядеть ни временных изменений клетки, ни пространственных её изменений. А изменения объекта-клетки даны в форме её восприятия – не отдельно во времени и не отдельно в пространстве, а в пространственно-временном единстве акта восприятия как формы восприятия присущей самому субъекту, а не самосущим пространству и времени. Пространство-время как форма восприятия пребывают в объектной действительности субъекта – это форма чувственного различения объектов-феноменов субъектом в его сознании.
«Объектность кристалла и мелодии
Возражая против правомерности и необходимости различения темпоральных и пространственных объектов, часто указывают на то, что темпоральность есть лишь изменение во времени или становление, возникновение традиционных пространственных структур. В первом случае разница между объектами описывается так: кристалл обладает стационарной, стабильной, неизменной во времени структурой, а мелодия – объект нестационарный, меняющийся со временем. Это возражение следовало бы признать убедительным, если бы мы могли описать мелодию как изменение некоего пространственного объекта, пространственной структуры. Повторю еще раз: ни до начала звучания мелодии, ни на момент начала звучания, ни в какой-либо другой момент времени нет ничего такого, что мы могли бы зафиксировать как мелодию – в моменте времени мелодии не существует.
Следуя же логике становления, возникновения, необходимо предположить, что, если на момент начала звучания у мелодии нет никакой структуры, то по мере проигрывания структурность должна расти и достигнуть своего максимума с последней нотой. Во-первых, даже если это так, все равно остаются без ответа вопросы: а что это за сложность? в виде чего она нам представлена? Ведь ясно, что по завершении звучания мелодии мы не получим новую, отсутствовавшую на момент начала проигрывания, пространственную структуру. Во-вторых, анализируя любыми доступными нам средствами объект «мелодия» в любой момент звучания, мы не сможем понять, звучит первая или последняя нота»
Эта проблема звучания мелодии как якобы не имеющей пространственной сложности следует из различения идеи мелодии (то, что нам дано в нашем сознании как вне пространственно-временной объект) и мелодии, воплощенной в звучание пространственно-временное (феноменальное) – в исполнении её на нескольких инструментах в их пространственном звучании. Что такое стерео или квадро звучание мелодии? Это восприятие мелодии в её пространственном различении по звучанию разных источников звучания мелодии справа и слева (стерео), дополнительно спереди и сзади (квадро), или это объемное (то есть пространственное) звучание мелодии. Но мелодия может пребывать и «внутри головы» субъекта, вне её пространственно-временного воплощения в звучание. И это будет идея мелодии до её воплощения в пространствено-временную форму звучания. Как только композитор осознает-различит мелодию – она обернется-воплотится в феноменальное звучание, имеющее пространственно-временную форму её восприятия сперва в «голове» сочинившего (различившего из идеи воплощение идеи в звучание мелодии) её композитора, а затем зафиксированную в исполнении-звучании вокалом или другим музыкальным инструментом, а также текстовой знаково-нотной записи мелодии.
Мир идей Платона воплощается субъектом в объекты. Один род объектов – это понятия-ноумены, различаемые умом, или умозримые. А второй род объектов – это феномены, различаемые в психическом восприятии. Вот феномены – это воплощение платоновской идеи в пространственно-временные объекты-образы. Их форма воплощения – образность. И образность эта дана в пространственно-временной форме как для такой сущности как камень-кристалл, так и для живых существ (клеток и многоклеточных организмов), так и для такой сущности как мелодия, идея которой воплощена в пространственно-временную форму звучания.
«Надеюсь, понятно, что все сказанное выше об объективной структурности мелодии никак не отменяется утверждением, что у мелодии есть еще и эстетическая, художественная ценность. В этой сфере и о красоте кристалла не у всех однозначное мнение – кто-то любит рубины, а кто-то сапфиры. То есть эстетическая нагруженность объектов – пространственных или темпоральных – не имеет никакого отношения к специфике их структурного устройства»
И то и другое есть различение (эстетическое, художественное, структурно-системное, пространственно-временное, хрональное и темпоральное) объектов в сознании субъекта по их принадлежности к разным предметным областям (эстетики, логики, психики, умозрения).
«Темпоральность и хрональность
Теперь сделаем существенное уточнение в определении понятия «темпоральность». Чтобы принципиально не путать темпоральность (временную «наполненность», временную насыщенность объекта) с хрональностью (длительностью его существования), из понятия «темпоральность» следует полностью исключить какой-либо намек на измеряемость в единицах времени. То есть в темпоральном описании объекта нас должно интересовать не количество секунд или минут, а событийная насыщенность, сложность. Поэтому точнее темпоральность следует определить не как протяженность во времени (как это делалось в вводных рассуждениях), а как временную структурность, сложность, как некоторое содержание объекта, выходящее за пределы мгновенного среза, простертое в будущее и в прошлое»
Проблема характеристики объекта вне времени (хрональности) и пространства – это не проблема привязки сложности объекта ко времени, но какого-то иного хрональному (процессуальной развертке) времени, а отвязке сложности объектов от пространственно-временного континуума. Вернее сказать, это взгляд на объект вне его феноменального пространственно-временного восприятия. Таким сложным объект предстает в умозрении субъекта. Так что можно сказать, что темпоральность есть умозрительное представление о сложности объекта вне чувственного его восприятия – в понятийной конструкции-модели, где сложность представлена в отвлечении от пространственно-временной формы чувственного восприятия.
Но это будет означать выход за пределы предметной области самой темпоральности в её привязке к времени. То есть темпоральность есть проекция понятийной умозрительной сложности рассматриваемого субъектом объекта на предметную область пространственно-временного континуума, или предметную область чувственного восприятия субъекта с её априорной формой существования различенных субъектом объектов в пространстве-времени. И в этой области сложность различенного субъектом объекта выражается в темпоральности – сложности распределенной во времени.
«Тут следует сделать замечание по поводу использования термина «сложность». Его появление в тексте часто вызывает кучу вопросов, а то и протестов: мол, сложность вещь неопределимая, относительная, субъективная и т.п., и т.д. Да, действительно, не существует одного на все случаи определения сложности и уж точно стандарта ее измерения. Но нам на нашем уровне рассуждений этого и не требуется. Здесь и далее по тексту под сложностью я буду понимать структурное разнообразие»
И какое отношение имеет так определенная сложность ко времени – темпоральной сложности? Не большее чем соотнесение других философских понятий с понятием сложность. Следовательно, темпоральность – это философский предмет рассмотрения, имеющий к понятию сложности отношение проекции сложности на предметную область пространственно-временного континуума – априорной формы чувственного восприятия субъектом объектов.
«Такого определения достаточно, чтобы однозначно утверждать, что каприс Паганини сложнее – структурно разнообразнее, имеет большее количество элементов и связей, – чем «чижик-пыжик», что молекула бензола сложнее молекулы воды, а нервная система человека сложнее нервной системы лягушки. Из приведенных примеров видно, что данное определение вполне согласуется с нашим здравомысленным пониманием сложности, и, самое главное, не ограничивает ее понимание только пространственной сложностью»
Более того сложность не ограничивается распределенностью во времени, ибо структура объекта – это не из предметной области пространства-времени (феноменального восприятия), а из области понятийного умозрения, где понятия, описывающие сложность объекта, его структуру пребывают вне предметной области пространства-времени (феноменальных объектов). Понятия пребывают в пространстве ума/умозрения. В этой предметной области нет стрелы времени, задающей детерминистскую связанность феноменальной событийности в однозначно заданный событийный поток. Вернее сказать, причинно-следственные цепочки в умозрении легко нашим умом рекомбинируются и не зависят от времени, а организуют временную последовательность (формируют «стрелы времени»).
Так стоит ли связывать понятие структурной сложности объекта со временем, к которому Автор сводит значение термина темпоральность (распределенная во времени сложность)?
Не будет ли более терминологически корректно связывать сложность объектов не со временем, а с системным способом мышления, в котором сложность связана (по словам самого Автора) с большим или меньшим разнообразием структуры системно мыслимых объектов?
А рассмотрение таких понятий как структурная сложность (разнообразие), уровневость системного рассмотрения (мышления) объекта, по мне, естественным образом вписывается в понятие, принятое в системном подходе (методе рассмотрения объекта) давно известного под термином организация того или иного предмета рассмотрения. Зачем же огород городить с темином темпоральность, если мы ведем речь о давным давно известном системном методе рассмотрения предмета познания, в котором сложность есть степень разнообразия структуры объекта, взаимосвязи элементов структуры, именуемая организацией рассматриваемого предмета познания. Если здесь и уместен термин темпоральность как характеристика временного аспекта объекта, то это частный случай описания организации объекта как «сложность, распределенная во времени» и относится этот термин к вполне определенной предметной области объектов-феноменов, которые даны нам в пространственно-временной форме их восприятия.
«Темпоральная структурность
Подведем промежуточный итог: исходя из самых общих соображений на основе простых примеров (кристалл, клетка, мелодия), я попытался показать, что окружающие нас объекты могут и должны быть описаны не только как протяженные в пространстве, но и как протяженные во времени, имеющие и пространственные, и временные объем, структуру, сложность, то есть как пространственно-темпоральные объекты. Как пространственные, они в каждый момент времени имеют определенные геометрические размеры и структуру – фиксированное пространственное распределение частей. Как темпоральные, они представлены последовательностью событий, которые подобно частям пространственного объекта могут пониматься как элементы, образующие его распределенную во времени, темпоральную структуру.
Читателям, еще не уловившим в полной мере смысл темпорального подхода, предлагаю задаться вопросом: одинакова ли структурная сложность кристалла и мелодии? Никто не станет отрицать, что мелодии, как и пространственные объекты (те же кристаллы), различаются по сложности (количеству элементов и связей между ними)»
Вот это определение сложности в умозрительной модели хоть кристалла, хоть мелодии относится к предметной области вне пространственно-временного мышления, оперирующего понятиями концепции системной организации объектов. Её элементы не феномены с их пространственно-временной формой восприятия в сознании человека, а понятия (сложность, структура, элементы, уровни организации, система). Темпоральность как временная характеристика здесь побоку, ибо время в концепции системной организации такой же элемент, как и прочие понятия этой логической системы.
«Условно сложность мелодии, как и сложность кристалла, определяется количеством связанных элементов. Но тождественны ли эти сложности онтологически или, скажем, в восприятии? Безусловно, нет. Если сложность кристалла описывается через распределение его элементов в пространстве и схватывается в момент времени, то как описать сложность мелодии? Где распределены элементы мелодии? Ответ вполне очевиден: во времени»
Если нам описать мелодию в нотной записи – будет у нас текстовое знаковое выражение мелодии подобно текстовой записи выражения любой мысли в языке. Вот в этом выражается сложность мелодии как и выражается сложность мышления в знаковой текстовой словесной записи. А время и пространство – это форма-способ существования объектов-феноменов (коим выступает и звучащая мелодия) в их восприятии в психических образах. Разве образность музыки (мелодии) – это фигуральное выражение?
«Или, например, рассмотрите сложность такого объекта, как вы сами, то есть сложность человека. Мы представляем, что у человека есть некоторая сложность, некоторое собственное разнообразие, отличающее его, скажем, от камня. А теперь останавливаем время, таким образом фиксируя пространственное положение всех элементов человеческого тела, и задаемся вопросом: тождественна ли сложность застывшей структуры молекул, то есть сугубо пространственной сложности тела, той сложности, которую мы изначально представляли как сложность человека. Или конкретно: одинакова ли сложность живого и мертвого человека? Если вы считаете, что одинакова, то можете дальше не читать. Если полагаете, что сложность живого тела больше, то тогда вы должны автоматически задаться вопросом: а где же эта сложность фиксируется, если не в пространственном положении молекул? Ответы на него, конечно, могут быть разные, но на страницах данной книги ответ будет таков: эта сложность распределена во времени, она темпоральна»
Сложность фиксируется не во времени и пространстве (это лишь априорные формы восприятия объектов-феноменов), а в уме, различающем элементный состав того или иного объекта (будь то кристалл или мелодия), связи элементов в структуре и единение элементов и структуры в системе. Система с элементной структурой – вне времени-пространства. А время и пространство есть априорная форма воплощения умозримой структуры объекта (тех же кристалла и мелодии) в феноменальном сознании чедловека через образное психическое восприятие объектов-феноменов.
«Темпоральные системы
Теперь мы можем с полным основанием перевести разговор на системный язык, то есть ввести такие понятия, как пространственные и темпоральные системы. Хотя следует отметить, что в таком переходе нет никакого специфического смысла, связанного с пресловутой теорией систем и т.п. Просто в большинстве случаев вместо словосочетаний «сложный объект» и «части сложного объекта» – а обсуждая темпоральные объекты, мы имеем дело со сложными объектами, то есть обладающими распределенной во времени структурой – удобнее использовать термины «система» и «элементы»»
Это не проблема «удобства», а проблема различения двух разных предметных областей познания. «Темпоральность» - это подмена терминов теории систем на «понятные» термины концепции темпоральности. Это запутывание, смешение двух предметных областей в одном описании. Концепция системной организации объектов из области понятийных конструктов, моделирующих объектно-феноменальную действительность субъекта в его сознании. А феноменальная действительность субъекта есть предметная область, в которой объекты облечены в пространственно-временную форму. И в этой феноменальной области пребывают и объект-кристалл и объект-мелодия. А их соотносительная сложность (элементный состав, структура, системный уровень) из области не феноменальной, а из области понятийной (ноуменальной) – той, где обитают элементы системы и её структура.
Такое «удобство» отказа от терминов теории систем в пользу термина «темпоральность» не упрощает, а запутывает понимание сути дела.
«По сути, система, в самом общем смысле, и является сложным объектом – совокупностью объектов, имеющей самостоятельную целостность, обладающей какой-то определенностью, отличной от определенностей составляющих ее объектов-частей (элементов). Эту определенность сложного объекта-системы мы будем называть системным качеством. Так, к примеру, и любая куча является системой – она обладает системным качеством «конусная форма», которое напрямую не зависит от качеств (формы), составляющих ее элементов. Обычно в таких случаях говорят: системное качество не сводится к качествам элементов. Кстати, куча, как и кристалл, является примером чистой пространственной системы – ее системные качества (форма и размер) не зависят от времени и полностью фиксируются в единомоментном пространственном срезе. Системные качества кристалла (скажем, твердость алмаза) также не зависят от времени и полностью определяются его пространственной структурой»
Самого Автора подмывает перейти от терминологии темпоральности на дискурс теории систем.
«Биологический организм как пространственно-темпоральная система
Следовательно, если мы хотим описать биологический организм как целостный, нам необходимо представить его в виде системы, включающей в себя в качестве элементов события, распределенные во времени на периоде полного цикла жизнедеятельности организма от рождения до воспроизводства потомства – то есть в виде темпорально-пространственной системы»
А я скажу так. Если мы хотим рассмотреть биологический организм в умозрительном системно-структурном плане (понятийной предметной области), то оперируем терминами системного дискурса (элементы, их связи, структура, структурные уровни описываемой системы). Когда же описание касается феноменального плана, объекты которого представлены объектами образами-феноменами, то оперируем понятиями натурфилософского дискурса (стадии-события процессуально сменяющие друг друга в пространственно-временном континууме: от яйца к личинке-гусенице, далее к куколке и, наконец, половозрелая бабочка, откладывающая новые яйца). Этот дискурс натурфилософской и чисто биологической предметной области онтогенеза живых существ.
Смешение системы с элементами и структурой, одной стороны, и с феноменами (яйцо, личинка, куколка, половозрелая особь) – это сваливание в одну кучу двух предметных областей. Вот здесь и кроется двусмысленность использования термина темпоральность как «сложность, распределенная во времени». Сложность сокрыта в системном подходе, который относится к предметной области вне пространственно-временной. Это область ума, в котором мы оперируем понятиями в логических системах. Мы в логическом анализе абстрагируемся от феноменальной стороны предмета-объекта рассмотрения с его привязкой к пространственно-временной форме восприятия субъектом в сознании. Понятия и их конструкты свободны от этой формы и их пространство не пространственно-временной континуум, а сфера ума вне времени и пространства. В этой сфере объекты-понятия и их конструкты даны в сознании отвлеченно (освобожденно) от пространства-времени и понятие темпоральности как «сложности, распределенной во времени» здесь не работает. Темпоральность в трактовке её Автором есть применение понятия-ноумена «сложность» в пространственно-временной феноменальной предметной области в аспекте представления феноменов как единства их событийной составляющей во времени. И наглядным воплощением сложности в феноменальную действительность субъекта выступает онтогенез живых существ.
«Относительность темпоральных и пространственных систем
Конечно, сразу же видно, что приведенное ранее определение системы – сложный объект (объект, состоящий из объектов) – подогнано под понятие «темпоральные системы». Согласно этому определению, в качестве элементов системы могут выступать произвольные объекты: вещественные предметы, процессы, действия, идеи, события. Идеи входят в систему под названием «парадигма», множество действий составляют систему «деятельность». А пространственно или временно распределены элементы в системе – не имеет значения. К примеру, система «деятельность», составленная из следующих один за другим, как ноты в мелодии, элементов «действие», является безусловно темпоральной. Хотя, как и в темпоральной системе симфонического произведения, система «деятельность» может объединять множество не только последовательно, но и параллельно реализуемых действий. Так темпоральная система «кулинарная деятельность» состоит из множества сложно согласованных элементов-действий: пока одно варится, другое парится, третье шинкуется и пр.»
Всё то же смешение феноменального пространственно-временного с понятийным внепространственно-временным. Деятельность в плане следования одного события за другим и параллельных процессов есть пространственно-временная феноменальная развертка понятия деятельность, которое входит вне рамок пространственно-временного континуума в соответствующий понятийный конструкт, мыслимый нами.
«Ранее перечень возможных объектов-элементов я завершил безусловно примечательным, выбивающимся из общего ряда объектом «событие». Во-первых, событие – это принципиально элементарный объект, не имеющий структуры (протяженности) ни во времени, ни в пространстве[3]. Думаю, понятно, что речь идет о событии в смысле единичного акта, то есть о событии изменения, перехода и т.д., а не о событии-мероприятии: свадьбе, съезде партии и т.п. Элементарность события означает, что оно принципиально не может рассматриваться как система. И, во-вторых, как продолжение «во-первых», при детальном анализе все темпоральные системы однозначно сводятся к системам событий: любой процесс, деятельность есть не что иное, как последовательность событий»
Как понятие-ноумен событие элементарно, неразложимо на составляющие части. Это касается любого понятия. А вот сложение элементарных понятий образует конструкт, который характеризуется большей или меньшей сложностью в зависимости от количества элементов (понятий) понятийной системы. Что же касается подводимых под понятие «событие» феноменов, событие может быть как единичным актом пространственно-временного различения в восприятии, так и совокупностью таких актов, подводимых под единичное понятие-шаблон «событие». В понятийном конструкте «процесс закипания воды» под событие закипание подпадает момент перехода от жидкого состояния воды к газообразному. В понятийном конструкте «биография человека» событие «свадьба» лишь элемент процесса жизнь. Когда же мы это событие рассматриваем как само составляющее некую деятельность, или последовательность событий, то «свадьба» уже не элемент системы, а сама есть мыслимый понятийный конструкт со своими элементами-событиями. В предметной области жизнеописания человека свадьба может быть сведена к элементарному событию в череде прочих событий жизни. Рассматриваемая же как особенная предметная область свадьба уже не элемент системы биография человека, а сама выступает системой из элементарных событий-актов-действий, составляющих событийный процесс, именуемый «свадьба».
«Последний тезис, казалось бы, проводит однозначную границу между темпоральными и пространственными системами: первые есть множество событий, вторые – множество пространственных точек (именно так описывается структура кристалла)»
Граница между временной (темпоральной) сложностью и сложностью вневременной проходит по делению объектов на феноменальные (различаемые в пространственно-временной форме восприятия) и ноуменальные (различаемые вне пространственно-временной формы в форме понятийной).
«Описание через состояние
Описание биологического организма через состояния
Я изложил традиционный подход к анализу изменяющихся объектов с использованием понятия «состояние системы» для того, чтобы показать, что эта технология описания принципиально неприменима к темпоральным объектам. Ведь что такое темпоральная система? – Сложный объект, специфичность которого не определяется в моментальном срезе или, точнее, системные качества которого мы не можем зафиксировать, измерить в момент времени»
Суть дела сведение темпоральности к изменению, точнее развертыванию потенциального содержания объекта из прошлого времени в его актуальное состояние в настоящем времени ничуть не меняет. Темпоральность описывает целостность-полноту объекта как распределенную во времени сложность объекта. Так бабочка как целостность занимает определенный отрезок длительности времени, в котором развертывается из потенции целого в актуальное существование-событийность части этого целого – из яйца появляется личинка (которой в во временном интервале оплодотворенного яйца актуально не было), далее из гусеницы-личинки появляется куколка (которой актуально во временном отрезке яйца и личинки не было) и, наконец появляется бабочка (которой актуально на было во временных отрезка целого – яйцо, личинка, куколка). Темпоральная сложность – это пребывание частного в целом в потенциальной форме, из которой с течением времени события-содержание целого разворачиваются в актуальность событийного потока, процесса существования во времени целого (онтогенеза бабочки).
Как только мы переходим в предметную область умозрения в абстрагировании от феноменальности событий, темпоральность заканчивается. Сложность объекта различаемого субъектом в этой предметной области свободна от пространственно-временной формы психического восприятия. Понятийные конструкты умозрения (той же бабочки как целого, сложенного из частей) перестраиваются, рекомбинируются умом субъекта вне привязки к пространственно-временному континууму образно-феноменального восприятия. мы легко можем в уме проследить элементы понятийной системы «бабочка» в обратном порядке феноменальному онтогенезу бабочки – от половозрелой особи к куколке, далее к личинке и яйцу.
«Проблемы описания темпоральных объектов через состояние
Можно, конечно, возразить: зачем же так утрировать, зачем брать именно единомоментный срез, давайте рассматривать организм на некотором отрезке времени... Давайте. Я ведь и говорю, что биологический организм как целостный определен только как темпоральный объект, а таковой просто невозможно описать в терминах состояний. Только задайте себе вопрос: какому состоянию организма можно приписать системное качество «размножение»? Конкретному моменту появления детеныша? Или моменту зачатия? Ведь термин «состояние» и означает лишь набор качеств (параметров) системы в конкретный момент времени, в котором системные качества темпоральных объектов не наблюдаемы. Вроде и состояния есть, но не состояния исследуемого объекта – есть состояния безумно сложной системы химических молекул, состояния тела, но не биологического организма. А если вспомнить бабочку? Что такое биологический объект «бабочка» – яйцо, гусеница, кокон или взрослый организм с крыльями? Бабочка это все перечисленные пространственные объекты взятые вместе, разом. Чтобы получить полное представление об объекте «бабочка», нам необходимо одновременно держать в голове все эти разнесенные во времени трансформации. Биологический организм «размазан» по времени. Ни одно пространственное воплощение бабочки не является в полном смысле бабочкой (в отличие от объектов с сугубо пространственной структурой)»
Всего лишь требуется развести друг от друга две предметные области: бабочка как феноменальный объект, который нужно обозреть на промежутке времени чувственного восприятия (в форме пространственной и временной-длительностной) этого феномена как целого, вмещающего участнённость яйца, личинки, куколки и половозрелой особи и бабочка как ноуменальный умозрительный объект вне времени-пространства – в пространстве ума как понятийный конструкт, сложенный ц понятийную целостность понятий-элементов: «яйцо», «личинка», «куколка», «взрослая особь», «потенциальное», «актуальное» и много других понятий, единящихся в системное целое связями элементов системы, именуемыми структурой системы.
«Состояние мелодии
Ну и чтобы уж полностью убедиться в неприменимости классического описания через смену состояния к темпоральным объектам, обратимся опять к примеру мелодии. Что в мелодии мы можем описать в момент времени? У биологического объекта есть хотя бы тело, обладающее физическими характеристиками. А у мелодии? Конечно, в качестве того нечто, что представляет собой мелодия в моментальном срезе, можно представить объем воздуха или фрагмент деки музыкального инструмента, плотность которых меняется синхронно с частотой звучащих нот. Но согласитесь, фраза «мелодия – это термодинамическая или механическая система, меняющая состояние (плотность) со временем» звучит абсурдно.
У мелодии, как и у любого сложного объекта, есть свои системные параметры – тональность, размер, темп, – и ни один из них не существует, не подлежит измерению в единомоментном срезе, а тем более не является характеристикой фрагмента деки или объема воздуха. Эти параметры принадлежат всей мелодии целиком и традиционно статичны, то есть не меняются со временем, а если и меняются, то дискретно от фрагмента к фрагменту, а не непрерывно от ноты к ноте. Какой размер или темп может быть у единичной ноты? Не говоря уже о том, что в моментальном срезе и самой ноты-то не существует. Понятно, что и тональность мелодии не может измениться в момент времени – изменение тональности фиксируется только на промежутке времени звучания более трех нот.
С другой стороны, для адекватного описания мелодии нам нет необходимости прибегать к описанию через состояния, достаточно просто указать ее темпоральную структуру: задать параметры элементов – длительность и высоту нот и их временные координаты, то есть последовательность. Это структурное описание однозначно определит и системные качества мелодии: тональность, размер, темп. Никаких состояний у этой структуры нет. Мелодия, по сути, это кристалл во времени – она вполне статична (как это ни странно звучит применительно к мелодии), только представлена не пространственной структурой, как у кристалла, а темпоральной. На это сравнение мелодии с кристаллом следует обратить особое внимание: центральным моментом в темпоральном подходе является именно понимание наличия не только пространственной, но и темпоральной, распределенной во времени сложности, структурности»
Идея мелодии, идея художественного произведения не имеют пространственно-временных характеристик. Пространственно-временное существование мелодии, литературного романа, танца, фильма – это воплощение идеи в феноменальный объект восприятия их психикой и пребывающих в сознании субъекта. Вот в феноменальности восприятия такие объекты даны субъектвам в пространственно-временной форме, характеризующейся темпоральностью, или сложностью распределенной во времени. В этой предметной области мелодия представлена феноменальным звучанием с характеристиками, которые можно задать – «длительность и высоту нот и их временные координаты, то есть последовательность».
«Вариант строгого введения понятия «темпоральный объект»
Для любителей строгих построений попробую сформулировать различие между темпоральными и пространственными объектами предельно логично и сжато, без примеров и иллюстраций.
Введем следующие понятия (обращаю внимание: это лишь рабочие определения):
(1) объект – нечто различимое субъектом, данное ему в ощущение, внимание, познание;»
Или это объект-феномен.
«(2) действительность субъекта – множество различенных им объектов; фиксируя объекты вне и внутри себя, он различает две действительности: внешнюю и внутреннюю;
(3) время и пространство – нечто, в чем субъект различает объекты, то есть объекты различаемы либо в пространстве, либо во времени, либо во времени и пространстве;»
Это пространственно-временная форма, в которой субъект различает объекты-феномены.
«(4) элементарный объект – объект, не имеющий различий в себе (это означает не нечто физически неделимое, а просто нечто, являющееся для субъекта цельным);»
Но имеющий различия с другими объектами, благодаря чему он различим субъектом.
«(5) точка в пространстве – элементарный объект, не имеющий различий в пространстве;»
Это уже из иной предметной области, ведь по самому определению объекта он дан субъекту в ощущении, различающем один объект от прочих. Точка в пространстве чем отлична от других объектов, без чего она не будет различима в ощущениях? Это уже речь не про феноменальные объекты, данные в ощущениях восприятия, а про умозримые объекты (понятие точки), существующие в сознании вне пространственно-временной формы (точка не имеет протяженности и длительности). Если точке припишем протяженность, то будет уже не точка, а пространственно протяженный отрезок (линия), а, приписав точке длительность, получим протяженный во времени отрезок, а не точку. То, что не имеет различий в пространстве и времени не может быть различимым объектом-феноменом по самому определению (1) объекта. Это есть различимый в пространстве ума объект-понятие, или ноумен. То есть точка в пространстве – это предметная область понятийная, а не феноменальная, в которой только и могут существовать пространственно-темпоральные объекты-феномены.
«(6) момент – элементарный объект, не имеющий различий во времени;»
Опять перескок из предметной области феноменальных объектов в предметную область ноуменальных понятий. Момент мы различаем, умозрительно остановив время в мгновенном пространственном срезе. То есть момент – продукт действий ума по абстрагированию чистой пространственности от временной составляющей пространственно-временного единства-континуума, или мы в уме/умозрении разрываем непрерывность континуума, остановив время своим умозрительным пространственным срезом.
«(7) сложный объект – объект, в котором субъект может выделить множество элементарных объектов: множество точек в пространстве или множество моментов во времени;
(8) протяженность сложного объекта – характеристика сложного объекта, фиксирующая количество различимых друг от друга элементарных объектов, входящих в его состав»
Опять процедура сугубо умозрительная (относящаяся к предметной области ноуменальности-понятийности). Мы этой процедурой «убиваем» объект-феномен, дербаня умом непрерывность объекта-феномена на сложность сборного понятийного конструкта, описывающего феномен в понятиях «элементарного», «точек», «моментов».
Такие перескоки с дискурса предметной области феноменального, пребывающего в форме пространственно-временной, нераздельной на само-по-себе пространство и само-по-себе время (ведь феноменальная форма есть неразрывность-континуальность пространства-времени),на дискурс предметной области ноуменального-понятийного (где время отсекается от пространства, объекты лишаются пространственно-временной формы в точках, моментах, элементах) лишь запутывает смысл понятия темпоральность.
«(9) качество объекта – зафиксированный акт восприятия сложного объекта субъектом; по сути, субъект воспринимает объект как множество его качеств (проблему полноты этого множества можно оставить в стороне – тут главное, чтобы объекты могли быть различимы по этим множествам)»
Теперь обратный перескок в предметную область феноменального, связанного с психическим чувственным (в ощущениях) восприятием, где время и пространство едины-нераздельны. Качества – это про феноменальное различение объектов субъектом в ощущениях, в пространственно-временной форме психического восприятия. Как только Автор совершает перескок в предметную область понятийного умозрения, мы забываем про качества (нет их у понятий) и пространственно-временную форму, вне которой нами мыслятся точки, моменты, элементы и структура в системном подходе умозрения.
«Итак, исходя из того, что исчерпывающее описание (восприятие) объекта субъектом сводится к указанию множества его качеств, сформулируем критерий для различения темпоральных и пространственных объектов: если все качества объекта различимы, указуемы в единичный момент времени (то есть присущи объекту в момент времени), значит перед нами пространственный объект; в любом другом случае объект обладает темпоральной протяженностью»
Разве восприятие вращающихся лопастей винта (процесс распределенный во времени, или темпоральный) не представлено качественно как фигура имеющее качество-форму диска, воспринимаемую в зрительном ощущении. Делаем моментальный срез этого длящегося временного явления и в восприятии качество диска прекращает различаться, замещаясь иным качественным восприятием-зримым ощущением винта с раздельными лопастями?
То есть темпоральностью не равной нулю обладают такие простейшие механизмы как вращающийся винт.
«Матрешечная пространственная иерархия
Темпоральные системы, как и традиционные пространственные, могут образовывать иерархические структуры – то есть становиться элементами друг друга. Примечательно, что темпоральные системы образуют вполне формально определенную иерархию. Слова «формально определенную» не случайны – они обращают внимание на то, что такой определенности нет у пространственных систем-структур. Когда мы указываем на пространственную матрешечную иерархичность (молекула состоит из атомов, клетка – из молекул, организм – из клеток), различия между уровнями фиксируются только содержательно, а не формально. На каждом уровне система описывается как структура из объектов предыдущего уровня, без указания какой-либо формальной (не качественной) специфичности при переходе от уровня к уровню. Мы, конечно, понимаем, что структура из клеток существенно отличается от структуры из атомов, но системно-пространственное описание не дает нам никакой возможности зафиксировать это различие – мы во всех случаях рисуем элементы-кружочки и палочками обозначаем структурные связи между ними»
Ещё раз Автор подтверждает, что вне-временно-пространственные отношения объектов-понятий системного описания любого предмета умозрительного описания лишены качеств и пространственно-временной формы выражения. Элементы-понятия, схематически изображаются кружочками, а структурные связи элементов изображаются палочками независимо в каком качестве подводимые под понятийные системные конструкты феномены воспринимаются (в химическом, биологическом или социумном качестве). Будь то система элементов, понятийно выражающая-описывающая химические молекулы с химическими связями или биологические существа с биологическими связями особей в системе популяции, популяций в системе биоценоза. Может это быть и понятийно-системно описываемая качественная феноменальная связь человеческих индивидуумов в системе-семье, системе-общине, социальном институте. Во всех случаях понятийно-системно эти разнокачественные феномены описываются и выражаются символьно при помощи «кружочков и палочек» вне темпорально (вне формы временной распределенности сложности).
«Формальность темпоральной иерархии
Даже по начальному описанию иерархии темпоральных систем (события – переходы – процессы) видно, что эта иерархия определена вполне формально – не привязана к специфике элементов систем, к содержанию событий. Переходы, происходящие между физическими, химическими, биологическими, социальными структурами, являются элементами соответственно физических, химических, биологических, социальных процессов. И тут можно усмотреть принципиальное отличие темпоральной иерархичности от пространственной: говоря о пространственной иерархии, мы всегда имеем дело с содержательными уровнями (физический, химический, биологический, социальный), то есть всегда должны указывать, что из чего состоит. При описании пространственных систем фразы «молекула состоит из атомов», «клетка состоит из молекул», «организм состоит из клеток» логически не отличаются друг от друга – мы просто констатируем выделение системы и элементов. Темпоральная же иерархия имеет вполне определенную формальную структуру: события, переходы, процессы однозначно выделяются на любом содержательном уровне. Скажем, физиологическое событие сокращения мышцы есть переход между двумя ее состояниями, последовательность таких переходов составляет процесс движения части тела; событие удара по мячу задает переходы мяча, составляющие процесс его движения по футбольному полю»
Говоря о формальности иерархических систем, мы тем самым отвлекаемся не только от качественности содержания таких систем, но и от их временной характеристики. То есть переходя на язык/дискурс описания понятийно-системный, мы оставляем темпоральность в предметной области феноменальной, где только и есть привязка сложности к её временной форме распределенностии. В умозрительном оперировании понятиями (элементы, структура, система, форма и содержание) мы принципиально отвлекаемся, абстрагируемся от связанности этих понятий с пространственно-временной формой восприятия объектов-феноменов. Это феномены в их процессуальности смены одного на другой в восприятии имеют привязку к временной последовательности как сложности распределенной во времени. А предметная область умозримых понятий отвлечена от формы пространства-времени и понятия по воле субъекта можно располагать в их понятийном конструкте произвольно, не будучи связанным пространственно-временным детерминизмом феноменальной объектной действительности.
«Темпоральная система-действие
Иерархия темпоральных систем не заканчивается на процессах – существует класс систем, элементами которых являются процессы. Наиболее наглядным примером таких систем являются сложные действия биологического организма, составленные из множества процессов, скажем, движений различных частей тела. Параллельные и последовательные химические процессы в живой клетке также не являются разрозненными, а составляют единую систему. Передвижения мяча и футболистов по полю, каждое из которых можно описать как единичный процесс, так же безусловно системны и должны быть описаны как единое целое – некий игровой эпизод, к примеру, атака.
Такие системные объединения процессов резонно называть действиями. Так и определим: действие – это совокупность последовательных и параллельных процессов, объединенных в единое целое. Объединение элементов в систему в пространственной логике всегда представляется как образование некой пространственной структуры, хотя бы и такой, как «куча». Понятно, что подобный структурный подход не реализуем для описания темпоральных систем – мы не можем указать какие-либо непосредственные связи между распределенными во времени объектами-процессами: содержание действия ничуть не исчерпывается пространственным положением переходов, входящих в процессы, в некоторый конкретный момент времени – понятно, что мы не сможем исчерпывающе описать систему-действие по мгновенному снимку положения частей тела животного или расположению игроков и мяча на футбольном поле. Ведь именно неполнота представления системы в единомоментном пространственном срезе и определяет ее как темпоральную»
Я думаю дело здесь (в мышлении событий и процессов, характеризующихся пространственно временными изменениями-переходами между собой) в системном методе рассмотрения этих событий и процессов. Мышление отвлекает события и процессы от феноменальной формы восприятия в пространстве и времени в понятийные элементы и связи (структуру) мыслимой системы, которые отвлечены от пространственно-временной формы восприятия. Эту понятийную мыслимую систему элементов и их связей в структуру системы Автор именует «деятельность», слагаемую из «событий» и «действий-процессов».
«И если уж систему процессов я поименовал действием, то вполне логично событие, объединяющее процессы в будущем, назвать результатом. То есть темпоральная система-действие есть совокупность процессов, приводящих к специфичному событию – результату действия»
Эта система событий, процессов-действий, деятельности и результата есть результат умопостижения феноменальных объектов, различаемых субъектом в своем сознании как целостная картинка сознания, смысл каждому объекту и их связам в которой придается мышлением человека. То есть результат, как и деятельность, действия-процессы и отдельные события не присуши феноменальному пространственно-временному восприятию картинки сознания самой-по-себе, а привносятся в эту картинку мыслящим умом (умозрением) субъекта, строящего понятийные конструкты-модели феноменальной объектной действительности, именуемые нами логическими системами, включающими понятия-элементы, их связь в структуру умозрительной вне-пространственно-временной системы-описания чувственной феноменальной пространственно-временной картинки – феноменальной составляющей нашего сознания.
«Особенность события-результата
Отмечая специфичность события-результата, я имел в виду, что результат не является событием (переходом) ни для одного из составляющих действие процессов. Результат есть событие «пересечения», «фокусировки» в некоторой точке множества процессов и принадлежит к следующему иерархически-системному уровню, надстоящему над уровнем реализовавших его процессов»
Просто говоря, результат есть следствие предмета рассмотрения в целом, а не применительно ни к одной из составных частей-элементов, процессов в рамках целого.
«Вспомним событие «засыпка свеклы в кастрюлю» – оно объединило в систему-действие по крайней мере два процесса: движения двух рук повара. Ни один из этих процессов, взятый самостоятельно, внесистемно, вне действия не содержит события «засыпка», последнее реализовалось лишь при «пересечении» обоих процессов – это результат совместного действия двух рук»
Опять же это целиком относится к предметной области логической системности умозрительного (понятийного) рассмотрения предмета как целого в рамках системного подхода, под который подводятся любые объекты-феномены из предметной области феноменального восприятия, связанного с пространственно-временной формой и, соответственно, с темпоральностью этих объектов-феноменов.
«Ну и конечно, событие «засыпка» принадлежит к кулинарно-системному уровню, а не к психофизиологическому – уровню перемещений рук повара. Иерархическое отношение событий-элементов процессов и системного события «результат действия» хорошо демонстрирует и пример с делением живой клетки: событие деления принципиально невозможно приписать какому-либо химическому процессу в клетке – на химическом уровне такого события нет, деление это событие на биологическом уровне, реализованное «пересечением» множества химических процессов. Еще раз напомню, что именно наличие в будущем клетки такого события, как деление объединяет множество химических процессов в единую темпоральную систему, которую мы назвали «действие». Ну и понятно, что событие «гол», являющееся результатом футбольного действия, мы не можем приписать ни одному процессу на поле – гол не является ни некой особой точкой в процессе перемещения мяча (с позиции кинематики все точки траектории его перемещения равноценны), ни неким событием в перемещении одного из футболистов. Гол – это системно-игровое событие в системе «голевая атака», а не кинематико-физиологическое в системе «мяч и игроки»»
Сам же Автор признает, что «гол» - элемент понятийно-системного конструкта «голевая атака», а не сам объект-феномен. Но такой объект-феномен, подводимый под элемент-понятие логической умозримой системы «голевая атака» всё же есть. Это феномен есть восприятие чувственно данной картинки (психического образа), в которой соединены воедино в пространстве-времени образ футбольных ворот с образом мяча в пространстве-времени феномена «ворота». Это единый пространственно-временной объект-феномен, поименованный и подводимый под понятие «мяч в пространстве ворот».
На практике мы переживаем чувственно данный мир (картинку в сознании) со-положенно как объект предметной области феноменальной (данной в пространственно-временной, пространственно-темпоральной форме образов, событий) и как объект ноуменально-понятийный (данный вне пространственно-временной формы в пространстве мысли, умозрения – в понятийной системе элементов-понятий и их связей в структуру логической понятийной системы).
«Деятельность
На действии иерархия темпоральных систем не заканчивается. Множество действий объединяются в следующую по уровню систему – деятельность. По сути, деятельность – это совокупность, а точнее, последовательность результатов действий, то есть своеобразный процесс из результатов. …понятие «цель» – то есть системообразующим фактором темпоральной системы-деятельность является цель, понимаемая как направление процесса, образованного результатами действий.
Творящая система
Вполне логично продолжить построение иерархии темпоральных систем и представить, что множество деятельностей, а точнее деятельных процессов, также объединяются в систему. … То есть деятельности объединяются в единую темпоральную систему – назовем ее творящей, – системообразующим фактором которой является будущее событие творения некой новой структуры.
… «новация» творящей системы должна пониматься как мета-результат относительно целей деятельностей (деятельных процессов). То есть цепочки результатов деятельностей, объединенных в творящую систему, «пересекаются» в особой точке, реализуя некий «результат», не принадлежащий ни одной из деятельностей. И эта уникальность «результата» позволяет трактовать его как «сотворенный» – новационный»
Просто говоря, творение нового, новация есть переход иерархической системы из состояния в котором нового нет к состоянию в котором появилось нечто новое, чего не было до момента перехода. Это есть переход от потенциального состояния (новое не проявлено, оно есть потенциально в системе, но ещё не существует актуально) системы в актуальное состояние с возникновением, переходом в актуальность нового, новации.
«Примечательно, что новация, как и результат совокупности деятельностей, не возникает спонтанно, а существует темпорально (распределенно во времени) в творящей системе (как и результат в действии). Новация собирает деятельности в единую систему, фокусирует их на достижении конкретной точки в будущем – на своей реализации в виде новой структуры»
С точностью до наоборот. Новация есть порождение единства-целостности системы, в которой все новации исходно-целостно предсуществуют потенциально-скрыто, а возникают к существованию как переход-возникновение нового из прежде потенциального состояния в актуальное состояние новации (ранее не существовавшего актуально). Так в генетическом коде предсуществуют (есть но не существуют актуально) все онтогенетические новации-возникновения органов и систем органов организма как программа развития организма. Но эта программа есть потенция возникновения нового-новаций, которых актуально ещё нет.
«К иерархической логике
Завершая рассуждения об иерархии темпоральных систем, еще раз обращу ваше внимание на формальность этой иерархии, ее независимость от содержательного наполнения. Дальнейшее развитие данной концепции должно привести к созданию иерархической логики с однозначно выделенными уровнями: структурным, процессуальным, действенным (функциональным), деятельным (телеологическим) и творящим. Иерархическая логика, в отличие от формальной, призвана оперировать разноуровневыми понятиями, устанавливая отношения между ними»
Удивительно как Автор, описывая чисто логические умозрительные собственные построения непривязанные к предметной области феноменальных объектов с их формой пространственно-временного/темпорального существования, не сознает, что оперирует понятиями иной предметной области (внепространственно-временной, далеко за пределами предметной области с темпоральностью) – логики «чистых» понятий, свободных от привязки к форме темпоральности рассматриваемых умом объектов.
«Темпоральность и причинность
Система и причинные отношения
Вроде, совершенно простые и даже банальные рассуждения, но они были принципиально невозможны в традиционной пространственной системной терминологии, где под системой понимается исключительно лишь пространственная структура. Является ли какой-либо атом в узле кристаллической решетки причиной других атомов, вернее, причиной расположения каждого из них на своем месте? Безусловно, нет. Положение всех элементов в структуре пространственной системы обусловлено наличием этой системы, в нашем случае – кристалла. То есть можно сказать, что причиной нахождения каждого атома в соответствующем узле решетки является существование самого кристалла. Или другой пример: человек на футбольном поле играет форварда не по причине того, что кто-то другой играет голкипера, а потому, что он входит в систему «футбольная команда» как необходимый элемент, и его сущность – роль и положение на поле – определяется его включенностью в систему «команда». Можно сказать, что причиной того, что он форвард (точнее, исполняет роль форварда) является система «футбольная команда», а не какие-либо другие члены команды – элементы этой системы»
Все эти рассуждения о логическом способе рассмотрения предмета мысли, составляющие элементы-понятия системы во взаимосвязях и порождающие результат – некоторое понимание, смысл мыслимого предмета. Но вот пример, когда разные логические системы рассуждений приводят к разным ответам на вопросы «почему? откуда? какова причина?» и при этом объясняют один и тот же объект-феномен. Разные умопостигаемые причины объясняют один феномен по-разному вплоть до взаимоисключения. Это речь веду о двух логических системах, объясняющих-причиняющих феномен восхода, движения солнца по небосводу и заката за горизонт. В одной объяснительной логической системе солнце движется по небосклону в силу (по причине) вращения его вокруг земли, а в другой по причине вращения земли вокруг своей оси. А результат таких разных причин один – объект-феномен движения солнца по небосклону в данности этого феномена в сознании субъекта-человека.
Так выходит, что результат (феномен восхода-захода и движения по небосводу солнца) порождается произволом умозрения, стоящего разные логические модели-системы, под которые феномен «движение солнца по небосводу» подводится как логическое (умозримое) следствие понятийного конструкта-модели феноменальной действительности субъекта.
Потому нужно понимать-различать две разные предметные области познания человека. Одна область – феноменология с объектами-феноменами, пребывающими в пространственно-временной форме восприятия человека. Сюда относится и сложность, распределенная во времени, или темпоральность. И вторая предметная область – умозрение с его понятийным конструированием моделей пространственно-временной действительности субъекта. Эта предметная область свободна от пространственно-временной формы данности объектов различения. Её объекты – понятия и их конструкты-модели, описывающие-объясняющие феноменальную действительность с разных до взаимоисключения точек зрения.
«Причинность в темпоральной системе
Повторим вопрос, ранее заданный относительно причинности элементов пространственной структуры: является ли какая-либо нота в мелодии причиной других нот, скажем, первая нота – причиной всех последующих? Ну, конечно же, нет. От того, что перед нами темпоральная структура, а не пространственная, ничего не меняется – следуя логике системных рассуждений (ранее примененной к кристаллу и футбольной команде), мы должны заключить, что причиной положения каждой ноты в соответствующем месте музыкальной структуры является само существование системы «мелодия». Так и в любом процессе, безусловно представляющем собой распределенную во времени систему, причиной конкретного расположения каждого элемента-события в структуре системы является сама темпоральная система как целое. Отличие мелодии от кристалла лишь в том, что элементы первой распределены во времени, а второго – в пространстве»
Элементы системы как таковой есть понятия, которые вне пространственно-временной формы пребывают в пространстве ином – в умозрении. Феномены, будучи объектами, различаемыми в пространственно-временной форме психического восприятия имеют отношение к понятийно-логической системе благодаря тому, что они подводятся под соответствующие понятия сферы-пространства ума. Так что во времени как и в пространстве размещены не элементы-понятия логической мыслимой системы, а подводимые под понятия феномены. Для мелодии такими феноменами выступают звуки определенной высоты и тональности. Вот звучание мелодии есть совокупность объектов-феноменов объединенных в психический образ звучащей мелодии. А логическая система, описывающая это звучание мелодии, является понятийным конструктом, пребывающий в уме человека вне пространственно-временной формы восприятия звучания мелодии.
Мелодия как и кристалл – это объекты-феномены, пребывающие в пространственно-временной форме их психического восприятия. А система – это объект-ноумен из другой предметной области – из области умозрительной, наполненной элементами-понятиями и их конструктами вне пространственно-временной формы.
Соответственно и связи между элементами системы в её структуре задаются не пространством-временем, а умом человека, в понятийной модели выстраивающим причинно-следственные связи логической системы-модели как целого. Детерминизм – это предмет системного логического моделирования феноменальной объектной действительности, а не продукт пространственно-временной формы, в которой объекты-феномены даны в сознании субъекту.
«Время и причинные отношения
В классической (не темпоральной) парадигме причина и следствие имеют жесткие и однозначные хрональные отношения: причина во времени предшествует следствию. Однако в рассуждениях о системах-действиях мы уже столкнулись с нарушением этого детерминистского догмата – в качестве причины формирования системы, а следовательно, и всех включенных в нее событий было указано событие-результат. Попробуем разобраться со взаимоотношениями времени и причинности в темпоральной концепции.
Утверждение об обязательном предшествовании причины следствию, основано на том, что действительность анализируется только на уровне процессов. Субъект произвольно выбирает в процессе (темпоральной системе низшего ранга) значимое для себя событие, называет его следствием и анализирует: без какого другого события не реализовалось бы это следствие? Естественно, он указывает на одно из предшествующих событий в процессе, причем делает это довольно произвольно – исходя из своих субъективных предпочтений. При этом он резонно замечает, что если бы события, выбранного им в качестве причины, не произошло, то и следствие не состоялось бы. Хотя понятно, что такой подход не имеет ничего общего с «причинностью» – перед нами банальная проблема целостности системы, в данном случае темпоральной системы-процесса: изъятие любого элемента из системы приводит к ее уничтожению. Среди всех предшествующих следствию событий процесса нет выделенного, на который можно однозначно указать как на причину.
Если вообще не выделять из системы-процесс ни одного события и задаться вопросом о существовании общей для них причины, то ответ напрашивается сам собой: причиной каждого события процесса – тем, без чего они не проявились как таковые, – является сама система»
Что и подтверждает утверждение, что причинность следует не из феноменальной событийности, а из понятийно-логического системного её моделирования умом человека. Причинность порождается умозрением, выстраивающим понятийные конструкты-системы, которые моделируют-объясняют феноменальную объектную действительность и наделяют её причинно-следственными связями, именуемыми детерминизмом. Так что темпоральность, или распределенная во времени сложность, тут, как говорится, боком.
Опять имеем дело со смешением двух разных предметных областей: феноменальной пространственно-временной (темпоральной) областью объектов-феноменов и ноуменальной умозрительно-понятийной (понятийных систем) областью объектов-понятий и их конструктов (систем). В ноуменальной вне-пространственно-временной предметной области мы имеем дело с детерминизмом причин и следствий, порождаемым моделирующей деятельностью ума человека. А в феноменальной предметной области имеем дело с формой пространственно-временной (темпоральной), в которой объекты-феномены (в том числе кристаллы и звучащие мелодии) различаются психикой человека-субъекта. А у Автора причинность, детерминизм следует из феноменальной временной предметной области – из темпоральности.
«Системообразующий фактор как причина
Есть только одно событие в действии, с изъятием которого система-действие тут же разрушается (прекращается) – это системообразующий фактор действия, результат (можно сказать, планируемый результат). Ну, понятно, если животное или человек хочет чем-то обладать, то событие-результат приобретения этого нечто формирует систему-действие, которая будет реализовываться всеми доступными способами, но мгновенно прекратится при исключении события-результата. Это может произойти либо при пропадании желаемого нечто, либо при появлении нового события-результата (рядом показалась самка), формирующего новую систему-действие. Следовательно, исходя из принятого определения причины, на поставленный вопрос о причине какого-либо события в системе-действие (то есть при вопрошании о событии, без которого принципиально невозможно осуществление события-следствия), нам следует ответить, что таковой причиной является только и исключительно событие-результат действия. Для системы-деятельности такой причиной является ее системообразующий фактор цель. Итак, результат и цель как системообразующие факторы систем действие и деятельность являются причинами образования этих систем, а для каждого отдельного события в системах причиной является сама система»
И не секрет, что целеполагание является прерогативой умозрения, выстраивающего систему-план деятельности по достижению цели, у существ, обладающих развитым умом (человек) или его зачатками (высшие животные). Для существ, не обладающих индивидуальным умом, вопросы целеполагания и наличия плана действий решаются умом их творцов, закладывающих цели и планы деятельности как автоматические действия (инстинкты) по реализации этих целей и планов. Эти вопросы соотношения системности деятельности с целеполаганием и выстраиванием планов по достижению целей не имеет прямого отношения к предметной области темпоральности, или пространственно-временной формы воплощения целей и планов в события-действия, процессы, посредством которых осуществляется жизнедеятельность существ в проявленном феноменальном мире.
«Причина позже следствия
Следует обратить особое внимание на то, что, говоря о причинности событий, составляющих систему-процесс, в качестве причины мы не могли указать какое-либо конкретное событие – лишь систему-процесс в целом. В системе-действие же обязательно есть выделенное событие – результат, – определяющее специфику всей системы, а следовательно, и всех ее элементов. Действительно, система-действие «голевая атака» не сформировалась бы, если бы не было события «гол». Тут важно не то, что в конечном счете мяч влетел в ворота, а то, что еще до этого завершающего момента все процессы в системе (все передвижения игроков) были нацелены на это событие, что специфика каждого элементарного события определялась (детерминировалась) еще не совершенным результатом. Следовательно, мы вправе сказать, что в системе-действии можно выделить единичное событие, служащее причиной всех входящих в нее событий, и это событие не предшествует всем событиям системы, а является хронологически последним. То есть налицо явное нарушение традиционной детерминистской логики – причина предшествует следствию. Обычно такое утверждение вызывает протест, но формально-логически с ним можно смириться, если обратить внимание на то, что события, составляющие процессы, входящие в систему-действие, и событие-результат принципиально невозможно встроить в один причинно-следственный (в традиционном детерминистском понимании) ряд, они относятся к различным темпорально-иерархическим уровням – событие результат не является обязательным событием ни одного из процессов, составляющих действие»
Логика (умозрение) диктует установление ПСС (причинно-следственной событийности) и подчиняясь логике умозрения темпоральная сложность-событийность диктует временную последовательность (раньше-позже), но не темпоральность диктует причинную последовательность согласно стреле направленности времени. То есть ПСС задаются не темпоральностью (событийной сложностью во времени), а умозрением, выстраивающим логические ПСС независимо от простанственно-временной формы различения субъектом феноменальной объектной действительности.
«Конечно, в том, что в предшествовании следствия причине видится противоречие, «виноват» сам детерминизм, сводящий все отношения между событиями к причинно-следственным. Ведь выделение результата в качестве причины всех событий действия связано с неуемным желанием найти событие (именно единичное событие), определяющее все другие, без которого они не состоялись бы – эдакую исчерпывающую причину. И на некорректно поставленный вопрос, порожденный плоским, одноуровневым мышлением, мы получаем некорректный ответ: такой причиной может быть лишь событие, завершающее (но и побуждающее) действие – его результат»
То есть суть дела не в темпоральности – временной сложности – и не в пространственной сложности, а в способе мышления. В мышлении, в логических понятийных моделях порождается детерминизм, а не в темпоральности или пространственности объектов-феноменов (кристалла, мелодии, живых организмов, футбольного мяча в воротах).
«Вариативность действия
Невозможность выделения в системе-действие какой-либо однозначной причинно-следственной цепочки становится очевидной не только при попытке детерминированно описать уже закончившееся результатом действие, но и при анализе формирования системы. В отличие от процесса, где набор и последовательность элементов-событий обычно строго определены, действие принципиально не имеет фиксированной структуры. Сама нацеленность на результат подразумевает возможность и необходимость достижения его всеми доступными способами за счет включения в систему различных элементов-процессов и гибкой подгонки их друг к другу. Речь идет не только о вариативности действия под влиянием изменившихся внешних обстоятельств (травмирован ведущий игрок команды, во время матча пошел дождь), но и о перманентной непредсказуемой изменчивости и взаимозаменяемости процессов в ходе движения системы-действия к результату»
Это проблема соотношения вариативной возможности с однозначной детерминистичностью ПСС. Решается эта проблема введением понятия степеней свободы. В линейной событийной последовательности нет степеней свободы позволяющих достичь результата-цели событийной цепочки более, чем одним способом – одним вариантом последовательности событий. При расширении степеней свободы до двух в «плоскостном» событийном поле уже возможно множество событийных цепочек параллельных непересекающихся друг с другом при достижении в событийных последовательностях заданной цели-результата.
«По сути, речь идет об одном: о невозможности описать действие, направленное на достижение результата как линейную последовательность причинно-следственных событий»
Если бы это было невозможно, то было бы равнозначно самому отрицанию детерминизма – линейной последовательности ПСС. Другое дело, что начало цепочке ПСС задается не дурной бесконечностью, а начальными условиями, принимаемыми за самосущую исходность. Это так называемое «при определенных условиях». Каждая умозрительная задача задается этими исходными условиями по сути аксиоматически. А «дурная бесконечность» упирается в исходную метафизическую Беспричинную Причину (в разных философских учениях - Абсолют, Бог, материя, движение, мировая Воля и тому подобное).
«Кошмар случайности первопричины
С признанием невозможности сведения системы-действия к однозначной цепочке причинно-следственных событий, а также необходимости вариативности в формировании действия устраняется второй кошмар классического линейного детерминизма: фаталистическая зависимость будущего от случайных событий в прошлом. (Первый кошмар – бесконечность поиска первопричины – устранился с введением понятия нисходящая причинность.) Действительно, в рамках классических представлений выпадение одного мелкого события из детерминированной последовательности может (и по логике должно) привести к глобальным изменениям в будущем. Однако, если принять, что наш Мир не плоский, что его структура не исчерпывается линейным потоком событий, а реализуется как сложное пересечение темпоральных систем различных уровней, то картина не выглядит столь удручающей. Мы уже пришли к выводу, что содержание системы-действие не только не зависит от случайных изменений ее элементов, но и необходимо подразумевает их вариативность как условие достижения результата. Следовательно, если движение Мира не сводится к однообразным цепочкам причин и следствий, а является результатом сложных отношений между темпоральными системами разных уровней иерархии, то вариации событий в системах-действиях следует рассматривать как необходимое условие реализации результата, а вариации результатов действий – как необходимое условие движения к цели деятельности. Можно сказать так: настоящий детерминизм, трактуемый как закономерность движения Мира, становится понятен лишь при отрицании линейной причинно-следственной логики, буксующей уже на уровне чуть выше описания столкновения бильярдных шаров»
Эту проблему соотношения фатума и свободы решает концепция многомерного многовариантного мира. Наличие разных измерений у мира является внесением в описание мира понятия многовариантности событийных последовательностей в мире. Это так называемая идея параллельных миров. Только введение идеи-понятия степеней свободы, позволяющих реализоваться разным возможностям сослагательного наклонения истории преодолевает фаталистический вариант описания мира как железной детеринистичности всех событий в мире.
«Иерархия темпоральных систем и детерминизм
В ходе рассуждений об иерархии темпоральных систем я не обратил ваше внимание на один интересный и сложный для восприятия момент: принцип вложенности систем друг в друга. Вроде бы, на первый взгляд все тривиально: элементами процесса являются события переходов, сами процессы составляют действия, которые являются элементами систем-деятельностей, объединяемых творящей системой. Практически как в матрешечной пространственной иерархии: молекулы состоят из атомов, живые клетки из молекул и т.д. – бо’льшая по пространственным размерам система включает в себя меньшие. Но вот тут-то и возникает проблема – если с вложенностью меньшего в большее в пространстве все просто, то как же нам представить аналогичную встроенность в случае с темпоральными системами? По сути, констатация вложенности темпоральных систем означает, что система-действие «больше», протяженнее во времени, чем включенные в нее процессы, а система-деятельность еще «больше». И понятно, что это «большее» распространено не только в прошлое, а и в будущее относительно сейчас. То есть система «голевая атака» распределена во времени и в прошлое, и в будущее относительно сейчас единичного паса, а футбольная деятельность – относительно атаки.
Ну, что система-действие «голевая атака» (от начала до попадания мяча в ворота) «шире» во времени, чем отдельный пас – это как-то понятно. Но вот что система-деятельность, определяющая включенные в нее действия, уже существует до начала первого из них – это уже трудно воспринять классическими мозгами: ведь получается, что система уже есть, а элементов еще нет»
Это проблема соотнесения уровней организации низших систем в интегральной высшей системе. Высшая система «футбольная деятельность» включает в себя подчиненными моментами-элементами низшие системы («футбольные действия» и «футбольные события»). Низшие системы событий включены, подобно матрешкам, и подчинены высшей системе «футбольная деятельность». Вот эта высшая организованная система своими законами-принципами организации и направляет-детерминируем событийные действия и каждое событие на достижение цели высшей интегральной системы «футбольная деятельность» - победы в играх с соперниками.
На примере с живым существом его интегральное высшее единство – жизнь, совершающаяся в онтогенезе - подчиняет и детерминирует направленность всех процессов в этом интергальном целом на всех иерархических уровнях организации, подчиненных высшему интегральному уровню живого существа. Эти высшие законы онтогенеза направляют все процессы, всю событийность от оплодотворенной клетки живого существа с её химической событийностью, производящей новые клетки организма таким образом, что из них складывается-формируется зародыш живого существа. Далее обмен веществ зародыша организуется законами онтогенеза живого существа как интегральной иерархической системы в событийность, процессы обмена веществ, формирующие из зародыша личинку развивающегося в онтогенезе организма-живого существа. От уровня личинки онтогенез направляет развитие систем органов живого существа к состоянию взрослой половозрелой особи и завершает цикл онтогенетического системно-иерархического развития живого существа – производство организмом половых клеток, дающих жизнь новому целостному пространственно-временному организму от момента слияния половых клеток в оплодотворенную зиготу, в которой заложена Программа онтогенеза будущего живого существа.
Вот эта Программа онтогенеза предсуществует всем этапам воплощения потенций развития организма из зиготы в зародыш, личинку и взрослую особь живого существа как целостной иерархически организованной многоуровневой матрешечной системы. Эта Программа есть Закон высшего интерального системного уровня организации живого существа как целого. Этот Закон и приводит к воплощению-развитию в онтогенезе из начальной простоты оплодотворенной клетки-зиготы всех событийных процессов, деятельностей по воплощению в материальные системы органов живого существа идей Программы, которые по мере развития в онтогенезе организма (живого существа) переходят из потенциальности идеальной Программы развития в актуальность материального воплощения всех уровней живого существа (клеточного, тканевого, органов и их систем и, наконец, живого организма как интегральной целостности всех своих элементов и всей событийности-процессуальности).
Программа целостного организма (по научным представлениям заключенная в геном живого существа) предшествует пространственно-временной развертке всех событий онтогенеза как иерархически целого живого существа в его феноменальном онтогенетическом развертывании в пространстве-времени.
«С этими проблемами мы попытаемся разобраться позже, а пока хотелось бы отметить: именно представление, что каждая высшая по иерархии темпоральная система хронально «шире» низшей, позволяет нам обосновать причинное влияние будущего на настоящее»
Строго говоря, интегральное высшее, заключающее в себе Программу развития живого существа, является причинным основанием выстраивания событийности в процессуальность действий, действия в последовательность деятельности, которому подчинены в своей явленности в объектном феноменальном мире (объектной действительности) и прошлое и будущее. Настоящее есть скользящий момент перехода от прошлого к будущему в целокупности живого существа как развивающегося через переход потенциального идеального в актуальное материальное в интегральном целом.
И всё это есть продукт умозрительного моделирования-конструирования логической детерминистской системы, описывающей феноменальную данность Мира (чувственно-объектной действительности) в сознании субъекта:
«Ведь действительно, констатируя нисходящую причинность, то есть влияние вышестоящей системы на нижестоящую, мы вынуждены признать, что вышестоящая система, распростертая во времени дальше в будущее, чем ее элементы, детерминирует не столько из прошлого, сколько из будущего. К примеру, на этом основано действие сознания – оно темпорально шире биологических и физических объектов и поэтому может, прогнозируя их поведение, как бы «из будущего» детерминировать их изменение. Скажем, именно потому, что сознание вратаря темпорально шире системы «летящий мяч + ворота», он может в прыжке изменить будущее этой системы – предотвратить гол. Вот вам и простой пример нисходящей причинности или детерминации из будущего. А все потому, что сейчас мяча с воротами у’же, чем сейчас сознания человека
Философское обобщение
В классической (не темпоральной) парадигме Мир рисуется плоским во времени, а такая картинка неизбежно порождает представление, что каждое событие может быть связано только с непосредственно предшествующим и непосредственно последующим событиями, и такие линейные связи принято называть причинно-следственными»
В проблеме фатальной однозначности-предопределенности событийности мира как целого или наличия в мире событийной вариативности важно понимать саму проблему что есть свобода, вариативность, возможность, сослагательность событийных потоков.
Автор верно указывает на линейность связей в детерминистическом описании мира. Линейность связей событий исключает альтернативу в событийности. Альтернативных возможностей в линейной событийности просто не может быть. Нет иных возможностей развития событий кроме линейной однозначной событийной последовательности. Для реализации возможностей-альтернатив событийности требуется от линейности перейти к плоскостности описания событийности мира. Тогда события могут быть реализованы в параллельные процессы на плоскости, вмещающей множество событийных линий. Но как известно из исторической науки «история не знает сослагательного наклонения». Значит события в мире всё же организованы в одну линейную однозначную последовательность без допущения вариативности «всё могло бы быть иначе»? Ведь допусти вариативность следования событий и мир стал бы совершенно неопределенным. Именно детерминизм отвечает за определенность мира и истории, исключающей сослагательное наклонение. Стоит нам изменить последовательность событий в настоящем (Аннушка из «Мастера и Маргариты» не пролила бы масла, Берлиоз не погиб под трамваем) и весь мир изменился бы целиком (изменилась бы причинная цепочка ведущая в прошлое и причинная цепочка ведущая в будущее).
Выходит проблема фатализма или вариативности (сослагательности событийных потоков в мире) гораздо глубже проблемы темпоральности. Но это отдельная проблема, выходящая далеко за рамки выяснения статуса понятия «темпоральность».
«Каждое событие описывается как следствие предыдущего и причина последующего. В такой логике вполне очевиден вывод, что причина всего явленного находится в прошлом, а будущее причинно пусто. В современной парадигме будущее лишь «наполняется» из прошлого как пустота перед потоком настоящего, несущегося по трубе времени.
А если представить, что темпоральные системы образуют вложенную иерархию (по типу вложенной пространственной иерархии: клетки из молекул, молекулы из атомов и т.д.), но не в пространстве, а во времени, то многое предстает совсем по-другому. Мир приобретает «объем» во времени, становится многослойным, со сложными межуровневыми отношениями.
Субъект в таком мире находится внутри объема, внутри потока. Причем сам субъект, будучи темпоральным, должен рассматриваться не как точечный, а как протяженный в этом потоке. И естественно, объекты, обладающие большей темпоральностью, большей протяженностью во времени, в настоящем субъекта, в его точке сейчас находятся уже в будущем относительно него. Субъект со своим сейчас не фронт, не передовой край потока времени, а лишь протяженный фрагмент потока»
Принципиально некорректная трактовка субъекта «во времени». Время есть производное активности субъекта, но не субъект пребывает во времени. Во времени пребывают различаемые субъектом объекты-феномены. Вот эти объекты и обладают темпоральностью как сложностью распределенной во времени. Субъект же не объект, а тот кто различает объекты (феномены и ноумены). Уже различаемые субъектом объекты-ноумены, или понятия, пребывают в сознании субъекта вне пространственно-временной формы. К понятиям неприложимы пространственные и временные характеристики, ибо они не справа-слева, спереди-сзади и не раньше-позже, а вне этих характеристик – в пространстве не протяженном и не длительном, а в пространстве умозрительном (понятийном).
«Темпоральность и эволюционизм
Рассмотрев миры, приобретенные действиями, пусть брахман достигнет безразличия – не бывает несотворенного благодаря сотворенному. «Мундака-упанишада»
Постановка проблемы эволюционных новаций
Понятие «темпоральные системы» я впервые ввел в книге «Новации», где они еще назывались распределенными во времени. Необходимость этого шага была продиктована развитием некоторых идей в русле эволюционной парадигмы. Попробую кратко воспроизвести логику, приведшую к появлению концепции темпоральных систем.
Исходное положение эволюционной парадигмы формулируется просто: для любого объекта возможно указать точку на исторической шкале времени, когда этого объекта не существовало. Событие первого появления объекта я стал называть новационным событием, а сам объект – новацией. Термин «новация» был введен для того, чтобы исключить неоднозначность использования понятия «эволюция», которым зачастую обозначают развитие, никак не связанное с возникновением нечто принципиально нового, или даже любое движение. Итак, в моей терминологии эволюция – это последовательная цепочка новаций. Все остальное, что в некоторых сферах называют этим словом и что не связано с появлением принципиально нового – эволюция конкретной химической реакции, эволюция космологических объектов, эволюция организма, – можно обозначить словами «изменение» и «развитие» (появление нового у и для конкретного объекта, но не нового вообще)»
Чем «новое вообще» отлично от просто «нового»? Любой организм, дюбое живое существо обладает уникальностью (один простейший пример – уникальность папиллярных линий). Следовательно, «новое вообще» как возникновение впервые чего-то нового присуще любому эволюционирующему организму. Каждый папиллярный узор неповторим. Значит даже такая мелочь для организма как папиллярные линии «новое вообще».
Соотношение «нового вообще» и просто «нового» есть философская проблема соотношения уникального и универсального в каждом объекте. Каждый объект, в частности каждое живое существо, есть особенное. Без присуществи объектам особенности их было бы невозможно различить друг от друга субъекту. А объект как особенное сочетает в себе две полярности в их взаимном отношении – уникальность и универсальность.
Так что эволюция представляет собой поток изменений, переходов от старого (старых объектов) к новому (новым объектам). И в этом потоке новое возникает из старого, содержащего это новое в потенции (в потенциальном состоянии). А само новое (новые эволюционные объекты) есть со-положенность (неслиянное единство) уникального («нового вообще») и универсального (нового класса объектов, которого ранее не было актуально).
«Проблема эволюции – это, по сути, проблема перехода от простого к сложному, проблема формирования систем нового уровня, принципиально отличающихся от ранее существовавших. Как свободные молекулы смогли собраться в клетку? Как сформировались новые организменные системы? Откуда берутся новые изобретения, научные теории, произведения искусства? Вот вопросы, на которые должна давать ответы любая теория эволюции.
В рамках традиционного классического научного подхода решение проблемы новации заключается в поиске причинно-следственной связи между старым и новым. Задача считалась бы решенной, если бы мы описали, как некий существующий объект, пройдя через череду последовательных во времени детерминированных состояний, трансформируется в новый, ранее не существовавший объект. Но ответ в такой формулировке так и не появился. Проблема даже не в том, что мы не обладаем научным формализмом для описания таких последовательных трансформаций. И даже не в том, что такой формализм в рамках классического детерминизма, основанного на формальной логике, невозможен: нельзя из существующего путем логических операций вывести несуществующее»
Это давно известная проблема, которая логически вполне разрешима. Решение заключено в рассмотрении соотношения старого и нового через отношение потенциального и актуального. Новое содержится в старом потенциально. Эволюционное развитие есть переход от старых объектов к новым посредством актуализации потенциального состояния нового в старом в актуальное состояние при эволюционном возникновении нового.
Откуда в старом содержится потенция нового? Из целостного устройства мира, каждая часть которого в потенции содержит весь целый мир.
«Главная проблема детерминистского подхода к описанию эволюционных событий в том, что такой постепенной трансформации – через цепочку причинно-зависимых последовательных состояний – мы не наблюдаем эмпирически»
Да это не эмпирическое наблюдение. В эмпирическом наблюдении мы имеем дело с результатом процесса эволюции. Мы видим как новые клетки возникают из старой при её делении, но как, почему это происходит нужно искать не в эмпирии феноменального восприятия, а умозрении, моделирующем процесс эволюции с описанием-объяснением как и почему эволюция совершается. И это объяснение без участия логики невозможно.
«Эволюционно-новационное событие, то есть появление в Мире принципиально нового объекта, всегда выглядит как спонтанное, то есть причинно не обусловленное предыдущими событиями, как формирование новой целостной системы. Новационный объект никогда не формируется путем постепенного преобразования, пошагового изменения уже существующих объектов. В биологии этот факт зафиксирован в виде проблемы отсутствия промежуточных форм. Можно сказать, что эволюционные новации – живая клетка, многоклеточный организм, социальные институты, технические устройства, произведения искусства, научные теории и т.п. – возникают практически мгновенно по сравнению со временем их последующего стабильного существования»
Опять же мы должны обратиться к умозрению для объяснения «спонтанного появления нового объекта». Вот не было периодической системы элементов, не существовал для человека Периодический закон. Значит ли это что закон «спонтанно появился»? Конечно же, нет. Этот Закон был неведом для человека, отсутствовал в его умозрении, но был для человека потенциально доступен в познании природы. И когда вследствие познавательной устремленности Менделеева к объяснению связей, взаимоотношения между химическими элементами ему в интуиции во сне пришел образ периодической таблицы элементов этот Периодический закон стал уже не потенциально, но актуально дан-познан человеком. Вся эволюция есть переход к новому из старого как взаимоотношение потенциального и актуального в мире как целом.
«Еще более важным моментом новационного события является то, что новая система появляется сразу функционально полноценной – изначально «пригодной к употреблению» и уже согласованной с существующими. Это касается как биологических организмов и их органов, так и изобретений, произведений искусства, теорий. Безусловно, существует период подгонки, притирки новации, но мы никогда не сталкиваемся с ситуацией длительного существования недосистем, с наличием нечто такого, что пока еще кажется совершено непонятным и ненужным и что только впоследствии, в ходе последовательной адаптивной эволюции приобретет черты новации. Представьте, вы спрашиваете «а что это?» – а вам отвечают «да так, сами еще не знаем, но уверены, что в результате естественного отбора оно скоро превратится в полезное новшество»»
И это следствие целостности мира, в котором все части «пригодны к употреблению» подобно к тому, как при просмотре нового премьерного фильма новые события возникают на основе старых в силу цельности фильма, просмотр (аналог познания мира) частей которого являет зрителю чудесную картину согласованности новых событий фильма со старыми событиями.
«Появление новации невозможно представить как переделку ранее существовавшего объекта. Новый орган не возникает в результате медленной перестройки уже существующих органов. Речь, конечно, идет о системных, а не адаптивных, приспособительных изменениях биологического организма. Да, действительно, приспособление может быть медленным и явным – конечности постепенно трансформируются в ласты, копыта. Но ведь это и не эволюция, а деградация. А вот возникновение, скажем, иммунной системы, теплокровности разве можно представить как медленное преобразование ранее существовавших организменных систем? Так и появление, скажем, электродвигателя нельзя помыслить как результат постепенной модификации двигателя внутреннего сгорания – электродвигатель вообще не является модификацией хоть чего-то. Ну и понятно, что любые творческие (научные и художественные) новации человека возникают «из ничего» и сразу в готовом виде. Уж точно не вследствие переделки существующих: новый стих, новая мелодия, новая теория никогда не являются результатом последовательной переработки, доработки предыдущих творений»
Этому дал объяснение ещё Платон, введший понятие мира идей, воплощение которых в проявленный мир вещей и объясняет радикальные переходы ароморфогенеза макроэволюции живого, появления принципиально различающихся творений техносферы человека.
«Цепочка новаций и причинность
Но вопрос следует поставить более точно: а возможно ли из факта видимой закономерности однозначных последовательностей новаций сделать вывод об их взаимной причинной обусловленности? Перед нами практически та же проблема детерминизма в потоке событий, которую мы уже обсуждали: свидетельствует ли хрональная последовательность событий о наличии причинно-следственных связей между ними? Не имеем ли мы дело с рядами такого же типа, как последовательность нот в мелодии? Ведь возможно, как любая нота в мелодии не является причиной последующих нот при полном ощущении закономерной необходимости их последовательного звучания, так и любая новация в эволюционной цепочке не связана непосредственной причинностью ни с предыдущими, ни с последующими новациями, она лишь очередной аккорд в симфонии эволюции»
Каждое новое (новация) не является на пустом месте, а имеет основанием старое, без которого лишено логического смысла самоё новое как оппозиция, полярность старому. Как не может объект появиться возникнуть без субъекта, который его различил, породил к существованию так и новое немыслимо-бессмысленно без старого, в оппозиции которому оно и явлено. Другое дело, что самих по себе ни объекта с субъектом, ни старого с новым недостаточно.
Нужно выявить в логической системе умозрения то Третье, благодаря которому субъектом различается объект, а из старого является новое. Этому служит диалектический способ мышления. Третьим для субъекта с объектом является их Источник, который напитывает субъекта содержательностью его способности к различению объектной действительности. Объектное содержание действительности субъекта, данное субъекту в его сознании, извлекается из Источника-Абсолюта с миром идей, откуда субъект и черпает содержательность различаемого им объектного мира.
Третьим для старого и нового выступает единящее их целое, развитием в рамках которого выступает возникновение нового из старого, или переход в развитии от одной части целого к другой его части.
«Скрытая сложность
Для того, чтобы свести концы с концами, я решил допустить, что системная сложность объекта не исчерпывается пространственным положением его частей, что системные качества такого объекта, как биологический организм, не фиксируются в мгновенно данной структуре, что в том же биологическом организме существует большее системное содержание, лишь частично проявленное в его пространственной организации. Сделав такое допущение, можно предположить, что на некотором промежутке времени новация формируется в такой системе скрыто, то есть без проявления в пространственной (структурной) сложности. Тогда акт спонтанного возникновения пространственной структуры представляется как мгновенное преобразование неявной сложности в явную (пространственную) в момент достижения «скрытым содержанием», функциональной завершенности (избыточности)»
Что и требовалось доказать. За терминологией «существует большее системное содержание, лишь частично проявленное в его пространственной организации», «что на некотором промежутке времени новация формируется в такой системе скрыто, то есть без проявления в пространственной (структурной) сложности» скрывается представление о биологическом организме, не сводящемся к актуально данной пространственно-временной содержательности, а содержащем новацию потенциально (скрытно) до её выявления в эволюционном переходе от старого организма к новому. А причинность логическая (различаемая умозрительно) в феноменальном восприятии выступает возникновением нового феномена из старого.
«Распределенные во времени системы
Ответ на вопрос «а где же может быть запрятана эта непроявленная в пространственной структуре сложность?» получался однозначным: во времени. Вот так и появилось представление о распределенной во времени сущности объекта – то есть о темпоральной, не пространственной сложности»
Распределенная во времени сложность это хронология объекта собранная воедино как пространственно-временная целостность объекта. Но собранное воедино время лишено процессуальности. Это как катушка с кинопленкой, в которой пространство и время феноменальных событий, составляющих содержательность фильма, сокрыто в потенциальности фильма до его просмотра на проекционном экране. Только в пространственно-временной развертке-проекции событийности фильма на экране, эта сложность дана субъекту, различающему все события-содержание фильма в феноменальном восприятии эго процессуальной развертки. Также обстоит дело и с темпоральностью как скрытой сложностью во времени, которая дана субъекту лишь умозрительно до феноменального проявления этой скрытой сложности в восприятии череды/потока событий, процессов в ходе актуализации ранее бывшей скрытой-потенциальной сложности объекта.
«Преобразование темпоральной сложности в пространственную
Вот тут-то и появляется возможность описать новационный переход не как случайный сбой в причинно-следственной последовательности состояний пространственных структур, а как закономерное событие в темпоральной системе.
Как говорилось выше, в темпоральной концепции единовременный срез распределенной во времени системы – мгновенно явленная нам пространственная структура – не обладает системной полнотой и должна рассматриваться как частная реализация, ограниченная проекция целостной системы на пространственную плоскость. Более того, между отдельными проекциями, последовательными пространственно-структурными реализациями системы нет и не может быть причинно-следственных связей. Каждое мгновенное структурное воплощение темпоральной системы (скажем, пространственное отображение системы «бабочка» в виде структуры «куколка») не является ни следствием предыдущих («гусеница»), ни причиной последующих состояний («бабочка с крыльями»). Все они детерминированы исключительно сверху, то есть являются следствием существования темпоральной системы «бабочка». Тогда, если в этом ряду вдруг появится новая пространственная структура, новация, нам должно быть понятно, что (1) последняя не является следствием предыдущей структуры, и (2) в качестве источника новой сложности следует рассматривать именно темпоральную систему, как безусловную причину всех возможных пространственно-структурных реализаций»
Пытаясь выразить соотношение внепространственно-временной умозрительной понятийной модели «бабочка» в пространственно-временной форме разных объектов-феноменов (яйцо, личинка-гусеница, куколка, бабочка) через проективное моделирование умом понятийного объекта-ноумена «бабочка», Автор полагает, что понятийная модель проецируется на объекты-феномены чувственного восприятия умозримого в пространственной форме на плоскости («проекция целостной системы на пространственную плоскость»). Однако это очень грубое представление сути дела.
Идея бабочки данная человеку-субъекту в форме понятийного конструкта, представлющего логическую систему из понятий-элементов, может проецироваться в пространственной чувственно-феноменальной форме в виде трехмерных пространственных образов-феноменов яйца, личинки, куколки, бабочки, отнюдь не совдимо к проекции плоскости. Далее этот понятийный конструкт проецируетсясверхпространственно в четырехмерном континууме пространственно-временном наподобие фильма с событийным сложным во времени (темпоральным) сюжетом, в котром пространственно-временные переходы, онтогенетические преобразования темпорального феномена бабочка как целостный онтогенез будет проецирована в чувственное восприятие во всех своих временных трансформацияз от яйца через гусеницу и куколку до крылатой взрослой особи. Вот эта пространствено-временная развертка понятийного описательно-объяснительного концепта «бабочка» и есть пространственность в со-положенности с темпоральностью бабочки как объекта-феномена развивающегося в пространстве-времени в чувственном восприятии данного объекта субъектом в собственном сознании.
«Мы уже знаем, что содержание, структурная сложность темпоральной системы может никак не проявлять себя в виде пространственной структуры – достаточно вспомнить мелодию. Поэтому несложно предположить, что таким структурно не явленным содержанием обладают и такие темпоральные системы, как биологический организм, популяция организмов, социумные образования»
Таким неявленным содержанием обладают объекты-ноумены, или понятия, которые умом человека выстраиваются в понятийные конструкты – логические системы, моделирующие-объасняющие-описывающие явленную феноменальную объектную действительность субъекта в его сознании. А явленным содержанием этих понятийных конструктов-моделей выступает объектная феноменальная действительность субъекта в его сознании. Так натурфилософия имеет предметом познания понятийные конструкты, которые описывают умозрительно человеком-субъектом наблюдаемые-различаемые явленные природные феномены вещественно-простанственные и событийно-процессуальные, данные субъекту в априорной форме пространственно-временного образного восприятия объектов-феноменов.
«Если темпоральная составляющая сложной системы изменяется, то понятно, что до некоторого момента эти изменения могут не отражаться на ее пространственных воплощениях – внешне явленная структура системы остается неизменной. Однако при достижении некоторой избыточной темпоральной сложности происходит ее реализация в пространственном состоянии системы в виде новационной структуры, скажем, нового органа, новой теории, изобретения, произведения искусства. В этой идеологии появление новой организменной системы описывается уже не как случайный сбой, а как закономерная реализация уже существующих (темпорально) отношений в виде новой пространственной структуры. То есть можно сказать, что любому акту локализации функции в виде отдельного органа предшествует темпоральное существование этой функции, ее реализация в виде распределенной во времени сложности. Следовательно, используя терминологию темпоральных систем, новационный акт может быть описан, как спонтанная реализация, отображение, редукция распределенной во времени, темпоральной сложности в пространственную»
Новационный акт есть умозрение человеком-субъектом новой идеи, которая умом выстраивается в понятийный конструкт, по-новому описывающий феноменальный мир явленных вещей и их процессуальность. Так явление движения по небосводу солнца (явленный феномен) объясняла одна понятийная теория основанная на идее вращения солнца вокруг земли - геоцентризм, на смену которой пришла новая идея (вращение земли вокруг своей оси) с новым понятийным конструктом – концепцией гелиоцентризма. Проекция этих разных идей с разными объяснительными понятийными концепциями в феноменальном пространственно-временном восприятии осталась предней – в восприятии солне как восходило и заходило, так и после смены идей продолжает свой бег по небосводу от восхода до заката. Ровно то же в восприятии априорной формы пространства-времени в которой нам явлены фенломенальный мир – как это было при ньютоновской теории, так же чувственно дана эта явленность вещей и событий и при эйнштейновской теории относительности.
Меняются умозрительные описания-объяснения воспринимаемого в априорной форме пространственно-временного континуума, а восприятие не меняется до поры развития сверхчувственности у человека. Вот при развитии сверхчувственности человеку становится видимым, слышимым, осязаемым то, что невоспринимаемо обычным человеком. Экстрасенсы видят ауру незримую обычным человеком; летучие мыши и китообразные воспринимают ультразвук, что не дано в восприятии обычному человеку; кошки видят в темноте, собаки чуют запахи, недоступные ограниченному восприятию обычного человека.
«Идея и творчество
Описанная схема реализации темпоральной сложности в пространственную вполне соответствует нашим представлениям о творчестве: автор ощущает накопление некоего непроявленного содержания, которое потом спонтанно реализуется в виде новой структуры – формулы, текста, картины и пр. Упомянутую «непроявленность» и в этом случае следует понимать буквально, как наличие темпоральной, распределенной во времени сложности, не зафиксированной в пространственных структурах – сложности, которую можно ощутить, но на которую нельзя указать пальцем»
Механизм творчества если и связан с темпоральностью, то весьма косвенно. Творчество сокрыто в интуитивном акте образного воображения новой идеи, почерпнутой субъектом из платоновского мира идей. Темпоральность здесь представлена пространственно-временной формой восприятия новой идеи в творческом воображении (образах воображения) акта интуитивного постижения-познания нового знания. Эта идея, заключенная в пространственно-темпоральную форму её выражения в творческом воображении далее преобразуется умом (умопостижением) субъекта либо в понятийный конструкт, объясняющий-описывающий по-новому (новое знание, новая понятийная концепция) феноменельный мир, его явления в их событийной процессуальности, либо преображается в произведение искуства – образы художественные, воплощенные в картинах, скульптурах, литературных произведения, музыкальных произведениях.
«Помните, в начале этой главы, при постановке вопроса о возможности существования у объектов «толщины» во времени, я упомянул об идее как об объекте, не представленном в пространстве? Теперь, в терминологии темпоральной парадигмы, мы можем терминологически строго объяснить, что стоит за расхожим выражением «воплотить идею в жизнь» – оно означает перевести сложность сугубо темпорального объекта в пространственную сложность.
Мы не сомневаемся в том, что идея – содержание нового открытия, нового произведения искусства – существует еще до момента своей реализации, до воплощения в конкретных продуктах творчества. Просто не знаем, в виде чего и где она существует, не можем указать на нее. А не можем по той же простой причине, по которой не можем показать, в какой точке пространства существует мелодия – темпоральное содержание идеи до своего «воплощения в жизнь» существует в распределенном во времени виде. По сути, новационный акт представляет собой не появление нечто «из ничего», а переход (отображение) темпоральной сложности в пространственную»
Дело здесь не якобы в переходе временной сложности в пространственную. Время и пространство образуют единый континуум, в котором они неразрывны друг от друга. Событийность развертывается в пространстве, а пространственная вещность являет себя в событийных переходах. Сами же новации есть извлечение субъектом в акте различения-познания новых идей из мира идей, пребывающих слиянно в Абсолюте. Субъект своей способностью к различению в акте интуитивного проникновения в мир идей «вытаскивает» в свое творчекое воображение новую идею в форму творческих образов воображения и далее воплощает эту новацию-идею либо в творения художественные, либо в творения научные, философские – новационные понятийные конструкты – гипотезы, концепции, теории.
«Появление биологической клетки как преобразование темпоральной сложности в пространственную
Темпоральная логика предлагает другую картину, суть которой достаточна проста: еще до реализации всей функциональной полноты клетки в едином пространственном объеме все задействованные процессы были «отработаны» как распределенные во времени. То есть следует предположить, что до новационного акта появления пространственно ограниченной клетки существовал сугубо темпоральный (без пространственной локализации) объект, включавший в себя всю последовательность реакций органического синтеза – по сути, та же клетка, но «размазанная» по времени, не локализованная в пространстве. Эта означает, что отдельные биохимические реакции во многом еще проходили последовательно, порождая и возобновляя друг друга, то есть изначально не образовывали единого цикла собственного воспроизводства с однозначно заданной точкой начала/конца. Естественно, эти взаимообусловленные циклы свободно (не синхронно) протекали в некой среде вне замкнутого объема. Увидев такую среду, мы заметили бы, что в ней проходят какие-то непрерывно возобновляющиеся органо-химические реакции. Проанализировав эти процессы, мы пришли бы к выводу, что их содержание, сущность не выходят за рамки химии – никакой биологии, никакой жизни. То есть мы не обнаружили бы никаких биологических свойств, вернее, никакого пространственного объекта, которому могли бы их приписать: не нашли бы самовоспроизводящихся, размножающихся организмов – объектов, порождающих себе подобных. Ведь для нас, привыкших мыслить структурами, живым является только нечто, имеющее «тело» (моментально данные пространственные границы)»
Что традиционный взгляд на проявленный мир и его эволюцию, что темпоральный взгляд на эту предметную область рассматривает сам предмет как самосущий, который умом субъекта лишь описывается с большими или меньшими искажениями. Можно подумать, что пространственно-временная форма вещно-событийного мира сама-по-себе присуща этому объектному миру. И дело субъекта-человека лишь познать как вещи мира, как событийность мира связана с пространственностью и темпоральностью – формой, в которой вещи и события существуют. Но суть дела в том, что пространство-время – это не форма независимая от субъекта, а напротив, - это форма в которой субъект воспринимает мир феноменально. То есть форма эта присуща воспринимающему-различающему вещи в их событийных изменениях субъекту. Нет никаких пространственно-временных отношений объектов вне восприятия субъекта, как и нет самих объектов вне сознания воспринимающего субъекта.
Следовательно, это субъект в восприятии-различении объектов облекает объекты в пространственно-временную форму. А далее своим умозрением причиняет объектам, пребывающим в пространственно-временных отношениях детерминизм и, таким образом, объясняет связь событий вещного мира в осмысленных логических моделях феноменального мира, сотворенных умозрением субъекта-человека.
Насущный вопрос – откуда в восприятии рождаются различенные субъектом феномены-объекты, а в умозрении возникают различаемые понятия/ноумены-объекты? Ни традиционная, ни темпоральная концепция не дают ответ. Вернее ответ типа темпоральность, или распределенная во времени сложность, просто есть ниоткуда.
Древние восточные учения, изложенные в ведах, упанишадах, Бхагавад Гите, Махабхаратедают ответ на этот вопрос. Источником всего, что пребывает в сознании человека выступает Абсолют, Брахман. В нем Всё пребывает нераздельно слиянно как Ничто различенное. А человек своим восприятием и умозрением эту слиянную нераздельность Всего условно-иллюзорно различает на множество объектов-феноменов в своем психическом восприятии и также различает на множество объектов-ноуменов/понятий в своем уме/умозрении/умопостижении.
«Традиционные преобразования сложности и новация
Вообще-то, с фактом преобразования темпоральной сложности в пространственную и обратно мы сталкиваемся постоянно. К примеру, подобную трансформацию претерпевает телевизионная картинка: сначала пространственная сложность изображения преобразуется в темпоральный (распределенный во времени) код, потом опять пространственно разворачивается на экране. Такие же преобразования постоянно совершаются и с нашей любимой мелодией: ее записывают значками на листе бумаги, на котором ее можно охватить одним взглядом, или превращают во вполне пространственные дорожки на виниловых дисках, а потом при проигрывании опять преобразуют в темпоральный вид»
Опять Автор смешал две разные предметные области. Перевод мыслимого в код не имеет отношения к темпоральности. Что слова текста, что ноты текстовой-знаковой записи мелодии – это вовсе не про темпоральность – распределенную во времени сложность. Код пребывает вне пространства-времени того объекта, который обозначается кодом. Так что к темпоральности кодируемых объектов код не относится – он из другой предметной области.
«Инволюция и трансреальные философские концепции
Сформулировав для себя мысль, что появление эволюционной новации можно трактовать как выпадение в пространственный осадок темпоральной сложности, я закономерно произнес слово «инволюция». И тогда я впервые столкнулся с совпадением развиваемого мной темпорального подхода с представлениями об эволюции в древних трансреальных, мистических философских концепциях. Суть древней мудрости проста: ничего не берется из ничего, если что-то появилось – значит оно уже существовало; любой эволюции – восхождению, разворачиванию предшествует инволюция – нисхождение, сворачивание»
Радует это откровение Автора. Понимание что «из ничего не получишь ничего» ведет к осознанию принципа проявления мира из потенциального скрытого состояния Ничто, вмещающего Всё. Этот Источник всего в ндуизме именуется Брахман, или безличный Абсолют, – принцип, объясняющий возникновение-проявление существующего мира из Ничто (в буддизме – Пустота, Шуньята).
Но понимание эзотерического термина инволюция у Автора деформировано. Что верно – это понимание инволюции как погружения. Это погружение есть облечение духовных странников – монад – в глубинах материи все более грубыми телами-носителями духа в проявленном мире. И по мере погружения-инволюции происходит дифференциация исходного единства духа и материи на умножение-развертывание материальных форм-носителей-проводников духа в проявленном мире. Это процесс развертывания вещного-предметного разнообразия мира. Цикл проявления мира из Источника-Абсолюта проходит этап инволюционного погружения духа в материю до достижения его предела с появлением в цикле человека – кульминации проявления мира. С этого момента цикл переходит ко второй части – эволюции. Эволюция в эзотеризме есть процесс восхождения от низшей точки погружения духа в материю к своей исходной точке единства Всего в Абсолюте-Ничто. Теперь совершается процесс свертывания материальных проводников-носителей духа и дух высвобождается последовательно от материальных тел-проводников. Человечество эволюционирует духовно и лишается физического тела на эволюционной ступени вознесенного человечества в астральном мире. Дальнейшая эволюция монад-зерен духа сопряжена с освобождением духовных существ от астрального тела на эволюционной ступени мира огненного, или нирваны.
«Непрогрессивность новаций
Следует особо остановиться еще на одном интересном выводе из темпоральной концепции: эволюция приращивается инволюционными актами, то есть каждый ее шаг вперед не является в полном смысле слова прогрессивным – он не прибавляет содержание, а лишь являет нам уже темпорально существующее в виде новой структуры. Да и то с обеднением. Прогрессивность эволюционной последовательности проявляется лишь ретроспективно: каждая следующая новация является прогрессивной не сама по себе, не по отношению к состоянию «породившей» ее темпоральной системы, а лишь по сравнению к предыдущими новациями. Так, каждое изобретение беднее своего идеального содержания, то есть по сравнению с замыслом изобретателя не выглядит как «прогресс». Прогрессивнее оно только относительно предыдущих изобретений.
Это очень важный тезис. Он противопоставляется традиционному представлению об эволюционных событиях как об актах самоусложнения, саморазвития, самоорганизации уже существующих объектов, как о событиях спонтанного приращения их сложности. Такое традиционное представление порождает множество вопросов – в первую очередь о малой вероятности спонтанного усложнения. В темпоральной же концепции формирование новации предстает как реализация наиболее вероятного состояния темпоральной системы: происходит преобразование избыточной темпоральной сложности в пространственную. Понятно же, что система из специализированных клеток (с предельно урезанной функциональностью) более вероятна и стабильна, чем одна клетка с избыточной функциональностью (с избыточным количеством степеней свободы). То есть новационно-инволюционный акт выглядит не как творение новой сложности из ничего, а лишь как перевод сложности с высшего (темпорального) уровня на низший (пространственный). При этом и деволюция, то есть процесс накопления избыточной темпоральной сложности, также представляется вполне прозаически – как результат длительной дифференциации новационного объекта, реализации его во всевозможных формах»
Проблема прогрессивной эволюции проявленного мира и «тупиковых» ветвей эволюционного древа классического подхода к эволюции решается в системно-иерархическом интегральном рассмотрении эволюции предметного разнообразия мира. Или этот методологический способ познания именуется методом «древа развития-организации» вещного/предметного мира. «Магистраль» прогрессивных новаций (в биологической эволюции - ароморфозов) в эволюционном «древе» сочетается с ветвями «тупиков» адаптивной эволюции к условиям среды эволюционирующих объектов. Появление новации на примере биологической эволюции (кровеносной системы, головного мозга, легочного дыхания, живорождения) – это акт творения – перехода из состояния потенциальности в Ничто в актуальность живых существ, обладающих новацией. Этот акт невыводим из естественного отбора случайных адаптивных мутаций (мутации необходимые для формирования той или иной новации-ароморфоза лишены полезности, вредны для выживания организмов, пока не появится в готовом виде новация – головной мозг, глаза, легочное дыхание). Зато необъяснимое в дарвинизме появление новации в завершенном виде (нет никаких переходных форм от прежней организации живого к живому с готовой работоспособной новацией) дает богатейшие перспективы для этапа развития «ветвей» - эволюционных «тупиков» - для так называемой адаптационной эволюции дивергентной, умножающей предметное разнообразие на одном организационном уровне, отвечающем приобретенной на «магистрали» эволюции новации-ароморфоза. Вот такое описание эволюции мира на примере эволюции биоса есть метод «древа» предметного разнообразия мира, слагаемого взаимоотношением прогрессивной «ствола-магистрали» развития мира и «ветвей-тупиков» дивергентного предметного многообразия организации мира.
«Инволюция и деволюция радиотехники
Описанная схема приращения новаций наиболее наглядно демонстрируется на примере цепочки технических изобретений. Скажем, изобретение радиосвязи невозможно представить как усложнение, тем более «самоорганизацию» некоего уже существующего устройства. Однако идея передачи сообщений без проводов была подготовлена развитием, с одной стороны, электродинамики, а с другой – деволюцией телефонной связи, разнообразным специализированным ее использованием. Можно сказать, что к определенному моменту была накоплена темпоральная сложность – совокупность знаний, технологий, – достаточная для реализации идеи радио в новационной пространственной сложности конкретного устройства. В этом примере примечателен факт независимого изобретения радио несколькими учеными (Тесла, Маркони, Попов), что свидетельствует об объективности идеи радио, темпорально существовавшей в научно-технической сфере того времени. Дальнейшее развитие радиосвязи выразилось в появлении множества специализированных устройств. Этот процесс можно описать как деволюцию новации, приращение общей сложности за счет адаптивной дивергенции. Рост разнообразия естественно породил избыточную рассредоточенную сложность, которая в результате дальнейших инволюционных актов реализовывалась в появлении таких новаций, как телевидение, вычислительная техника и т.д.»
Совокупность знаний, накопленных при воплощении в предметы/артефакты техносферы человека базовой идеи радиосвязи, составляет необходимое условие для усвоения-познания учеными следующих идей из Ничто-Абсолюта, представляющих платоновский мир идей, которые интуицией ученых при необходимом предшествующем накоплении знаний, открываемых учеными при усвоении ранее открытой идеи радиосвязи уже воплощены в научно-технические вещи-артефакты. Вот этот базис-сокровищница человеческого знания плюс интуиция ученых и позволяют умозрить-открыть новые идеи телевидения, мобильной связи, интернета. Эти идеи в свою очередь воплощаются в техносфере человека в новые предметные области артефактов (телеприемников, компьютеров, мобильников). Всё это составляет эволюцию техносферы человека как «древо магистрали (новационных идей) и тупиков (предметного многообразия артефактов)» в эволюции более широкой предметной области человеческой деятельности – культуры человека.
«Повторю существенные моменты темпорального описания эволюции. Каждая очередная новация является не актом непосредственного усложнения имеющихся объектов, а лишь пространственной реализацией избыточно накопленной темпоральной сложности. Прогрессивной новация выглядит только при ее сравнении с предыдущими новациями, то есть при ретроспективном взгляде на всю цепочку новаций (телефон, радио, телевизор), а каждый очередной новационный акт не является «прогрессивным», он лишь выполняет «сброс» избыточной темпоральной сложности, реализуя наиболее вероятное состояние эволюционной системы»
Следует отбросить привязку эволюционных преобразований к пространственно временной/темпоральной форме восприятия продуктов эволюции (феноменального предметного многообразия) и признать, что новации, эволюция-деволюция и прочие терминологические средства описания Эволюции обозначают понятия в логической системе (понятийном конструкте) – модели описывающей-объясняющей Эволюцию. Эта модель терминологически обозначает понятия пространственной и темпоральной сложности предметного множества мира в его умозрительном понимании человеком-субъектом как организации этого предметного множества в эволюционной связанности предметов мира между собой. Но этот понятийный конструкт, описывая-объясняя Эволюцию, пребывает вне формы пространства-времени/темпоральности. В форме пространства-времени пребывает различение/восприятие предметного мира как феноменальной действительности объектного содержания сознания субъекта-человека. Сложность присуща не феноменам с их пространственно-временной формой существования в сознании человека, а понятийному умозрительному пониманию-моделированию феноменальной действительности с её пространственностью и темпоральностью. Вот нескончаемые гипотезы, концепции, учения и теории и заключают в себе сложность мира с его предметной множественностью. Эта сложность, накладываемая на феноменальную действительность, присуща системному способу описания феноменальности предметов мира. В понятийности системы заключено большее или меньшее количество элементов в их связях между собой. Эта многоэлементность и есть сложность минимальная или максимальная в описании предметов-феноменов объектной действительности субъекта-человека. И эта системная простота или сложность в описании феноменальной действительности умом человека приписывается самой феноменальной действительности, её пространственно-временной форме, порождая понятие темпоральности как сложности распределенной во времени и редуцируемой в пространственных мгновенных срезах.
«Темпоральность жизни и разума
Темпоральная концепция принципиально меняет подход к пониманию и описанию происхождения и сущности жизни и разума. Прежде всего, из всех рассуждений о темпоральности и из приведенных примеров следует однозначный вывод: то, что мы называем словами «жизнь» и «разум» невозможно приписать единичным пространственным объектам – биологическому организму и человеку соответственно. То есть жизнь и разум нельзя представить как некие свойства, качества, присущие пространственно ограниченным объектам в момент времени, по аналогии со свойствами и качествами типа твердости, скорости, температуры и пр., которые мы приписываем физическим объектам: кристаллам, механизмам, средам и пр. Таким образом, хотя мы и называем организм живым, а человека разумным, из этого никак не следует, что жизнь и разум являются качествами, свойствами биологического организма и человека. Согласно развиваемой концепции, живыми и разумными являются только и исключительно темпоральные системы, а биологический организм и человека нужно рассматривать лишь как элементы, частные реализации, пространственные проекции этих систем. Иными словами, клетка живая не потому, что у нее есть некое особое жизненное свойство, а потому, что она является элементом темпоральной системы «жизнь»; а человек разумен, поскольку он включен в качестве элемента в разумную социумную систему»
Лампочка «живая» (то есть светит), потому что в ней протекает ток, который и «оживляет» лампочку, превращает её в светильник. Клетка, многоклеточный организм живы, потому что в них пребывает дух животворящий, а сами клетки составляют тела живых существ, которые подобно проводникам тока выступают материальными проводниками-субстратами/носителями для духа в проявленном мире. Смерть живого существа подобно «смерти» светильника наступает, когда дух оставляет тела-проводники духа и жизнь существа прекращается, как гаснет светильник при отключении от него тока.
Разум есть инструмент духа в живом существе – человеке. Разум есть одно из тончайших материальных тел-проводников человека – высший манас. Вот проявление духа в этом теле-проводнике и образует способность умозрения человека. Когда связь духа с проводником-манасом по какой-либо причине прерывается – человек подвержен утрате разума – безумию.
«Обратившись опять к музыкальному примеру, можно сказать, что жизнь и разум не принадлежат локальным пространственным объектам точно так же, как тональность, ритм, размер мелодии не принадлежат отдельным нотам – что, по сути, означает, что системные качества темпоральных систем не фиксируются на уровне отдельных элементов. Ноты лишь реализуют, воплощают мелодию»
Темпоральность как раз заключена в воплощении идеи-мелодии в звучащую (сложную во времени) музыку. То же можно сказать и про пространственность мелодии. Идея мелодии воплощается в пространстве в объемном звучании инструментов оркестра.
То есть суть темпоральности в том, что она относится к феноменальной развертке во времени событий воплощения идеи в пространственно-временное восприятие объектов-феноменов. Идея мелодии воплощается в феномене звучания-исполнения мелодии последовательного в восприятии перехода от одного звука-ноты к другому, от одних инструментов пространственно-объемно воспринимаемого звучания оркестра к другим.
Системость же относится не к предметной области феноменального восприятия с пространственно-временной/темпоральной формой, а к предметной области умозрения (оперирования понятиями и их конструктами), кои пребывают вне времени-пространства.
«И биологический организм, и человека разумного следует рассматривать как пространственные отображения, пространственные локализации систем (живой и разумной), значительная часть сложности которых реализована темпорально, распределена во времени»
Автор вплотную подошел к определению темпоральности как воплощению-реализации вневременной идеи, облеченной в понятийно-системную форму умозрения, в пространственно-временную форму восприятия объектов-феноменов, в частности во временную-темпоральную форму воплощения умозрительной сложности в феноменально воспринимаемую длительность (сложность распределенную во времени) умозрительно сложных многоэлементных систем (бабочка как многоэлементная структура, заключающая такие элементы как яйцо, личинка, куколка, взрослая особь в их взаимоотношениях).
«Итак, жизнь – это темпоральная система, явленная нам в виде множества своих пространственных проекций, одномоментных структурных срезов, которые мы называем организмами. И все системные биологические качества, которыми мы можем охарактеризовать жизнь, и тем более ее основной процесс – воспроизводство – принадлежат темпоральной системе «жизнь», а не ее единичным ограниченным пространственным проекциям. То есть не организмы, не самки и самцы размножаются, а темпоральная система периодически воплощается во все новых и новых организмах. И аналогично, разумное производство следует ассоциировать с социумной системой как целой. Отдельные действия людей не являются разумными, таковыми они характеризуются только как включенные в некую темпоральную систему – разумную деятельность»
Жизнь – это умозрительный понятийный конструкт (концепция), описывающий понятийно феноменальные проявления (объекты-феномены), которые мы-субъекты подводим под умозрительное понятие «жизнь».
В восточном философском учении эта концепция «жизнь» описывает понятийно феномены жизни таким образом. Есть понятие Абсолюта-Ничто и понятие мира идей, пребывающих в Ничто нераздельно-неразличимо слиянно. Есть понятие субъекта (человека), который обладает способностью различения (условного иллюзорного разделения Нераздельного). Есть понятие интуиции – инструмента достижения человеком-субъектом этого Ничто, вмещающего Всё нераздельно. Есть понятие ума/умозрения и понятие чувственного восприятия объектов-феноменов.
Человек своей интуицией достигает мира идей в Ничто и далее своим умом различает идеи условно-иллюзорно раздельные. Эти идеи в уме человека получают воплощение в понятийные конструкты – логические системы со структурой из элементов-понятий. А в психике человека идеи через восприятие обретают существование в качестве различенных человеком объектов-феноменов. Различенные человеком феномены-объекты, подведенные умом под понятия концепции «жизнь» составляют феноменальное воплощение представления человека о жизни, а концепт понятийный «жизнь» объясняет-описывает эти феномены в понимании человека.
В восточную концепцию жизни входят понятия духа и материи, тел - материальных проводников духа - и животворящего начала всякого существа – духа. Дух подобно электрическому току зажигает светильник – жизнь – в материальных телах существ, а тела подобно проводнику тока им оживляются как светится под действием тока лампочка светильника.
Вот эта со-положенность духа (тока, драйвера) и материального тела (проводника тока; того, что движимо драйвером) и есть жизнь в её умозримом понимании и феноменальном восприятии.
«Нежизненность живого организма и неразумность разумного
Если задуматься, темпоральный подход, темпоральная логика более рациональны, вразумительны, чем традиционные линейно-детерминистские. Ведь как нам приходилось рассуждать в рамках классической пространственной парадигмы: организм это пространственная система (структура), нечто целое, самодостаточное, борющееся за поддержание своего функционирования. Все действия организма должны быть направлены на сохранение своего основного качества – жизни. А тут, скажем, роды – акт, не только снижающий защищенность организма, но и во многих случаях заканчивающийся его гибелью. Действие абсолютно бессмысленное с точки зрения локально-организменного подхода, бессмысленное по отношению к единичной пространственной системе. Представление же, что целостным носителем атрибута «жизнь» является темпоральная система, по своим временным границам значительно превосходящая срок жизни особи, все ставит на свои места – именно эта система самосохраняется и самовоспроизводится. Цепочка рождений и смертей организмов – это отображение, проекция темпоральной системы на пространственную плоскость»
По этой логике темпоральная система живых существ есть биос, или биосфера в целом. Ну а для всего предметного многообразия мира (косных сущностей, живых существ и человека) такой темпоральной системой – всеохватной целостностью – является сам проявленный мир. В таком переносе сушности с предмета на системную целостность, в которую предметы входят элементами более высокого уровня целостности, более высокого уровня темпоральности (распределенной во времени сложности) вместе с водой (пространственностью предметов) выплескивается и ребенок (темпоральность предметов). Это как маркистская концепция переноса сущности человека-юнита в надчеловеческие общественные отношения. Сам юнит в таком подходе лишается сущности, которая переносится в систему более высокого иерархического уровня (с человека-юнита на межчеловеческие отношения общества).
Нужно вернуться к логике соотношения части и целого и признать, что сущность пребывает как в целом (мире, биосе, биогеоценозах, биоценозах, популяциях) так и в участненном (в биосе по отношению к миру, биогеоценозах по отношению к биосу, биоценозах по отношению к биогеоценозам, популяциях по отношению к биоценозам, существах-юнитах по отношению к популяциям). Ровно также с человеческими существами-юнитами по отношению к социуму. Сущность заключена как в обществе-социуме так и в человеке-юните.
Иначе человек-юнит окажется по своей сущности биологическим существом, в котором человеческая сущность индуцируется нахождением в социуме. Но ведь никакой социум невозможен без юнитов с их творческими умственными способностями и плодами их творчества, реализуемыми в техносфере и культуре в целом-социуме. Это проблема соотношения курицы и яйца. Ни курица (общество-социум), ни яйцо (индивиды-юниты) невозможны без взаимного порождения друг друга в ходе проявленного их существования. Следовательно, сущность пребывает разом и на уровне юнитов и на уровне сосуществования юнитов в системе более высокого уровня иерархии мира.
«Аналогично и разумная деятельность конкретного человека не всегда разумна. Но знание, что разум является не атрибутом элемента-человека, а системным качеством темпоральной социумной системы, позволяет нам рационально рассуждать о человеческих действиях, противоречащих разуму. Как любой жизненный акт связан с некоторым биологическим организмом, но не всякое действие организма направленно на сохранение жизни, так и темпоральный разум, реализуемый действиями людей, не гарантирует непременной разумности всех действий каждого человека»
А разве не тоже самое в обратном отношении социума к юнитам? Идеология фашизма, овладевшая немецким социумом, влияла на умонастроения немецких людей-юнитов, оболванивая их. Но находились в социуме элементы-юниты, противостоящие дурному влиянию социума – антифашисты, либералы, демократы, сохраняющие свою относительную независимось от влияния социума.
«Начальная локализация жизни и разума
Второй вполне очевидный вывод, следующий из темпоральной идеологии и, в частности, из инволюционной концепции формирования новаций, заключается в том, что сущности «жизнь» и «разум», которые мы приписываем первым клеткам и первым гоминидам, уже должны были существовать на момент формирования этих пространственных объектов. То есть события появления живой клетки и человека разумного нужно понимать как инволюционные акты трансформации темпоральной сложности в пространственную, как локализацию распределенной во времени сложности в пространственные структуры клетки и мозга. Буквально это означает, что начало жизни и разума не следует относить к моменту появления их пространственных носителей, поскольку само это появление стало возможным лишь при наличии темпоральных систем «жизнь» и «разум»»
То есть проявленному существованию одноклеточной формы жизни и существованию людей-юнитов, обладающих умозрением предпосылается потенциальная основа для проявления к воплощенному существованию живых и разумных существ. Так это не предметная область темпоральности, а область потенциального непроявленного мира идей, пребывающих в Ничто-Абсолюте и воплощающихся-проявляющихся в эволюции мира как процессе дифференциации потенций Ничто-Абсолюта в предметное многообразие проявленного мира, развертывающегося от меньшей ко всё большей растущей дифференциации предметного многообразия мира. От косных сущностей физико-химического мира к живым существам биоса, от них к разумным существам социума.
«Мы уже пришли к выводу, что появлению первой живой клетки необходимо предшествовал длительный период формирования темпоральной системы «жизнь», реализовавшей все основные элементы воспроизводства органо-химических циклов. Так вот, локальное проявление разума необходимо трактовать в той же самой логике, что и появление первой клетки. То есть во избежание казуса мгновенного творения разума, внезапного его возникновения у первых гоминид следует принять, что разум уже существовал на предшествующем социумному биологическом этапе эволюции – но еще в распределенном во времени, темпоральном виде»
Всё пространственно-временное до его воплощения в феноменальную действительность воспринимающих субъектов предсуществует потенциально в мире идей и актуализируются в проявленное существование в восприятии субъекта соответственно развитости (сложности) умозрения субъекта. Дух-монада, облекаемая материальными телами (физическим, психическим, ментальным) через тела субъекта придает проявленное существование в сознании субъекта предметному многообразию (дифференциации) мира - феноменально-объектное (образно-психическое) и ноуменально-объектное (понятийно-умозрительное) существование предметному миру (объектной действительности субъекта) в сознании субъекта.
«Итак, разум – это темпоральная система, внепространственное, нелокализованное формирование которой происходило на биологическом этапе эволюции; появление же человека разумного есть лишь инволюционный акт фиксации ранее распределенного во времени содержания (сложности) в пространственной структуре мозга. Следовательно, акт возникновения человеческого разума следует понимать как втискивание уже имевшейся темпоральной сложности в пространственные и временные пределы жизни единичного биологического организма»
Разум есть присущая человеку способность понятийно моделировать феноменально-объектную действительность (предметно многообразный мир). воспринимаемую субъектов в своем сознании. Акт пробуждения разума в человеке есть раскрытие к активности ранее пребывавшего в потенции бездействии ментального тела субъекта-человека. Раскрытие к деятельности этого тела (ума, ментала) позволило человеку понимать феноменальную действительность через конструирование умом понятийных моделей феноменальной объектной действительности, пребывающей/существующей в сознании человека. Умозрение придает феноменам, их связям, их событийности смысл, причинность, значение. Умозрение описывает феноменальную действительность в понятиях детерминистской причинности, направленности событийности к цели-результату и придает смысл сложности форме пространственно-временного/темпорального существования феноменов в сознании субъекта.
«Разум творящий
Итак, я описал жизнь как деятельность (систему действий, деятельный процесс), а момент появления первой живой клетки как пространственную объективацию конкретных действий, ассоциирование действий с пространственным объектом – биологическим организмом. Продолжая эти рассуждения, можно сказать, что разум следует ассоциировать со следующей в темпоральных иерархии системой – творящей. То есть разум – это темпоральная система, объединяющая целенаправленные деятельности, системообразующим фактором которой является новационный «результат» – новая структура. Или так: разум – это совокупность деятельностей, приводящих к творению, к генерации новаций»
Не разум есть темпоральная система, а темпоральная система есть описание-объяснение разумом/умозрением с помощью системного метода временной формы связанности объектов-феноменов в феноменальной картинке сознания субъекта.
«Теперь, надеюсь, понятен смысл фразы «разум существовал до появления человека» – она означает, что творящая система была темпорально, распределенно во времени реализована на совокупности биологических деятельных процессов еще до возможности ассоциировать ее проявление (творческое) с конечным пространственным объектом»
До появления человека не существовал (или существовал лишь в потенции, в Ничто) и разум, и человек, и проявленный мир и, вообще, ВСЁ. И это ВСЁ пребывало и пребывает в Абсолюте-Ничто. Возникает же к существованию ВСЁ (мир и человек, разум и психика, субъект и объект и всё-всё иное) при проявлении ВСЕГО Абсолютом из НИЧТО как иллюзорно раздельного существования субъекта и объектов, мира и человека, разума и психики, именуемого (проявления) в эзотеризме восточной мудрости Покровом Иллюзии на Абсолюте-Реальности. Явлен к существованию иллюзорный мир Майя (Покров Иллюзии). Вот и пространственно-временная форма существования феноменального мира есть иллюзия, сокрытая в восприятии субъекта как её поименовал Кант – априорная форма восприятия субъектом пространственно-временного/темпорального мира.
«Темпоральная онтология
От натурфилософии к онтологии
В первой части книги я определил онтологию как объектное описание философского мышления, противопоставляя ее гносеологии – описанию в категориях – и логике как структурно-формальному описанию. По сути, вторую часть книги, посвященную концепту «темпоральность», следует признать онтологической: в ней шла речь о различении в нашей действительности двух типов объектов – пространственных и темпоральных. Хотя я сам затрудняюсь сказать, к какой области познания возможно отнести рассуждения о темпоральности: метафизика? протофизика? натурфилософия? Впрочем, какая разница?.. Пусть каждый для себя решает сам, главное – ухватить идею. А я перехожу к чистой философии – к попытке изложить темпоральную онтологию»
Рассуждения относятся к области логики, дискурса. Цель рассуждений - с помощью терминологии философского дискурса заключается в следующем. В (1) натурфилософии описать-объяснить что мы воспринимаем в чувственно-образной области феноменально данного мира (объектной действительности объектов-феноменов). В (2) ноуменальной (понятийной) предметной области. Когда рассматриваем предметную область уже не объектов-феноменов, а объектов-ноуменов (понятий) мы имеем дело с самой-по-себе логикой (правилами оперирования с терминами понятий в рассуждениях), метафизикой (взаимоотношениями понятий в понятийных конструктах) и проецирование этих метафизических понятий (сущее, сущность, конечное-бесконечное, внешнее-внутреннее, абсолютное-относительное и прочие) на предметы (объекты-феномены) феноменального мира.
Онтология – способ описания мира как он представляется в умозрении человека существующим. Гносеология – описание приемов, методологии познания-описания мира. Логика – описание приемов, методологии (правил) выстраивания рассуждений человека, выражающих в знаковой форме языка (дискурса) мышление человека.
«Проблема начала онтологии
Очень многие проблемы связаны с абсолютизацией начала, исходных позиций мышления. Точнее, начала не самого мышления, а исходной точки его фиксации в тексте. Даже имея близкие картины Мира, люди подходят к их описанию с противоположных сторон, что влечет за собой нестыковку терминологий и другие проблемы. Одни начинают плясать от многообразия Мира, которое для собирания в единую картину неизбежно требует видения рационального однообразия Мира – иначе никак не удается пристыковать друг к другу столь различные его кирпичики. Естественным образом всплывает тезис о материальном единстве Мира: все объявляется либо материальным, либо атрибутами материи. Другие начинают рассуждения с Единого (Бога) и разнообразие Мира видят как следствие эманации, случайных реализаций Единого. Но ведь понятно, что выбор той или иной схемы повествования о Мире, вернее, о своем частном видении Мира, его представлении в своем мышлении, не имеет никакого отношения к Миру, к его началу. Хотя, конечно, различные онтологии прибавляют нечто к нашему пониманию Мира, показывают, как его можно описать в той или иной терминологии, с той или иной точки зрения»
Что же такое есть Мир? Если это представление человека (феноменальная картинка в сознании субъекта-человека), которая осмысливается в описании-объяснении мира в понятийной модели умозрения человека – это один вариант трактовки-понимания Мира. Если же Мир полагается умом человека самосущим, то феноменальная картинка в сознании не есть Мир, а феноменально-образная копия Того, что не дано в сознании (там лишь копия-отражение), а лишь предполагается гипотетически в умозрении человека. Так чему следует доверять человеку? Своим чувственным восприятиям мира (своей объектно-феноменальной действительности), пребывающей в сознании? При этом мы ничего не воспринимаем за пределами своего сознания – там лишь неведомая кантовская ВВС. Либо мы доверяем своему уму, который интерпретирует чувственно данный мир как угодно: как самосущий материальный или как проявленный Единым-Абсолютом? Человек не Бог и потому его представления о Мире весьма шатки, изменчивы-обманчивы. Так как же быть человеку со своим несовершенством знаний о Мире? Продолжать познавать Мир, понимая, что все достижения на Пути Познания относительны, содержат лишь крупицы Истины и массу заблуждений. Это понимание познания как Путь накопления лишь частичек, крупиц Истины в общечеловеческом познании человеком себя самого и Мира выражено в изречении Сократа «Знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого», в изречении Николая Кузанского об Ученом незнании и в Дельфийских максимах «познай самого себя».
«Релятивизм и начала онтологии
Абсолютный релятивизм, о котором шла речь в первой части книги, дает нам некоторые ориентиры для построения онтологии. Во-первых, релятивизм не позволяет абсолютизировать какое-либо начало мышления, то есть начинать рассуждения с постулирования некоего абсолюта – материи, Бога, Я. Скажем, обращаясь к аллегории с тенями, мы не можем утверждать, как это делал Платон и весь последующий идеализм, что истинный мир существует вне нашего пещерного бытия, где-то там, за нашими спинами. Понятно, что с позиции релятивизма мы также не можем абсолютизировать, принимать за «истинную реальность» и теневую картинку на стене, как это делает материализм. Да-да, именно материализм принимает неподвижные тени от близких к стене субъектов за незыблемую реальность, обосновывая ее абсолютность лишь тем, что все мы, находящиеся одинаково далеко от стены, видим тени одинаково. Аллегория с пещерой в ее конечном релятивистском варианте демонстрирует, с одной стороны, что воспринимаемая каждым из нас действительность не есть отражение некоего истинного мира (за нашими спинами), и с другой – что нет и никакой единой реальности (на стене перед глазами). В рамках релятивизма мы вынуждены начать онтологические рассуждения с тезиса, что явленный нам Мир, картинка перед нашими глазами, зависит от нашего положения в Мире»
Отрицая постулирование какого-либо начала мышления Мира, Автор предлагает это постулирование в собственном варианте. Постулируется сам Мир как некое Начало, которое человеку является в форме «картинки перед нашими глазами». То есть эта картинка в сознании человека есть явление нам субъекту-человеку предполагаемого нашим мышлением Мира.
«Релятивистская онтология не только не отвергает возможность других вариантов онтологических рассуждений, но и примечательна тем, что логично объединяет их в себе, демонстрирует их необходимость как фиксированных частных случаев. Действительно, все три упомянутых абсолютистских подхода к описанию Мира – реалистический, субъективный и идеалистический – по сути, описывают предельные варианты релятивистской онтологии»
Опять же исходное отрицание абсолюта («материи, Бога, Я») в версии Автора сменяется на утверждение такого абсолюта в понятии Мир, который нам явлен в форме «картинки перед нашими глазами». Далее утверждается что все версии абсолюта (я к ним добавляю абсолют-Мир Автора) оправданы, имеют право на существование, ибо «описывают предельные варианты релятивистской онтологии».
«Все три приведенные традиционные онтологические схемы строятся, хотя и с разных сторон, но на одном незыблемом аксиоматическом основании – представлении об абсолютности позиции познающего субъекта, однозначности границы между «идеальным» и «материальным» или – в терминологии, принятой в философском введении, – между феноменальной и ноуменальной частями Мира. А как только мы принимаем относительность уровня субъекта, неабсолютность соотношения феноменальной и ноуменальной действительностей разноуровневых субъектов, классические онтологии теряют абсолютность, предстают перед нами как равноправные концепции, описывающие Мир с разных точек зрения, плавно перетекающие одна в другую при перемещении субъектного уровня от физических объектов до идей, от стены до источника света»
То есть абсолют Мир есть То, что причиняет, служит Источником активности субъекта (человека) по различению феноменальной (явленной в чувственно-образной форме) действительности в сознании субъекта и ноуменальной-понятийной действительности в сознании субъекта, активности раскрывающей-проявляющей-дифференцирующей содержание Мира на две предметные области сознания человеческого субъекта: феноменальный чувственно-образно воспринимаемый мир («картинка перед нашими глазами») и ноуменальный понятийно-концептуально выстраиваемый умозрением человека метафизический мир – понятийная модель, придаюшая смысл-понимание человеком феноменальной картинки «перед глазами». Но в метафизике такая трактовка абсолюта-Мира есть понятие Начала мира, поименованная Субстанцией causa sui. Вот под это понятие Начала-Субстанции мира и подводятся начала разных философских направлений: Бог-Абсолют-Единый, Материя, Мир, Я, Воля и другие понятия-начала мира.
«Исходные моменты темпоральной онтологии
Кратко напомню основные концепты, предложенные в первой философской части книги. Центральным следует считать релятивистский тезис о невозможности мыслить Мир, говорить о Мире вне определенной системы координат, вне указания конкретного субъекта, задающего точку отсчета, точку зрения, точку говорения. Вернее даже так: мы вообще не имеем права говорить о Мире как таковом – просто потому, что само говорение подразумевает существование нас в некоторой определенной логике, терминологии, субъектной позиции, а следовательно, что бы мы ни говорили, мы описываем не Мир, а частное его видение, некую проекцию Мира – конкретную действительность»
Следовательно, в логике рассуждений Автора, «что бы мы ни говорили», мы исходим из себя (я) как начальной точки любых представлений о мире. Полагание, что я есть частное исходное начало (ведь мы полагаем, что не солипсисты и есть множество других я) вводит в рассуждение о мире его относительность (зависимость от частных я-точек зрения). Что же в таком случае остается неизменным для всех частных я? В таком рассуждении неизменным для разных я остается способность мыслить – полагать разные точки зрения частных мыслящих я. Это логика Декарта с его cogito ergo sum.
«Обращаясь к теневой аллегории, следует сказать, что в нашем языке есть только слова для описания движения теней и нет понятий для различения положения объектов, отбрасывающих тени. Именно поэтому мы всегда будем описывать не Мир, а лишь субъектные его отображения. Но такую позицию релятивизма не следует понимать как негативную, отрицающую познание Мира; наоборот, именно она дает хоть какую-то надежду на возможность познать, понять Мир (Мир, а не частные действительности) путем интеграции в мышлении всех возможных субъектных точек зрения. По сути, релятивизм предлагает круговую панораму Мира вместо разрозненных углубленных подкопов под него»
В этой логике способность рассуждать, следующая из способности мыслить, и способность применять правила мышления (в частности индукцию, сводящую различные точки зрения субъектов-частных я в «круговую панораму Мира вместо разрозненных углубленных подкопов под него») дают основание достигать многоаспектного обобщенного человечеством взгляда на Мир в познании, претендующем на истину о Мире.
«Второй важнейший вывод философского введения: тезис о существовании множества разноуровневых субъектов, для каждого из которых Мир явлен в виде их уровневых действительностей, разделенных на две части, феноменальную и ноуменальную (в традиционных терминах – на материальную и идеальную). Смысловое ударение в этом тезисе следует делать на слово «множество» – да, множество субъектов, и для каждого своя граница между идеальным и материальным. Вывод о невозможности однозначного абсолютного (независимо от субъекта) деления объектов на ноумены и феномены вполне естественен в релятивистской идеологии, где принципиально невозможно помыслить существование некой единой для всех абсолютной реальности»
Но следует учитывать, что субъектное многоаспектное представление о Мире (предмет один – Мир – а объектных действительностей субъектов с разных сторон описывающих этот Мир множество) базируется, исходит из единого Источника (Субстанции causa sui), который разными субъектами представлен разными понятиями, занимающими место-статус Субстанции causa sui. Под разными именами (материя, абсолютная идея, Абсолют, Единый, Я, Воля) скрывается Источник-Субстанция, Первоначало, порождающее Мир в разных умозрительных концепциях-моделях описывающих-объясняющих Мир.
«Заканчивалось философское введение постановкой вопроса: «Что же меняется в субъекте со смещением его уровня?». Думаю, ответ на этот вопрос сейчас уже очевиден для читателя: это темпоральная сложность или просто темпоральность. Или так: онтологический уровень субъекта (и объекта) определяется его темпоральностью»
Отбросим понятие из предметной области феноменологии – темпоральность – и у нас останется метафизическое понятие сложности, которым определяется разноуровневость субъектов.
«Пространственная и темпоральная сложность
Итак, именно темпоральность является тем скрытым параметром и в точном смысле (как я отмечал в философском введении) дополнительным – временным – измерением объектов, позволяющим нам расставить их по полочкам онтологических уровней, разместить по пещере. То есть следует представлять так: в пещере рядом со стеной размещаются объекты с малой темпоральной сложностью, а ближе к свету – высокотемпоральные.
Надеюсь, понятно, что, говоря об онтологических уровнях, я имею в виду вполне традиционный спектр объектов от физических (электрона и камня у дороги), химических и биологических (молекулы, клетки) до ментальных (понятий)»
Ну какое временное измерение у ментальных объектов-понятий? Нет у них ни временного, ни пространственного измерения, ибо понятия пребывают (в отличие от объектов-феноменов) вне пространственно-временной формы. Они пребывают в пространстве умозрения, где нет ни справа, ни слева, выше-ниже, раньше-позже. Любое определение феноменального предмета есть понятийный конструкт. Таковой, например, определение стула. Стул, будучи объектом-феноменом, пребывает в предметной области с пространственно-временной формой существования. Но объекты-понятия, слагаемые в определение стула, вне пространственно-временной формы стула-феномена. В предметной области умозрения нет ни пространственности, ни временности, ибо понятия не справа-слева-раньше-позже, а в логических связях логической структуры (вне-пространственно-временной).
«Универсум событий (1)
Можно ли представить самый-самый нижний онтологический уровень, события которого безусловно элементарны? В рамках релятивизма, я думаю, этого делать не стоит – не хотелось бы полагать какой-либо уровень онтологически исходным и тем самым декларировать его абсолютность»
Поскольку сложность есть продукт дифференциации (различения) умом элементов внутри мыслимой системы, то предел сложности определяется различительной способностью ума субъекта. Чем изощреннее ум дифференцирует рассматриваемую систему, тем больше элементов и уровней умудряется различить в иерархической организации систем. Так обычному человеку доступно в различении дифференцировать на элементы (различенные объекты) всего несколько характеристик снега (рыхлый-спрессованный, сухой-липкий, чистый-грязный и т.п.), в то время как людям северных народностей доступно в различении таких элементов (различенных объектов) в десятки раз больше. И дело тут не в феномене-снеге с его темпоральностью, а в умозрении этого снега субъектом-человеком. Так и атом физиками-ядерщиками дифференцируется-дербанится на множество элементарных частиц субатомной умозримой физической системы. Сколько ещё навыделяют элементарных и субэлементарных частиц физики одному Богу известно.
«Мы плавно подошли к введению термина универсум событий, которым я хотел бы обозначить всю совокупность событий. Резонно задать вопрос: каких событий, какого онтологического уровня? Событий в действительности какого субъекта? Отвечу так: никакого конкретного уровня или всех возможных уровней. Или так: вне уровней и вне субъектов – просто совокупность всех событий»
Вне умозрения субъектов не может быть никакой системности, уровневости, структурности, слагаемой из элементов-событий. Ведь событие – это продукт умозрения субъекта-человека, различаемое им в статусе объекта, наполняющего его сознание вкупе с прочими различенными событиями, объединяемыми умом в умозримые структуры элементов разных уровней системной иерархии объектной действительности субъекта (объектного мира субъекта). То есть «вне субъектов» с их сознанием и способностью к умозрению нет и быть не может никаких событий, событийности и их единения в умозримые событийные системы (универсум событий). Вся темпоральная онтология завязана на субъекте, обладающем способностью различения объектов-событий. Нет различающего субъекта и вся эта онтология рассыплется, ибо она не самосуща, а производна от умозрения субъекта-человека.
«Универсум событий – это не онтологическая первооснова Мира, не его исходный уровень, а исключительно форма мышления Мира»
То есть универсум производен от мышления субъекта и вместе с Миром, темпоральностью есть продукт умозрения субъекта, а не нечто исходное «вне субъектов – просто совокупность всех событий».
«Можно сказать, что универсум событий это Мир, помысленный вне субъектно-объектных срезов, после очистки его от любой онтологии. Каждый субъект выделяет, различает в своей действительности фиксированные объекты, которые мы условились понимать как совокупности событий. Другой субъект выделяет другие объекты. Но события «принадлежат», приписаны к объектам только в конкретной действительности, и понятно, что одно и тоже событие в разных действительностях может принадлежать к разным объектам. Так вот, всю совокупность этих событий, вне их принадлежности к объектам, я и предложил мыслить как универсум событий»
Смысл этого утверждения – сделаем вид, что субъекты непричастны к возникновению (различению) объектов-событий и Мир не основывается на различении субъектами объектов-событий, а есть нечто самосущее (непричастное к субъектам) и в основании Мира пребывает также независимый от субъектов универсум событий. Тогда что же такое субъекты, если объекты Мира, универсума событий от субъектов независимы? Остается на долю субъектов быть пустейшей бессмысленной понятийной абстракцией – симулякром. Ведь в связи с независимостью событий-объектов от субъектов субъект вовсе не То/Тот, что/кто различает объекты. Но такой субъект не может ничего мыслить (понятийно различать объекты-ноумены-понятия). Не может ничего воспринимать чувственно (различать объекты-феномены, события, процессуальную событийность).
«Именно поэтому универсум событий невозможно представлять как нечто онтологическое, как субстанцию. Хотя с последней у него есть общие черты: субстанция и универсум событий есть нечто безатрибутное, бескачественное, что лишь принимает форму объектов»
И этот независимый от субъектов универсум событий сам в себе различает события, облекая их в форму объектов. Остается субъекта просто выкинуть за ненадобностью в этой логической системе Автора. Ведь субъект ничего не различает, от него ничего не зависит, априорная кантовская пространственно-временная форма восприятия не присуща субъекту. А принадлежит эта форма универсуму событий, который сам различает объекты, придавая им пространственно-временную форму объектов. Так универсум событий творит пространственно временной мир, аналогично концепции материализма прекрасно обходясь без субъектов в объяснении самосущей «объективной реальности».
«Между ними, однако, имеются и существенные различия – субстанция абсолютна, она и логически, и онтологически предшествует существованию, а универсум событий нельзя рассматривать как основу, источник субъектных действительностей. Он скорее продукт, чистый мыслимый продукт – то, что остается в нашем (философском) мышлении после абстрагирования от множества действительностей, от субъектных точек зрения. Абстрактная внеобъектная различимости»
В таком случае не следует выдумывать независимость универсума событий от субъекта с его мышлением, конструирующим умозрительную модель Мира с универсумом событий в основании всякого объектного мира (объектной действительности) в сознании каждого субъекта.
«Универсум событий (2)
Конечно, к введению понятия «событие» можно подойти и чисто онтологически, обобщив все возможные мироописательные конструкции – опять же в полном согласии с тезисом, что Мир есть универсум точек зрения всех субъектов. События это и акты божественного творения, и акты формирования и функционирования материальных образований, и акты рефлексии Я, и акты отношений между всеми упомянутыми актами.
Есть еще один умопостижимый момент, обосновывающий целесообразность выбора «события» в качестве логического и онтологического «первоэлемента». Связан он с пониманием необходимости исключить из начальных соображений такие конструкты, как пространство и время, поскольку они непосредственно и жестко завязаны именно на «точку зрения», на познавательную схему, следовательно, задаются лишь процедурой указания субъекта и никак не могут приниматься за основу, исходное условие актов познания – событий»
Так опять отвлекающий маневр, имеющий целью сделать вид, что событие независимо от различающего его субъекта. Как же событие может быть оторвано от пространства и времени, если под событием понимается объект-феномен. Если же мы событие очищаем от пространственно-временной феноменальности, то получаем сугубо понятийный объект-ноумен. За таким событием скрывается понятие элемента системы, слагаемой из элементной структуры. Вот системное моделирование феноменально-объектного мира (феноменальной картинки сознания) – это чисто умозрительно-логическое понятийное конструировние умом субъекта описания-объяснения того, что в чувственном восприятии дано субъекту-человеку как пространственно-временная/темпоральная феноменальная картинка мира (объектной действительности) в его сознании.
«Конечно, событие «намекает» на возможность и необходимость пространственно-временного описания. Событие это, безусловно, точка в некоем пространстве, а выделение нескольких событий неизбежно требует введения понятия «время». Но ясно также, что единичное, абстрактное событие (элементарное событие универсума) может и должно пониматься как нечто вне времени и пространства; или как единственное событие в пространстве-времени единичной размерности здесь и сейчас; или, наоборот, как событие, потенциально могущее объектно являться в неконечном множестве пространственно-временных континуумов различных субъектов»
Событие в терминологии системного способа мышления есть элемент логической системы – модели феноменальной объектной действительности субъекта. Соответственно, сложность-темпоральность измерима не в феноменальной вещно-событийной пространственно-временной картинке сознания субъекта, а в логичеких системах-моделях, конструируемых умом субъекта. Это измерение определяется количеством элементов мыслимой субъектом логической системы.
«Начала темпоральной онтологии
Мир – это целокупленность; универсум – совокупность всех событий; или Мир есть целокупленность универсума событий. Особо обсуждать эту фразу, наверное, не стоит»
«Мир» – это мироздание в целокупности своего Источника Субстанции-Единого-Абсолюта («универсума»), или Ничто, вмещающего Всё содержание мира в нераздельности-неразличимости-потенциальности содержания, и проявление из Источника актуального-иллюзорно-раздельного существования предметов-событий мира. Это проявленное актуальное иллюзорно-раздельное существование предметов-событий мира есть объектная действительность субъектов – актуализация/различение субъектами из Ничто-«универсума» событий предметного пространственно-временного проявленного мира посредством восприятии и умозрения в феноменальную «картинку» и понятийную модель этой «картинки» в сознании субъектов.
«Но не потому, что она безусловно понятна и претендует на истинность (хотя она логически такой – истинной – и является, как априори принятая аксиома), а наоборот, поскольку возможно неконечное число подобных начал: «Мир определен лишь относительно Бога», «Мир есть Абсолютный Дух», «Мир есть Я», «Мир есть мультиверсум материи» и т.д. Понятно, что эти и другие возможные начала онтологий (включая обсуждаемую здесь темпоральную) не имеют никакого отношения к Миру. Вернее, они имеют к нему лишь «отношение», да и то косвенное, опосредованное через конкретного так или иначе ограниченного познающего субъекта, желающего поведать миру свою точку зрения на Мир. То есть фактически всегда речь идет лишь о «точках зрения», а не о самом Мире»
Не так суть дела, по мне, следует изложить. Нет никакого Мира вне сознания воспринимающего и умозрящего субъекта/субъектов. Мир есть производное восприятия и умозрения субъектов – их объектные феноменальные действительности, порождаемые в психическом восприятии и их объектные ноуменальные действительности (понятийные конструкты – гипотезы, концепции). Первые объясняются-описываются вторыми. Понятийные умозримые конструкты выступают пониманием субъектами-человеками воспринятой в психике феноменальной картинки сознания человека. А что же есть вне сознания человека? Вне сознания есть Источник (Абсолют-Ничто, вмещающий Всё нераздельно-неразличимо) объектного мира, из которого субъект/субъекты (обладающий способностью различения) и различает свой/свои объектные миры (объектные действительности в их-субъектов сознании). Абсолют есть Реальность (нераздельное единство Всего), а субъекты эту нераздельность умозрительно-иллюзорно разделяют на предметно-объектное многообразие мира (объектной действительности в своем сознании). Так что объектный мир существует исключительно в сознании субъектов, а вне сознания пребывает Источник иллюзорно-объектного мира – Абсолют-Ничто (Пустота-Шуньята буддизма). Понятийных объяснений-описаний феноменального объектного мира множество – столько, сколько есть субъектов, обладающих умом (ментальным телом).
«Но вернемся к Началу. Если в русле онтологии и задаться вопросом о начале Мира, то в событийной концепции на него будет банальный ответ: начало Мира – это первое событие, разделившее прежде непосредственный и неопределенный универсум событий на субъект и объект, на абсолютный равный Миру субъект познания и абсолютный объект познания как универсум возможностей. Можно аллегорически сказать: Мир захотел познать себя, вот до сих пор и не может разобраться, какая из двух совпадающих частей его есть субъект, а какая – объект познания.
Но если серьезно, то вопрос Начала и Финала может существовать лишь в рамках конкретных онтологий, схем Мира, конкретных «точек зрения». Тезис «Мир есть универсум событий» не отсылает нас напрямую к некому Началу, не требует от нас непременного ответа о Начале. Этим событийная концепция принципиально отличается от других, в которых тот или иной способ восприятия Мира может быть осмыслен только при отсылке к Началу. Тезис «все есть творение Бога» истинен лишь тогда, когда и Мир сотворен Богом. Формула «все есть формы материи» логически истинна лишь тогда, когда принимается вечность и неизменность материи (в духе закона сохранения энергии)»
Но есть общая логическая основа трактовок Начала Мира. Это деление Мира (мироздания) на Источник мира проявленного (явленного к существованию) и сам сущий мир (существующий предметно-событийный). Этот Источник мира для любых трактовок мироздания Есть понятие Субстанции causa sui. Что бы в разных моделях-трактовках (онтологиях) мира ни принималось за его Начало-Источник – любое понятие претендующее на статус Начала мира подводится под понятие Источника мира - Субстанции causa sui, - будь то Абсолют-Бог, материя, универсум, мировая Воля или что-то иное.
«Универсум событий рассматривается действительно как универсум – он априори не наполнен объектами, он не явлен, пока не указан тот, кому он явлен»
Ибо он есть Ничто – нераздельность потенциальности иллюзорно-раздельных объектов. А иллюзорно-раздельные объекты есть форма явленности-актуальности объектов субъекту/субъектам, вследствие способности субъектов к различению нераздельного-неразличимого на условно раздельные –различимые объекты.
«Подразумевается, что выдвижение тезиса о начале Мира является прерогативой субъектных (субъективных) точек зрения. Или можно сказать, что в рамках конкретных онтологических конструкций в качестве начального может быть принято произвольное событие. И относительно него Мир может быть явлен и как застывший вне времени и пространства, и как эволюционирующий, и как бесконечно циклически повторяющийся.
Но и эти рассуждения о Начале суть не более чем концепция, точка зрения, имеющая отношение лишь к выделению субъектом конкретного уровня действительности, в которой возможно сосуществование Миров с Началом и без оного»
Без Начала нет и не может быть никаких миров. Вариация с безначальностью цикличности отрицает саму идею существования мира, ибо всё, что существует имеет начало и конец. Идея цикличности мироздания подразумевает смену-переход от одного цикла-мира к новому по принципу «король умер – да здравствует король» с Началом и концом у каждого мира в их циклической последовательности.
«В итоге, формально можно представить так (если тут вообще уместно говорить о «представлении», которое у нас однозначно завязано на пространство и время): Мир есть универсум элементарных, несовпадающих событий, а некоторые множества событий можно ассоциировать с объектами»
Каждое событие следует ассоциировать с объектом, ибо событие есть выделенность-различение среди иных событий, а объект и есть то, что выделено-различено субъектом.
«Причем объекты различаются объемом множества составляющих их событий – событийной насыщенностью или, в терминологии развиваемой концепции, темпоральностью»
Это уже неправомерное распространение формы пространственно-временного феноменального существования объектов на предметную область понятийно-умозрительного (с системами и структурами из элементов, раскрывающими понятие сложность).
«Использование терминов «событие» и «темпоральность», как явно ассоциированных по смыслу со временем, здесь не совсем корректно – понятно, что в универсуме нет различения пространства и времени, абстрактно универсум можно представлять лишь как математическое множество. Правильнее, наверное, было бы говорить просто о несовпадающих элементах универсума и их множествах. Однако я посчитал, что при обсуждении общей концепции темпоральности говорить о событиях более удобно, поскольку при выделении конкретного пространства-времени этим элементарным единицам универсума соответствуют именно события в действительности субъекта, а объему множества этих событий – темпоральность объекта»
Вот сам же Автор чувствует, что что-то неладно в рассуждениях про понятие сложность в связи с понятием темпоральность. Сложность раскрывается в применении системного подхода с понятиями система, структура, элемент. А темпоральность подводится под один из вариантов сложности в привязке к форме временности – сложности, распределенной во времени. Равно под сложность подводится и пространственность объектов-феноменов – сложность, распределенная в пространстве. Сложность относится к предметной области умозрения, а пространственность и временнось из предметной области объектов-феноменов подводятся под понятие сложности из области понятийности умозрения.
«Логика первого различения
Итак, в основание темпоральной онтологии положено понятие «событие», вернее «единство всех событий» в виде универсума событий. Глупо спрашивать «а что это такое?». Ну как спрашивать «а что такое Бог? что такое материя? что такое Брахман?» – ответ во всех онтологиях один: единое основание всего мыслимого дальше, основание всего ноуменально и феноменально явленного. По сути, постулирование универсума событий означает простую вещь (как и в любой другой онтологии): все объекты «состоят» из событий (ну, как все есть материя, все есть Бог и т.п.).
И вот тут возникает самый главный момент в любой онтологии – объяснение первого толчка, первого шага, акта потери исходного единства. Зачем Богу понадобилось Творение, материи – форма, Брахману – Атман?»
Это вопрос безответный. Ответ на «зачем?» влечет дурную бесконечность вопрошания «зачем?, почему? и как?». Потому в древней восточной мудрости ответом на дурную бесконечность такого вопрошания дается определение «первого толчка», или Источника-Причины всякой онтологии мира, как Беспричинной Причины, или Бескорнего Корня. Это определение «первотолчка» в западной философской мысли получило термин Субстанция causa sui, или Причина самой себя и своих следствий.
«Можно сказать, что универсум событий содержит в себе свое различение: с одной стороны, он есть множество неразличенных событий, с другой – события как множественные необходимо являются несовпадающими»
Это различие в себе есть со-положенность Единого-Абсолюта как разом нераздельно-неразличимо-потенциального и условно-иллюзорно различимого раздельного актуального.
Аналогией такой со-положенности единства и условной раздельности выступает Источник света и его лучи. Лучи есть производное кажущееся раздельным проявление Источника в эманации-излучении света.
«Таким образом, мы вынуждены одновременно говорить о тождественности событий (ведь они не есть различенные объекты) и об их нетождественности (поскольку мы постулировали их множество)»
Тождественность всех событий и Всего прочего в состоянии пребывания в Ничто-Абсолюте в том, что они все нераздельно едины и потому неразличимы.Их тождество заключено в Абсолюте как нераздельность Всего в Едином. Нетождественность же Всего в том, что субъект в силу присущести ему способности различения различает из нераздельно единого раздельные идеи, объекты понятия-ноумены и объекты образы-гештальты-феномены. Но как возможно разделять-различать нераздельно-неразличимое? Исключительно условно-иллюзорно, подобно тому как мы различаем множество узоров в калейдоскопе.
«Это противоречие разрешается, если высказывается относительно единичного выделенного события: оно как выделенное, обособленное, уже не тождественно другим событиям универсума, но как случайное, как одно из этих событий, безусловно, тождественно им. Вот такое выделенное событие понимается как первый объект и одновременно же первый субъект»
Сам принцип разделения Нераздельного не может иначе объясняться как иллюзия раздельности. Вот так иллюзорно (как Покров Майи над реальностью) и существует объектный множественно предметный мир. И первым логическим шагом объяснения проявления из Нераздельного-Единого раздельного множественно предметного мира есть условное разделение Единого на различающий Субъект и различаемый Объект - мир (объектная действительность субъекта).
«Следующим закономерным логическим шагом в этой онтологии будет выделение действительности этого субъекта – еще пустой, поскольку другие события универсума пока не различены, но содержащей весь Мир как всю объектную потенцию»
Вот это и есть проявление в актуальность многопредметного мира-иллюзии из потенциальности Всего в Абсолюте-Ничто (буддистской Пустоте, Шуньята).
«Деление действительности на феноменальную и ноуменальную
А теперь внимание – ключевой момент темпоральной онтологии. Понятно, что выделяя некий субъект (электрон, клетку желудка, йогина) мы имеем в виду некую темпоральность, задающую онтологический уровень субъекта. Как мы уже условились, действительность любого субъекта разбита на две области: феноменальную и ноуменальную действительности. Ну и, думаю, вполне очевиден следующий шаг: феноменальная действительность субъекта представлена объектами с меньшей, чем у субъекта, темпоральностью, а ноуменальная – с большей. Таким образом я просто повторил уже известные по первой части книги рассуждения о строении действительности субъекта, ассоциировав уровень объектов с темпоральностью. Субъект-клетка воспринимает объекты-молекулы – обладающие меньшей темпоральностью – как феномены своей действительности, а объект-пищеварение – с большей темпоральностью – как ноумен.
Действительность максимально темпорального субъекта «Мир», который мы назвали абсолютным субъектом, вся явлена феноменально. А для элементарного субъекта, отождествляемого с элементарным событием единичной темпоральности, существует только ноуменальная действительность»
Максимально темпоральный (по сути не темпоральный, а сложный, то есть многоэлементный структурно-системно рассматриваемый умозрительно) Субъект есть Творец (Бог христиан, Логос-Брама индуистов) проявленного мира, или Тот, кто различает многопредметный объектный актуально данный мир из нераздельности-потенциальности Абсолюта-Ничто во всемировом Сознании. Субъекты-люди есть участнения этого мирового Субъекта-Творца, различающие свои частные объектные миры в своих частно-ограниченных индивидуальных сознаниях.
«Время и пространство
Говоря об универсуме событий, я принципиально не акцентировал внимание на понятиях время и пространство. Они просто не понадобились – для рассуждений вполне достаточно было представления о несовпадении событий. По сути, речь шла лишь о нечто логически различимом. Так, к примеру, мы рассуждаем о различии чисел в математике – мы не представляем их расположенными в некотором пространстве или последовательно появляющимися во времени. Просто различаем, говорим как о несовпадающих»
Следовательно, понятие Универсум событий – это не про темпоральность, или сложность распределенную во времени, а про сложность, темпоральность и пространственность для которой есть понятия области феноменальных вещей и событий (связанных с формой данности в пространстве-времени), которые просто подводятся под понятие сложности как частные случаи сложности в её приложении к пространственности и временности формы существования объектов-феноменов. Сама же сложность принадлежит области не феноменальной, но понятийно-ноуменальной.
«И это предельно интересно: нам удалось составить некое начальное онтологическое представление, выделить в Мире субъекты с их феноменальными и ноуменальными действительностями без введения понятий пространство и время. Конечно, это стало логически возможным благодаря концепту «темпоральность», позволившему ввести относительное различение объектов без указания «среды», «фона» этого различения, избежать принципиально немыслимого в релятивисткой идеологии акта: априорного постулирования абсолютных сущностей – пространства и времени. (Следует отметить, что здесь – в онтологических рассуждениях – мы определили темпоральность исключительно как характеристику событийного объема объектов, без какого-либо намека на время, без указания, где и как распределены элементарные события)»
Сам Автор указывает, что понятие темпоральность у него вывернуто наизнанку. Он «темпоральность» оторвал от времени, что противоречит исходному определению темпоральности как временной характеристики объектов. Что же Автор проделал с «темпоральностью»? Он очистил сложность от её связи со временем (исходно темпоральность есть сложность привязанная к времени – «сложность распределенная во времени»). Провернув операцию очищения темпоральности от её привязанности ко времени, автор уничтожил темпоральность, подменив его чистым (отвязанным от времени) понятием сложности. Да это логически оправдванно, ибо сложность вне её связи со временем (темпоральностью) есть «чистое» понятие из предметной области системного подхода в мышлении. Вот здесь «чистыми» (не привязанными ни к пространству, ни ко времени) выступают понятия проедметной области системного подхода в мышлении. Эти понятия: сложность, элементы, связи, структура, система, уровни, иерархия.
«Избежали постулирования, а следовательно, поставили задачу логического введения в онтологию. И решение этой задачи в развиваемой схеме вполне очевидно. Субъект в своей действительности различает объекты исключительно относительно себя, своего уровня, своей темпоральности, разделяя их на феномены и ноумены, формируя свою феноменальную и ноуменальную действительности. Но в этих действительностях субъект вынужден еще и различать объекты друг от друга. Так вот, пространство и время есть способ, форма, принцип различения объектов в субъектной действительности. Субъект, различая феномены, представляет их размещенными в пространстве. Время же следует трактовать как способ восприятия, различения ноуменов. Соотношение ноуменов и феноменов воспринимается субъектом как движение.
Субъект различает объекты-феномены в пространственно-временной форме психического образного восприятия, где движение есть пространственное изменение объектов-феноменов во времени. Или движение – это процессуально-событийный аспект различаемых субъектом предметов-вещей»
Субъект различает объекты-ноумены в «пространстве» мышления/умозрения, где объекты-понятия субъектом выстраиваются в понятийно-логические конструкты. Одним из таких понятийных конструктов выступает системность мышления. В таком мышлении человек-субъект оперирует такими понятиями как элементы, структура, сложность, уровневость, иерархичность. Это системное мышление человеком используется как метод познания, приложимый кразным предметным областям объектного мира (физическим, химическим, биологическим, социумным предметным областям). В таком способе мышления и соответствующего рассуждения/дискурса познание объектного мира (природы) именуется естественными науками, а в области философии – натурфилософией. Вот пространственность и темпоральность объектов-феноменов составляет предмет натурфилософии и естественных наук. Понятие же сложность «очищенное» от феноменальности природных объектов входит в предмет «чистого» метафизического мышления – метафизики и логики с математикой.
«Пространство-время элементарного и абсолютного субъектов
Интересны граничные варианты выделения субъектов. В действительности элементарного субъекта, ассоциируемого с элементарным событием, нет феноменальной части, или можно сказать, что его пространство точечно, имеет нулевую размерность. Его действительность абсолютно ноуменальна. Но она и пуста – элементарный субъект, не обладая темпоральностью, не может различать ноумены. Элементарный субъект существует в непрерывном потоке, в абстрактном времени, в чистом, содержательно не наполненном мышлении.
Действительность абсолютного субъекта, ассоциируемого с полным универсумом событий, наоборот, не содержит ноуменальной части – в его действительности нет времени. Весь Мир для абсолютного субъекта дан одновременно, пространственно развернуто – от элементарных событий до сложнейших объектов (которые мы воспринимаем как ноумены). Для него нет ни прошлого, ни будущего. Он воспринимает все события сразу. Он не мыслит, он просто видит»
Абсолютный Субъект имеет предметом различения Всё – объектный мир в его всеохватности в универсальном Сознании. Частный субъект имеет предметом различения доступную его сложности объектную действительность – объектный мир его конечного индивидуального сознания.
«Неточечность сейчас
До сих пор я не акцентировал внимание на одном очень важном и интересном моменте темпоральной онтологии – неточечности самого субъекта, его собственной темпоральной протяженности. Мы обсуждали, что именно темпоральность (событийная сложность) субъекта определяет его уровень, относительно которого происходит разделение его действительности на феноменальную и ноуменальную: объекты меньшей темпоральности он воспринимает как феномены, распределенные по своему пространству, а объекты большей темпоральности – ноумены – мыслит во времени. Но как же субъект воспринимает сам себя?
Наиболее простой ответ: в своем пространстве-времени субъект точечен, его следует ассоциировать с началом системы координат, с центром его феноменального пространства и с точкой сейчас на его временной оси. Так мы рассуждали и в философском введении: субъект не обладает никакими атрибутами, характеристиками, параметрами и т.п. – все это принадлежности различаемых им объектов»
То есть субъект сам неразличим, ибо он не объект различения, а тот, кто различает. Соответственно субъект и не существует в объектной действительности, а создает её, различает к существованию в действительности различенные им объекты.
«Однако, с другой стороны, следуя темпоральной онтологии, мы должны представить субъекта как «перекрывающего» собой, своей темпоральностью собственную феноменальную действительность. Ведь мы, находясь в центре пространства своей феноменальной действительности, воспринимаем ее сразу и целиком (ну, по крайней мере, видимый глазами сектор). Мы не сканируем пространство поточечно, подобно лучу в электронно-лучевых трубках. То есть можно предположить, а памятуя об относительности понятия «момент времени» в темпоральной концепции, даже необходимо утверждать, что наше сейчас, в котором фиксируется картинка нашей действительности, неточечно. Как мы не замечаем разрывов в телевизионной картинке, связанных с пробеганием электронного луча по экрану, точно так же мы не замечаем, что наше сейчас обладает ненулевой длительностью.
Ну посудите сами – вы сейчас видите вокруг себя одновременно множество предметов. Возможно ли все это воспринять мгновенно? В промежуток времени равный нулю? Наверное – нет. Для этого наверняка требуется некоторое время. И вполне резонно предположить: то, что мы воспринимаем как мгновение (наше личное), имеет протяженность во времени. Это не значит, что за время сейчас мы «проходим» от начала до конца этого временного промежутка – мы занимаем весь этот промежуток. Мы имеем протяженность, размер во времени»
Нужно говорить с точностью до наоборот. Не мы (субъект) имеем протяженность (длительность) во времени, а мы-субъект наделяем свою объектную действительность пространственностью протяженности и темпоральностью временной длительности, обладая априорными формами восприятия объектов-феноменов в пространстве-времени.
«Темпоральная онтология и релятивизм
В темпоральной онтологии речь идет о следующем этапе развития релятивизма, следующем после теории относительности шаге отказа от абсолютистских идей. Эйнштейн изъял из наших представлений о Мире концепцию абсолютного пространства-времени, после чего стало бессмысленно говорить об одновременности событий вне конкретной системы координат»
Это сделал не Эйнштейн, а Кант, введший в философию понятие пространства и времени в статусе априорной формы восприятия субъектом феноменального объектного мира.
«Но представление, что событие все же происходит именно в единых для всех пространстве и времени сохранилось – просто параметры события были поставлены в зависимость от системы координат наблюдателя. Так вот, следующим шагом отхода от абсолютистских взглядов является принципиальный отказ от концепции единого пространства-времени. Это означает, что вне выделения субъекта наблюдения мы не только не имеем права говорить о каких либо пространственно-временных измерениях, но и о каком-либо пространстве-времени вообще. То есть, как разговор о промежутках времени и расстояниях между событиями без указания конкретной системы координат считается бессмысленным (согласно теории относительности), точно так же и утверждение, что событие вообще «находится» в пространстве, без указания «субъекта наблюдения» следует считать некорректным. Таким образом перед нами вполне логичное, закономерное продолжение движения человеческой мысли от абсолютизации любых понятий в сторону признания их относительности»
После открытия Кантом априорности пространственно-временной формы восприятия субъектом объектов-феноменов (чувственно-образной картинки мира) рассуждения об относительности пространства и времени не более, чем банальность.
«Фактически утверждение об относительности фиксации пространства-времени означает, что мы не можем констатировать, что какие-либо выделенные в нашей действительности феномены и ноумены являются таковыми абсолютно, априори, вне нашего их наблюдения»
Априори – это не существование до восприятия объектов-феноменов, а существование этих объектов лишь в пространственно-временной форме различения-восприятия субъектом объектов-феноменов в сознании субъекта. Пространственно-временная форма априорна по отношению к объектам-феноменам, ибо она присуща-неотрывна от восприятия субъекта. Вот в восприятии психикой феноменов-объектов как чувственных психических образов форма пространства-времени заключает в себя объекты-феномены и субъект их различает в пространстве-времени как пространственные вещи, пребывающие в процессуальности временной событийности, или в едином пространственно-временном континууме.
«Здесь важно заметить, что речь идет не о солипсизме – не об отсутствии вообще объектов вне нашего сознания, и не о пресловутой кантовской вещи-в-себе, как некой непостигаемой сущности объекта. Речь идет именно об относительности фиксации формы, пространственно-временного статуса объекта, зависимости этой формы только и исключительно от указания субъекта наблюдения – фактически об относительности выделения феноменов и ноуменов. При этом сами объекты принимаются существующими и вне субъектной их фиксации. То есть принцип относительности объектов или относительности их феноменально-ноуменального, пространственно-временного представления утверждает, что любой объект вне и до выделения его субъектом не находится ни в пространстве, ни во времени, не является ни феноменом, ни ноуменом»
Абсурдное рассуждение. Если любой объект до различения-выделения его субъектом не находится ни в пространстве, ни во времени, не является ни феноменом, ни ноуменом, то такого объекта просто напросто нет, не существует. Ведь само существование объекта есть результат различения-выделения его из Ничто-Абсолюта, в котором объекта нет актуально, но есть потенциальная возможность различения из Ничто объекта субъектом. Вот теперь возникновение к существованию любого объекта есть акт различения-выделения его из Ничто (вмещающего Всё как потенцию различения субъектом/субъектами Всего в актуальное существование) либо в пространственно-временной форме феномена, либо в понятийной ментальной/уморительной форме ноумена.
«Пространство-время и реальность
Утверждение, что о пространстве и времени невозможно говорить вне конкретного субъекта, ничуть не противоречит нашей практике жизни по одним часам и измерения всего и вся одним аршином, то есть не противоречит нашему существованию в единой для всех (или точнее сказать для большинства) реальности. Ведь мы и определили реальность как область пересечения действительностей близкоуровневых субъектов. И понятно, что физические, химические объекты, которые мы однозначно принимаем за реальные, занимают одинаковые области в наших индивидуальных феноменальных действительностях. Аналогично и большинство ноуменов и уж точно ноуменов, непосредственно связанных с феноменами (понятия «пищеварение», «футбол» и т.п.), у большинства людей совпадают. По сути, воспитание и обучение являются именно инструментами унифицирования уровней субъектов, подгонки их под стандартную для социума темпоральность»
Основанием общности-сходства объектных действительностей различных субъектов служит общность-сходство сложности самих субъектов. Все субъекты родом из Абсолютного Субъекта – мирового Логоса-Брамы. Субъекты есть участнение Единого Субъекта на множество субъектов, разделенных между собой приватностью их конечных сознаний. Вот в конечных сознаниях участненных субъектов и пребывают объектные миры, различенные этими субъектами как мозаика узоров калейдоскопа, проецируемых неизменным набором цветных стекляшек при прохождениии через них света. Все объектные мира имеют как определенную степень общности-сходства, ибо все субъекты единородны – есть участнения Единого Субъекта, так и индивидуально-различны, ибо все они не тождестенны, а лишь подобны Единому, отличны друг от друга в этом их подобии-участнении и иллюзорно-раздельны благодаря приватности их сознаний.
«Итак, для всех субъектов одной темпоральности разделение объектов на феномены и ноумены совпадает – и мы говорим, что эти субъекты существуют в одном пространстве-времени. Ну и понятно, что любые различия в мировоззрении, в различении или неразличении каких-либо объектов разными людьми есть прямое следствие несовпадения их онтологических уровней, их темпоральностей. Ведь, в сущности, разница в объеме знаний, опыта есть не что иное, как разница в сложности, а соответственно – в темпоральности»
Вот эта разница следует из индивидуальности, то есть непохожести, друг на друга субъектов и она есть разница в сложности без приплетания сюда темпоральности (размазанности сложности по времени). И обеспечивается это различие-индивидуальность субъектов-участнений мирового Субъекта благодаря наличию приватности сознаний субъектов.
«Множественность реальностей
Исходя из определения реальности как области пересечения действительностей близкоуровневых субъектов, следует заключить, что таких реальностей существует множество. Если, скажем, относительно физической, химической, отчасти биологической областей действительностей у людей есть единое представление, то на уровне социально-политических объектов уже наблюдаются существенные расхождения. То есть буквально – одно и то же множество событий универсума разные субъекты «оформляют» в различные объекты, помещая их в отличающиеся действительности. При этом наличие в социуме механизмов унификации уровней (образование, религия, идеология) позволяет говорить о формировании устойчивых реальностей – действительностей, совпадающих для некоторой группы субъектов.
Вообще, существование устойчивых реальностей можно рассматривать либо как необходимое условие формирования и выделения уровней, либо, наоборот, как следствие такого выделения. В любом случае, при наличии множества субъектов всегда можно некие совокупности частных феноменальных действительностей объединить в устойчивые уровневые реальности»
Ну и причем тут темпоральность (сложность распределенная во времени)? Ведь совершенно очевидно, что в данном дискурсе речь идет о применении системного метода мышления (и рассуждения-дискурса) с терминологией этой предметной области: элементные множества, системно-иерархические уровни.
«Сложный субъект
Для более точного понимания перехода от субъектных действительностей к уровневым реальностям введем понятие «сложный субъект». Как эмпирический факт следует признать, что некоторые объекты в феноменальной действительности субъекта являются особенными, выделенными – это абсолютно пространственно совпадающие с субъектом феномены, всю совокупность которых мы называем телом субъекта, при необходимости разделяя его на физическое, физиологическое, психическое, психологическое тела. При этом, что естественно в развиваемой концепции, тело жестко пространственно связано с субъектом – находится в центре его системы координат»
Для характеристики того, кто не имеет объектных признаков (ни феноменальности с её пространственно-временной формой существования объектов, ни ноуменальности с её понятийной формой существования объектов) и по сути своей сам не существует, но производит-различает к существованию объекты (феномены и ноумены), единственным критерием, позволяющим судить о сложности субъекта, является его способность различения. Вот о ней мы судим по степени сложности – богатству разнообразия объектной действительности субъекта.
Такой сложностью обладает как совокупность тел субъекта (от физического до ментального из известных западной мысли до более тонких тел буддхи, атма в восточном эзотеризме), так и объектный мир феноменального восприятия и ноуменального умозрения человеческого субъекта.
«В отличие от феноменальных объектов, которые однозначно подразделяются субъектом на собственное тело (тела) и прочие объекты, размещенные в пространстве субъекта, объекты в ноуменальной действительности субъекта все «принадлежат» ему. Ноумены субъект различает последовательно и исключительно как свои, как поток своих мыслей. Хотя, учитывая то, что ноумены темпорально шире субъекта, точнее было бы говорить, что не ноумены «принадлежат» субъекту, а он им – он включен в них, подчинен им. Ведь действительно, нам никуда не деться от своих мыслей – мы их рабы. Однако разумный субъект способен и ноумены подразделить на «свои» и «не свои», то есть из потока мыслей однозначно выделить те, которые (как ему кажется) порождаются им же, постоянно сопровождают его – составляют его «ментальное тело».
Итак, субъект, трактуемый нами ранее как некое единое множество событий, теперь представляется как многоуровневый конструкт, состоящий из некой точки, однозначно определяющей уровень его действительности, и ряда прицепленных «снизу» и «сверху» объектов. То есть можно сказать, что субъект есть, как минимум, единство феноменального (физического) тела, ноуменального (ментального) тела и точки их сочленения (Я).
Феноменальное и ноуменальное тела субъекта в свою очередь можно представить как составные. К примеру, из феноменального тела можно вычленить биологическое тело и зафиксировать его как субъект. Тогда относительно этого физиологического субъекта, относительно его уровня психическое и все другие тела будут иметь ноуменальную природу и, естественно, относиться к ноуменальной, а не феноменальной действительности. Наверняка такова действительность людей, выросших вне социума – они не воспринимают объекты выше физиологического уровня»
Человек есть единство-со-положенность своих тел. Тела ракрываются-функционируют в рамках среды, в которой растет-формируется человек. Для функционирования физического тела нужна среда физическая (наличие пищи, воздуха и прочего физико-химического). Для функционирования астрального тела нужна среда чувственная (питание чувств для их развития в эмоциональном общении), для функционирования ментального тела нужна среда мышления (питание ума в интеллектуальном общении). Вне социума человек лишен ментального питания и его ментальное тело остается нераскрытым-нефункциональным. Так в «социуме» животных феномен маугли – это отсутствие человеческого ума-умозрения и замена питания астрального тела в человеческом социуме эмоциональным общением на уровне животного существования человека в животной среде (волчья стая, обезьянье сообщество).
«Безусловно, ноуменальное тело также может пониматься как сложное. Но лишь пониматься. С позиции субъекта никаких явленных границ в его ноуменальной действительности принципиально не существует. Уровневость ноуменального тела различима лишь с позиции субъекта большей темпоральности. Но для него эти уровни уже не являются ноуменальными – они явлены ему как феноменальные»
Критерий сложности ментального тела – это продуцируемые субъектом ноуменальные объекты: его мысли (понятийные конструкты) и их выражение в речевой форме дискурса или текстовой форме обозначения-выражения мыслей в постах, статьях, книгах.
Ноуменальное может быть представлено и в форме феноменального по мере увеличения сложности субъекта, развития его чувственного/астрального тела. Так обычные люди имеют лишь ментальное (понятийное) представление об ауре, тогда как более сложные субъекты (сенситивы) кроме понятия-ноумена аура также воспринимают объект-феномен аура как цветовое свечения-сияние вокруг физических тел живых существ.
«Уровень субъекта и различение тел
Вообще, можно сказать, что каждый субъект обладает полным спектром тел в иерархии от элементарного до абсолютного субъекта. Различаются же субъекты друг от друга по тому, с каким из тел они себя отождествляют, на каком из уровней располагается их Я, их субъектная действительность. Если же обратиться к терминологии темпоральных систем, то можно сказать, что субъекты различаются по их соотнесению с тем или иным уровнем в темпоральной иерархии (процессом, действием, деятельностью)»
Субъекты различаются по уровню раскрытия-функционирования-актуализации их тел. Потенциально любое живое существо обладает всем набором тел. Эти тела потенциально-нераскрыто пребывают в духовном зерне-источнике раскрытия тел в живых существах – в Божественной монаде, или «зерне духа», дающей жизнь всякому живому существу. Само же живое существо есть со-положенность (неслиянное единство) духа-субъекта и тела (раскрытых функционирующих тел живого существа). Так в человеке дух-субъект являет себя через активность-актуальность-раскрытость таких тел человека как физическое, эфирное, астральное, ментальное и у части людей слегка приоткрытого тела буддхи. В высшем животном активны тела физическое, эфирное, астральное и слегка приоткрыто ментальное тело. У низших животных и растений работают тела физическое, эфирное и отчасти астральное (проявление чувствительности у растений и низших животных).
«По ранее приведенной классификации разумный субъект – это деятельный субъект, то есть локально отождествленный с системой-деятельностью. Это означает, что для индивидуальной реализации деятельности он должен совместить себя (свое Я) с системообразующим фактором системы-деятельности – ноуменом «цель». Если живой субъект для выполнения действия должен выделять себя (свое тело) как объект своей феноменальной действительности, то разумный субъект для реализации деятельности должен выделять себя как самостоятельный объект своей ноуменальной действительности, то есть обладать индивидуальным ноуменальным телом. Последний тезис можно считать вполне формальным определением разумного субъекта»
По сути это определение самосознания у живых существ на уровне обладания разумом. Человек вполне таковому определению соответствует. Подводятся под это определение также китообразные, отчасти слоны и человекообразные обезьяны, некоторые виды птиц.
«Событийное единство Мира
Центральным моментом в темпоральной онтологии является понимание трансреальности элементарных событий. То есть элементарное событие не принадлежит никакой конкретной реальности/действительности – оно может одновременно относиться (входить в состав объектов) неконечного числа действительностей. А значит, выделение отдельных физических, химических, биологических действительностей/реальностей нельзя представить как «вырезание» из универсума событий неких специфических областей – на каждом субъектном уровне универсум «представлен» целиком, полной совокупностью событий. Просто на разных субъектных уровнях, в разных действительностях совокупности событий проявляются в виде различных объектов – локализуются в специфических для конкретного уровня феноменах и ноуменах»
«Универсум событий» - это Абсолют-Ничто, пребывающий в каждой вещи, в каждом существе как всеохватная потенциальность Всего, предстоящего к проявлению-актуализации. Это есть дух, пребывающий в любом живом существе и определяющим жизнь существа как процесс актуализации объектной действительности существа из потенции духа (различательной способности субъекта живого существа).
«Событийное единство ноуменов и феноменов
Понятно и то, что элементарные события (как элементарные) принципиально не могут разделяться на сугубо «феноменальные» и «ноуменальные», принадлежащие исключительно к феноменальным или ноуменальным объектам: событие, выделенное в феномене некоторой субъективной действительности, необходимо входит и во множества событий, составляющих ноумены этой же действительности. То есть в темпоральной онтологии недопустимо представлять, что субъект разделяет универсум на две части: одни события образуют феномены, а другие – ноумены. Универсум – он всегда универсум»
Универсум как всеполнота событий, Абсолют как всеполнота событий, вещей, существ, сущностей, духа и материи, воли и детерминизма и Всего прочего есть Ничто, в котором в потенциальности-нераздельности Всё заключено в безразмерности, безразличимости. Вот эта безразмерность-неразличимость есть Целое, которое пребывает во всем размерном, различимом, как собственной участненности-актуальности. Потому каждая вещь, событие, сущность, существо лишь обладают существованием, что исходят из этого Абсолюта-Ничто в форме иллюзорного самосуществования, самосущести, саморазвития. В любой проявленной части непроявленного-потенциального Целого (Абсолюта-Ничто) содержится в потенции этот Абсолют целиком. Каждое участненное проявление Целого содержит в себе это Целое как основание-причину-источник собственного существования. Вот это участнение Целого производит как иллюзию раздельности-самосущности-саморазвития объектов-вещей и их событийности-процессуальности представитель Абсолюта во всем явленно-вещном – дух, или субъект, каждого проявленного существа. И это есть акт различения-актуализации-проявления субъектом объектной действительности, объектного мира, совершающийся в сознании субъекта.
«Пояснить эту мысль можно с помощью пространственной аналогии. Скажем, электрон в нейроне моего мозга одновременно принадлежит и моему телу, и этому нейрону, и молекуле, и атому. Так и элементарное событие, выделенное в некоем феномене, одновременно включено и во все феномены, образующие пространственную иерархию (атом, молекула, клетка), и во множество ноуменов (процесс, действие, деятельность). Так и мое тело, к примеру, одновременно входит в состав нескольких человеческих сообществ: семья, соседи, коллектив на работе, фан-клуб футбольной команды и т.д.»
Это элементарное событие есть акт различения субъектом объекта – электрона, нейрона, модекулы, атома, клетки, многоклеточного существа, популяции, вида, царства, биоса, социума, планетарного мира, галактики, вселенной
Все различенные в акте вещи, события, процессы родом из Абсолюта-Ничто (Универсума темпоральной онтологии), из нераздельности-потенциальности которого субъект условно-иллюзорно вычленяет-дифференцирует множесто раздельного Всего (объектной действительности в сознании субъекта).
«Темпоральная гносеология
Мир идей и вещь-в-себе
Итак, мало того, что субъекту каждого уровня явлен весь универсум – нет никаких специфически уровневых событий, – так еще в универсуме и в субъектных действительностях нет разделения на феноменальные и ноуменальные события: все объекты составлены из одних и тех же событий – феномены и ноумены различаются по способу выборки совокупностей событий из единого множества (потока)»
Конечно, если события трактовать как вневременные элементы любой логической системы, то они обретут статус универсальности. Но смысл события в том, что это не универсальный, а таки специфический элемент – элемент логической системы в её приложении к предметной области феноменологии – пространственно-временному существованию объектов-феноменов. Вот в этой предметной области элемент есть событие временной последовательности (сложности распределенной во времени). И в этой предметной области сложность облечена в форму временной длительности (распределенности событий во времени).
Что же касается не-разделения в Универсуме событий (Абсолюте), пространственных феноменов и понятий, то это свидетельствует, что они лишь потенциально там представлены (они там нераздельно слиты в единство Всего). Объекты (события и понятия) получают актуальное существоание лишь в Сознании Субъекта (Логоса-Брамы), а в условном участнении Логоса на множество субъектов потенциальность объектов в Абсолюте получает актуальное иллюзорное раздельное существование в частных сознаниях субъектов, наделенных разной способностью (сложностью) различения (растения и низшие животные различают лишь на уровне примитивной чувственности; высшие животные различают на уровне развитой чувственности и зачатков умозрения; человек различает на уровне развитой чусвенности и развитого умозрения).
«По сути, сейчас, вот этой простой фразой, я сформулировал ответ на два концептуальных философских вопроса: об объективном существовании платоновских эйдосов/идей и о природе кантовской вещи-в-себе»
Только, выводя элементность и сложность за рамки феноменальной предметной области в предметную область «чистого» мышления ноуменального понятийно-логического умозрения, мы можем проникнуть в мир платоновских идей. Познавая эти идеи, человек (субъект) выражает их (идеи) в понятиях (объектах-ноуменах), под которые в свою очередь подводятся объекты-феномены, при этом получая понимание/осмысление их человеком как поименованные вещи.
Вот в этом рассуждении показано отличие платоновских идей от феноменальных вещей. Также показано отличие объекта-феномена от вещи, пребывающей в сознании субъекта в отличие от кантовской вещи-в-себе..
Итак, идея есть основа воплощенной феноменальной вещи. Идея усматривается человеком-субъектом в акте интуитивного проникновения человека в мир платоновских идей. В интуиции идея представлена образом воображения человека. Далее с этим интуитивным воображением работает разум человека, осмысливая идею в понятие. Далее рассудок человека связывает новое понятие в понятийный конструкт, вписывая идею в свою понятийную сетку системы категорий человеческого индивидуума-юнита. Так возникает понимание человеком новой идеи. Под новое понятие понятийной сетки подводятся объекты-феномены, поименованные термином нового понятия – человек создает новую вещь в своем сознании, сложенную двуединством (со-положенностью, неслиянным единством) объекта-феномена и его понятийно обусловленного имени – термина понятия, под которое подводится этот объект-феномен. В отличие от кантовской вещи-в-себе вещь, рожденная субъектом (в его интуиции, умозрении и чувственном восприятии) есть вещь-для-нас (субъектов) – есть новый объект созерцания и умозрения в сознании субъекта (человека).
«Отрицание объективного существования эйдосов аргументом, что, мол, эйдос есть лишь наш мыслительный конструкт, мне кажется совершенно несостоятельным: наше мышление ноуменов ничем онтологически не отличается от нашего восприятия феноменов, которые, как и ноумены, есть лишь субъектные образы, только не мысленные, а зрительные/слуховые/тактильные и пр.»
Опять смешение в одну область, «в одну кучу» объектов из разных онтологий, разных предметных областей. Важно при различении объектов-феноменов и объектов-ноуменов понимать, что одни из них (феномены) существуют в феноменальной действительности субъекта (в чувственном восприятии образов психики – психического, или астрального, тела человека), а другие (ноумены) существуют в ноуменально-понятийной действительности субъекта (в пространстве умозрения-мышления, где субъект оперирует понятиями и понятийными конструктами). Вместе эти две предметные области образуют неслиянное единство осмысления-понимания субъектом феноменальной вещной действительности. Вещь в сознании человека-субъекта – это не просто различаемый феномен, но поименованный термином понятия феномен, подведенный умом человека под своё понятие. Лишь тогда есть понимание-осмысление феномена, когда он подведен под соответствующее понятие предметной области умозрения. Вот теперь феномен становится осмысленной понятой вещью. То есть вещь есть феномен, подведенный под понятие и поименованный термином понятия.
Что же касается эйдосов – это форма представленности идей платоновского мира идей в человеческом воображении. Идеи становятся доступны человеку через достижение мира идей интуицией человека. В интуиции идеи представлены образами воображения человека как форма выражения идей, именуемая эйдосами. Далее эти эйдосы умозрением человека преобразуются в форму понятий и понятийных конструктов. Эта трансформация эйдосов в понятийные конструкты есть акт осмысления-понимания человеком платоновской идеи. И, наконец, под новую осмысленную умом человека в понятия идею ум подводит соответствующие данной идее феномены, различаемые чувственным восприятием человека. Так Менделеев во сне (интуитивно) узрел воображаемый образ периодической таблицы. Далее ум Медлелеева перевел-осмыслил это образ воображения в понятийный конструкт – периодический закон химических элементов. И, наконец, под этот умозрительный конструкт ум Менделеева и его последователей подвел феномены восприятия – вещества (металлы, неметаллы, соли, окислы, щелочи и кислоты) чувствеено воспринимаемые как различные жидкости, газы, твердые вещества.
«Проблема же кантовской вещи-в-себе, проблема ноумена, сокрытого в вещи – в пространственно явленном объекте – трансформируется в проблему вещи-вне-себя, вещи-в-мире, в проблему «перекрытия» ноуменами феномена. В темпоральной онтологии познание феномена понимается не как проникновение внутрь его, постижение его собственной сложности, а наоборот, как видение (мышление) темпорально большей ноуменальной сложности, видение встроенности феномена в эту сложность, вписанности феномена в ноумены текущего потока событий. Максимальное знание возможно лишь через познание ноуменов предельной темпоральности, через постижение абсолютного ноумена. Познание – это всегда восхождение, а не углубление»
Познание есть процесс подведения феноменов под свои понятия, образующие систему понятийных конструктов, именуемую понятийной сеткой субъекта, базирующейся на фундаменте Системы категорий (СК) субъекта. Вот СК есть то в предметной области умозрения, что Кант именовал априорностью мышления. Эта СК задает направление и специфику мышления (и выражения мышления в дискурсе) и пополняет в процессе познания понятийную сетку человека-субъекта. Знание человека, добываемое в процессе познания, есть его (человека) понятийная сетка, базирующаяся на СК человека.
«Эти мысли можно продемонстрировать на известных нам примерах. Скажем, сущность феномена «тело биологического организма» принципиально невозможно постичь, анализируя его пространственную структуру, то есть путем углубления в вещь-в-себе. Эта сущность – понятие, ноумен «жизнь» – находится вне феномена, она темпорально больше него»
Сущность феномена «тело биологического организма» пребывает в понятийном концепте с поименованием, заключенным в кавычках цитаты. Сущность – это понимание осмысление человеком рассматриваемого умозрительно феномена, пребывающего в форме чувственного образа/образов в психике человека (феноменальной действительности субъекта).
«Темпоральность познания
Следовательно, основным методом познания феномена является не анализ его структуры, а распознание объемлющей его ноуменальной сложности, то есть стремление к поиску более темпоральных объектов, распределенных на одном с ним потоке событий. В терминологии темпоральной иерархии эта мысль звучит просто – понять любой объект возможно только через анализ темпоральной системы высшего относительно него ранга: переход – через анализ процесса, процесс – лишь как включенный в действие, действие – только как элемент деятельности. А продвинуться в таком познании возможно только путем расширения темпоральности познающего субъекта, смещения его уровня. Так и получается, чтобы познать феномен, постичь вещь-в-себе, надо прежде всего познать себя, расширить свое темпоральное содержание.
Это не образное выражение, не игра слов, а строгий тезис темпоральной гносеологии. Сможет или не сможет субъект различить некий ноумен, зависит исключительно от его собственной темпоральной сложности, то есть попросту от его уровня»
Попросту говоря, зависит от его сложности – уровня различательной способности субъекта. Человек обладает развитой (по сравнению с зачаточностью у высших животных) способностью умозрительного различения объектов. Благодаря этой развитой различательной-познавательной способности человек способен понимать-осмысливать огромное предметное разнообразие феноменальной действительности (в феноменальной картинке своего сознания). Множество феноменов человеком подводятся его умозрением под соответствующие понятия, благодаря чему человек их (эти феномены) осмысливает-понимает. Чем более сложная СК, которой владеет субъект-человек, тем более обширная у него понятийная сетка и тем большее разнообразие объектов-феноменов человек способен понимать-осмысливать в своем сознании (осознавать), подводя эти феномены под понятия своей понятийной сетки.
«Единственный способ постичь нечто, лежащее за пространственной структурой феноменов, то есть понять их ноуменальное содержание (хотя точнее говорить ноуменальное «обрамление») – это расширить собственную темпоральность. Для этого существуют вполне традиционные методы, скажем, обучение, которое фактически и есть не что иное, как метод усложнения субъекта познания. В ходе обучения, а по сути, в результате роста темпоральности, субъект обретает способность различать все большее разнообразие ноуменов, а следовательно, понимать сущность все большего числа феноменов. Сжимание же темпоральности (по старости или по болезни) ведет к потере способности различать сложность»
Суть Автором понимается. Остается отказаться от термина «темпоральность», принадлежащего предметной области феноменов с их пространственно-временной/темпоральной формой в пользу чисто логического термина «сложность» из области умозрения/мышления (области системного мышления со сложностью, элементностью, структурностью, связями).
«Формы познания
На основе полученных выводов о природе и механизме познания можно попытаться зафиксировать специфику различных его форм: научного, художественного, философского, религиозного, мистического.
Научное познание есть, по сути, анализ воспроизводимых событий, выявление регулярных структур в темпоральных системах. Рационально познать значит, как минимум, зафиксировать в потоке событий однозначно повторяющиеся события, и таким образом выделить на этом потоке новый объект (чаще ноумен).
На начальном уровне научное познание сводится к классификации, систематике. На следующем этапе развития рационального познания происходит фиксация более сложных ноуменов, объединяющих множество не столь явно (как в классификациях) подобных событий. Скажем, ноумен «гравитация» выявлен на множестве воспроизводимых событий падения тел и движения планет, а ноумен «генетическая наследственность» на повторении в поколениях некоторых признаков биологического организма.
В основе современного естествознания лежит точное предсказание однозначно воспроизводимых событий. Достигается оно за счет сопоставления двух потоков событий: событий действительности познающего субъекта и событий в регулярных математических вычислениях. Если на некотором отрезке наблюдается совпадение событий двух потоков, то предполагается, что совпадение будет наблюдаться и далее. Взгляд на научное познание, как на анализ регулярных структур в темпоральных системах, дает вполне простой ответ на загадку эффективности математических методов в естествознании: если нашей целью является выявление именно регулярности, однозначной воспроизводимости, то почему нас удивляет, что увиденная нами «природная» структурность совпадает с созданной нами же «искусственной» (математической) структурностью»
Вся загадка эффективности математических методов в естествознании заключена в том, что создаются математические умозрительные модели (понятийные конструкты), которые описывают умозрительно феноменально наблюдаемые явления в предметных областях естественных наук. Если модель описывает явления однотипно при введении разных условий проведения эксперимента в феноменальной действительности, то модель математическая признается в статусе познанной сущности наблюдаемых явлений той или иной естественной науки.
Так что дело тут не в темпоральности (распределенной во времени сложности), а в развитости ума (умозрительных способностей) человека-субъекта.
«Философское познание, понимаемое как мышление мышления, в терминах темпоральной гносеологии может быть определено как выявление однозначно воспроизводимых структур – новых объектов – в ноуменальной действительности субъекта. Со стороны рациональности – выявления регулярных образований – философия близка к науке. Однако как ориентированная на сугубо индивидуальный предмет – ноуменальную действительность субъекта – она подобна художественному познанию»
Философское (метафизическое) познание – это различение умозрением человека новых категорий его СК. Эти новые категории, интегрируясь в структуру Системы Категорий, позволяют философу по-новому осмыслять-понимать старые вечные философские проблемы. Так Автор разрабатывая концепцию темпоральной онтологии в более широких рамках концепции абсолютного релятивизма по-новому осмысливает описывает вечные онтологические проблемы что есть мир, существование, сложность, действительность и реальность. Это становится возможным благодаря введению в Систему категорий Автора основополагающих понятий абсолютного релятивизма, действительности субъекта, темпоральной сложности. Опираясь на эти новые категории своей СК Автор описывает круг проблем своей философской теории, расширяя при этом свою понятийную сетку.
«Творение
В одних онтологиях источником развития, творения является природа, материя, в других – абсолютный субъект, Творец, в третьих – субъект (Я). В темпоральной же концепции нет (и не может быть) локализованного источника развития. По одной простой причине: в ней нет однозначного, вне субъекта, общего для Мира различения ноуменальной и феноменальной действительностей – ноумены и феномены «состоят» из одних и тех же элементарных событий. Следовательно, любое изменение феноменальной действительности является изменением и ноуменальной – и наоборот.
Однако, поскольку системой отсчета, уровнем, относительно которого происходит выделение этих действительностей, является субъект, то любые изменения в действительностях фиксируются именно через субъекта – творение неизбежно связано с субъектом. Но субъект не является причиной, источником творения он лишь «трансформатор», «реализатор» творения, творчества. А истинной причиной творения (как и в любой онтологии) является исходное расчленение единства универсума – сам факт выделения субъекта. Субъект будет реализовывать свою функцию восстановления единства пока не дорастет до абсолютного субъекта»
Источник творения – То/Тот, что/кто производит «исходное расчленение единства универсума». В разных философских учениях на эту роль выдвигаются разные категории. В темпоральной онтологии это есть сам универсум («Можно сказать, что универсум событий содержит в себе свое различение: с одной стороны, он есть множество неразличенных событий, с другой – события как множественные необходимо являются несовпадающими»), который расчленяет сам себя на абсолютный субъект и объектный Мир. И по определению исходно субъект есть тот, кто различает-выделяет-расчленяет единство универсума на объектные действительности, доступные различению субъекта в соответствии с уровнем его сложности.
Таким образом, в любой философской системе мироздания Источником творения выступает Субстанция causa sui, которая и производит-творит проявленный мир как результат себя – Источника-Причины – тварного мира. В темпоральной онтологии это универсум событий, который «содержит в себе свое различение», в эзотеризме это Абсолют (индуистский Брахман), в теологии это Бог, в материализме это материя, в философской системе Лейбница это Я, а в системе Шопенгаура это мировая Воля.
«В темпоральной онтологии эволюция не абсолютна. С позиции элементарного субъекта (элементарного события) каждое событие эволюционно ново, Мир есть непрерывное становление, перманентное творение. Для абсолютного субъекта Мир феноменально развернут, в нем нет времени, а значит, нет не только развития, но и движения. И если можно говорить о творении в таком застывшем Мире, то как о едином акте расчленения универсума на абсолютного субъекта и его действительность. И лишь промежуточные субъекты, способные в ходе познавательной деятельности смещать свой онтологический уровень, расширять свою темпоральность, могут наблюдать творение, выявлять в своей действительности новые ноумены и феномены»
Как можно говорить о проявлении Абсолютом (универсумом событий) Мира через условное расчленение его Единства-Нераздельности на Субъект (Творца Мира Логоса-Браму) и Объект (проявленный многопредметный Мир), ровно также можно представить проявление Мира Абсолютом как дифференциацию Субъектом (мириадами субъектов) Мира (объектных действительностей субъектов) на предметно-объектное множество через процедуру различения-актуализации потенциальности этого объектного множества из нераздельности Абсолюта-Единого.
«Темпоральная философия
Темпоральная гносеология в разных своих аспектах, при разрешении различных проблем философского познания представляется то как монистическая, то как дуалистическая, то как плюралистическая.
Принятие универсума элементарных событий в качестве основы явленного нам Мира соответствует монистическому взгляду. Темпоральная концепция отрицает наличие множества исходных субстанций.
Однако ясно, что само явление Мира возможно только для и через субъекта – особого объекта, разделяющего Мир относительно уровня своей темпоральности на две несовпадающие части: феноменальную и ноуменальную действительности. Такое разделение Мира, безусловно, соответствует дуалистическим представлениям.
Однако утверждение тождественности феноменов и ноуменов, как лишь специфичной формы проявленности событийного универсума, а следовательно, и констатация их относительности при смещении уровня субъекта, делает концепцию плюралистической.
Кроме того, принятая в темпоральной ноуменологии концепция исключительной субъектности ноуменальной и феноменальной действительностей напрямую соотносится с солипсизмом. Ведь действительно, как и в субъективном идеализме, в темпоральной концепции нельзя говорить о фиксации какого-либо объекта (множества событий) без указания субъекта – конкретная действительность существует только для конкретного субъекта. И в этой действительности объекты принимают статус феноменальных или ноуменальных только относительно уровня субъекта.
Однако развитие в темпоральной концепции таких понятий, как уровни субъектов и субъектные реальности, сближает ее с реалистическими философскими теориями. Реальность в темпоральной концепции не постулируется, а действительно реальна»
Некорректно поставлен (сформулирован) вопрос. То, что в мышлении/умозрении принимается не постулировано, такие понятия являются выводными из тех понятий, которые принимаются аксиоматически. Следовательно, утверждение, что реальность – это не аксиоматическое понятие, означает не её «действительную реальность», а выводной характер из иного/иных понятий. Реальность Автор выводит из соотношения объектных действительностей субъектов, которые в зависимости от близости уровней сложности субъектов оказываются одинаковыми-общими для совокупности одноуровневых субъектов. Вот это общность-сходство объектных действительностей одноуровневых (по сложности) субъектов Автор постулирует (аксиоматически полагает) и выводит из этого постулата реальность, которая «действительно реальна».
«Трансреальная онтология
Тут мы опять, как и в философском введении, подошли к сопоставлению релятивистской философии, уже дополненной темпоральными онтологией и гносеологией, с трансреальными мировоззрениями, такими, как буддизм, Адвайта Веданта, Каббала, суфизм, разновидности шаманизма. Ранее по тексту я уже сформулировал в терминах темпоральной концепции основные положения трансреального мышления. Сейчас лишь концентрированно воспроизведу их.
Нет и не может быть единой для всех реальности – Мир явлен каждому субъекту в форме его объектной действительности. Какие объекты сможет распознать субъект в универсуме событий и как он их разделит на феномены и ноумены, зависит от его собственной темпоральности. С изменением темпоральности субъекта меняется и его действительность. Хотя справедливо и обратное: изменение действительности меняет уровень субъекта»
Единая Реальность есть и в индуизме (адвайта веданта – частный случай индуизма) и в еврейской каббале, в авраамических религиях. Это индуистский Брахман, Эйн-соф каббалы и Бог авраамических религий. Мир же – это не Реальность, а проявление Реальности во множестве объектных действительностей субъектов разных уровней сложности. Это иллюзорное различение субъектами множества объектов, выделяемых восприятием и умозрением субъектов из нераздельности Единой Реальности. В буддизме, отрицающем представление о Брахмане-Реальности, на место Единой Реальности выдвигается понятие Шуньяты, Пустоты (Нирвана), скрывающей в форме Ничто Всё различенное субъектами многообразие проявленного-воплощенного объектного мира.
«У феноменов и ноуменов одна онтологическая природа – они как объекты есть совокупности событий. Более того, одних и тех же событий. Универсум онтологически един – разделение объектов на феномены и ноумены есть лишь следствие субъектной точки зрения»
Вот это суждение и утверждает Единую реальность, представленную в темпоральной онтологии понятием универсума событий. Универсум заключает единство, которое условно-иллюзорно разделяется, различается субъектами на множество объектов объектной действительности субъекта: объекты-феномены (чувственные образы психического восприятия – астральным телом субъекта) и объекты-ноумены (понятийные конструкты мышления – умозрения ментального тела субъекта).
«ЧАСТЬ III Трансреальное
Мир
Эволюция и абсолют
Абсолют не может расти, не может уменьшаться – он пуст или, наоборот, беспредельно наполнен. Абсолют простейшего есть абсолют совершеннейшего. Абсолют нуля есть абсолют бесконечности. Но движение от нуля до бесконечности, если уж мы Абсолют расщепили, не может проходить иначе, чем через рост небесконечного, несовершенного, то есть через рост сложности пространственно-временной локализации Абсолюта. Вся сложность Мира, его распределенного содержания, может оставаться бесконечной и в этом неизменной, но явление Мира единичному субъекту конечно, и в этом явлении сложность может изменяться – расти»
По сути – совершенно логично. И вывод из этого рассуждения должен следовать такой. Сложность – это следствие иллюзорно-условного разделения нерущимой слиянности Всего, заключенного в Едином-Абсолюте-Ничто/Пустоте как потенциальность этого разделения-различения Всего Субъектом (участненными субъектами). Аналогом служит иллюзия разделения простого белого света на сложность многоцветового спектра, потенциально пребывающего в простом белом свете. Субъектом этого проявления сложности из простоты белого света выступает призма, дифференцирующая-дербанящая Простоту исходного единства на Сложность условного деления Простого на многоэлементное.
«Эманация
Эманация Единого во многое – это не процесс, это феноменальная явленность. Единое в себе и для себя всегда остается незамутненным, в Едином нет движения, поскольку нет различий. Движение и различия есть только в субъективной действительности – можно сказать, что Единое является субъекту по его образу. Эманация Единого – это не прямая деятельность Единого, а творчество субъекта, который, внося в Единое точку зрения, границу, порождает объекты. Однако субъект не свободен в своем творчестве – он лишь орудие Единого»
Отношение участненного субъекта к Целостности Простоты Абсолюта заключена в выражении тат твам асти, или ты есть То. Субъект есть участнение Абсолюта, эманирующего Мир. Благодаря своей участненности (ограниченности) субъект способен познавать Мир, различая его частные фрагменты как собственную объектную действительность в своем частном сознании.
«Сознание
Сознание является основой всего бытия. Но не как первооснова, а как обоснование, как определенность: бытие имеет определенность только через сознание, через субъекта. Вне выделенной точки субъекта Мир не обладает бытием. Бытие всегда относительно – оно есть бытие субъекта: воплощение субъекта в Мире или реализация Мира в субъекте.
Субъект не порождает бытие, а определяет его (чем определяет и себя)»
Сознание есть способ существования мира - объектных действительностей субъекта. Само существование есть условно-иллюзорное разделение дифференциация Единого на Того, кто различает-дифференцирует и того, что различено-дифференцировано. Для мира в целом (для Всего) таким различателем выступает Субъект вселенский (в индуизме Брама, в западной мистике - Логос). Различенным же для Субъекта выступает Всё разнообразие Мира. Это Мир как объектная действительность Субъекта-Брамы-Логоса. Где же свершается это различение из Единой Реальности (Абсолюта) объектной действительности-мира? Эта эманация-проявление мира Абсолютом свершается в Сознании Субъекта. В том абсолютном Пространстве, где пребывает мир в своем существовании. Что же касается субъектов, они являются участнением Субъекта-Логоса – тем духом, оживотворяющим объектные тела мира, который именуется субъектом во всяком живом существе. Вот участненный субъект есть я всякого живого существа, обуловливающий феномен жизни существ. Он обладает конечным сознанием (участнением Сознания Субъекта) и придает существование объектной действительности им различаемой в этом своем сознании.
«Первичность и финальность Сознания
В утверждении «сознание первично» можно усмотреть вполне рациональное содержание. Если и было что-то первое в Мире, то этому Нечто предшествовало его Появление, сам акт появления. Без этого Появления не могло быть никакого самого элементарного, бессодержательного, непосредственного Нечто. А вот первому Появлению не могло предшествовать ни какое-либо Нечто, ни появление Появления – поскольку такое появление, как первое и непосредственное, само и есть это Появление.
Так вот, это первое непосредственное появление и есть первый акт Сознания.
То же можно сказать и о финальной полноте Мира. Все закончится на осознании Миром своего единства с самим собой»
Иллюзорное разделение Единого на Сознание, Субъект, Объект и Движение есть первый акт проявления (иллюзорного разделения-различения) из Абсолюта-Единого множественно-предметного мира. Субъект в этом акте есть Тот (Брама-Логос – абсолютный Субъект), кто различает Объект (множественно-предметную действительность мира). Движение есть способ проявления Логосом мира (развертывание-дифференциация Единого-Ничто на иллюзорную предметную множественность объектного мира). Это движение совершается благодаря движителю-драйверу проявления-различения все нового объектного разнообразия-дифференциации мира - субъектами (участнениями Логоса), оживотворяющими все живые существа и различающими свои объектные действительности в своем сознании. Сознание есть место действия (пространство-вместилище), в котором свершается проявление Логосом (множеством его участнений-субъектов) объектного мира. Каждый частный субъект различает фрагмент мирового объектного многообразия в своем конечном-участненном сознании, а Логос различает Всё объектное содержание мира целиком в абсолютном Сознании. Логос есть абсолютный Субъект, различающий Мир во всей его всеохватности в абсолютном Сознании.
«Идеальность
Идеальность надо мыслить не как другое реальности и не как другую реальность, а как внутреннюю сущность реальности, воплощающуюся в ней, как в форме. Но и реальность – это не пустая оболочка, лишь видимость идеального, а его основание, содержание. Реальное воплощается в идеальном. Идеальное творит реальное. Центральное место в этих высказываниях занимают понятия «воплощение» и «творение», которые можно объединить в рамках понятия «эволюция». Мир – это эволюционирующий Мир, Мир непрерывно развертывающийся, реализующийся, воплощающийся и творящий»
Материальность и идеальность есть условное разделение Единого на Того, кто различает объектный мир (Субъект, Дух - идеальное), и То, что различается Субъектом-Духом (Мир, слагаемый из различенных объектов – предметное многообрахие - материя). Отношение Духа к материи в мироздании Есть отношение драйвера-движителя процесса проявления-различения и того что им проявляется к существованию. Мир-иллюзорное проявление Единого представлен нематериальным (невоспринимаемым, не существующим, но рождающим к существованию объекты – предметное многообразие сознания субъектов) Духом-Субъектом и материальными субстратами-проводниками Духа в Мире (объектные тела духа во всяком существе и объектная дейсвительность субъекта в его сознании).
«Единство мира в сознании
«Если бы хоть одна точка вселенной была лишена сознания, то и вся вселенная была бы лишена его, потому что бытие должно быть единым» (Шри Ауробиндо).
Более корректно эту мысль, наверное, следовало выразить так: любая точка вселенной причастна к сознанию, в том числе и такая совокупность точек, как человек. Этой перефразировкой хотелось бы подчеркнуть, что сознание, понимаемое как абсолют, не есть атрибут точки – точка как единичная не наделена сознанием. Единство Мира заключается не в обладании человеком и всеми другими «совокупностями точек» сознанием, а в их совместном (хотя и не равнозначном) участии в его воплощении»
Любое существо в Мире наделено присутствием духа, без чего просто невозможна была бы жизнь-существование существ. Жизнь всякого существа есть неслиянное единство нематериального духа и материальных тел существа. Всё, что различает субъект живого существа, пребывает в сознании живого существа – месте, где материя и идея получают неслиянное единство. Умерло существо – это значит дух-субъект покинул существо и вместо живого существа остались лишь безжизненные тела существа, которые подлежат тлену.
«Время
Можем ли мы понять, что такое время? И да, и нет. Само наше понимание как таковое, даже просто понимание самой возможности понимания есть процесс или хотя бы переход – от непонимания к пониманию. Поэтому оно существует во времени – то есть сама способность понимания есть ощущение, понимание времени. Но тут же приходится заключить, что мы не можем пойти дальше этого ощущения, сформулировать понимание времени в виде конечного тезиса. Мы не можем выпрыгнуть из времени, остановиться и созерцать его извне. То есть абсурдно предполагать, что наш конечный интеллект может в виде некой конечной формулировки зафиксировать то, что заведомо больше его и всех его возможных тезисов, осознать то, в чем он (интеллект) и его продукты существуют как локальные моменты.
Конечно, рассматривая множество событий (как минимум два), мы можем заключить, что события разнесены не только в пространстве, но и во времени. Это временное расстояние, эту длительность мы умеем измерять. Но эта длительность не есть само время. Как расстояние в пространстве не есть само пространство. Эта длительность есть отображение времени на плоскость той или иной пространственной реальности»
Время и пространство – это две формы существования объектов-феноменов, которое (существование) различаемые субъектом объекты получают в акте их чувственно-психического восприятия и переживаются субъектом как пространственная протяженность и временная длительность объектов-феноменов в сознании субъекта.
«Поэтому нам приходится довольствоваться лишь осознанием того, что наша действительность движется и что это движение воспринимается, выявляется через соотношение локальных событий в терминах длительности и расстояния»
Движение объектов-феноменов есть форма восприятия их субъектами в пространственно-временном континууме. Сама длительность сопряжения с изменением пространственного соотношения объектов. Изменение пространственно-временных характеристик объектов-феноменов (пространственных и временных координат) есть движение.
«Поток жизни
Реальность
Реальность – это пространство одноуровневых событий. Есть физическая, химическая, биологическая реальности, есть реальность обыденной человеческой жизни, есть реальность экономических процессов социума, есть реальности этических поступков, эстетических и интеллектуальных актов»
Чтобы не путать Реальность с объектным содержанием проявленного иллюзорного мира, сам Автор использует иной термин, для обозначения объектного различения, совершаемого субъектом в своем восприятии-умозрении. Этот термин – объектная действительность субъекта. Действительность субъекта есть объектное наполнение (контент) его (субъекта) сознания, которое возникает к существованию в чувственном восприятии (феноменальная объектная картинка сознания) и понятийном ноуменальном умозрении (понятийные объекты – логические модели, описывающие-объясняющие воспринимаемую чувственно феноменальную картинку сознания).
«Мир и человек
Человек социума
Человеку как особи биологического вида Homo Sapiens для поддержания жизни надо немного: пища, вода, сон, защита от холода. Ему не нужны вещи – ни которые он производит, ни которые потребляет; ему не нужна собственность.
Но человеку как существу социумному необходимо совершать действия, реализовывать социумные события: производить, потреблять, приобретать»
Это вопрос соотношения живого существа и среды его существования (среды обитания). Для существования организма (биологического или социумного) необходимо условие взаимодействия (обмена веществ и энергий) со средой обитания. Это взаимодействие можно представить как питание (поглощение веществ и энергий) организма и выделение продуктов жизнедеятельности (веществ и энергий) в окружающую среду. Образно этот энергообмен со средой Георгий Гурджиев именует питанием разных тел живого существа. Для физического тела необходимо питание плотскими продуктами (пищеварение) и воздухом (дыхание). Для астрального (психического) тела необходимо питание эмоциями (эмоциональное общение, включая средства масскультуры – радио, телевидение, интернетет). Для ментального питания нужна пища интеллектуальная, подаваемая через те же источники, что и эмоциональная пища.
Равно и на выходе в энергообмене организма со средой соответствующие продукты: отходы пищеварения и дыхания; излучения эмоций положительных и отрицательных, излучения мыслей низких и высоких. В вещной сфере культуры продуктами эмоциональной деятельности выступают художественные произведения, продуктами ментальной деятельности выступают овеществленные в книгах научные и философские труды, а в техносфере – всевозможные технические механизмы, машины.
«Я
Два момента Я
Я – это, по сути, совокупность всех событий, в которых участвовало Я, и одновременно точка здесь-и-сейчас, момент осознания, воссоединения всего прошлого опыта. Как таковое, Я случайно и необязательно – оно лишь воплощение одной из возможных событийных цепочек в совокупности мировых событий. С этой стороны наше Я не более индивидуально, чем произвольная форма ветки дерева со всеми ее изгибами и развилками. Но вне этих изгибов и развилок нет и не может быть Я как точки роста ветки, Я как осознания самого роста.
Неслучайным здесь видится только принадлежность Я дереву, вернее, причастность к его росту. Осмысленность (или бессмысленность) Я можно осознать лишь как воплощение роста. Остается лишь бесконечное здесь, как совокупность всех возможных событий, или протяженное сейчас, как ощущение движения»
Человеческое я есть субъект – участнение вселенского Я, Логоса, Субъекта, творящего-проявляющего предметный мир из Нераздельного Ничто-Абсолюта в абсолютном Сознании. Тела человека есть инструменты проявления активности субъекта-я в объектном мире – объектной действительности субъекта-я в его конечном сознании (фокусе-фрагменте абсолютного Сознания). Творение-различение субъектом-я своей объектной действительности (объектного мира субъекта) есть познание субъектом Мира, заключенного в абсолютном Сознании Субъекта-Я-Логоса. Этот Субъект пребывает в человеке как его Высшее Я (Атман индуистов), откуда человек черпает в познании все свои знания. В этом соотношении человеческого я и абсолютного Я, человеческого субъекта и вселенского Субъекта, человеческого сознания и Сознания Логоса заключен смысл индуистского изречения «тат твам аси», или «ты есть То».
«Жизнь после смерти
Итак, жизнь есть мировой феномен, реализующий себя в единичных, локализованных в пространстве и времени организмах, в череде их рождений и смертей. Каждый конкретный организм можно рассматривать как единичное воплощение понятия жизнь, интегрально представляющее и все предыдущие ее локальные воплощения, и последующие. Единичная жизнь локально реализует понятие жизнь. Последовательность частных жизней интегрально воплощает жизнь как понятие. Рождения и смерти лишь необходимые моменты, элементы целого.
Но, конечно же, когда мы задаемся вопросом о жизни после смерти, нас в большей степени волнует не биологический аспект – не проблема нашего биологического воплощения в своем потомстве, да и не возможность бесконечно продлить функционирование своего тела. Нас интересует возможность сохранения своего Я, своего сознания после распада биологической оболочки. И опять же, ответ на вопрос о внетелесном существовании Я зависит от точной постановки самого вопроса. А вариантов множество… Главный из них: что такое Я, что такое сознание?»
Жизнь – это со-положенность существования объектных (материальных) тел проявленного существа сего субъектом-духом, который как электроток, заставляющий лампочку светится-жить, приводит к жизни-активному существованию тела существа. Смерть – это акт прекращения со-положенности субъекта-духа и тел существа. Дух покидает существо и остается без духа-субъекта только лишенные жизни тела – труп. В со-положенности духа и тела существа дух есть Я существа, или субъект), а тело существа есть не-Я, или объект. Правда Автор весьма корректно поименовал тело субъекта «привилегированный объект», неразлучный при жизни с субъектом-духом в их со-положенности (неслиянном единстве) в существе.
«Свобода
Свобода – это не состояние, это переход. От одной несвободы к другой несвободе. Любое состояние, любая фиксация уровня – признак несвободы. Лишь в момент перехода человек может ощутить свободу: он еще не попал в тиски нового своего состояния, но уже выпрыгнул из старой колеи. То есть свобода – это момент осознания своей несвободы»
То, что Энгельс определил как осознанная необходимость.
«Свобода возможна только при изменении своей действительности, изменении границ бытия. Это справедливо и для человека и для Бога. Бог не творящий – это не Бог. Застывшему миру не нужен Бог, в таком мире нет места для иррациональной акаузальности. Так и человек может ощутить свободу именно в переходе от одного бытия к другому бытию, когда уже вырвался из одной причинности, но еще не связал себя другой причинностью. И тут существенно именно то, что в результате перехода не обретается свобода (любое бытие несвободно), свобода есть только в самом переходе»
То есть свобода реализуется (переходит в своё другое - несвободу) в акте выбора возможности. Свершение выбора есть акт свободы – выбор варианта несвободы/необходимости.
«Познание
Мышление
Мышление – не поток внутренней речи, не процедура пристыковки мысли к мысли. Слова и мысли могут быть только продуктом мышления, но никак не его материалом. Мышление начинается с внутреннего молчания.
Мышление – не взывание к памяти, не выуживание из нее зафиксированного знания. Мышление начинается с отключения памяти.
Мышление, как музыка, не может напрямую обращаться ни к прошлому, ни к будущему. В прошлом – только уже выпавшие в осадок мысли. В будущем – те же самые мысли, но облеченные в форму мечтаний, планов.
Только в сейчас нет мысли. И именно в этой пустоте сейчас, в этом зазоре между прошлым и будущим рождается новая мысль»
Мышление – активность субъекта посредством своего ментального тела по различению и оперированию понятиями. Из понятий в мышлении формируются мысли. Мысль – тонкоматериальный носитель-субстрат объектов-ноуменов, или понятий. Оперируя понятиями, мыслящий субъект слагает понятийные конструкты – определения понятий, концепты, концепции, гипотезы, теории. В этих понятийных конструктах субъект-человек воплощает в проявленное существование идеи из платоновского мира идей, пребывающие до их умозрительного различения субъектом в Ничто-Абсолюте. Сами понятия являются сущностью объектов-феноменов. Подводя в сознании феномены под соответствующие понятия, человек-субъект понимает сущность феномена и поименовывает феномен термином понятия, рождая к существованию в своем сознании феноменальную вещь, или поименованный понятый в своей сути феномен.
«Знание
Течение, последовательность мыслей – это лишь явление ума. Ум одного человека отличается от ума другого не операционными возможностями, умением перетасовывать понятия, а способностью извлекать мысли из социумного интеллектуального потока. Знания, их формальный набор, с этой точки зрения не исходный материал для мысли, а сеть для ее вылавливания, ну и, конечно, формулирования. То есть знание это не источник мысли, а лишь условия, необходимые для ее взращивания, почва в которую может упасть зерно мысли и пойти в рост»
Тут некоторая путаница со статусом знания и роли в обретении в познании знания понятийной сетки человека. Знания – это понимания человеком феноменальных явлений и ноуменальной сути явлений, изложенное в знаковой форме языка – в текстах научных, философских и художественных книг. Условием же познания выступает понятийный фундамент познающего человека. Это его Система Категорий и обширная понятийная сетка. В рамках, на основе этого фундамента и свершается научное, философское и прочее мышление. Вкупе с интуицией это мышление и обусловливает процесс познания человеком мира.
«Феномен – субъект – ноумен
Субъект-объектные отношения никогда не бывают двухсторонними. Любое такое отношение есть отношение в структуре «феномен – субъект – ноумен». То есть восприятие субъектом феномена означает соотношение последнего с ноуменом, а восприятие ноумена есть его проекция на феномен.
Это основной принцип отношения субъекта с порожденной им действительностью. Ведь, по сути, объекты его действительности есть не что иное, как продукты разложения единого универсума событий. Субъект локально восстанавливает полноту – воссоединяет ноумен и феномен в акте познания»
Суть изложена верно. Познание есть акт подведения феномена под новый ноумен – новое понятие умозрения человека. В этом акте рождается продукт познания – понимание-осмысление вещей мира. Вещь – феномен, подведенный под ноумен (понятие) и получивший поименование термином понятия.
«Ум
Сознание как форма субъектно-объектного расщепления Мира порождает мысли – варианты соотнесения субъекта и объектов»
Сознание не является формой в том смысле, который вкладывается в понятие формы в её отношении к содержанию. Это в сознании содержание мира представлено в двух формах –ноуменальной и феноменальной. Само же сознание – это арена, место действия, вместилище-пространство, в котором осуществляется проявление объектного мира субъектами. Мир существует будучи различен дифференцирован на (условно-иллюзорные) раздельные вещи Субъектом/субъектами в Сознании/конечных сознаниях.
Исходные аксиомы восточного мировидения представлены понятиями Абсолюта, Движения и Пространства. Вот это абсолютное Пространство есть Сознание Субъекта-Логоса-Брамы. Движение есть Дух/Субъект, который своей активностью вызывает к проявленному существованию объектные миры, будучи в Проявлении Мира участненным на мириады духов-субъектов с их участнеными-конечными сознаниями. Платоновский Мир Идей пребывает в Абсолюте в статусе Ничто, вмещающего Всё. Само проявление Мира есть процесс условно-иллюзорного (майовического) различения преходящих вещей из Мира Идей, пребывающего в Абсолюте-Ничто, в существование объектного мира/объектных миров в сознании субъектов.
«Мировой разум
Антропоцентризм мешает человеку правильно задавать вопросы. Он спрашивает: существует ли мировой разум? Что на это ответить? Конечно – нет. Ведь, по сути, вопрошается, является ли Мир разумным субъектом или можно ли Миру приписать атрибуты разумного субъекта. При такой постановке вопроса человек противопоставляется Миру или Мир ставится на одну ступень с человеком.
Нельзя одним и тем же словом называть столь различные феномены, как частное свойство конечного образования (человека) и мировую сущность. Если мы называем разумом (интеллектом) некий феномен, отличающий человека от окружающих его неразумных предметов, то этот же атрибут нельзя приписать Миру.
Мир не мыслит в нашем понимании – не связывает ограниченным набором конечных элементов фиксированные во времени и пространстве события. Мир есть исчерпывающая совокупность элементов, связей, событий, включая и явления нашего мышления. С этой позиции Мир, безусловно, разумен, но тогда наш разум есть лишь его частная локальная реализация, ограниченная самосознанием своей конечности во времени и пространстве.
Человеческий разум это часть Мира, осознающая себя как часть»
Разумность Мира заключена в мировом Разуме – Логосе-Браме. Разумность человека – в его высшей части метального тела (высший манас) и приоткрытом теле будхи (мудрость). Разум обеспечивает понимание более глубокое-мудрое (чем понимание рассудочное) той части (фрагмента Мира), который вмещается в участненное сознание человека-субъекта. Фрагмент Мира, пребывающий в сознании человека-субъекта, представляет собой контент (наполненность содержанием) сознания человека как участненного субъекта.
«Истина
Истину можно познать, но истину нельзя знать»
Следует сказать истину можно познавать (а не познать) через знание её частных сторон, аспектов, но невозможно знать истину целиком. Знать истину целиком – это прерогатива Абсолюта и то это скорее аллегория, ибо Абсолют не сводится ни к чему конкретно-раздельному, но есть Ничто, вмещающее Всё. Абсолют вмещает, будучи Ничто, и знание и незнание, и истину и заблуждения и Всё прочее в нераздельном единствве (потому одно из имен Абсолюта - Единый).
«Инволюция Истины
Достигшие Истины никогда не смогут поведать ее. Даже если бы захотели. Словами «поведать», «рассказать», «изложить», «выразить» мы обозначаем инволюционный процесс опускания, реализации, фиксации некоего содержания в явлениях низшего уровня. Но только непосредственно низшего, ниже на одну ступеньку. Для дальнейшего опускания нужен новый субъектный процесс интеграции и новый акт инволюции. Вот и получается, что пока Истина спустится по ступенькам до уровня обыденного понимания, для ее выражения потребуется лишь несколько слов: «любите ближнего своего». Ну что ж поделаешь, если на нашем уровне Мира нет средств-слов для выражения Истины. А если и есть, то они не воспринимаются обыденным сознанием как знаки познания»
Суть недостижимости Истины как Целого в том, что умозрение и восприятие человека базируется на способности различения, а Истина как Целое нераздельна-неразличима. Всё что субъектом-человеком различимо есть уход от Истины как Целого в частное знание – в познание лишь аспектов-крупиц Истины, но не Истины-Целого.
«Пустота
Пустота – это здесь. Пустота – это не отсутствие предмета, а его полное вхождение в сознание, растворение в сознании, слияние с другими предметами.
Пустота не есть промежуток между предметами и мыслями. Познание пустоты – это ощущение полноты предметного мира, когда мысль свободно проходит сквозь него, не задерживаясь на случайных признаках.
Пустота – это воплощенная предметность, это пространство всех признаков, всех событий. Но она не результат, она причина, единая абсолютная причина. Мышление пустоты – не уход от пространства событий и границ, а, наоборот, видение полноты этого пространства с уровня его единой безграничной причины»
С точностью до наоборот. Пустота (Ничто) – это развоплощенная предметность, утрата границ между предметами, с помощью чего субъект различает-выделяет предметы как объекты своей действительности (объектного мира субъекта). Пустота – это исходное единство-нерасторжимость-неразличимость в Ничто предметов. А не-пустотность – это различение субъектом/субъектами предметного разнообразия, раздельности (условно-иллюзорное – ведь исходная нераздельность и есть Реальность), или объектного наполнения (контента) сознания субъекта.
«Абсолют, знание, понимание
В Абсолюте нет истины, знания, понимания. Абсолют инволюционирует в человека, реализуется в человеке в виде истины, знания, понимания. Истина позволяет человеку чувствовать Абсолют; знание – говорить о нем; понимание – действовать согласно ему.
Но чтобы приблизиться к Абсолюту, человеку надо отказаться от истины, знания, понимания. А заодно и перестать быть человеком»
В Абсолюте нет истины, знания, понимания как нечто выделенного раздельного, ибо Абсолют есть Ничто раздельное. Он есть Реальность нераздельности Всего в Ничто. Раздельность истины, знания, понимания есть иллюзорный продукт субъекта/субъектов, которые условно-иллюзорно разделяют-различают Реальность на объектные миры в своем сознании.
«Понимание
Знание – вернее, Понимание – отделено от высказывания. В этом пространстве, в этом временном промежутке и работает ум. Как передаточный элемент между Пониманием и словом.
Нельзя построить Понимание из разрозненных элементов, собрать из слов, фраз, суждений. Но можно построить систему из слов, подобную имеющемуся Пониманию. Не тождественную – только подобную. Не приближающуюся, а просто похожую. У этой системы односторонняя связь с Пониманием: только от Понимания к словам, но никак не обратно»
Понимание – это наделение рассматриваемых умозрением/умом феноменальных предметов смыслом. Иначе говоря – это акт подведения умом феноменов под соответствующие понятия ума. Вот здесь в этом акте и рождается-возникает понимание. А словесные суждения и рассуждения есть процедура фиксации понимания в знаковую форму выражения понимания в языке, речи, текстах – форме знания. Знание лишь тогда становится достоянием человечества, когда оно зафиксировано в языковой форме (речи, текста).
«Безусловно, другому человеку эта словесная система может помочь осознать свое Понимание. Не построить, а осознать. Здесь также нет прямой связи от слова к Пониманию. И осознать именно свое, собственное Понимание, никак не связанное с другими и с тем исходным, отталкиваясь от которого строилась словесная система»
Если отрицать саму возможность обратного перехода от знания (словесных языковых текстов) к пониманию, то знание человечества лишается всякого смысла. Обратный переход от знания, зашифрованного в текстах, к его пониманию человеком есть работа ума аналогичная познанию – нужно совершить акт подведения феноменов под понятия, которые субъект должен различить-распознать в текстовых хранилищах знаний. В просторечии этот акт понимания при чтении книг (закодированного в языке знания) дан в выражении «смотрит в книгу видит фигу» - для случая несостоявшегося акта понимания при расшифровке языкового кода знания.
«Субъект и смысл
Субъект – это граница (одновременно точечная и бесконечно протяженная) между феноменальным и ноуменальным. Он подобен узкому протоку песочных часов, через него ноумены воплощаются в феномены, а феномены обретают ноуменальный смысл.
Смысл, по сути, и есть форма отношений ноуменов и феноменов: феномены наделяются смыслом при их соотнесении субъектом с ноуменами, которые в свою очередь есть не что иное, как интегрированные смыслы феноменальной действительности. В этой терминологии субъекта можно назвать генератором смыслов. Именно генератором, а не проводником – смыслы не имманентны ни пространственному, ни темпоральному мирам, они порождаются в точке их соприкосновения – в субъекте, самим своим существованием задающем разделение единого Мира на две эти сферы»
Смысл, или понимание, есть акт подведения умом субъекта феномена/феноменов под ноумен/ноумены (понятия), или смысл есть наделение феномена термином-словом, обозначающим понятие (объект-ноумен). Иначе можно сказать - смысл рождается в поименование феномена термином понятия-ноумена. В индуизме этот акт именуется сотворением вещи – нама-рупа, или соединение феноменальной формы с ноуменальным именем.
«Познание и есть порождение смысла: (1) как осмысление (осознание смысла) ноуменального и (2) как осмысливание (наделение смыслом) феноменального. Но осмысление и осмысливание не два отдельных процесса – они реализуются субъектом в едином акте познания: порождение, генерация смысла есть одновременно и (1) низведение ноуменального до предметности, и (2) идеализация феноменов, то есть одновременно и (2) понимание смысла пространственного мира (его идеализация), и (1) структурная реализация (формализация) понимания»
По сути совершенно верно. Смысл-осмысление есть подведение феномена под ноумен-понятие и тем самым соединение феноменальной формы чувственно различаемых объектов с понятийной формой умозримых объектов-ноуменов посредством наделения феноменов именем с образованием поименованных вещей (со-положенность умозрительного имени и чувственной формы).
«Безусловно, существенным моментом в этих рассуждениях является представление о множественности субъектов, множественности точек стыковки феноменальных и ноуменальных миров. Понятно, что отнесение того или иного объекта к одному из миров прежде всего зависит от положения, от темпорального уровня субъекта. И, соответственно, содержание познания субъекта – как осмысления и осмысливания – определяется этим же уровнем. Субъекты разных уровней порождают разные смыслы, поскольку по-разному делят Мир на пространственную и темпоральную сферы»
Именно так.
Подводя итог анализу концепции темпоральной онтологии А.В. Болдачева, можно заключить, что эта концепция вполне удовлетворительно описывает картину мироздания при условии четкого разделения понятий темпоральность, относимого к предметной области феноменального мира, описываемого в терминологии натурфилософии, и понятия сложности, относимого к предметной области метафизики с терминологией системного структурно-элементного иерархического описания любых предметных областей как их общая методологическая основа.
Анализ «новых мыслей» А.В. Болдачева
«Новые мысли
Если человек уверен в чем-то, то это и есть на самом деле. Ни какого другого «на самом деле» не существует. Понятно, что речь идет не о существовании пачки сигарет на столе в комнате, то есть не том, что легко проверить, открыв дверь. Даже если допустить, что за объектом есть нечто (которое притворяется перед нами этим объектом), это нечто нельзя помыслить. Помысленное нечто тут же становится чем-то, не сущностью вещи, а самой этой вещью»
Сущностью вещи выступает помысленное, то есть умозрительно различенное как некое понятие. А вещь не сводится ни к своей сущности (понятию – объекту-ноумену), ни к своему явлению (феноменальной данности – объекту-феномену). Вещь есть со-положенность, неслиянное единство сущности (понятия, выражаемое в имени-поименовании вещи) и явления (феномена воспринимаемого нами в форме чувственного образа психики). Вот это единство неслиянных сущности и явления, понятия вещи и феноменального образа вещи и сотворяет воплощенную вещь.
«Когда мы узреваем то, что ранее нам не было дано – скажем, что курить вредно или что существует Истина, – мы не выходим за пределы действительности, не переходим в область сути вещей, туда, где «на самом деле». Мы просто оказываемся в новой действительности. По сути, происходит лишь смена одной «всего лишь картинки», на другую «всего лишь картинку». А то, что «на самом деле», можно лишь попытаться уловить в момент перехода – оно проблескивает в этом зазоре»
Этапы уровни познания Истины «на самом деле» добавляют к старому знанию-осмыслению мироздания не смену одного «на самом деле» на другое, а лишь крупицы Истины как новое осмысление-понимание, того знания, которое было добыто-осмысленно ранее. Потому с новым этапом познания мы пополняем собственную картину мироздания как новым феноменальным контентом «старой картинки», так и новым пониманием, новым осмысленным взглядом на эту картинку. А Истина как всеполнота знаний остается горизонтом нашего познания, который удаляется от нас с каждым шагом вперед по пути познания. Между человеком как участнением Абсолюта и Истиной-Абсолютом всегда будет присутсвовать граница-горизонт познанного знания, ибо человек не есть Абсолют-Бог, но лишь его участненное подобие. И в этом тоже глубокий смысл изречения тат твам аси.
«Познание Единого методом тождества
Познание Единого методом тождества, отождествления можно продемонстрировать на примере восприятия музыки. Мелодию нельзя познать аналитически, хотя она разложима на фиксированные элементы с однозначными характеристиками – ноты определенной высоты и длительности. Познание мелодии не сводится к определению тональности, размера, очередности терций и квинт. Познание мелодии нельзя представить ни как приближение, ни как приращение. Мелодия воспринимается вся целиком и сразу»
Разве восприятие незнакомой мелодии дано так-таки всей целиком и сразу? Вот знакомую мелодию можно распознать (извлечь из памяти) по первым нотам её звучания. Так что познание как первое распознание/различение новой мелодии не дано целиком и сразу. Этот процесс познания новой мелодии есть акт творения композитором из усмотренной в творческом акте (интуиция-вдохновение) идеи мелодии, которая в творческом воображении воплощается композитором в её звучание. Звучание, в свою очередь, разложимо на последовательность нот и прочие элементы воплощения-звучания познанной мелодии («она разложима на фиксированные элементы с однозначными характеристиками – ноты определенной высоты и длительности,… тональности, размера, очередности терций и квинт»).
«Казалось бы – логическое противоречие с фактом ее протяженности, отсутствия в здесь и сейчас; но на самом деле так оно и есть. Слушатель (познающий субъект) как бы отождествляет себя с музыкой, можно сказать, приводит в соответствие движение мелодии и движение чего-то внутри себя. Соотносит, отождествляет свою темпоральную сложность с темпоральным содержанием мелодии»
Идея-мелодия, усмотренная субъектом-композитором посредством творческой интуиции из платоновского мира идей, его умом получает от автора поименование типа «Каприз №24» Паганини. Автор воплощает идею-мелодию в музыкальное произведение, или вещь, имеющую феноменальное звучание и ноуменальное имя (тот же «каприз №24»).
«Относительность реальностей
При переходе сознания на новый уровень обычно возникает впечатление иллюзорности, нереальности покинутого уровня. А поскольку этот шаг делается от уровня реальности, которую принято называть материальным миром, то ему и приписывают иллюзорность, нереальность. Привыкшее к определенности сознание, оторвавшись от одной – пространственно-временной – причинности, тут же плетет сети другой причинности, строит себе новую действительность и называет ее истинной реальностью.
Однако эта новая действительность, фиксированная новым уровнем субъекта, имеет не больше отношения к Миру, чем все другие действительности. Она так же субъектно обусловлена сознанием, как предыдущая.
«Истинного видения Мира» нет ни на одном уровне. Или, наоборот, такое видение возможно на любом уровне, если ты находишься в гармонии с ним, то есть понимаешь/принимаешь правила его игры, или по другому – твоя игра совпадает с игрой уровня»
Процесс расширения сознания участненного субъекта есть наполнение сознания новым контентом, который был познан субъектов за период пребывания субъекта на старом уровне-ступеньке познания. Приращение контента сознания (расширение сознания) имеет место при усвоении субъектом новых категорий его СК и расширении в целом его понятийной сетки. Этот процесс сопровождается переосмыслением (новым знанием-пониманием) прежней доступной (ранее осмысленной) феноменальной картинки объектого мира в сознании субъекта.
«Творчество
Человек и события
Человек не является локализованным источником событий текущей реальности, а уж тем более надреальных сущностей. Люди в большинстве своем даже не стремятся быть авторами своих поступков. Их жизнь – это цепочка случайно реализованных ими событий. Даже те люди, которых мы можем назвать сознательными, те, которые уверены, что творят свою линию жизни, в лучшем случае способны выбрать то или иное предопределенное не ими событие, придав ему статус поступка. И лишь единицы могут реализовать цепь событий, приводящую к новации – социумно значимому событию. Но и они не являются источником новации – они лишь реализовали, завершили некий внешний по отношению к ним процесс. Источником, субстратом, творящим надсоциумные сущности, является вся совокупность людей, все множество событий социума. Индивидуальный человек может лишь приблизиться к творению, подбирая для себя цепочки событий-результатов в системе-деятельности»
Банальное рассуждение о зависимости юнита-элемента от человечества-системы. Ровно также следует утверждать, что нет никакого общества-социума-системы без составляющих его юнитов-элементов а-ля роль личности в истории.
Человек-юнит раскрывает-воплощает свою социумную сущность в среде социума (внешняя среда юнита-человека), как и социум развивает-раскрывает свою культуру и техносферу посредством деятельности его элементов-юнитов.
«От производства к творчеству
Продукт творчества, как и любой социумный продукт, есть продукт для человека, но не произведение человека. Даже просто исходя из того, что человек – это биологический организм и, как таковой, не производит ничего, кроме отходов жизнедеятельности»
Принципиально некорректное определение сущности человека. Сущность человека-юнита одной природы с той системой (общество-социум), элементом которой он является. Чтобы человеку-юниту быть в своей сущности биологическим существом, он должен жить с детства вне системы-социума в системе-биосе (феномен маугли). В этом случае юнит получит раскрытие не социумных тел (человеческого ума и человеческой нравственности и ответственности за свои поступки – свободную волю), а раскрытие тел низшего биологического уровня – животной психики и элементарного животного умозрения.
«В производстве человек копирует, тиражирует продукты, не имея никакого отношения к их природе, сущности, происхождению. В творчестве – реализует в виде нового локального продукта некое уже имеющееся временно распределенное содержание – то, которое он смог увидеть, понять, почувствовать. То есть и первое появление, творение социумного продукта связано с человеком лишь опосредованно – человек просто локализует, низводит на формальный уровень уже имеющееся социумное содержание, реализует инволюционный акт»
Человек, самое исходное, воспроизводит человеческие формы деятельности, характерные для той социумной культуры, в которой он раскрывается как социумное по своей сущности существо. А максимум – это деятельность по творению нового знания, произведений науки и культуры, благодаря чему и развивается социум как культурный тип человека. Так что социум и человек-юнит – две стороны единого процесса эволюции человека.
«Темпоральный человек
Послесловие
Все написанное не имеет отношения к истине. Искать истину занятие бессмысленное. Тем паче, если пытаться откапывать ее логической лопатой – в лучшем случае получится котлован под фундамент новой логики, в худшем – могила. Братская могила для всех философских систем (впрочем, возможно, туда им и дорога).
Кстати, о системах. Философы-материалисты утверждают, что все (включая мышление) материально, идеалисты заявляют, что все идеально, а я констатирую, что все темпорально. Фактически, если не вдаваться в детали, стандартный философский конструкт, все та же логика – лишь взгляд с некой новой стороны»
Вот в этом и суть определения места (статуса) понятия темпоральность в Системе Категорий. В основе любой логической системы, описывающей-моделирующей мироздание лежит тот или иной метод (методология) построения искомой философской мировозренческой логической системы. Одни философы в качестве методологии построения философской метафизичекой системы избирают принцип (постулат) материализма, другие принцип идеализма, третьи принцип мировой Воли. Автор избрал принцип абсолютного релятивизма. И на здоровье. Но при этом не следует смешивать метафизику и натурфилософию. В основание своей мировоззренческой концепции Автор положил понятие темпоральности, некорректно придав ему статус начала метафизической концепции мироздания. Но на деле понятие темпоральность подменяет метафизическое понятие сложности, которое универсально для любых логических систем с их элементностью, структурностью, иерархичностью, уровневостью. Понятие же темпоральности имеет ограничение рамками предметной области натурфилософии – логического описания предметно-вещного мира в терминологии пространства-времени. Вот в этой предметной области темпоральность есть один из аспектов сложности, связанный с понятиями пространства и времени – темпоральность как сложность, распределенная во времени.
«Главный смысл темпоральной концепции, релятивистско-темпоральных онтологии и гносеологии в утверждении единства Мира во всех его проявлениях: единства субъекта и объекта; единства бытия и мышления (феноменальной и ноуменальной действительностей субъекта); единства жизни и разума; единства всех форм познания – науки, искусства, религии, философии, мистики; единства всех реальностей. И самый главный вывод релятивистско-темпорального мировоззрения можно сформулировать так: понять единство Мира возможно только с трансреальной точки зрения, только выйдя за пределы любой фиксированной реальности, любой концепции, любой логики. И темпорально-иерархическую логику тоже надо преодолеть»
И путь этого преодоления пределов (предметной области) «реальности» пространственно-временной/темпоральной в понимании того, что темпоральность лишь один из модусов метафизического понятия сложности, принадлежащего к предметной области системного логического описания-моделирования любой из «реальностей» (предметных областей: физики, химии, биологии, гуманитарных наук) мира, описываемых умозрением в системном методе логических конструктов-теорий.
Словарь терминов
Мировой, или вселенский, Логос (в индуизме Брама/Брахма) – это первое условное разделение Единого-Абсолюта на Дух и Материю, Субъект и Объект. Логосу противостоит объектный материальный Мир.
Мир – иллюзорное проявление вечных идей, пребывающих в Абсолюте посредством связывания-воплощения идей с материальным субстратом в вещный объектный Мир.
Вещь – со-положенность материального субстрата-носителя нематериальных идеи и духа. Дух идею платоновского мира идей осмысливает в понятие, под которое подводится материальный носитель различенной-осмысленной в понятие идеи.
Материальный носитель, или субстрат, для воплощения идеи – это психические образы, или феномены, сотканные из разных модальностей ощущений и пространственно-временной формы чувственного восприятия на астральном объектном плане-уровне проявленного бытия Мира. На более высоком уровне бытия Мира – это мыслеформы, облекающие идеи платоновского мира идей в материальный субстрат на плане бытия Мира, именуемом нирвана.
Мысль – материальный носитель-субстрат понятий, осмысленных-различенных субъектом в понятия идей платоновского мира идей.
Дискурс – рассуждения о предмете рассмотрения с использованием терминологии, соответствующей рассматриваемой предметной области. Дискурсы философский, научный, обыденный и прочие, включающие терминологию рассматриваемой предметной области.
Система категорий (СК) – это априорная основа ума человека, задающая направленость и саму возможность для человека мыслить. Она априорна в том смысле, что предопределяет возможность мыслить в рамках ею создаваемых для мышления. Закладывается СК по мере пробуждения ума взрослеющего человека. Пополняется по ходу жизни человека через усвоение человеком всё новых для него категорий. Добавление новых категорий в СК человека расширяет его понятийную сетку.
Понятийная сетка - мышление осуществляется в границах понятийной сетки на основе СК. Человек не может помыслить то, чему нет понятий в его понятийной сетке, а сама понятийная сетка сплетается из разного сочетания, соотношения системных категорий СК человека.
Понятия шаблоны (notion) – это смысл-сущность объектов-феноменов, подводимых умом под эти понятийные шаблоны. Понятие шаблон – это умозрительное обобщение феноменов через подведение их под шаблон/ноушен, обозначаемый словом-термином.
Понятийные конструкты – это системы понятий-ноушенов, слагающих понимание определений ноушенов, всевозможные гипотезы, концепции и теории.
Различение – Это творение-проявление Мира из его потенциальности в Абсолюте. Логос-Брама различает-творит Мир, будучи Духом-Субъектом, воплощающим идеи платоновского мира идей Абсолюта в преходящие материальные вещи проявленного Мира.
Умозрение – различение субъектом объектов-ноуменов/понятий посредством своего инструмента в проявленном мире – ментального тела человека, или ума.
Восприятие – различение субъектом объектов-феноменов/психических образов посредством своего инструмента в проявленном мире – астрального/психического тела, или чувственности.
Человек-субъект – это человек, рассматриваемый в аспекте его субъектности. Человек как Целое – ни субъект, ни человеческие тела (физическое, астральное-психика, ментальное-умозрение/ум), а неслиянное единство со-положенность субъекта и его тел.
Юнит – термин, обозначающий единичного представителя любого множества живых существ. Предложен А.В. Болдачевым для замещения термина индивид, имеющего явную коннотацию с живыми существами высоких уровней организации.
Темпоральность в системе философских категорий
© Copyright: Пермский, 2021
Свидетельство о публикации №221022601398
Свидетельство о публикации №221022601398
Рецензии