Советские флотоводческие награды

Заметки на полях «Советских флотоводческих орденов. Орден Ушакова. Орден Нахимова» В.А. Дурова и А.А. Павликова (М.: Звезда и Крест, 2005, 141 с.)

Флоту не везёт со вниманием отечественных специалистов. Россия, имея самую протяжённую в мире морскую границу, остаётся по сути сухопутной, континентальной державой. Флот и его история появляются на скрижалях русской истории от случая к случаю, и далеко не всегда – в достойном восхищения виде. После побед Петра Великого – прозябание, а затем громкое сожжение османских кораблей в Чесменском сражении. Открытие Антарктиды и кругосветное путешествие Крузенштерна – и беспримерная в военном отношении оборона Севастополя моряками вместо бездарного сухопутного воинства. Создание парового флота на средства великого князя Константина Николаевича – и позорно проигранное Цусимское сражение, при всей славе подвига «Варяга» и «Корейца». Вопиющая неспособность царских флотоводцев поймать один-единственный восставший броненосец «Князь Потёмкин-Таврический». Потопление значительной части кораблей в Первой мировой войне – и встреча Великой Отечественной войны во всеоружии, в отличие от сухопутных войск. Выпуск массы устаревших кораблей в позднесоветскую эпоху и единственный вечно ломающийся авианосец «Адмирал Кузнецов» в составе нынешнего российского флота.

В Великой Отечественной войне Рабоче-Крестьянский Военно-Морской Флот проявил себя с разных сторон. Подвиги балтийцев, черноморцев, североморцев не нуждаются в доказательствах: без них Победы бы не было. Но действия ряда командующих, как, например, адмирала Ф.С. Октябрьского, бросившего Севастополь и его жителей на расстрел нацистов, не красят флот. И столь же пагубной для его репутации стала свара на Северном флоте между его главкомом адмиралом А.Г. Головко и начальником Главсевморпути, полярником и контр-адмиралом И.Д. Папаниным.

В 1944 г. по инициативе наркома ВМФ адмирала Н.Г. Кузнецова были учреждены специальные военные награды для моряков – ордена и медали Ушакова и Нахимова, призванные «уравновесить» сухопутные ордена Суворова, Кутузова, Александра Невского и Богдана Хмельницкого и медали «За отвагу» и «За боевые заслуги». Новые ордена и медали предназначались для награждений именно в годы войны и только за конкретные боевые заслуги. На морские награды не распространилась порочная практика конца 1940-х – 1950-х гг. награждать за выслугу лет.

В 2005 г. ведущий в тот момент фалерист страны Валерий Александрович Дуров вместе с Алексеем Анатольевичем Павликовым издал книгу об орденах Ушакова и Нахимова. Это было первое и последнее монографическое исследование данных наград. Издание получило поддержку ВМФ России. Книгу открывает предисловие главкома ВМФ РФ адмирала флота В.И. Куроедова. Использованы иллюстрации предметов из Центрального музея ВМФ, Объединения «ГОЗНАК», архивные документы из Управления кадров ВМФ, Министерства обороны РФ, Центрального военно-морского архива. При таком сопровождении естественно было бы ожидать высококачественного исследования. Но в данном случае уместна поговорка «И на Солнце есть пятна».

Как принято говорить, «проделана большая работа». Авторы рассказали об истории учреждения орденов, производстве орденских знаков, награждениях, жизни Ф.Ф. Ушакова и П.С. Нахимова. В приложениях собраны выдержки из воспоминаний Н.Г. Кузнецова, указ «Об учреждении военных орденов: ордена Ушакова I и II степени и ордена Нахимова I и II степени» от 3 марта 1944 г., технические условия на изготовление этих наград и технические параметры отдельных экземпляров из собрания Центрального музея ВМФ; представлены списки награждённых флотоводческими орденами.

Но стоит заглянуть в текст книги, как тут же выясняется, что научный редактор кандидат исторических наук А.Р. Соколов, равно как и сами авторы, не удосужился внимательно прочесть рукопись. Ибо ошибки допущены просто нелепые. Так, на с. 4, т.е. в самом начале книги, появляется некий «морской офицер г. Светлов». Что означает эта аббревиатура «г.», известно только авторам. В настоящее время естественно предполагать сокращение обращения «господин», но в СССР оно было под запретом. А сокращать таким образом слово «гвардия» неприлично. Разработчик эскизов орденов Борис Михайлович Хомич на с. 9 стал «В.М. Хомичем».

На с. 14–15 история анекдотичная. В.А. Дуров и А.А. Павликов цитируют письмо заместителя начальника управления ГОЗНАКА П. Пирогова директору Краснокамского монетного двора Н.Э. Богданову «в части, касающейся орденов, с сохранением орфографии и пунктуации документа». И в этом письме мы читаем: «Самуил Львович этот “краб” с якорями мне очень не нравится. Нужно бы наряду с точным выполнением штампа по рисунку сделать и свой орден, т.е. как-нибудь вмонтировать якорь, без которого моряки не могут обойтись, но отличной от ордена Ушакова. В крайнем случае попробую надфилем убрать эти якоря вовсе, по-моему, получится лучше, чем на рисунке». В.А. Дуров и А.А. Павликов отметили глагол «попробую», но оставили безо всякого комментария имя загадочного Самуила Львовича, чьи инициалы отличаются от инициалов как П. Пирогова, так и Н.Э. Богданова. Кто он таков, из книги не ясно. И не ясно, почему вопрос о различных стилях в письме прошёл мимо глаз научного редактора монографии. Поскольку авторы не указывают происхождение документа, читателю предстоит ещё долго ждать, чтобы кто-то прояснил историю сего загадочного письма. Вполне вероятно, что авторы смешали в одну кучу добавления на полях или после основного текста письма, сделанные третьими лицами.

На с. 17 появляются некие знаки 8а, б и 9а, б ордена Ушакова II степени. К чему относятся эти 8 и 9, не ясно.

Но совсем уже из рук вон несоответствие между фотографиями знаков и подписями. Ладно бы одно, но тут их – море. На с. 22 опубликован реверс знака ордена Ушакова II степени. По подписи у него должен быть № 10, и принадлежать он должен Н.И. Мещерскому. А на рисунке на правом нижнем луче стоит номер 296, которым согласно Приложению 6 награждён 12-й истребительный авиационный Краснознамённый ордена Ушакова полк Краснознамённого Балтийского флота (с. 103). Этот же реверс опубликован, уже с правильной атрибуцией, на с. 45. На 23-й странице, реверс знака ордена Ушакова II степени принадлежит Н.А. Лунину и должен иметь № 240. А на фотографии отчётливо видна цифра «3», т.е. это реверс знака С.А. Осипова (с. 91), который снова появляется в книге на с. 44. На с. 26 награждённый знаком № 7 ордена Нахимова II степени Иван Андреевич Бочанов (с. 109) превратился в некоего А.И. Бочанова.

Но это ещё цветочки. Разворот с. 28–29 достоин увековечения как славный образец российской невнимательности. На с. 27 сказано, что обладателем знака ордена Ушакова I степени за № 37 был контр-адмирал П.И. Болтунов. А на следующей странице подпись к знакам ордена гласит следующее: «Орден Ушакова I ст. № 37 (ЦМВМФ) и учетная карточка В.В. Ермаченкова». Опубликованные фотографии реверса ордена и учетной карточки генерал-полковника В.В. Ермаченко носят № 35 (у генерала это было второе награждение данным орденом; первое дало ему знак под номером 14). На следующей, 29-й странице опубликованы фрагменты орденской книжки В.В. Ермаченко, где совершенно явно стоят №№ 14 и 35. В фамилии контр-адмирала П.И. Болтунова в Приложении 5 на с. 89 допущена опечатка, и появился некий Боятунов. Так что ему явно не повезло в данном издании.

Невнимательность авторов и редактора проявилась и в том, что они потеряли глагол в предложении «Активнейшую роль в этой операции корабли и авиация Балтийского флота» (с. 27 и 30; на с. 28–29 помещены награда и документы В.В. Ермаченко). Эта фраза относится к деятельности адмирала В.Ф. Трибуца, кавалера ордена Ушакова I степени № 1. Его авторы на с. 30 назвали «адмиралом флота», хотя на помещённом там портрете у него только три звезды на погонах. Т.е. он носил звание адмирала, не более.

В.А. Дуров и А.А. Павликов оставили в стороне и вопрос о том, почему именно В.Ф. Трибуц получил орден Ушакова I степени за № 1, а не нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов. Впрочем, авторы совершенно обошли вопрос о конфликте А.Г. Головко и И.Д. Папанина. Не получил освещения факт двукратного (!) отказа в присвоении звания Героя Советского Союза командующему Северным флотом адмиралу Арсению Григорьевичу Головко – двукратному кавалеру ордена Ушакова I степени, хотя его учётная карточка с соответствующими пометками опубликована на с. 36. И там же снова ошибка в воинском звании – А.Г. Головко назван адмиралом флота, тогда как в учётной карточке значится лишь «адмирал». Та же ошибка – на с. 37 в отношении адмирала Ф.С. Октябрьского и на с. 33 в отношении адмирала Л.М. Галлера. Авторы и научный редактор как будто не видят разницы в погонах у действительно адмирала флота И.С. Исакова на с. 34 и А.Г. Головко, Л.М. Галлера и Ф.С. Октябрьского. Инициалы у А.Г. Головко перепутаны на с. 47 («А.В. Головко»).

Молчат В.А. Дуров и А.А. Павликов о том, почему грамоты о награждении воинских соединений орденами Ушакова и Нахимова выдавались в 1953 г. за подписью тогдашнего председателя Президиума Верховного Совета СССР К.Е. Ворошилова. Опубликованные грамоты датированы 23 ноября 1953 г., что указывает на централизованную акцию (с. 40, 41, 45, 55). Но она не получила объяснения в монографии.

В книге опубликована выписка из наградного листа на вице-адмирала Ю.Ф. Ралля, которого В.Ф. Трибуц представил к награждению орденом Ушакова I степени (с. 43), но «в результате, его заслуги были оценены лишь II степенью ордена Ушакова» (с. 42). Почему, В.А. Дуров и А.А. Павликов умалчивают. А ведь многое проясняет дата награждения – 22.07.1944. Тогда свои ордена Ушакова I степени получили Н.Г. Кузнецов, И.С. Исаков и Ф.С. Октябрьский (с. 88). А Ю.Ф. Ралль и контр-адмирал В.И. Платонов получили орден низшей степени, чтобы не затмить величие начальников (с. 92). Младшим орденом Нахимова I степени в тот день поощрили капитана I ранга А.В. Крученых, контр-адмирала В.Л. Богденко, вице-адмирала С.П. Ставицкого, вице-адмирала Г.А. Степанова, генерал-лейтенанта авиации А.Х. Андреева (с. 104). А II степень ордена Нахимова тогда получили капитал I ранга Д.А. Туз и генерал-майор береговой службы Е.И. Жидилов (с. 110). Таким образом, действовала советская «Табель о рангах».

В.А. Дуров и А.А. Павликов дважды помещают в книге один и тот же портрет Ф.С. Октябрьского (с. 37 и 47). Формальная причина – адмирал был одним из первых кавалеров ордена Ушакова I степени и Нахимова I степени. Но нет в истории Великой Отечественной войны более спорной фигуры среди командующих флотами. Увешанный орденами и увенчанный званием Героя Советского Союза Филипп Сергеевич Октябрьский провалил эвакуацию из Крыма в 1941–1942 гг., Керченскую операцию 1942 г., позволил немцам уйти из Крыма в 1944 г.… И его двукратный портрет не служит взвешенной оценке истории наград и флота в целом.

Совершенно удручает приводимая авторами без серьёзного комментария информация о награждении орденами Нахимова I степени адмирала Н.Н. Амелько и вице-адмирала И.М. Капитанца 4 ноября 1981 г. (с. 47). Авторы указывают, что сие стало результатом предложения тогдашнего министра обороны маршала Д.Ф. Устинова о поощрении флотоводцев за командно-штабные учения «Запад-81». Но ведь данное награждение было частью общей девальвации советской наградной системы и общего кризиса СССР! Оно отражает безумные, плановые награждения безо всякого повода в эпоху позднего Брежнева (о пяти геройских звёздах которого ходили анекдоты) и его ближайших преемников. Учения и война – явления просто несопоставимые. И когда за учения дают боевую награду, цена и награждения, и самой награды падает. Но Брежнев, Устинов и, видимо, авторы и редактор книги этого замечать не желали и не желают. Грустно, что В.А. Дуров и А.А. Павликов вместо рассказа о других настоящих кавалерах флотоводческих орденов целый разворот посвятили адмиралу Н.Н. Амелько (с. 48–49), снабдив его и знаками его орденов, и учетной карточкой, и орденской книжкой, и двумя фотографиями. А заслуга Н.Н. Амелько состояла тогда лишь в том, что он на момент подготовки книги к печати ещё здравствовал (он умер 27.06.2007). Его, кстати, тоже назвали адмиралом флота (с. 49). И хотя его научные достижения (информационная космическая система) весомы, к флотоводческим орденам СССР они не имеют никакого отношения.

На с. 50 в рассказе о И.Д. Папанине неточно названа его должность: пропущено слово «морской» в «Главном управлении Северного морского пути». Тут же В.А. Дуров и А.А. Павликов утверждают, что «Всю Великую Отечественную войну Северный путь был важнейшей коммуникацией, по которой осуществлялась перевозка войск, вооружения, продовольствия». Выходит так, будто её организовывал И.Д. Папанин, тогда как защита этого пути целиком находилась в ведении Северного флота и его командующего адмирала А.Г. Головко. И тут нужно было бы рассказать о провале первых конвоев, вызванном нелепой идеей И.Д. Папанина вести караваны союзников в замерзающий порт Архангельск, из-за чего у начальника Главсевморпути и произошёл конфликт с А.Г. Головко, настаивавшим на конвоях до Мурманска.

На той же, 50-й странице приводится факт, который заставляет задуматься о существовании откровенно несправедливых награждений уже в ходе Великой Отечественной войны – явление, которое ныне не очень любят вспоминать разного рода патриоты: «8 июля 1945 года орденом Нахимова II степени был награждён руководитель группы разработки морских наград капитан I ранга Б.М. Хомич (знак № 715)».

Я понимаю, что разработка награды – дело достойное. Но, помилуй Бог, в статуте ордена нет ни слова о том, что разработка награды – основание для награждения боевым орденом! Кто не верит, вот текст статута:

«5. Орденом Нахимова II степени награждаются офицеры Военно-Морского Флота:
за умелые и смелые активные действия и личное руководство в обороне своих коммуникаций, баз и побережья, приведшие к уничтожению значительных сил противника и воспрепятствовавшие выполнению стоящих перед ним задач;
за хорошо организованные и дерзко проведенные действия по постановке мин у берегов противника, обеспечившие выполнение операции флота или приведшие к гибели ценных кораблей противника;
за хорошо организованные и смело проведенные действия по тралению минных заграждений противника у его берегов, обеспечившие активные операции флота;
за успешное выполнение боевого задания, проявленные при этом личную храбрость, приведшую к уничтожению кораблей и ценных объектов противника;
за умелое руководство подчиненными в бою, приведшее к победе при численном превосходстве противника и сохранении боеспособности своего корабля, части, подразделения;
за хорошее и умелое обеспечение операций, в результате которых достигнуты крупные боевые успехи» (с. 75).

Одно утверждение В.А. Дурова и А.А. Павликова даже загадочно: «В истории отечественной орденской системы были известны лишь два человека, отмеченных тремя разными флотоводческими орденами: В.В. Григорьев и А.Ф. Аржавкин» (с. 56). В советской наградной системе было лишь два флотоводческих ордена – Ушакова и Нахимова. Но авторы имеют свой взгляд: оказывается, разные степени орденов – уже разные ордена! В данном нарушении всякой логики легко убедиться, читая рассказ о наградах А.Ф. Аржавкина: это орден Ушакова II степени и орден Нахимова I и II степеней (с. 56). Но самое интересное, что В.А. Дуров и А.А. Павликов, дотошно перечислив должности, награды и время их получения А.Ф. Аржавкиным, предпочли полностью проигнорировать судьбу вице-адмирала В.В. Григорьева. А он-то был награждён орденом Ушакова I и II степеней и Нахимова I степени. То есть более высокими по классу наградами. Молчание о В.В. Григорьеве объясняется тем, что в феврале 1947 г. он был за дисциплинарное нарушение снят с должности командующего Днепровской военной флотилией, а потом работал в Главсевморпути и Антарктическом научно-исследовательском институте. Иными словами, он был исключён из Военно-морского флота. Но ведь не из истории же!

Описание жизни Ф.Ф. Ушакова местами скатывается до жития святого: «…его родной дядя и тезка молился за него и Отечество… Федор Федорович тихо скончался… в октябре 2004 года праведный воин Федор (Ушаков) был причислен к лику общецерковных святых Русской православной церкви» (с. 61). К биографии флотоводца данные высказывания не добавляют ничего.

Подводя итог, можно сказать, что богато иллюстрированную и информативную важную монографию портят вопиющая небрежность и невнимание к историческому контексту, отказ от исторического анализа флотоводческих наград. Химический состав знаков орденов, конечно, важен, но что он даёт для понимания истории самой награды, предстоит гадать читателям…