Гуманизм, смертная казнь, оплата за преступление

Смертная казнь

Гуманно ли убивать убийцу? Маленький пример. Спорящие стороны и их позиции. Гуманисты. Убийца. Адвокат. Пострадавший. Общество. Фемида. Норма и высшие ценности. Справедливая защита жизни

Гуманно ли убивать убийцу?

Все гуманисты  утверждают, что жизнь священна и неприкосновенна. И это совершенно справедливый принцип жизни. Но если человек совершил преднамеренное убийство, гуманно ли убивать его за это? Часть западных гуманистов утверждает – нет, это не гуманно. Они руководствуются абсолютным требованием этого принципа, возводят его в абсолют и на основании этого, строят новые принципы – извращенные принципы. И приводят это к тому, что сами по себе гуманные принципы становятся антигуманные. Причина в том, что они воспринимают право как абстрактную науку и отрывают ее от людей и их социальных ценностей.

Маленький пример

Давайте рассмотрим банальный и отвлеченный пример. Предположим читатель, убили не абстрактного гражданина, а твоего ребенка – дочь.  Суд установил факт убийства, жестокое, бессмысленное убийство, которое не вызывает сомнения у суда, у вас как пострадавшего и у общества, сам убийца не оказывается от убийства и готов даже принять наказание в виде смерти. Сам же убийца говорит суду, что если будет возможность, он снова будет убивать.  Суд, оценив все обстоятельства, на основе гуманистического принципа приводит доводы и  принимает решение: преступника не убивать, сохранить ему жизнь.  Исходя из того, что преступник убивает потому, что он преступник, а общество не преступник, общество не должно убивать и брать пример с преступника, потому что общество гуманно. Да и вы отец, говорит суд, разве ваша совесть позволит убить убийцу, вы хотите стать как он убийцей, ведь вы гуманист, вы должны оберегать жизнь преступника.  Вы гуманист и вы соглашаетесь. Ваша дочь убита, а  вы простили преступника, сохранив ему жизнь. Справедливо это или нет?
Суд, приняв решение о пожизненном заключении преступника, требует поместить его в тюрьму.  Кто будет строить тюрьму и за чей счет? Суд принимает решение, что тюрьму должен строить отец убитой дочери, ведь это он заинтересован в наказании преступника. Ведь это он честный налогоплательщик, добросовестно уплачивающий налоги, ему и строить и, самое главное, строить за его деньги, за его труд. Больше некому и не за чей счет, он честный налогоплательщик единственный, кто приносит деньги в бюджет. Итак, он потерял дочь и еще должен строить за свои кровные деньги тюрьму. А хорошая камера в тюрьме стоит примерно столько же, сколько квартира из шести комнат.  А он сам всю жизнь живет в двухкомнатной квартире. Справедливо это или нет?
И так благодаря труду отца убитой дочери убийцу поместили в тюрьму, но его надо же охранять. И суд принимает мудрое решение ты, пострадавший, должен обеспечить охрану, а для этого должен нанять охрану и оплатить ее услуги. Ты, отец, пойми, что преступник не должен же выйти на волю, ему надо сидеть в тюрьме. Ваш ребенок убит, а жертва охраняет убийцу.  Справедливо ли это?
Но убийца хочет ведь есть и пить. Суд приговорил, что кормить убийцу должен отец убитой дочери.  Кормить хорошо, качественно и не меньше 3000 килокалорий в день, питание должно быть качественным и разнообразным, питание должно быть человеческим. Вы ведь гуманист, говорят ему судьи, вы ведь не можете позволить себе, что бы убийца плохо питался? Ведь, правда, не позволите? Отец сам питается плохо, экономит, ему плохо платят заработную плату, кризис, инфляция, ему тяжело, он отрывает кусок хлеба у себя, своей жены и у других своих детей и быстро несет этот кусок убийце вашей дочери, ведь убийца хочет есть.  И гордый, после этого они приходит домой и говорите жене: "Знаешь дорогая, я хорошо покормил нашего убийцу, ведь это так гуманистично заботиться о человеке. Ничего, что нам трудно, мы переживем, а ведь как ему трудно сидеть в одноместной камере, ему, убийце, надо посочувствовать. Его мучает совесть, что он совершил убийство, ему так тяжело. Правда, дорогая, мы благородно с тобой поступаем?"  Правильно, благородно, справедливо это или нет?
Преступник ведь человек, ему нужны бытовые удобства, газеты, телевизор, одежда, не забудьте туалетную бумагу и прочие мелочи. И суд принимает решение, что отец жертвы обязан обеспечить убийцу всем необходимым.  И он, отказав жене в платье, ребенку не купил магнитофон, а в свою квартиру не смог купить новый телевизор, но зато вы все это купил для преступника. Вы ведь заботливый человек, вы гуманист. Это же справедливо?
Да кстати суд так же обязал его оплачивать услуги и всех лиц, которые проверяют его, хорошо ли живется преступнику (контролеров), всем ли необходимым обеспечен преступник и хорошо ли ему живется. Ведь это то же справедливо, правда?
Но ведь убийца мужчина, у него каждую неделю наполняются яички спермой и ему нужна женщина. Ведь это бесчеловечно, антигуманно лишать мужчину женщины, даже если это и убийца. И суд приговаривает отца еженедельно приводить убийце свою дочь или дочь товарища, ну в худшем случае соседа, она даже, похоже, занимается проституцией, в крайнем случае, ее услуги надо оплатить. Платить опять отцу.  Справедливо это или нет?
Да кстати, убийца, сидя в тюрьме, написал книгу, о том, как он убил вашу дочь, какое он испытывал наслаждение от страданий вашей дочери, сколько радости и наслаждения принесло ему убийство вашей дочери. Книга издана, он получил от ее издания гонорар. У него появились последователи, которым хочется таким же способом убивать, подражая ему и так же наслаждаться. Они объединились в союз молодых убийц. Убийца, переживая за своих последователей, отказал себе в дополнительном бутерброде с черной икрой и передал все деньги от проданных книг союзу молодых убийц на подготовку и совершенствование их навыков. Да собственно и зачем ему деньги, если отец убитой им девочки заботиться о нем лучше, чем он сам мог о себе забиться, будучи на воле. А вам, отец, ничего не досталось.  Вы ведь благородный человек и даже если бы убийца предложил вам деньги за убитую дочь, вы бы ничего не взяли. Вы бы отказались? Правда? Суд же признал, что это его законный источник доходов и не подлежит аресту и изъятию, так как все издержки должен нести отец убитой дочери. Потому, что нет в законе положения, что преступник должен сам себя содержать, а есть положение, что преступника должен содержать сам пострадавший, нечего было дочь отпускать без охраны. Отпустил, не подумал, сам спровоцировал преступника на убийство, вот сами должен его и содержать. Поэтому деньги забирать у преступника нельзя, это непорядочно. Ведь мы все гуманисты. Правда?
Вы посадили убийцу в тюрьму, вы лишили его возможности убивать, вы лишили  его счастья убийства. Он тяготится тюрьмой, ему хочется свежей крови, а вы не даете.  Убийца болеет, страдает, мучается. Он ненавидит вас, он ненавидит весь мир, который слаб, хил, дерьмотен. Мир, который его за убийство даже убить не смог, потому что боится. Потому что слаб и никчемен. Так думает убийца и с этими мыслями живет каждый день. Но это он убийца, на то он и убийца и ему положено убивать и так думать. А вы, кто вы? Вы ведь гуманист, но что же делаете вы? Ведь это вы его насилуете. Вы лишаете его свободы, вы мучаете его, вы истязаете его, лишает его удовлетворения его естественных потребностей. Вы же садист батенька, вам же доставляет удовольствие наблюдать, как он мучается убийца в своей ненависти. Какой же вы гуманист? Если вместе с вами над ним издевается охрана, повара, проверяющие и надзирающие. Так за чем же вы его посадили? Только ради того чтобы издеваться над ним, ради насилия, ради того, чтобы лишить его свободы. Разве вы не знаете, что убийца живет по принципу, лучше один раз напиться свежей крови, чем триста лет питаться падалью. Он готов был умереть, после того, как совершил убийство, а вы его заставляете "питаться падалью" все оставшиеся годы. Вы утонченный садист, батенька. Какой же вы гуманист. Так ради чего же вы посадили его в тюрьму, если он мучается, мучаетесь вы, мучается ваш сосед, и радуется только охрана и суд, издеваясь над убийцей. Он просил смерть, а вы (суд) его заставили жить и мучаться. Вы считаете, что это справедливо, что это гуманизм? Конечно, нет, вы понимаете это сами, вас гложет совесть, вы понимаете, что убийце нужна свобода. И все вам об этом говорят. Тем боле, что он отсидел уже двадцать лет. Надо бы его освободить, ведь он так исстрадался. Справедливо это?
После длительного нахождения в тюрьме убийца выпущен досрочно на волю и ему предоставляется право жить среди нормальных людей. Но он уже стар, работать он никогда не хотел и сейчас тем более не хочет и не может, двадцать лет безделья сделали свое дело. Жить ему негде и не на что. И суд  снова приговаривает отца обеспечить его жильем, дать ему деньги на питание и выплачивать ему пенсию. А так же обязывает отца обеспечить его лечение, убийца стар и ненависть его всего разъела изнутри и жить уже без медикаментов он не может. Он болеет потому, что нет у него сил убивать, осталось только желание и воспоминание об убийстве. Он болеет, он страдает, эта жизнь среди этих поганых людей невыносима, отвратительна, но деваться некуда, надо жить. Ему тяжело, подачки, которые отец, напрягаясь, отрываете от своей жены, своих оставшихся в живых детей, от своих подрастающих внуков, противны и ненавистны для убийцы. Вы все по-прежнему мучаете его и сами мучаетесь. Справедливо ли это по отношению к вам и по отношению к убийце?
И вот через десяток лет, а может более, убийца умер. Суд снова вызвал отца и сообщил, что он должен его похоронить и проводить в последний путь. И он, отец убитой девочки, благородный человек, все делает добросовестно, отрываете от своей, честно заработанной пенсии деньги, тратит их на похороны, провожает убийцу своей дочери в последний путь и хоронит его, как порядочного человека, рядом со своей дочерью. Заодно посещает и могилу своей дочери и, садясь рядом с могилкой, рассказываете убитой дочери,  какой он благородный человек, он жили всю жизнь ради того, чтобы прокормить убийцу и заботиться о нем и, нестрашно, что от этого страдала вся его семья; жена и дети, но зато, какой он благородный человек. И то, что убийца похоронен рядом с дочерью (убитой им жертвой) нестрашно, это тоже благородно, это человечно, ведь не может же убийца быть похоронен в другом месте, это ведь будет дискриминация личности. Он ведь гуманист и не может себе позволить бесчеловечный поступок.  Ведь это справедливо? 
Видите, как все это справедливо, как все это гуманно, какая человечность и бескорыстная помощь и забота о человеке-убийце.  Так кто же ты отец, простивший убийство своей дочери, всю жизнь кормивший убийцу и всю жизнь заботившийся о нем? Кто же ты?  Умный человек? Гуманист или дурак, лишенный здравого смысла? Кто же ты? Ответь  сам себе на этот вопрос. Достоин ли ты уважения?

Спорящие стороны и их позиции

Только возникает вопрос,  кто проявляет это бескорыстие и за чей счет и кто хочет быть въехать в рай на чужом горбу, считаясь гуманистом.
Описанный здесь "гуманизм" – это реальность сегодняшнего дня.  Но это не гуманизм, это абсурд лишенный здравого смысла, но имеющий свою логику.
Рассматривая возникшую ситуацию, давайте определимся с ее участниками и с той социальной позицией, которую они занимают. Состав участников – гуманисты, сам  убийца, адвокат убийцы, пострадавшая сторона, общество, служители Фемиды.

Гуманисты

Во все исторические времена гуманисты утверждали принцип, что человеческая жизнь священна и неприкосновенна, что это самая большая и самая важная ценность общества. Этот принцип верен, правильный и социально необходимый для общества. Этот принцип понятийно выражает биологическое требование природы, заложенное в совести – не навреди своему ближнему. Этот принцип существовал, существует и будет существовать.  На нем стояли, стоят и будут стоять гуманисты всех времен и всех народов. Гуманисты руководствуются принципом – возлюби своего врага, как самого себя. Да. Это верный принцип, но при условии, что он направлен на такого же человека гуманиста. Природа, закладывая его в нормального человека, не предполагала, что появятся люди-извращенцы, и что этот принцип они будут использовать для защиты убийства. Ошибка вышла. Но гуманисты этого не в состоянии осознать и не их вина в этом.  Они, нормальные люди, с позиций извращенцев, – ущербные  люди, быдло, недостойное жизни. И почему бы эту "ущербность" нормы не повернуть на пользу убийце. Вот они (убийцы и все преступники) поворачивают нормальность на пользу извращению (обману, убийству, насилию, воровству, и пр.).

Убийца

Убийца имеет биологическую потребность убивать, его влечет убийство, он обладает способностями убивать и совершенствует свои способности в виде навыков в своей повседневной деятельности. Ощущая свою неукротимую потребность убивать, убийца ищет знания, которые ему необходимы для убийства и так же ему нужны знания для понятийного обоснования его убийства в обществе и для реализации убийства. Ощущая потребность убивать, убийца ощущает ненависть к людям. Для него люди – это быдло, недостойное жизни. Люди – это дерьмо, они не приспособлены к жизни бойца. Они даже не способны защищать себя.  А разве достоин жизни тот, кто неспособен, защищаясь, убивать. Убийца – это санитар общества, как волк в лесу уничтожает слабое животное, так и убийца в обществе уничтожает слабых людей, неспособных за себя постоять. Убийца – это настоящий, крутой мужик. А крутой мужик – это герой общества, его основа, социальный пример для подражания.
Так, или примерно так, преподносит нам убийцу современная культура, которая пропагандирует и рекламирует нравы и мораль убийцы.

Адвокат

Адвокат не убийца, но убийца ему симпатичен, он защищает его, не жалея своих духовных, физических, нравственных мил, а порой и своих личных денег. Адвокат защищает столь добросовестно убийцу потому, что он ему симпатичен, и где-то в глубине души он убийце не только сочувствует, но и завидует. Ведь для того, чтобы добросовестно и страстно защищать убийцу надо его любить.  Невозможно защищать человека, бороться за него и делать ему добро, если ты его ненавидишь. Адвокат любит своего подзащитного, он ему нужен для души и для заработка. Защищая убийцу, он говорит, что убийца потому убил, что его в детстве обидела мама, она его упрекнула в жестокости, а общество не поняло его великих социальных замыслов (а он мечтал организовать маленькую войну по защите интересов обиженных белых от черной напасти или наоборот), а общество не предоставило ему такой возможности. И адвокат утверждает, убийца стал убивать, потому что общество не удовлетворило его требования. Общество жестоко и эгоистично и таким стал и мой подзащитный, говорит адвокат, поэтому убийцу надо простить – это не его вина, а его несчастье.  Адвокат знает, что общество – это юридическая химера, что общество не существует, поэтому можно на него все валить и во всем его упрекать, все равно оно не придет в суд и не защитит себя и не опровергнет обманные слова (клевету) адвоката. Но зато, какое при этом испытывает наслаждение адвокат, как ему приятно обманывать всех, как его жизнь наполняется духовным, социальным и интеллектуальным смыслом.

Пострадавший

Пострадавший обыкновенный человек, который умеет работать (работяга), любить,  заботиться о своих ближних, надеяться на то, что все в его жизни будет хорошо, верить, что люди ему помогут и не бросят его в трудную минуту. Пострадавший нормальный человек, он не теоретик гуманизма, он просто нормальный работяга. Он всю свою жизнь добросовестно работает, кормит себя, детей, общество, работников Фемиды, преступников. Надеется, что Фемида его защитит, общество поможет. Пострадавший несчастен от своего горя, он не в состоянии думать и отстаивать свои интересы в суде (чаще всего так и бывает).  Он надеется, что его защитит Фемида и общество. Но где они? Где эта защита?

Общество

Общество – это абстракция. Можно было бы сказать, что общество как Бог, который есть, но его никто не видел.  Но и это будет по существу неверно. Бог имеет свои права, свои обязанности, имеет свои требования, имеет свой адрес, имеет своих доверенных представителей на земле. Бог, живущий на небе, которого никто не видел, более реален, чем общество, живущее на земле и не существующее юридически. Общество не существует юридически, оно не имеет своих прав, не имеет обязанностей и не несет ответственности. Общество не имеет своего адреса, у него нет телефонов. Главное, общество не имеет своих доверенных лиц, которые могли бы от имени общества защищать его интересы. Но общество, как юридическая абстракция самый уважаемый член в обществе Фемиды. Там, где Фемида, общество, как абстрактный юридический объект употребляется и используется часто для доказательства и невиновности, со стороны адвоката, так и виновности, со стороны обвинения. И адвокат, и обвинитель, и судья, привлекая общество в качестве логического доказательства виновности, знают, что они безжалостно врут и вводят в заблуждение всех. Но им так нравится обманывать, да и слово такое красивое – общество. Простите их, они люди и они слабы, они грешат и они не могут удержаться, ведь так приятно ругать, обвинять, хаять, призывать, требовать с того, кто не существует в действительности – общество.
Кстати, западные опросы общественного мнения (граждан) показали, что в своем большинстве, граждане за смертную казнь преступникам.

Фемида

Фемида состоит из полиции, следствия, охраны, суда, обвинения, законодателей и прочих работников. Они все хотят есть и их всех надо кормить.  Не будет преступников, им нечего будет делать, и никто им не будет платить деньги. Будет много преступников, будет много денег направленных на борьбу с преступниками, будет мало преступников, будет мало денег для Фемиды. Работники Фемиды будут голодать. А разве это справедливо? А есть то все работники хотят. Поэтому, оповещая работягу, что Фемида будет защищать его интересы, Фемида знает точно, что ее интересуют не интересы работяги, а свои личные – работяга должен ее кормить. А чтобы он ее кормил нужен преступник. Поэтому Фемида знает, что она должна бороться не с преступностью как таковой, а только сдерживать преступность на каком-то уровне, который кормит Фемиду и не более этого. Поэтому убийца нужен ей живой, а не мертвый. Живой убийца – это есть деньги для Фемиды. Жестоко наказан убийца (убит) – нет денег для Фемиды. Под убийцу Фемида получит деньги на его содержание, обслуживание, на свое личное пропитание. Фемида выпросит деньги у работяги и на перевоспитание убийцы, хотя знает прекрасно, что как бы она не улучшала содержание преступников в тюрьме, она их не перевоспитает и, выйдя из тюрьмы, преступники снова будут совершать преступления. Но деньги то Фемида получит, гуманисты теоретически обоснуют эту заботу об убийце и сами заберут у работяги эти деньги, и отдадут их Фемиде.
Вы что считает, что законодатели, юристы, судьи, прокуроры, такие тупые люди, чтобы не понять всего этого абсурда. Нет, конечно. Они достаточно умные, но они знают очень хорошо, что система несовершенна, но лучше ничего не менять. Пусть все идет так, как идет. Ведь если ставить перед собой задачу борьбу с преступностью боле серьезно, это породит гораздо больше проблем, чем те которые есть на сегодня. А когда возникнут новые проблемы их надо решать, а это означает, что надо думать. А зачем думать, ведь деньги платят и так. Это высшая административная и юридическая мудрость, она гласит, не делай ничего и ты не породишь новых проблем, а старые сами собой разрешаться.

Норма и высшие ценности

Поэтому, рассматривая проблему наказания убийцы надо видеть, что за ней стоят нормальные люди, которые живут в мире своих нормальных ценностей. И жизнь человеческую они рассматривают, как самую большую ценность. Но свое нормальное понимание человеческих ценностей, они переносят на извращенца – убийцу-маньяка. Убийца же придерживается другой биологической установки; человек – это быдло и создан для смерти и его надо убивать. Здесь наблюдается несовпадение социальных ценностей, но если убийца это знает, то нормальный человек, будучи гуманистом, не хочет это видеть, он не хочет разрушать свой идеальный гуманизм. А вот это уже абсурд, потеря здравого смысла и высокая степень истеричности, которая и норму извращает до неузнаваемости и заставляет презирать норму за такой идеализм.

Справедливая защита жизни

Преступность как социальное явление существовала, существует и будет существовать, пока существует физический, биологический, генетический и социальный носитель преступности.
Убийца убивает не каждого в отдельности человека, убийца убивает саму жизнь, убийца убивает человечество. Уничтожение убийцы святой долг каждого нормального человека, коллектива и общества. Уничтожение убийцы, совершившего убийство, – это не жестокость нормального человека – это социальная и биологическая справедливость. Природа не властна над человеком, она не производит естественного отбора. Но отбор должен быть. Функцию отбора должно выполнять общество, опираясь на природные законы, на законы нормы. Для нормального функционирования и выживания общества важно, чтобы члены общества не убивали друг друга. Убийц, не совершивших убийства, надо удалять из общества, предоставлять для них свою среду – среду убийц, ограничивать их социальные права и привилегии в нормальном обществе и не предоставлять им права оставлять после себя генетически неполноценное потомство.
Тот же, кто не согласен с этим положением, обязан сам лично на себя взять ответственность за генетические, социальные, экономические, культурные последствия от преступной деятельности преступника против социальных партнеров. Защитник преступности не имеет права взывать, что общество обязано. Общество не толкает на преступление, оно не обязано обеспечивать преступника. Кто защищает преступника, тот обязан и заботиться о нем и компенсировать обществу ущерб от преступника. Уж очень много сейчас стало добреньких дядей за чужой счет. Добреньким можно быть за свой счет, за счет своего труда, но не за счет общества работяг.