Равенство - базис общественной формации будущего

Равенство - базис общественной формации будущего.
Сколько равенства нужно для социализма?

Представители большинства идейных течений, (а не только левые), охотно заявят о приверженности идее равенства. Однако каждый под равенством понимает свое.
Возьмем исключительно марксистов.
Например, Ленин [4] предложил идею «формального равенства». Фрейдомарксист Э. Фромм [5] выступал против идеи уравнивания доходов. Ссылался при этом на раннего Маркса. С такой точки зрения идея Ленина выглядела бы неоправданной уравниловкой.
Но идея Ленина в СССР реализована не была. И тот же Фромм критиковал СССР, считая, что в СССР слишком большое значение придают материальной выгоде в вознаграждении труда, а значит, предали идеалы Маркса [6].
Равенство, достигнутое в СССР – как конкретный пример - вопрос, действительно, интересный.
Было ли оно достаточным? Или – неоправданным, избыточным?

Среди современных авторов также нет единодушия.
Социалист Александр Роджерс считает, что люди, имевшие выдающиеся заслуги перед СССР, например, маршалы, выигравшие Великую Отечественную войну, получали слишком малое материальное вознаграждение за свои заслуги, а должны бы, по мнению этого автора, стать особой элитой с явно отличным от обычных граждан уровнем материального обеспечения.
Еще один современный автор – Сергей Метик – считает, что все как раз наоборот. Уровень равенства в СССР был недостаточным.
"Дифференциация доходов в советском обществе была более чем достаточной. Как по вертикали, так и по горизонтали... Разница в зарплатах представителей разных профессий была весьма существенной и даже ... чрезмерной" [9].
Привилегированное положение партократов сформировало их буржуазную психологию и в результате сподвигло их на реставрацию капитализма, контрреволюцию сверху.
А простые люди были оскорбляемы неравенством, и именно поэтому согласились на демонтаж советской системы. «Разум отверг модель, основанную на оскорбительной для человека мене» [10].
Сергей Метик – популяризатор идей Ленина, прежде всего «формального равенства», хотя и не употребляет этот ленинский термин.
Кто же прав?

В чем состоит пропагандируемая С. Метиком ленинская идея «формального равенства»?

Имеем государство наемных тружеников – пролетариев – хотя Ленин буквально пишет «государство рабочих».
Они получают поровну – «заработную плату рабочего».
Во главе государства стоят избранные руководители. Какое вознаграждение они получают за свой статус, за свои обязанности, за свою ответственность?
Ответ Ленина: «заработную плату рабочего».
Почему нет специального вознаграждения руководителям?
Ленин обосновывает это так: специфические функции начальствования – это функции учетчиков и контролеров, или, как буквально пишет Ленин, «надсмотрщиков и бухгалтеров». Эти функции сводятся к 4 арифметическим операциям, доступны уровню горожан вообще и вполне выполнимы за заработную плату рабочего,- пишет Ленин.
А как быть с трудом высококвалифицированных специалистов? Как будет вознаграждаться их квалификация и знания по сравнению с низкоквалифицированными специалистами?
Ответ Ленина таков. Когда понадобится их труд, государство рабочих наймет, как буквально пишет Ленин, «техников» - за заработную плату рабочего.

А это чем обосновывается? У Ленина есть обоснование не данного конкретного случая, но общего принципа, мы его рассмотрим позже

Проблема еще и в том, что мера труда – вопрос дискуссионный.
И точного решения эта проблема, по-видимому, не имеет.
Мнение С. Метика таково: дать равное вознаграждение за равное рабочее время, даже при неравной работе – меньшее зло, чем попытка вычислить степень неравенства произведенной работы заведомо недостоверными методами и отразить это в размере вознаграждения за труд [12]. Более того, он считает это не своим личным мнением, а мнением Маркса, Энгельса и Ленина, несмотря на идущее от Маркса определение 1-й фазы коммунизма как фазы с распределением по труду (например, [8], [12]).

Почему меньшим злом? Вот как С. Метик обосновывает справедливость недифференцированной оплаты.

"Задумаемся, почему учитель должен получать меньше инженера, врач не столько же, сколько военнослужащий, а руководитель непременно больше подчиненного? Кто сказал, что заработок человека с высшим образованием должен быть выше заработка человека без образования? Чем это оправдано? Тем, что инженер учился пять лет? Так рабочий эти пять лет работал. Не думаю, что это легче. К тому же из инженера в рабочии путь не заказан. Хочешь больше зарабатывать, задвинь диплом в ящик стола и иди в сварщики или сталевары" [7].
То есть неравенство оплаты разных видов деятельности - это, "если называть вещи своими именами... дискриминация людей по роду их деятельности в системе общественного разделения труда" [9].
Вместо этого должно прийти осознание, что "природа очень мудро позаботилась о том, чтобы люди не были одинаковыми. Она как бы предвидела необходимость разделения труда в процессе общественного производства. Каждый человек индивидуален и самобытен. Для каждого человека найдется место, наиболее полно отвечающее его способностями, наклонностями, вкусам, где он сможет быть максимально полезным обществу" [7].

Добавим от себя:
При социализме выполняющий любую работу человек - не бизнесмен, "впаривающий" ненужное или даже вредное ради прибыли. Любая работа при социализме запланирована плановиками. А значит, человек выполняет однозначно нужную обществу работу. Ненужную работу не запланировали бы.
Может быть, выполняющий работу дворника не смог бы справиться с работой исследователя НИИ, а исследователь НИИ мог бы справиться с работой дворника. Это ничего не меняет.
Если человек выполняет работу дворника, то он совершает "менее важную" работу, чем ученый, изобретатель, исследователь НИИ. Но при этом он освобождает исследователя НИИ от работы дворника.
А исследователь НИИ выполняет более ответственную и  творческую работу - и тем самым получает удовольствие от работы и ее результата, а с ним - энергетический тонус. Это вполне материальный бонус, и добавлять зарплату из этих соображений не справедливо.
Как сказала современный психолог Марина Комиссарова: работать на любимой работе - выгодно. Я всегда имею в виду лишь один аспект выгоды [а именно психологический: самоуважение].

Показательно то, как, по мнению С. Метика, соотносятся равенство оплаты различных видов деятельности и справедливость: "Равенство есть мера Справедливости" [11].

Итак, вместо несправедливой уравниловки идея Ленина открывает новые горизонты справедливости.

Но будет ли устойчиво такое общество? Рассмотрим общество,  котором была бы реализована идея формального равенства Ленина, с точки зрения устойчивости!

С. Метик рассуждает:

"Предположим, заработная плата каждого работника, от президента до дворника, составляет сумму, обеспечивающую удовлетворение всех его рациональных потребностей. Одну тысячу долларов в месяц, к примеру. Что произойдет в этом случае? Все побросают свои рабочие места? Врач пойдет искать более спокойную работу инженера, сварщик захочет работать шофером, а водитель такси - балериной? Апокалипсическая картина - поскольку материальных преимуществ нет, все разбрелись в поисках более легкого занятия? Да ничуть не бывало. Все как работали, так и будут работать. С одним отличием. Поскольку материальный мотив исключен, работу каждый будет подыскивать по своим способностям. Проводя аналогию с выбором спутника жизни, вступление в трудовые отношения будет происходить не по расчету, а по любви" [7].
"В том и притягательность уравниловки, что на выбор жизненного пути не будут влиять материальные соображения. Кстати, и для молодых людей, вступающих в брак, определяющим фактором станет наличие взаимных чувств, а не экономические расчеты" [7].

Почему же идея Ленина не была реализована в СССР?

Опыт СССР, несомненно, ценен. Практика – критерий истины.
Что мы видим?
В СССР в активисты/депутаты никто не хотел идти, пока не ввели материальное стимулирование. Позже из тех же соображений отменили и партмаксимум (действовавший при Ленине запрет членам коммунистической партии получать доход выше определенного, требование сдавать излишки в партийную кассу).
У автора на заводе мастера одного из цехов (то есть начальники участков и групп цеха) получали за свои обязанности руководителей столь малую надбавку по сравнению с рядовыми рабочими, что написали заявления о складывании с себя руководящих полномочий и с просьбой о переводе в простые рабочие.
Наконец, известно, что в СССР существовала уравниловка, из-за которой люди, трудившиеся на совесть и лентяи-халтурщики получали одинаково, то есть отсутствовал стимул трудиться качественно.
Позже один коллега автора говорил, что единственная разница между советским социализмом и западным капитализмом – как он ее ощущает – это отсутствие при советском социализме справедливого вознаграждения за труд.
Наконец, один комментатор пишет:
"Рабочий отработал своим 8 часов и занимается своими делами, а ученый, ответственный за проект разработчик почти все свободное время занят поиском информации и обдумыванием идей. Можно ли тут говорить о равенстве трудозатрат?"
Значит, решен вопрос?
Опыт СССР показывает, что уравниловка недопустима, потому что ведет общество к гибели?

Также заметим, что в раннем СССР был чрезвычайно низкий уровень жизни – не только в результате послевоенной разрухи, но и из-за неразвитости производительных сил.
«Получать много» по тем временам означало просто иметь возможность удовлетворять основные потребности, а «получать мало» означало иметь жилье с протекающей крышей без возможности ее отремонтировать, иметь 1 пару зимних сапог на двоих и не иметь никакой другой обуви, питаться плохо и нерегулярно.
Очевидно, в таких условиях партмаксимум означал для человека тяжелый выбор: принести в жертву либо свою самореализацию на руководящей должности, либо … благополучие своей семьи.

То есть здесь социальные преобразования в СССР опередили свое время.
Все это не было бы проблемой на базе капитализма и несравненно бОльшего общего уровня обеспечения материальными благами.
Правда, такая же катастрофа возможна и в стране, ранее индустриализированной капитализмом, но подвергшейся деиндустриализации от разрушений, вызванных революцией и войной.

Аргумент об отсутствии материального стимулирования в СССР качества труда не справедлив.
Дело в том, что этот подход не соответствует не только Ленину, но и Марксу.
По Марксу [1], на зрелой фазе коммунизма распределение – по потребностям, на ранней – по труду.
Идея Ленина [4] состоит в том, что каждый – от дворника до президента – может претендовать на ОДИНАКОВУЮ долю в распределении материальных благ – да. Но! Лишь при условии, что они каждый на своем посту выполнили ОДИНАКОВОЕ количество работы.
А вот то, чтобы и плохо и хорошо поработавшие получили одинаково – в этом можно видеть нарушение марксистских принципов.
То есть советская уравниловка не соответствовала идеям Маркса и Ленина.
"Если бездельник получает столько же, сколько и добросовестный работник, это и есть грубейшее нарушение уравнительной оплаты. ... То, что плодит бездельников, бюрократов, приспособленцев, называется совсем другим словом - безответственность!"- пишет и С. Метик [7].

И самое главное. Известно предостережение Энгельса [3]: социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Механизм этого явления – имущественное расслоение. То есть – материальное неравенство.
Выход – переход на «трудовые квитанции», придуманные Р. Оуэном и высоко оцененные К. Марксом [2] и Ф. Энгельсом [3]. Они именные, благодаря чему исключается имущественное расслоение граждан. То есть, хотя ни К. Маркс в [2], ни Ф. Энгельс в [3] этого явно не формулируют, но их рецепт устойчивости социализма – то, что явно сформулировано В. И. Лениным в [4] – материальное равенство.

А неравенство - фактор дестабилизации социализма. Об этом, кроме Энгельса, пишут современные авторы. Это развивает капиталистическое мышление. В СССР не было класса капиталистов, но "каждый оставался капиталистом при своей должности", - пишет современный автор Владимир Хало.
Степень неравенства не имеет значения. Важно лишь то, что оно присутствует как факт - либо нет.

"Это совсем не так безобидно, как может показаться. То, что некоторые политики, пытаются оправдывать советское неравенство, ссылаясь на то, что оно не идет ни в какое сравнение с сегодняшними привилегиями новоявленной знати, свидетельствует об их полном непонимании значения равенства в формировании общественного сознания. Делаются туманные ссылки на «пятую колонну», на «перерождение» руководства партии, «забывая» о том, что бытие определяет сознание и у каждого следствия непременно есть причина. В данном случае социальное неравенство, индоктринированное в виде «принципа распределения по труду» и являлось важнейшим фактором, формировавшим мелкобуржуазное, мещанское сознание не только рядовых тружеников, но и высшего руководства страны и партии. Сознание наемного работника, продающего свою рабочую силу капиталисту или государству, как и любого торговца, не может быть коммунистическим. Рабочий, испытывающий удовлетворение от того, что он «заработал» больше своего товарища, вряд ли будет способен к восприятию идеи равенства. Жизнь уже породила в нем понятие «моё», которое стало ему намного ближе понятия «наше». Оставался всего один шаг до классового предательства". - пишет С. Метик [9].
Ведь "Какие чувства испытывает трудящийся, получая в кассе предприятия больше своего товарища по работе? Пакостное «удовлетворение» своей «успешностью». Мерзкую «сладость» превосходства над другим человеком. Гнусность тихого злорадства.     А что испытывал человек, получивший меньше, но который также добросовестно трудился в течении равного с другими времени? Сознание поруганной справедливости и обиду. Потерю интереса к труду, безразличие, апатию, стремление сделать что-либо «назло». И вот это постыдство партийными «идеологами» рассматривалось как здоровая мотивация к труду?" [13].

Какая же психология должна сформироваться вместо этого?
С. Метик формулирует важнейший, на наш взгляд, принцип:
"Не должно быть карьерной катастрофой переход с должности министра на работу шахтёром или неслыханной удачей обратное перемещение" [12].
Действительно, в чем притягательность работы руководителя в условиях планового хозяйства, когда ты называешься руководителем, но не определяешь какую-либо стратегию, а максимум контролируешь реализацию чужой стратегии? Собственно, и должность эта будет называться не "руководитель", а, скажем, "распределитель работ". А в это время твои коллеги, не обремененные начальственными полномочиями, будут выполнять плановые задания по разработке интересных проектов... Если работа "распределителя работ" еще и не является более высоко оплачиваемой, то в чем ее притягательность по сравнению с более творческой работой "подчиненных"?

С другой стороны мы видим опыт СССР и постсоветский опыт.
Новая система справедливости привлекательна, но демонстрирует неустойчивость общества.
Сергей Метик был не прав, говоря, что картина, названная им "апокалипсической", якобы невозможна - это проявлялось и в СССР, и после него.
Без равенства труда равенство оплаты становится дискриминацией особо тяжелого, особо ответственного, или, наоборот, особо неприятного, неквалифицированного, грязного, рутинного, труда.

Каков же выход?
Выход в формулировке Ленина «равенство труда и равенство оплаты».

Цель – равенство оплаты, потому что без равенства оплаты нет (устойчивости) социализма.
Но равенство оплаты возможно лишь на базе равенства труда.

Если достижение данной цели необходимо, значит, нужно проводить мероприятия, направленные на обеспечение равенства трудозатрат. Это может привести к пересмотру должностных инструкций, плановых заданий, перегруппировке обязанностей между профессиями, исчезновение прежних профессий и возникновению новых.
Эти мероприятия рассмотрены нами в отдельной статье [14].
Эти мероприятия должны вводиться немедленно, с самого начала социальных преобразований.

Это необходимое условие обеспечения устойчивости.
Но заметим, не только устойчивости фазы распределения по труду.

С. Метик пишет:
"Любая должность при социализме, любая сфера приложения усилий в любом месте должны быть равнодоступны любому" [12]. Жаль, что С. Метик не развил этот принцип! Что это, как не черновик "рецепта" решения поставленной Марксом [1] задачи преодоления разделения труда?

Здесь мы переходим ко второму из важнейших аспектов значения равенства для формации будущего.

Равенство в оплате разных видов деятельности является необходимым для устойчивости общества уже потому, что является подготовкой к будущим:
- преодолению разделения труда;
- переходу к труду из мотивов самореализации.
Общество приучает человека, что все сферы деятельности ценятся обществом одинаково, и это дело твоего личного удовольствия - пробовать себя в новых специальностях, а также - совершенствоваться в уже освоенных, чтобы получать от плановиков более творческие проектные задания. За это ведь человек получает безденежный, но материальный, бонус, о котором мы говорили выше. Если у человека будет такая психология, то что он будет испытывать при распределении не по труду, а по потребностям, когда он работает, а получает тот же набор материальных благ, что и его неработающий сосед? Такой человек к неработающему соседу будет испытывать не зависть, а жалость, смотреть на него снисходительно: вот глупый, добровольно лишает себя интереснейшей стороны жизни!
Т. е. равенство в оплате обеспечивает не только устойчивость первой фазы коммунистической формации со свойственным ей распределением по труду. Еще более важно, что оно обеспечивает устойчивость перехода к следующей фазе новой формации, поскольку служит как бы промежуточным звеном, обеспечивающим преемственность фаз общественного развития.

Собственно, это главное значение равенства - устойчивость формации будущего и процесса перехода к ней. Справедливость здесь - лишь один из факторов устойчивости.
Причем этим значение равенства не исчерпывается. С. Метик, как и авторы документального фильма "Дух времени-3", утверждает, что равенство способствует прогрессу:
"Более того, равенство является не только моральным требованием - оно обеспечивает наиболее благоприятную среду для свободного труда, творчества, поиска нового, ведет к максимально возможной эффективности общественного производства, что и подтверждено всей практикой строительства социализма в Советском Союзе" [11].
Концепция прямо противоположна либеральной, как видим.

И последнее уточнение. Выше мы говорили о политиках и дворниках. Правильнее говорить об "условных президенте и дворнике", или об "исполнении обязанностей" президента и дворника (временном). Совсем не обязательно при социализме сохранятся такие профессии/социальные группы. Речь о социализме по Марксу, а не строе, существовавшем в СССР.
Вспомним здесь слова Энгельса "плох тот социализм, в котором есть место профессии тачечника" [3], и Э. Ильенкова, что при коммунистической формации не будет политиков - прослойки людей, монополизирующих управленческую функцию в обществе ("Об идолах и идеалах").
Это соответствует идеям Маркса о преодолении разделения труда при коммунистической формации [1], ленинскому принципу "Равенство труда, равенство оплаты" [4]. Подробно мы этот вопрос рассматривали в статье [14]).

Резюмируем.
На самом деле, на наш взгляд, данная теоретическая проблема решается так.
1) Устойчивость общества обеспечивается равенством оплаты на всех должностях. Иное привело СССР к гибели;
2) Необходимость льгот партноменклатуре в раннем СССР было обусловлено чрезвычайно низким жизненным уровнем. Если бы все получали строго одинаково, то это означало бы, что каждый (включая руководителей страны) должен был конкурировать с остальными, ища  возможность подработать, чтобы накормить и одеть семью и починить протекающую крышу. Так что без льгот партноменклатуре в раннем СССР было нельзя. Что и привело СССР к гибели. Октябрьская революция в СССР слишком опередила свое время. СССР был обречен.
3) Чтобы исключить варианты уже постсоветские, когда заводские мастера писали заявления о переводе в простые рабочие (Сергей Метик был не прав, говоря, что картина, названная им "апокалипсической", якобы невозможна - это проявлялось и в СССР, и после него!), то решение этой проблемы заключается в формулировке Ленина «равенство труда и равенство оплаты» [4].
Равенство оплаты необходимо вводить не немедленно, а после проведения мероприятий по пересмотру должностных инструкций и плановых заданий с целью добиться равенства труда.
Мероприятия по обеспечению равенства труда рассмотрены нами в отдельной статье [14].
Эти мероприятия должны вводиться немедленно, с самого начала социальных преобразований.
Без равенства труда равенство оплаты становится дискриминацией особо тяжелого, особо ответственного, или, наоборот, особо неприятного, неквалифицированного, грязного, рутинного, труда.
4) Это и есть основной принцип социализма.
Здесь диалектика. Без равенства труда нет равенства оплаты, а без равенства оплаты нет социализма.
5) До сих пор речь шла о материальном равенстве. Здесь также пригодится идея "трудовых квитанций", придуманная Р. Оуэном и высоко оцененная К. Марксом [2] и Ф. Энгельсом [3]. Это механизм, препятствующий аккумуляции материальных средств граждан одних граждан в руках других, то есть выбивает основу из-под возможности материального расслоения общества.
6) Кроме равенства труда и равенства оплаты, необходимым является статусное равенство. Его мы рассмотрели в отдельной статье [14].
7) Равенство труда, материальное равенство и статусное равенство являются необходимыми условиями устойчивости формации будущего. Выдвигаем предположение, что это также и достаточные социальные условия. (Бесклассовость и, более того, отсутствие деления общества на социальные группы, то есть полная социальная однородность именно в этом триедином равенстве и проявляется).
8) Есть еще экономические условия, отделяющие коммунистическую формацию от капиталистической (плановость хозяйства, отсутствие частной собственности на средства производства и природные ресурсы) - они тоже важны, но не являются предметом настоящей статьи.
9) Ценность равенства вознаграждения за труд независимо от вида деятельности - не только в обеспечении устойчивости фазы новой общественной формации, на которой осуществляется распределение по труду, но и в том, что это "технология двойного назначения", промежуточная ступень, позволяющая легко перейти от фазы распределения по труду к фаз общественного развития, что обосновано выше.
10) Добавим, что, вопреки либеральному мировоззрению, по мнению современного автора С. Метика и создателей документального фильма "Дух времени-3", равенство стимулирует творческого начало и является фактором прогресса.

Ссылки

1 Маркс К. Критика Готской программы.
2 Маркс К. Капитал. Т. 3.
3 Энгельс Ф. Анти-Дюринг.
4 Ленин В. И. Государство и революция.
5 Фромм Э. Иметь или быть.
6 Фромм Э. Революция надежды
7 Метик С. В. Ода уравниловке URL: http://proza.ru/2008/06/06/260
8 Метик С. В. Стоимость труда URL: http://proza.ru/2018/04/01/1257
9 Метик С. В. Распределение по труду. Это как? URL: http://proza.ru/2020/08/25/430
10 Метик С. В. Оскорбление человека меной. URL: http://proza.ru/2010/01/04/445
11 Метик С. В. Равенство как мера справедливости. URL: http://proza.ru/2017/11/27/1732
12 Метик С. В. Буржуазное право для диктатуры пролетариата. URL: http://proza.ru/2009/08/14/265
13 Метик С. В. Равенство. Нападки справа, критика слева. URL: http://proza.ru/2014/10/31/1458
14 Афонин В. О. Преодоление разделения труда и самоуправление. URL: http://proza.ru/2018/08/12/1261