Последняя точка в деле о опыте Майкельсона-Морли и

 Немного истории.В 1881г. американский ученый-физик Майкельсон соорудил интерферометр с целью экспериментально подтвердить существование неподвижного Эфира,заполняющего все пространство Вселенной,посредством которого распространяется свет в виде волн.Такое представление царило в научных кругах того времени.


Идея была такая : Земля вращается вокруг Солнца со скоростью 30км/с,а Эфир неподвижен.Поэтому должен проявиться эффект "обдувания" Земли Эфиром и вследствие этого будет происходить как бы "снос" световых волн этим "ветром" в направлении,противоположном полету Земли.А точнее,т.к. Эфир неподвижен,скорость распространения световых волн во всех направлениях одинаковая.Но т.к. интерферометр движется вместе с Землей вокруг Солнца со скоростью 30км/с,то будет разность хода лучей в направлении"полета" и в перпендикулярном направлении.Т.е. фронт волны,вышедший из источника,        разделяется на полупрозрачном зеркале на два направления до зеркал,при отражении от них вновь сходятся на п/пр. зеркале и направляются в объектив прибора.При этом должна образоваться разность хода фронтов волн лучей,                соответствующих фронту волны,излученному источником.Эта разность хода будет проявляться в виде интерференционной картины,визуально наблюдаемой в окуляр прибора.В данной конструкции интерференционная картина будет в любом случае,т.к. невозможно установить зеркала с точностью до нанометров.Но Майкельсон рассчитывал,что при повороте интерферометра вокруг оси интерференционная картина будет меняться,если все будет соответствовать теории о существовании Эфира.Он произвел математические расчеты,на сколько должна измениться интерференционная картина.                Теоретическая возможность получения такого результата основывалась на достаточности скорости "полета" Земли 30км/с.


Целый год он глазел в окуляр прибора и регулярно делал записи о наблюдаемом в журнал.Но сколько-нибудь значительного изменения картины ему наблюдать не удалось.Но спустя какое-то время он познакомился с другим энтузиастом - исследователем Морли.Посетовав на то,что предыдущий интерферометр не обладает требуемой точности измерений и не защищен от воздействий окружающей среды (температуры,атмосферного давления,вибрации поверхности Земли и др,),в 1887г. они построили новый,более совершенный интерферометр,исключающий недостатки,присущие предыдущему прибору. И разместили его в железобетонном подвале.Но и этот прибор не пролил свет на решение проблемы.Результаты остались прежними.


Надо сказать,что и после них другими учеными этот эксперимент неоднократно повторялся с использованием более совершенных и более точных приборов. Даже размещали интерферометр высоко в горах,считая,что Эфир "увлекается" Землей. И даже на дирижабле.Но "воз не сдвинулся ни с места".Надо отметить,что на все эти эксперименты были потрачены огромные материальные средства из разнообразных источников.Но все они пошли "коту под хвост".


И ученый мир заговорил о том,что вездесущего и всепроникающего Эфира просто не существует и надо найти истинную причину отрицательных результатов.Тогда небезизвестный Лоренц предложил идею : происходит сокращение размеров тел в направлении движения и состряпал соответствующие формулы,которые были названы его именем.С использованием этих формул результаты опыта Майкельсона-Морли как раз и получаются такими,какими и были получены,т.е. нулевыми.Тогда группа ученых поддержала эту идею Лоренца и развила ее дальше.Таким образом была разработана Специальная Теория Относительности (СТО),к созданию которой также "приложил руки" и небезизвестный Альберт Эйнштейн.


Хотя на основе СТО были открыты различные парадоксы,противоречащие здравому смыслу и законам природы,ни один из них невозможно проверить экспериментально.Да и сама теория обладает тем же свойством.Поэтому в научных кругах СТО получила большую популярность и заняла свою далеко не последнюю нишу,т.к. ее нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть опытным путем.Иначе говоря криминальным языком "нет тела - нет и дела".


Теперь от экскурса в историю предлагаю перейти к сути данной статьи.В общем,эта история возникновения СТО затронула и меня.И я стал думать,в чем же заключается феномен СТО,почему она пользуется такой популярностью,как говорится "на пустом месте".И вот к чему я пришел.Я увидел,что все ученые зациклены на гипотезе о волновой природе света и никто всерьез не рассматривает другую гипотезу - о корпускулярной природе света.Ведь как известно еще из школьного курса физики,свет обладает корпускулярно-волновыми свойствами.


И я решил для интерпретации опыта Майкельсона-Морли взять не ту инерциальную систему(ИС),которая в основном используется (на основе волновых представлений о природе света),а совершенно другую ИС,на основе корпускулярных представлений о природе света (как поток частиц или фотонов).


Т.к. свет - это частицы,имеющие определенную скорость и массу(очень малую),то в данной ИС для него справедливы законы кинематики и в частности,законы баллистики,применив которые я увидел,что все сходится в опыте Майкельсона-Морли, и никакой речи о сдвиге интерференционных полос не может быть.Итак,представляю данную ИС :



 
Рис.1 Интерферометр Майкельсона-Морли.



Думаю,что читатели в основном знакомы с устройством интерферометра, поэтому такие пояснения приводить не буду.Вектор скорости движения Земли V» направлен в направлении EF,т.е по ходу движения луча света,испускаемого источником S.По законам баллистики скорость света V1 будет равна : V1=C+V.Луч света проходит сквозь полупрозрачное (п/пр) Зеркало в точке А,отражается от Зеркала2,возвращается к п/пр Зеркалу,отражается от него и летит в объектив зрительной Трубы.Рассчитаем время прохождения лучом пути AF=L (Т1) и обратно(Т2) до п/пр Зеркала.

Т.к. тип шрифта на этом сайте не поддерживает математические символы,то я принял следующее :

^2 - Это возведение во 2-ю степень.  § - Это знак радикала (корень квадратный).
» - Это обозначение вектора.  * - Это знак умножения,а также обозначение  угловых градусов.


Тип шрифта в рецензиях поддерживает мат. символы. Но там объем ограничен. Поэтому я скопировал туда выдержки с математическими расчетами. Может,кому-то там будет удобнее смотреть.


(C+V)*T1=L+VT1. Отсюда Т1=L/(C+V-V)=L/C.


При ударении частиц света о Зеркало2 и последующем отражении от него (абсолютно упругое столкновение) действуют законы баллистики,согласно которым скорость изменяется следующим образом : V2=V1-2V=(C+V)-2V=C-V.
(C-V)*T2=L-VT2. Отсюда T2=L/(C-V+V)=L/C. T1+T2=T1"=2L/C.


Теперь рассчитаем время прохождения лучом расстояния от точки А до Зеркала1  и обратно.Вектор скорости V1» разложим на составляющие V1пар» (параллельный п/пр Зеркалу) и V1пер» (перпендикулярный п/пр Зеркалу).Их скалярные величины будут равны : V1пар=V1пер=V1*(COS 45 *)=(C+V)*(COS 45*).     Таким же образом раскладывается и вектор V» : Vпар=Vпер=V*(COS 45*).


После отражения от п/пр Зеркала составляющая V1пер испытывает изменение : V1пер"=V1пер-2Vпер=(C+V)*(COS 45*)-2V*(COS 45*)=(C-V)*(COS 45*)    Составляющая V1пар отражается без изменений. Рассчитаем величину вектора V1"»,который совпадает со скоростью светового луча,отраженного от п/пр Зеркала.Его составляющими являются векторы V1пер"» и V1пар».


V1"=§(V1пер"^2+V1пар^2)=§((C-V)^2*(COS 45*)^2+(C+V)^2*(COS 45*)^2)=                =(COS 45*)*§(C^2-2CV+V^2+C^2+2CV+V^2)=(COS 45*)*§(2(C^2+V^2))=           =(§2/2*§2)*§(C^2+V^2)=§(C^2+V^2).

 
           Отрезок BD=V1пер-V1пер"=(C+V)*(COS 45*)-(C-V)*(COS 45*)=               =2V*(COS 45*).  BC=CD=BD*(COS 45*)=2V*(COS 45*)^2.  AC=V11=V1-CD=                =C+V-2V*(COS 45*)^2=C+V-2V*2/4=C+V-V=C.


Вектор V11» перпендикулярен к Зеркалу1,поэтому время прохождения луча от точки А до Зеркала1 и обратно составит : Т3=2L/C.         Как видим,времена прохождения лучом плеч от точки А до зеркал и обратно равны между собой,т.е. Т1"=Т3=2L/C.    Как будто интерферометр находится в состоянии покоя,а скорость света внутри него в любом направлении равна С.


Теперь надо проверить,не будут ли лучи смещаться по фазе при их движении от точки А к подзорной Трубе (точка G). Вектор V1"» имеет величину            V1"=§(C^2+V^2). Его величина не изменяется после отражения от Зеркала1.     Для луча,идущего из точки F и отраженного п/пр Зеркалом в направлении Трубы будет справедливо : V2пер=V2пар=V2*(COS 45*)=(C-V)*(COS 45*).                V2пер"=V2пер+2Vпер=(C-V)*(COS 45*)+2V*(COS 45*)=(C+V)*(COS 45*).                Тогда вектор V2"» будет иметь величину : V2"= §(V2пар^2+V2пер"^2)=                =§((C-V)^2*(COS 45*)^2+(C+V)^2*(COS 45*)^2)=§(C^2+V^2). Т.е. имеем : V1"=V2".


      Таким образом,луч света,испускаемый источником S,после п/пр Зеркала разделяется на два луча,которые после отражения в Зеркалах опять возвращаются к п/пр Зеркалу и идут в подзорную Трубу когерентно и синфазно.



Посмотрим,что будет происходить при повороте интерферометра на 90* против часовой стрелки,т.е. вектор V» будет иметь направление от точки H к точке G. В этом случае все будет гораздо проще,не нужно даже производить вычисления. Теперь луч,испускаемый источником,в соответствии с законами баллистики,будет иметь боковую (перпендикулярную) составляющую смещения  V» в направлении движения интерферометра. Это будет означать,что в данной инерциальной системе свет будет распространяться в любом направлении со скоростью С,независимо от скорости и направления движения самой системы. Как бы мы ни крутили произвольным образом этот интерферометр,результат будет один : никакого изменения интерференционной картины в окуляре Трубы. Это полностью подтверждено многочисленными экспериментами. А если нет никаких противоречий между теорией и практикой,то это означает,что мой выбор в сторону инерциальной системы,основанной на законах баллистики,единственно верный выбор.


И не нужно выдумывать истории о якобы сокращающихся размерах физических тел в направлении движения и подбирать соответствующие формулы. И близнецы теперь будут безбоязненно отпускать друг друга в космические путешествия,не опасаясь несинхронно стареть. И не будет такого явления,как неодновременность события. В классическом умозрительном примере с движущимся вагоном и наблюдатель внутри вагона,и наблюдатель на перроне будут наблюдать одновременное открывание дверей спереди и в конце вагона.Наблюдатель на перроне увидит,что скорость света возрастет по ходу движения и уменьшится против хода,в результате свет одновременно достигнет обе двери. Потому что все явления будут происходить в естественных,реальных инерциальных системах,зиждящихся на внятных законах кинематики и баллистики физических тел. И никакой мистики.


Кстати,угол между векторами V11» и V1"»,равный 20,6", подобен углу явления аберрации,которое известно астрономам,наблюдающим за звездами. И оно никак не объясняется с позиций волновой природы света и CТО. А с позиций корпускулярной теории вполне объяснимо.


Хочу несколько слов сказать еще об одном малоизвестном парадоксе (видно,сторонникам СТО не хотелось бы,чтобы вообще кто-то знал о нем).Состоит он в следующем : допустим,космический корабль отправился в путешествие.Во время его полета туда и обратно с Земли на него посылаются сигналы с определенной частотой.Так вот,если применять релятивистские формулы для определения эффекта Допплера,то оказывается,что количество сигналов (импульсов),принятых на корабле,больше количества переданных сигналов.Т.е. налицо искажение информации.Причем искажение тем больше,чем выше скорость движения корабля.Получается,что 2+2 не равно 4.Интересно,космические агентства,осуществляющие запуск,управление и радиосвязь с этими кораблями (применяющие телеметрию),учитывают соответствующие "поправки" на искажение информации,или в таком случае вообще об управлении и связи не может быть и речи?

Представляю схематически данную задачу в упрощенном виде.

 
Рис.2 Схема,иллюстрирующая информационный парадокс СТО.


Здесь S - это неподвижный источник сигналов (РЛС). R - это приемник сигналов (ракета,совершающая полет со скоростью V относительно S). L - расстояние в один конец полета ракеты(равно расстоянию обратного полета). Очевидно,что незыблемыми здесь являются две величины - это расстояние L и скорость света с (L и с - они и в Африке L и с). Будем на это опираться,т.к. остальные величины подвержены релятивистским преобразованиям согласно эффекта Допплера.


 Пусть Fs - частота импульсного сигнала источника S. Fr - частота этого же сигнала,но в инерциальной системе приемника R. Длина волны Лs=c/Fs. Тогда количество переданных импульсов будет равно : Ns=2L/Лs=2L*Fs/c.


По релятивистским формулам находим Лr1=c/Fr1=c*§((1+B)/(1-(B))/Fs. Здесь В=V/c. Тогда количество принятых ракетой импульсов на первом участке полета будет : Nr1=L/Лr1=L*Fs*§((1-B)/(1+B))/с.


Длина волны на 2-м участке полета : Лr2=с/Fr2=c*§((1-B)/(1+B))/Fs.


Количество принятых импульсов на 2-м участке будет : Nr2=L/Лr2=
=L*Fs*§((1+B)/(1-B))/c.
Результирующее количество принятых импульсов будет равно :
Nr=Nr1+Nr2=L*Fs*(§((1+B)/(1-B))+§((1-B)/(1+B)))/c=
=L*Fs*((1+B+1-B)/§(1-B^2))/c=2L*Fs/(c*§(1-B^2)).
Как видим,количество принятых сигналов будет тем больше количества переданных сигналов,чем больше величина В=V/c.


Если в выражение вводить время,текущее на ракете,то будет:
2L/c=Ts=Tr/§(1-B^2). Тогда Nr"=Tr*Fs/(1-B^2).


Произведем количественную оценку полученного.
Пусть будет : V=100000км/с. L=100000км. Fs=300000Гц.
Тогда Ns=2*100000*300000/300000=200000 имп. Nr=Ns/§(1-В^2)=200000/§(1-1/9)=
 
=200000*3/§8=212132 имп. Тогда Nr-Ns=12132 имп.


Понизим скорость летящей ракеты. Пусть V=3000 км/с. Тогда :
Nr=200000/§((1-(3000/300000)^2)=200000*100/§9999=200010 имп. Тогда : Nr-Ns=200010-200000=10 имп.


Это все в случае завершенного полета "туда и обратно". Но если ракета будет лететь только "туда",то будет происходить потеря информации на ее борту при значительно меньшей скорости. Возьмем скорость около 2-й космической,т.е. V=10 км/с. Тогда :
Nr1=(Ns/2)*(§(1-B)/§(1+B). B=V/c=10/300000=1/30000 .
Nr1=100000*0,99996=99996. Ns/2-Nr=100000-99996=4.


Как видим,уже почему-то пропадают 4 импульса переданной информации. В какой степени зто повлияет на адекватность приема информации и на возможность осуществления телеметрического управления космическим кораблем,я оценить не в состоянии.Для этого есть другие специалисты.Сталкиваются ли специалисты - телеметристы с такой проблемой,мне неизвестно.Если бы сталкивались,то думаю,об этом было бы известно широкой общественности.Не будут же они такие сведения заносить в ранг "совершенно секретных".А если ничего не известно,значит,и проблемы такой нет.Отсюда вытекает,что нет подтверждения легитимности использования релятивистских преобразований при расчетах эффекта Допплера.А отсюда вытекает и нелегитимность самих Лоренцевских преобразований,которые являются основой для СТО.Значит,СТО - это чистейшая фикция и  профанация.


А то я уже начал было жалеть писателей-фантастов и просто мечтателей,что им  придется отказаться от своих фантазий о межзвездных путешествиях. Либо они смогут "вслепую" полететь только в один конец. Конечно,это в случае,если СТО верна,в чем я сильно сомневаюсь.


И почему бы не осуществить такой опыт. Воспользоваться Лунной или более дальней миссией и разместить на космическом корабле счетчик импульсов,чтобы он периодически передавал на Землю количество принятых импульсов. И сверять это количество с переданными данными с наземной станции. Если расхождения не будет,значит, СТО - это фикция.Если будет расхождение в соответствии с СТО,то надо будет перед этой СТО извиниться за плохое отношение. Такой метод будет,наверно,              реальнее и надежнее,чем фиксировать изменение размеров тел или времени на околосветовых скоростях.   Остается только удивляться,что такой эксперимент до настоящего момента не был произведен. Будем надеяться,что теперь-то дело сдвинется с места.


Очевидно,что происходит искажение не только  пространства(что якобы согласуется с теоретическими выкладками Лобачевского) и времени,но и основы основ точных наук - арифметики и алгебры.Остается только удивляться,почему апологеты релятивистики не посягнули и на эту область.Почему не изобрели новую,релятивистскую математику,полностью искажающую современную,      классическую.К примеру, арифметическая прогрессия при изменении релятивистских условий превращается в геометрическую, и нас тогда "захлестывает" невиданное изобилие(по щучьему велению).Видимо,они не замахнулись на это по той причине,что вынуждены в своих выкладках использовать     старую добрую классическую математику.Иначе они не смогли бы что-то доказывать даже на теоретическом уровне. А вернее,смогли бы "доказывать" все что угодно,ограниченное только их полетом фантазии.


Возникает вопрос : А не слишком ли много парадоксов приходится на одну,    высосанную из пальца "теорию"? Не пора ли уже остановиться в ее "вынянчивании"? Не кажется ли,что мы "нянчим" уже нежизнеспособного ребенка? Не пора ли отказаться от нее в пользу более реалистичной теории?


Да что тут говорить о парадоксах СТО,если сам ее "отец" А.Эйнштейн является парадоксом.Его почему-то возвели в ранг гения,хотя существует такое определение гениальности - "Все гениальное просто".А тут ни о какой простоте не может быть и речи.Существует мнение,что сам Эйнштейн не понимал выдвинутой им теории.И тем не менее завел весь научный мир в такие дебри,что ему бы позавидовал сам И. Сусанин.Он переплюнул даже библейского Моисея.Тот всего 40 лет водил народ по пустыне,а у Эйнштейна получается свыше столетия водить за нос научный мир!
 

Теперь небольшое лирическое отступление. Теорией СТО я стал интересоваться совсем недавно.До этого она как-то меня не очень задевала,т.к.   в моей работе она никоим боком себя не проявляла.Что есть СТО,что нет ее - нигде я с ней не сталкивался.Заинтересовался исключительно с желанием расширить свой кругозор.И сразу увидел,как вокруг СТО разворачиваются сражения ее сторонников и противников.Некоторые весьма ученые люди не один десяток лет ведут борьбу против нее и исписали тонны бумаги. Но без ощутимого результата.Этот феномен меня также заинтересовал,и я решил внести свою лепту в это дело.


Побродил я по просторам Интернета,но нигде не видел четкого,ясного,аргументированного обоснования опыта Майкельсона - Морли (с которого и разгорелся весь этот сыр-бор).Везде все ограничивалось словесными "доказательствами",не претендующими на необходимую точность и обоснованность.Поэтому я и решил опубликовать свой взгляд на данную проблему.Свое обоснование результата опыта Майкельсона - Морли.


В Интернете наткнулся на учебник по физике,рекомендованный для студентов ВУЗов под редакцией О.Е.Акимова.Первой же реакцией после знакомства с этим учебником было : Какой ужас! Неужели нашим студентам преподают физику на таком уровне? Бедные студенты,если им еще приходится сдавать экзамены и получать оценки от такого профессора. Кстати,в конце этой лекции Автор учебника приводит полемику с некоторыми студентами,которые попытались указать ему на некоторые несуразности в его подходе к теме.Но Автор стоит железно на своей точке зрения,видимо из  принципа : "Яжепрофессор". Привожу ссылку как раз по теме опыта Майкельсона - Морли :


http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es10.htm

Критика теории относительности

О.Е. Акимов
10. Эксперимент Майкельсона – Морли

— I —


Тут надо сказать,что первоначально я приводил здесь копии выдержек из данной лекции г-на Акимова О.Е. Но затем я узнал,что данный г-н может подать на меня в суд,что я без его разрешения публикую эти выдержки в своих целях.Поэтому мне пришлось их удалить.Те читатели,которые хотят познакомиться поближе с содержанием данной лекции Акимова О.Е.,могут сделать это по приведенной выше ссылке.


Как видим,Автор настаивает на том,что Майкельсоном были допущены ошибки при проведении опыта,что привело его к неудаче.Но при этом сам Автор допускает кучу ошибочных суждений.Начнем с того,что схема опыта,                изображенная на Рис.4,не отражает устройство интерферометра.На ней отсутствует п/пр.Зеркало.Но главная ошибка заключается в том,что Автор за основу взял ИС,в которой субстанцией,в которой происходит распространение волн,является неподвижный,всеобъемлющий,всепроникающий Эфир.Надо отметить,что сторонники волновой теории света так или иначе приходят к выводу о существовании Эфира.Иначе в какой же среде будут распространяться волны? Поэтому Автор и нарисовал,что аберрирующий луч света отклоняется не вперед,а назад к направлению вектора скорости прибора.Как бы "сдувается" эфирным "ветром".


Я же смею утверждать,что Эфир и все,что с ним связано,не существует.И угол аберрации будет таким,как изображено на моей схеме Рис.1. Эта аберрация (отклонение) луча появляется после его отражения от п/пр.Зеркала с учетом баллистических  законов динамики.  Уверенность моя в этом основывается на возможности осуществления лазерного зондирования Луны,которое осуществляется обсерваториями США,Франции и осуществлялось в СССР Крымской обсерваторией. Если бы существовал Эфир,то был бы большой "снос" луча лазера,из-за этого невозможно было бы зарегистрировать сигнал,отраженный от Луны. Действительно,сигнал идет до Луны и обратно около 2,5с. За это время его "снос" Эфиром составил бы : S=V*T==30км/с*2,5с=75км.Где S - величина "сноса", V - скорость движения Земли по орбите вокруг Солнца, T - время "полета" луча лазера до Луны и обратно. А диаметр пятна от луча,отраженного от Луны,на поверхности Земли составляет около 16км.Точка нахождения обсерватории с телескопом за это время смещается на 1,6км за счет суточного вращения Земли и взаимного смещения Земли и Луны. Еще надо отметить,что сигнал,отраженный от уголкового отражателя,расположенного на Луне,настолько слаб,что для его регистрации применяются различные методы,в том числе и метод накопления результата от нескольких десятков "выстрелов" лазерной "пушки".               Осилить такую сложную техническую задачу могут только передовые страны, обладающие соответствующими технологиями и научной базой.Достаточно сказать,что подобная попытка была сделана  со стороны Японии,которая завершилась крахом. Так что можно резюмировать,что если бы существовал Эфир,то отраженный от Луны луч невозможно было бы зарегистрировать из-за    его "сноса" на 75км.

Дело в том,что находящиеся на Луне уголковые отражатели,которые ранее были туда заброшены космическими кораблями, отражают свет ровно в противоположном направлении от падающего луча,т.е. рассеиваются слабо.Поэтому при лазерном зондировании прием отраженного сигнала возможен только при верности баллистической теории.
Вот такой четкости выводов нельзя сделать при радиолокационном зондировании планет (например,Венеры),поскольку там нет уголковых отражателей и радиоволны отражаются от поверхности планет,при этом значительно рассеиваясь во все стороны.Но тем не менее,получали отраженный сигнал даже от краев планет,что позволяло определять скорость вращения планеты,сигнал все же направленно доходил до приемника на Земле.А без действия принципа баллистики такого быть не должно.


Абсолютно то же самое можно было сказать,если опираться на релятивистские теории СТО и ОТО.Они мало чем отличаются от теории Эфира.У всех них основной постулат - это что свет никак не связан с движением своего источника,что как он вылетел из источника,так и полетел "сам по себе" с одинаковой скоростью С в любом направлении.Поэтому точно так же происходил бы снос луча на 75 км при зондировании Луны.Вернее,пока бы луч света летел бы сам по себе от Земли до Луны и обратно,Земля бы сместилась на 75 км.Только применение теории баллистики соответствует результату возможности лазерного зондирования Луны.Т.е. движение источника света передается и лучу света,т.е. он как бы "привязывается" к нему,поэтому и возвращается опять к тому месту,откуда был испущен и поступает на вход приемника.

Вообще - то при малых напряженностях гравитационного поля теория ОТО превращается в СТО,а при скоростях,намного меньших скорости света С теория СТО превращается в теорию Эфира.Поэтому сам Эйнштейн в течение своей жизни менял свою позицию : то отвергал теорию Эфира,то признавал ее.

Итак,можно констатировать,что опыт возможности проведения лазерного зондирования Луны ставит крест на этих высосанных из пальца теориях.


Привожу выдержку из доклада к.ф-м.н. Алешкиной Е. Ю. :

http://priroda.ras.ru/pdf/2002-09.pdf

АСТРОНОМИЯ ПРИРОДА • No9 • 20026600

Среднее   расстояние   Луны   от Земли  (384  000  км)  свет  проходит  за  1.25  с,  т.е.  временная  задержка  между  посылкой  и  приемом   лазерного   импульса   составляет  2.5  с.  Ясно,  что  фактическая  временная  задержка  зависит  от  места  станции  на  поверхности Земли (RC), от расположения  отражателя  на  лунной поверхности  (RO)  и  положения Луны на геоцентрической орбите (r) в моменты посылки, отражения и приема сигнала.В  эксперименте  использовались   лазеры   двух   поколений с   разными   характеристиками.Первые рубиновые лазеры излучали световые импульсы с энергией 3 Дж и длительностью 3 нс.Второе  поколение  лазеров  на основе    неодима    имело    хоть и   меньшую  излучаемую  энергию — 120 мДж, но зато и менее длительный  импульс  —  200  пкс.Более  короткий   импульс  дает улучшение  точности  локационных  данных,  которая  обратно пропорциональна  длительности  лазерного  импульса.Законы дифракции  заставляют  расширяться  даже  прекрасно  коллимированный  в  начале  лазерный пучок: на пути к Луне расхождение  возрастает  до  нескольких километров.  Уголковый  отражатель   захватывает   и    отражает только часть испускаемой энергии,  которой  тем  не  менее  достаточно,  чтобы  ее  можно  было зафиксировать       на       станции(прием  одного  фотона  требует в  среднем  10—20  лазерных  «выстрелов»).  Отраженный  луч  также  претерпевает  расхождение и создает на Земле пятно размером порядка   16   км.   За   время распространения  сигнала  телескоп  из за  вращения  Земли  и  ее движения  по  орбите  перемещается  на  расстояние  ~1.6  км  от места  излучения,  но  значительно  больший  размер  пятна  позволяет    телескопу    принимать почти  столько  же  энергии,  как если  бы  его  движения  не  было.Для уменьшения шумов в приемной  системе  предпринимаются специальные  усилия:  используются        узкий        спектральный фильтр с полосой 1 ;, пропускающий практически только излучение  с   длиной  волны  лазера,пространственный  фильтр  для ограничения поля приема; играет свою роль и то, что мы можем предсказать  момент  возвращения  сигнала.  Наблюдения  проводятся при высоте Луны над горизонтом  >20°,  в  моменты  прохождения Луны через меридиан,а  также  за  3  ч  до  прохождения и   через  3  ч  после  него.  Такое расписание   наблюдений   особенно  важно  для  определения особенностей  вращения  Земли на  основе  изменения  расстояний  Земля—Луна.




Необходимо отметить,что вывод об отсутствии Эфира надо распространить и для радиоволн. Ведь если бы был Эфир,как среда их распространения,то невозможно было бы осуществлять радиосвязь с космическими кораблями,особенно на дальние расстояния,т.к."снос"радиоволн Эфиром был бы очень велик и они не смогли бы попасть на приемники на Земле.
 
 

Вернемся опять к лекции Акимова О.Е. (Автора). Он критикует Майкельсона за то,что тот не воспользовался преобразованием Лоренца.Но и сам Автор берет не релятивистскую формулу эффекта Допплера,а классическую.   Хотя тут вести разговор о эффекте Допплера неправомерно,ведь эффект Допплера проявляется только для тел,движущихся относительно друг друга         (если не заморачиваться "поперечным" эффектом,рассматриваемым в рамках ОТО), а в данном интерферометре все составляющие жестко установлены на едином основании и не перемещаются друг относительно друга. Но дальше Автор производит манипуляции (вернее,подгонку к результату) с формулами и получает результат,что время,затрачиваемое на прохождение луча света от источника до Зеркала2 что туда,что обратно одинаково и для покоящейся системы,и для движущейся. И объявляет это "компенсацией фазы" и распространяет это заключение на любое положение интерферометра в пространстве и на любое его движение, якобы "Пифагоровы штаны на все стороны равны". Что творится в голове профессора,невозможно даже угадать.      Ведь даже простейшее рассуждение опровергает его выводы. Ведь в его ИС все заполнено Эфиром,в котором свет распространяется с одинаковой скоростью во всех направлениях.Поэтому расстояние L  от источника до Зеркала2 фронт света пройдет за время T=L/c. Но за это время Зеркало2 успеет переместиться вправо на какое-то расстояние.Поэтому фронту света придется затратить еще какое-то время,чтобы "догнать" Зеркало2. Так что Автору нужно либо соглашаться с расчетами,сделанными Майкельсоном и Морли в рамках Эфирной теории,либо отказываться от этой Эфирной теории.


Хочу сказать,что сделанный профессором Рис.4 всех вводит в заблуждение.Наверно,   он ввел в заблуждение и самого профессора и тот стал заложником своего же рисунка.На рисунке не изображено полупрозрачное Зеркало.А если бы оно было изображено,то было бы видно,что два луча,получающиеся при разделении на п/пр.Зеркале луча, испущенного источником,имеют одну и ту же длину волны,а не такие разные,как изображено на Рис.4.Да,у Майкельсона луч изображен отклоненным вперед,а не назад.Но,возможно,они и "усекли" этот факт,но почему-то не придали этому особого значения,нарисовали так,как "усекли".Тем более,что это никак не могло повлиять на результаты расчетов по разности хода лучей.Расчеты были произведены верные,опираясь на их уверенность в существование Эфира.А вот у профессора,видимо,произошла не "компенсация фазы", а "сдвиг фазы" совсем в другом месте.
 



 Согласно последним достижениям Естественных Наук,фотоны обладают некоторыми качествами,присущими живым существам.    Они обладают обманчивостью. Например,исследователи собираются исследовать свойства фотонов,исходя из того,что они представляют собой электромагнитные волны. Но вдруг установленные физические приборы фиксируют не волны,а частицы. Как будто фотоны почувствовали,что ими интересуются. Это сейчас широко известный факт. А Майкельсон и Морли,а также их последователи не знали этого,поэтому и фотоны "водили их за нос". Таким образом можно было "до опупения" искать Эфир - среду распространения волн и затрачивать на это колоссальные интеллектуальные и материальные средства. Происходило как в сказке - "Пойди туда,не знаю куда,принеси то,не знаю что".


А мне эти последние достижения Науки,как бальзам на душу - не смогли фотоны обмануть меня,я их сразу "схватил за загривок",раскусил их корпускулярную природу!


О сущности этих последних достижений Естественных Наук поговорим в следующей публикации.


Сделаем теперь некоторые выводы из всего вышесказанного.




В пользу корпускулярных свойств света говорит такое явление,что атмосферу Земли покидает водород и улетает в космос. Некоторые "слишком пытливые умы" (например,Виктор Бабинцев) утверждают,что это происходит потому,что якобы водород обладает свойством антигравитации. Но они почему-то не задумались,отчего Солнце,которое состоит из водорода на 73%,за миллиарды лет не растеряло водород,а успешно удерживает не только водород,но и планеты на своих орбитах с помощью гравитации.
Моя же версия такова.Водород в верхних разреженных слоях атмосферы взаимодействует механическим образом с летящими со скоростью света частицами света (фотонами). При этом молекулы водорода приобретают большую скорость,достаточную для преодоления силы гравитации Земли и улетают в космос. Возникает вопрос,а почему другие газы,входящие в состав воздуха,не улетают вслед за водородом в космос? Ответ простой : их молекулы гораздо массивнее водорода,поэтому не могут достигнуть хотя бы 1-й космической скорости. Бытуют также версии,что это явление вызвано солнечным ветром,т.е. заряженными частицами (протонами,электронами и др.). Но эти частицы уже имеют ощутимую массу и сметали бы с Земли всю атмосферу,а не только водород. Но такого на самом деле не происходит. Достаточно сравнить 1-ю космическую скорость Земли 8 км/с и Солнца 440 км/с,чтобы понять это. В моем представлении,частицы солнечного ветра,имеющие электрический заряд,не долетая атмосферы Земли,попадают под воздействие магнитного поля Земли,движутся вдоль силовых линий магнитного поля до полюсов,где почти перпендикулярно к поверхности Земли входят в атмосферу. При этом при столкновении с молекулами газов атмосферы последние получают импульс ускорения,направленный к Земле,а не в космос,поэтому и не улетают в космос. А явление преодоления водородом  притяжения Земли происходит только благодаря частицам света (фотонам),которые не подвержены воздействию магнитного поля Земли.А если бы свет был электромагнитной волной,то он не смог бы оказать на молекулы водорода или любого другого газа никакого воздействия,поскольку электромагнитные волны оказывают воздействие только на частицы,обладающие электрическим зарядом,а нейтральные молекулы не обладают зарядом.


Рассчитаем,какова должна быть масса фотона,способного отправить в космос молекулу водорода. Для рассчета возьмем даже не водород,а гелий,который в 2 раза тяжелее молекулы водорода. Гелий тоже способен улетать в космос. В данном случае будем рассматривать абсолютно упругое столкновение фотона,летящего со скоростью света,с атомом гелия,который покоится в начальный момент. Для столкновения двух тел,масса одного из которых (фотона) значительно меньше массы другого (гелия) справедливо соотношение :
Р2=2Р1,     где Р2=Мг*Vг - импульс,который приобретает атом гелия после столкновения.
Р1=Мф*С - импульс летящего со скоростью света фотона до столкновения.
С=3*10^8 м/с - скорость света в вакууме.     Мг=6,65*10^-27 кг - масса атома гелия.     Vг=8*10^3 м/с - 1-я космическая скорость атома гелия после столкновения.
Тогда : Мг*Vг=2Мф*С.                Отсюда : Мф=Мг*Vг/(2С)=6,65*10^-27*8*10^3/(2*3*10^8)=8,9*10^-32 кг.
Такая масса соответствует фотонам рентгеновского диапазона солнечного излучения. Вообще рентгеновское излучение активно действует только в верхних слоях атмосферы,а в толще атмосферы оно поглощается. Но это не мешает ему выбивать водород и гелий в космос.







 Выше я как-то мимоходом,небрежно коснулся факта наличия отклонения (аберрации) луча света. Думаю,что на этом надо заострить особое внимание. Дело в том,что характер такого отклонения луча должен быть разным при наличии существования Эфира и при его отсутствии. Если бы Эфир существовал,то луч света отклонялся бы в направлении,противоположном направлению перемещения,т.е. аберрация отражала бы явление "сноса" луча света Эфиром при "полете" интерферометра вместе с Землей в космическом пространстве. Но Майкельсон с Морли нарисовали чертеж,где луч отклоняется вперед по ходу движения.Точно так же аберрация получилась и на моем чертеже (Рис.1). Не думаю,что это было их ошибкой,скорее всего,они нарисовали так,как увидели,при этом особо не задумавшись.  Тем более,что размеры их интерферометра позволяли увидеть такой маленький угол аберрации (20,6"). Получается,что это самый ключевой момент данной истории - каков характер аберрации луча света. Можно было по одному этому моменту разобраться,существует ли Эфир или нет. Непонятно,почему до сих пор никто не удосужился это сделать.


Вообще-то,я понял,каким образом Майкельсон с Морли смогли зафиксировать столь малый угол аберрации.Дело в том,что они производили наблюдения не при помощи экрана (как сейчас в основном это делают),а при помощи подзорной трубы.Вот там-то им и пришлось юстировать трубу с учетом угла аберрации.Точно так же поступают астрономы при наблюдениях за звездами.Правда,угол аберрации там значительно меньше,около 4,5".

Также я понял,что скорость света во Вселенной - величина не постоянная,что было завещано нам Альбертом Эйнштейном.Скорость света равна некоторой величине С,определяемой энергетическими возможностями
атомных структур вещества плюс скорость перемещения источника света во Вселенной.Поэтому измерения скорости света,проводящиеся на Земле,использующие источники света,находящиеся на Земле,и показывают равенство этой скорости во всех направлениях.Очевидно,
необходимо произвести измерение скорости света,идущего от звезд Вселенной.В настоящее время относительную скорость звезд относительно Земли измеряют спектроскопическими методами,по частотному сдвигу характерных линий энергетического спектра звезды.При этом считается,что скорость света имеет постоянное значение С ,а линии сдвигаются благодаря эффекту Допплера,т.к. изменяется период колебаний световых волн.Волны как бы "растягиваются" или "сжимаются" в зависимости от направления движения.

 Я же предлагаю измерить истинную скорость света от звезды. Я даже придумал,как можно организовать проведение такого опыта. Надо взять очень высокую башню и разместить на ее вершине источник света (например,лазер).  На Земле разместить приемник света (датчик) таким образом,чтобы этот лазер был в поле зрения рядом с какой-нибудь яркой звездой.Рядом с лазером разместить своеобразную "вертушку" с лопастью или лопастями.Запускаем вращение "вертушки",при этом ее лопасти будут периодически перекрывать лучи света от звезды и лазера,идущие на приемник.В приемнике будут 2 отдельных датчика,один будет принимать импульсные сигналы от звезды,другой -импульсные сигналы монохромного излучения от лазера.Эти сигналы легко можно будет разделить (например,по тому же спектру излучения). Труднее будет добиться,чтобы другие источники света не оказывали своего воздействия.Но,как говорится,мы способны преодолевать любые трудности. Затем в приемнике эти последовательности импульсов будут сравниваться (например,с использованием триггеров) и можно рассчитать смещение этих импульсов по временной шкале,т.е. какие импульсы приходят раньше,какие- позже,а также на какое время. Вместо "вертушки" можно взять,например,какой - нибудь быстродействующий электрический затвор (например,жидкокристаллический).Все,как говорится,в наших руках,было бы желание. В который раз приходится восклицать : А почему же до сих пор никто такого не сделал?

Узнал,что системы Глонас и GPS в своей работе не применяют Лоренцевские (релятивистские) поправки,хотя изначально их применение было использовано в их математическом аппарате. Спрашивается,какого ляда нужно было придумывать релятивистские формулы да высасывать из пальца теорию СТО?




Тут необходимо отметить,что регулярно появляются сообщения от "особо пытливых умов",что они якобы сварганили подобие интерферометра,который якобы подтверждает наличие Эфира,т.е. у них интерференционная картина претерпевает изменения при перемещении интерферометра. Но на поверку оказывается,что подобные интерферометры не выдерживают никакой критики по соответствию их конструкции предъявляемым требованиям точности измерений (до нанометров). При перемещении такого интерферометра происходит смещение его элементов и в результате интерференционная картина меняется. Лучшего интерферометра,чем построенный Майкельсоном и Морли,еще никто не сделал.





 
               
               
               






 
                Сидельников Владимир Анатольевич
               
                21 февраля 2021 г.