Человек и очки

Мартышка в старости слаба глазами стала;
А у людей она слыхала,
Что это зло ещё не так большой руки:
Лишь стоит завести очки.
Очков с полдюжины она себе достала,
Вертит очками так и сяк...(басня "мартышка и очки")

...Не зная как очки суть применить,(обидевшись на них)
Она решила просто их разбить.

Простим мартышке, что не знает
Предназначение очков.
Но непростительно - кто знает,
Но вот признаться не готов
По той причине, что витает
Рассудком он меж дел и слов.

...Хоть человек не бьет очки об пол,
Но слепо верит в зренья произвол.

Простой на деле в общем-то вопрос: Почему человек использует(носит) очки?

На деле ясен вроде бы вопрос, и, соответственно, ответ простой тут, вроде,
в двух словах должен быть дан - плохое зрение.
Но вот беда, ответ сей("плохое зрение" на деле) релятивисты суть с приставкой псевдо(ну в общем, солипсисты) не могут подтвердить на слове(тем констатируя разрыв меж делом и словом), т.к. слишком зависят от теории(мнения), в котором размыты всякие границы меж хорошо и плохо(т.е. нет критериев у них). Ведь если они согласятся, что зрение плохое, то тогда ведь нужно будет искать критерии определяющие что хорошо, что плохо, а это создаёт большие неудобства для их теории произвола, опираясь на которую не нужно больше истину/реальность искать. Достаточно собственного мнения увиденного("что вижу, то и пою").
Удобно? - ещё как удобно, кажется всем им.
А чтобы было ещё удобней(комфортней, в смысле произвола), избавиться решили поскорей от неудобных слов, подобных "хорошо и плохо", найдя лазейку-отговорку из более подходящих слов, таких как "разное зрение". нам пытаются навязать мысль, что каждый видит по разному(только своё), так что несведущим людям трудно стало подкопаться - где, в чём подвох в этой навязываемой мысли. В античные времена софисты тоже такие "трюки" проделывали, отказываясь от Истины. И чтобы справиться с подобными софистами Платону приходилось искать и вносить разделение софистов на благородных и неблагородных( или истинных и ложных претендентов).
Ведь если не вносить подобное разделение, то трудно противостоять тем, кто говорит, что "зрение у всех разное", - попробуй подгони его под хорошее или плохое - не получится, подобный софист запросто ускользнёт, стоя на своём мнении.
Т.е. подобно "Софисту" Платона и современный софист ускользнёт от всяких неумелых попыток прижать его какими-либо критериями.
Трудно прижать софиста потому, что сталкиваются с проблемой понимания иного тождества("тождества противоположностей"), которое можно назвать неправильным тождеством, т.к. кажется непонятным как, каким образом можно увязать воедино такие противоположности как дело и слово.
Итак, разное без некоего тождества в этом разном как раз и даёт нечто размытое или разбитое на мелкие кусочки/осколки, например, зеркало("разбитое зеркало - к беде") или очки, которые разбила мартышка.
Уж не следует ли из того,что ориентируясь лишь на разное(различное) без тождества, они(софисты) как бы запускают  обратный процесс, т.е. процесс превращения человека в обезьяну?!
Ведь не познав "что есть человек?" - называться человеком можно только с "изьяном". А Об-езьяна слышится как об-изьяне. но когого изьяне. если не человека.
Т.о. Об изьяне человека видимо и сама басня "Мартышка и очки".

...