История одной трансформации

   Как известно, исчерпанных тем в стихосложении не существует. Даже живописание красот ЮБК неисчерпаемо. Даже летних.

   Известно также, что использование одних и тех же выражений при описании одних и тех же красот не всегда способствует усилению читательского впечатления и вызову сопереживания. Скорее, даже наоборот иногда случается. Это как с одним и тем же экскурсоводом на одну и ту же экскурсию постоянно ходить. Поэтому сочинителей, которые не утруждают себя воспоминаниями о том, что ими же на эту тему уже было сказано, вряд ли можно заподозрить в желании вызвать одобрение и сопереживание у читателей. Более вероятным представляется предположение, что такие сочинители следуют модели поведения петуха, которому главное прокукарекать, а там - хоть не рассветай.

   Конечно, и штамп может органично вписываться в повествование, не привлекая к себе больше внимания, чем этого хотелось бы сочинителю. Особенно когда он (штамп) не противоречит содержанию. Хуже, когда следствием его использования становится подгонка окружающих слов. Разумеется, в первую очередь речь идёт о рифмах.

   И на примере истории одной такой рифмы постараюсь конкретизировать сказанное выше.

   Впервые использование рифмованного сочетания "Ай-Петри - симметрий" в стихах В.Егиазарова встречается здесь:

"Сосновые леса бегут волной к Ай-Петри,
зубцы её темны, но и светлы, как сталь,
и снова облака – противники симметрий,
меняют облик свой, спеша куда-то вдаль."
https://poezia.ru/works/117291 ("поэзия небес")

   Отличная строфа. Самодостаточная, даже вне остального текста сочинения. Возникает яркая картина, насыщенная красками и оттенками. Всё на месте, всё точно и безупречно работает на образ. Облака действительно не соблюдают симметричность, и наделение их качеством "противников симметрий" выглядит замечательной авторской (не побоюсь этого слова - поэтической) находкой, не только естественно вписываясь в содержание, но и обогащая его.

   Однако, проходит меньше недели и то же самое сочетание появляется в несколько ином окружении:

"Ночи звёздный парашют всё скользит за край Ай-Петри,
крымской ночи колдовство – для поэтов и бродяг,
по закону (есть такой!) Богом созданных симметрий
начинается рассвет над горою Аю-Даг…"
https://poezia.ru/works/117406 ("Ялтинский ноктюрн")

   Здесь утверждается, что симметрии - это не просто так и не почему-нибудь, а созданы Богом и под это дело есть даже некий закон. Но какое отношение к этому закону симметрий имеет рассвет? Чему симметричен рассвет, начинающийся над Аю-Дагом?
   Ясно, что Автор хотел сказать о прелестях ночи в районе к западу от этой горы (а не вообще "крымской ночи", но это к слову). И ему многое удалось бы, если бы не искусственно вкряченная во вполне себе перспективную строфу третья строка. Однако, оказалось проще использовать недавнюю находку ради рифмы, дополнив строку до нужного размера чем попало, нежели подобрать слова, соответствующие замыслу.
   Кроме того, вспоминая предыдущее сочинение, получается, что облака - нарушители закона Божьего.

   С этого момента находка становится штампом, который в ходе эксплуатации начинает требовать для себя всё новых и новых жертв. И получает их:

"Ну, значит, всё!
                Уже ни ты, ни я
не ратуем за чёткий мир симметрий,
и серпантин асфальта, как змея,
блестит и извивается к Ай-Петри."
https://poezia.ru/works/127328 ("Каштаны")

   Не собираюсь утверждать, что выражение "чёткий мир симметрий" не имеет права на существование. Имеет. И нетрудно представить, что оно может быть наполнено содержанием. И ратовать за него тоже можно. Хотя и не где угодно. Но что подразумевается под "чётким миром симметрий" здесь? Каким образом герои сочинения вместе ратовали за него ещё в апреле и почему в мае вдруг перестали? Не ищите ответа: ради рифмы выбраны слова, не просто не несущие смысловой нагрузки в контексте сочинения, но несущие отрицательную.

   Проходит ещё некоторое время:

"Солнце садится уже на Ай-Петри,
вижу движенье у дна
и, чтоб развить пониманье симметрий,
второго беру лобана!"
https://poezia.ru/works/146819 ("Что мне заморские дива и страны?")

   А задумывался ли автор, как на развитие понимания симметрий подействует взятие третьего - поможет или повредит? Очень сомневаюсь. Да и нечего тут задумываться, тут трясти надо... В смысле, стихи сочинять, конечно. Поэтому не до размышлений. Поэтому спустя некоторое время встречаем вот что:

"Певец пейзажей – это я!
Ещё я друг простых симметрий.
Как храм, стоит Ставри-Кая
на фоне крепости – Ай-Петри."
https://poezia.ru/works/156879 ("Певец пейзажей")

   В этом биографическом повествовании (если взять его само по себе) упоминание симметрий ничего не добавляет и ничего не убавляет. Ну, друг, так друг. Дружи на здоровье. Хотя никак не поясняется, что подразумевается под "простыми симметриями". Может, обязательная чётность количества насаженных на гарпун лобанов подразумевается. Может, что-то другое. Но заявление, сделанное в самом начале сочинения, так и остаётся нераскрытым. В отличие от пейзажепения "в штиль и ветре" (!!), которое поясняется и доказывается тщательно, подробно и с многочисленными примерами. Даже с повторами. (К слову - выясняется, что истоками этого пейзажепения являются Гурзуф и Пушкин, но вопросы реинкарнации - тема другая.)

   Заявленная же, но неподтверждённая дружба с простыми симметриями наводит на мысль, что упомянута эта дружба тут тоже ради рифмы к "Ай-Петри".

   Ну, а персиковой косточкой на этом винегрете служит фрагмент из другого (не менее биографического) сочинения:

"А за зубцы Ай-Петри
скатился солнца диск:
я не люблю симметрий,
не уважаю писк!"
https://poezia.ru/works/158002 ("Как чайка на волне!")

   Здесь даже сказать что-то трудно. В смысле, что-то необсценное. Недавний друг простых симметрий, с таким трудом (и даже риском) развивавший в себе их понимание, оказывается, относится к ним хуже, чем к писку. Но это полбеды: бывает, когда взгляды с течением времени меняются - это вам любой флюгер авторитетно подтвердит. Хуже другое: каким боком симметрия и писк пристёгнуты к зубцам Ай-Петри и солнечному диску?

   Вопрос, конечно, риторический. Поскольку ответ очевиден: они здесь тоже ради рифмы, а несут в себе какой-то смысл или не несут (и какой, если несут) - дело десятое. И снова главное что? Правильно: не задумываться. А то от этого, бывает, мысли появляются. А от них, в свою очередь, сплошной дискомфорт...