Кто придумал и кто извратил идею коммунизма

      Общество свободное от отчуждения результатов труда в пользу собственника средств производства независимо от того, частный это собственник или это государство в лице буржуазно привилегированного бюрократического аппарата власти; общество, где каждый с правом на общественно необходимый труд в относительно равное для всех рабочее время, законодательно имеет право на свою относительно равную со всеми долю производимых народом страны социально-коммуникационных благ, от их общего производимого в стране количества по количеству и квалификации своего труда, Маркс называет коммунистическим обществом.

      Социализм, согласно теории Маркса, есть первая фаза такого общества, то есть социально однородное общество равноправных и честно трудящихся граждан страны по удовлетворению своих насущных социально-бытовых потребностей по достойным человека нормам от общего количества базовых средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды по количеству и квалификации своего честно и справедливо нормированного труда или службы на благо общества по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее. Пока без доступных всем средств коммуникации в виде водопровода, электричества, санитарной канализации, средств связи, информации и транспорта,  но без эксплуататоров и какого-либо взаимного экономического угнетения.

      Подобный принцип существовал в древних общинах, работает в кибуцах Израиля, во многих коммунах и муниципалитетах самоуправления разных государств. Но идея внедрения системы самоуправления коммун, вместо капиталистического товарно-денежного хозяйствования буржуазного государства, принадлежит совсем не коммунисту Марксу, а французскому экономисту и философу Пьеру-Жозефу Прудону, который сам себя назвал первым в истории анархистом и идея эта не новая. Ведь именно по принципу автономного самоуправления существовали древние этрусские, греческие и славянские города-государства, было подобное и на американском континенте.

      Но именно Прудон, а за ним Кропоткин и Маркс отвергали идею государственного привилегированного аппарата власти, называя такое государство «бандитом, который грабит население своей страны», если в государстве нет мощных служб обеспечения законности и ЗАКОНА ГАРАНТИРУЮЩЕГО КАЖДОМУ с правом на общественно необходимый труд или службу иметь от общего количества производимых в обществе и необходимые каждому достойные человека нормы базовых средств для жизни по количеству и квалификации своего труда!

      Маркс же всего лишь дополнил идею равенства рабочего времени, как равного ДЛЯ ВСЕХ количества труда, своей идеей совмещения равенства рабочего времени с равенством норм базовых средств для жизни!  И согласно гражданского договора это должно стать законом для всех членов общества!  Причём независимо от того, кому принадлежат средства производства, если достойные человека нормы производимых базовых средств для жизни по закону принадлежат трудящимся и их семьям !

      И именно это было его ВЕЛИКОЙ ИДЕЕЙ, СОЦИАЛЬНЫМ ИЗОБРЕТЕНИЕМ И ОТКРЫТИЕМ! А деньги Маркс хотел заменить квитанциями о мастерстве или квалификации труда, чтобы каждый мог сам формировать для себя и своей семьи качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды по htpekmnfnfv квалификации своего труда, если руки не оттуда растут. То есть он хотел, чтобы люди жили по количеству и квалификации своего честно и справедливо нормированного труда по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья! А рынок может сохраняться на производимое сверх законных норм от общего количества производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни и на то, что не входит в необходимый ассортимент для социально-бытового благополучия граждан общества.

      А осетин Иосиф Джугашвили, после «революционера» Ульянова, выстраивал советское государство с полной отменой частной собственности, а производимые средства для жизни присваивались государственным привилегированным бюрократическим аппаратом власти и продавались за деньги трудящемуся народу.  А для самых верных своих сторонников правящая верхушка большевиков организовала "кремлёвский распределитель", откуда представители аппарата и их приближённые приобретали дефицит. Или продавали за границу в обмен на промышленные товары для развития СВОЕГО ГОСУДАРСТВА. Но разве Прудон, Маркс или Кропоткин предлагали строить такой социализм?
 
      Но при сохранении товарно-денежного производства и распределения нечего удивляться, откуда у нас с такой жидовской ненасытностью управленцы и чиновники, олигархи и воры. Да все оттуда же, из жидовского товарно-денежного, то есть капиталистического производства и потребления! Ведь жид это не национальность, это такая порода людей, которая есть у любой нации, есть они и среди евреев, но в Израиле они такое не творят. Хотя сытости в деньгах не бывает ни у богатых, ни у бедных, ни у мудрых, ни у глупых и понимая это Маркс и предложил свою социально-экономическую систему от двойственности равенства рабочего времени.

      Сохранение производимых средств потребления в руках владельцев средств производства для их продажи и обогащения независимо от того, частный это владелец или совокупный в лице государственного привилегированного бюрократического аппарата власти, при товарном производстве и распределении всё равно общество сохраняет свою буржуазную, капиталистическую, а значит и классовую сущность!

      И не понимать это по меньшей мере СЛАБОУМИЕ...

      Согласно известной теории Маркса о двойственности некоторых понятий в политэкономии, чему в молодости он хотел посвятить  свою жизнь, социализм есть двойственный, то есть полукоммунистический, полубуржуазный строй, где в рынок интегрирован закон поддерживаемый населением страны и гарантирующий с правом трудиться на благо общества и право трудящихся и их семей иметь необходимые для жизни блага по количеству и квалификации своего труда!

     Именно при социализме монополия капитала должна быть частично заменена монополией закона о социальных гарантиях в социально-бытовой сфере на достойные человека нормы производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни от их общей массы по количеству и квалификации общественно необходимого, честно и справедливо нормированного труда, как и предлагал Маркс.  Именно тогда общество становится социалистическим, но стать таким оно может только при достижении определённого развития как экономики общества, так и народа этого общества! Но об этом лишь косвенно Ленин коснулся в своей работе «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата».

     Цитируем: «Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД. Он не может не соединять в себе черты или свойства ОБОИХ ЭТИХ УКЛАДОВ общественного хозяйства.…  …Не только для марксиста но и для всякого образованного человека, знакомого так или иначе с ТЕОРИЕЙ РАЗВИТИЯ ГЕГЕЛЯ о необходимости иметь целую ИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ, которая будет отличаться только некоторыми новыми чертами в ПЕРЕХОДНОЙ ПЕРИОД и что должно быть ясно само собой.»

     Как из этого философского ПРИНЦИПА РАЗВИТИЯ следует, что между человекообразной обезьяной и человеком обязательно должны существовать все промежуточные формы и которые уже почти все найдены, так и между капитализмом и коммунизмом должны быть все промежуточные формы развития! Ведь человек тоже одновременно и человек и примат, а часто ли можно чётко отделить одно от другого?

     Применяя теорию ДВОЙСТВЕННОСТИ к РАЗВИТИЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА тоже необходимо найти все промежуточные формы развития и определить двойственность каждой! Определяя существующий строй общества как СПРАВЕДЛИВЫЙ или НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ, или ПОЛУСПРАВЕДЛИВЫЙ, можно только отталкиваясь от какой-то конкретной ФОРМЫ ОБЩЕСТВА и понятий в нём о справедливом и несправедливом!

     Но здесь необходимо разобраться, когда жизнь в обществе определяет чьё-то личное сознание, и где начинает работать ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ, своего рода КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ, ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА. При социализме трудящийся НАЕМНЫЙ или уже ПОЛУНАЁМНЫЙ, и почему он бросает родной завод, где начинал трудиться и, не меняя профессию и квалификацию, идет туда, где больше платят, если при социализме за равный труд должно быть равное вознаграждение?  И при социализме должно быть ПРАВО НА ТРУД или ОБЯЗАННОСТЬ ТРУДИТЬСЯ?  И как должно соотноситься ПРАВО НА НЕОБХОДИМЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ЖИЗНИ с ПРАВОМ НА ТРУД? А ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРОФЕССИИ С ПРАВОМ НА ОБРАЗОВАНИЕ?

     В философии все эти понятия чисто методологические и соотношения двойственности  могут меняться постоянно, поэтому все современные социалистические и коммунистические теории могут носить некоторый ПОЛУКОММУНИСТИЧЕСКИЙ-ПОЛУБУРЖУАЗНЫЙ оттенок.

     Сегодня, если левые партии могут бороться против монополии КАПИТАЛА ЗА МОНОПОЛИЮ ЗАКОНОВ О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, то тогда они стоят на стороне КОММУНИЗМА, если за монополию капитала, то есть рынка и денег, то они на стороне КАПИТАЛИЗМА.

     Ведь с развитием экономики социалистический принцип должен распространиться и на средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, при устранения различий между умственным и физическим, промышленным и сельскохозяйственным видами труда. А рынок можно сохранить на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества.

     Сегодня простой, непосредственно занятый производством народ, во многих странах мира составляет всего около 30% от населения. Но это уже не те малообразованные и зачуханные пролетарии, а высокообразованные специалисты, часто владеющие несколькими профессиями и работающие на высокотехнологичном, а значит на высокопроизводительном оборудовании во многих областях промышленности.  И даже для уборки туалетов уже есть высокотехнологичные машины, которыми могут управлять только грамотные специалисты, а поэтому и отношение к ним других специалистов как к равным.

     В таких странах отношение левых партий, в которых основную массу составляет такой «ПРОСТОЙ НАРОД», выступают за коммунистические идеалы!  Где в основе программы лежит тезис, что с правом на труд у человека должно быть гарантированное право и на все социально-коммуникационные блага достойно количества и квалификации своего труда!  И такие партии там уже у власти.

     А в России как олигархи, так и лидеры всех партий хотят, чтобы уборщицы мыли их полы, а они будут думать, как улучшить им жизнь. Люди,  которые считают, что уборщики должны убирать его туалеты, а он должен только гадить, по мировоззрению относятся к буржуазии, а не к трудящемуся народу!

     Маркс о труде уборщиков писал: "ТРУД,  КОГДА ОН ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕНЫМ, ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ ПОСТЫДНЫМ."  А значит в СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВОМ ОБЩЕСТЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТАК: САМ НАГАДИЛ, САМ И УБЕРИ ЗА СОБОЙ!

     Только в созидательном труде могут рождаться коммунистические идеи по улучшению жизни людей и для этого в социально развитых странах уже создаются все необходимые условия!

     Сегодня знания интеллигенции являются их частной собственностью, с помощью которой он эксплуатирует «ТУПОЙ  ПРОСТОЙ НАРОД». Левые интеллигенты так же как и олигархи кричат: - "ПРОСТОЙ НАРОД это сборище тупых. Они должны нам прислуживать, раз тупые".

     Левые интеллигенты яростно защищают свою священную частную собственность на знания, выступая против ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ ВСЕХ с уничтожением приемных экзаменов. Они даже забыли, что интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям!  А когда человек всё своё интеллектуальное богатство направляет на личное обогащение, то о какой интеллигентности этих хапуг может идти речь?


          ПРИМЕР КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ В ШКОЛАХ ЯПОНИИ.

     В Японских школах НЕТ УБОРЩИЦ! Туалеты моют сами ученики. И это сделало японское буржуазное правительство?  Да это правительство по убеждениям ближе к коммунистическому, чем наши левые партии! Наши левые даже буржуазнее японской буржуазии.

     Почему вожди Японии убрали уборщиц из школ? Нет, не из-за экономии денег!  А потому, что человек своим руками убирающий туалеты вырастет ЧЕЛОВЕКОМ УВАЖАЮЩИМ ПРОСТОЙ ТРУД, а не буржуазной свиньей презирающей тех, кто умеет что-то хорошо делать своими руками.

     Поэтому в социально развитых государствах никакого «ПРОСТОГО НАРОДА» быть не должно. В молодости обязательное всеобщее среднее образование с обучение рабочим профессиям с обязательной двух-трёхгодичной практикой, а для повышения квалификации обязательное высшее вечернее или заочное с общим для всех социально-экономическим образованием! И ВЕСЬ НАРОД СТАНЕТ ВЫСОКООБРАЗОВАННЫМ, ДИСЦИПЛИНИРОВАННЫМ и УМЕЛЫМ, ЕСЛИ ХОЧЕТ ЖИТЬ ХОРОШО!


     Законы в обществе плохо будут работать только в том случае, если они не соответствуют социально-экономической системе общества и если плохо будут работать службы обеспечения законности!

     При Сталине работала буржуазная, товарно-рыночная система, а службы обеспечения законности требовали соблюдения социалистической законности, как будто в общество были социально-бытовые гарантии по труду, а отсюда и противоречие, которое люди СОВЕТСКОГО СОЮЗА терпеть больше не могли!

     Когда не было даже гарантий на зарплату пропорционально труду, о какой социальной справедливости может идти речь?

     Не зря же А.А.Зиновьев писал, что Сталин был человеком умным, но с преобладающими догматическими чертами мышления, с утопической мечтой о социально справедливом обществе и с диктаторской логикой своих действий.

     Когда социально-бытовых гарантий по труду почти никаких, или только для избранных, а работать от всех требовали так, как будто и жили все как трудились, то люди стали терять всякую веру в социальную справедливость...

     А вот почти все чиновники и криминальные авторитеты жили, как будто они все честно работали, и это было социалистическое общество?

     Мне лично наплевать, кому будут принадлежать средства производства.

     Но производимые народом средства для жизни должны принадлежать трудящемуся народу количеством относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени, как относительно равного для всех количества труда.  А качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды каждый пусть формирует сам по зарплате от результатов квалификации своего труда!

     А вот производимое сверх необходимых норм для социального благополучия общества можно и на рынок.

     Вот тогда каждый пусть и думает, как ему работать.

     Если зарплата не гарантирует каждому необходимый набор средств для жизни, особенно если они производятся для продажи и получения прибыли, а не для удовлетворения насущных потребностей по труду каждого, то какой смысл человеку лучше трудиться, если доподлинно знает, что жить лучше будет бездельник в кресле чиновника???

     А когда человек будет уверен, что с правом на общественно необходимый труд у него будет и право на необходимые каждому средства для жизни достойно труда, то и убеждения будут соответствующие.

     Для информации -

     http://proza.ru/2016/07/22/408