Бухарин против Троцкого 1 Бухарин - падший ангел 3

Как уже говорилось, борьба за власть в политбюро началась еще при жизни Ленина, но после «ухода» его в болезнь, начальный период обострения борьбы был в 1923 году, когда большевики не просто ждали революцию в Германии, а направляли туда деньги, оружие, инструкторов. Троцкий вызвался поехать туда сам, чтобы возглавить там пролетарскую революцию. Но политбюро испугалось посылать Троцкого и послали Радека. А зря. Троцкий ведь не ахти какой великий вождь для немцев, его провал в Германии был бы и скорее всего и концом его претензий на единоличное лидерство, что пошло бы на благо ВКП (б) и самому Троцкому.

Самым главным фактором спасения Германии от гражданской войны явилось не отсутствие там Троцкого, а нежелание немецкого пролетариата начинать революцию. Обломав бы там зубы Троцкий в провале обвинил бы всех, кроме себя, но возможно перестал бы выглядеть в своих глазах мессией. Ибо он верил, что «октябрь» был предрешен не только стечением обстоятельств, но где чуть ли самую важную роль сыграли его ум и воля.

Троцкий не скрывал своих амбиций занять место Ленина, на заседаниях политбюро он капризничал, издевался над Каменевым и Зиновьевым, а именно им по факту принадлежала высшая власть, отказывался полноценно работать, хотя ему неоднократно предлагали стать заместителем главы правительства.  Он ясно выразил свою позицию в дневниках, что «я мог быть только рядом с Ильичом или вместо Ильича».

Он полагал, что без его руководства у партии ничего не выйдет, к нему сами прибегут члены политбюро с предложением встать во главе партии и страны, но никто не приходил с такими предложениями, и он решил все же сам начать борьбу за высшую власть. Он написал работу «Уроки октября», заметив, что события октябрьского переворота плохо изучены в России и совсем неизвестны за рубежом, а это очень важно. Это был такой явный намек на провал большевиков в Германии.

Почему это было важно? В Германии, говорили члены политбюро, ничего не было готово для революции. Так и в России мало что было готово для социалистического переворота, отвечал Троцкий в своей работе. И тут для внимательного читателя открывалось в его работе масса интересного. Оказывается, что Ленин предлагал начать переворот не в Петрограде, а в Москве, он переоценивал силу антибольшевистских сил в столице, но в Москве-то едва ли переворот удался бы. Троцкий об этом не пишет, он это подразумевает.

Так почему в Москве переворот не удался бы, или по Троцкому принял бы затяжной характер, а в Питере все прошло, как по маслу у большевиков. Все очень просто, и на этот главный момент почему-то не обращали внимания советские историки и не обращают на него и современные историки. В начале октября 1917 года Временным правительством было издано распоряжение о выводе части петроградского гарнизона и отправки его на фронт, Петросовет во главе с Троцким воспротивился этому решению. Батальоны в любом случае не ушли бы из города, но этим решением Временное правительство потеряло влияние на тех солдат, которые ранее его поддерживали, а это были в основном крестьяне, которые ориентировались не на большевиков, а на эсеров. Именно полки в Москве и области, как уже писалось, в которых влияние эсеров преобладало, могли легко подавить восстание большевиков в Москве, ввести их в дело не решился подполковник Рябцев, эсер, командующий Московским гарнизоном. В Петрограде же была иная расстановка сил. Троцкий пишет: «Мы уже говорили, что вооруженное восстание свершилось в Петрограде в два приема: в первой половине октября, когда петроградские полки, подчиняясь постановлению Совета, вполне отвечавшим их собственным настроениям, безнаказанно отказалось выполнить приказ главнокомандования, и 25 октября понадобилось только небольшое дополнительное восстание…»
 
Так кто все это сделал? Кто был автором «октября». Товарищ Троцкий, который стоял во главе Петросовета. Именно он сформировал состав II съезда Советов, который и проголосует за приход к власти правительства Ленина. А Ленин? А Ленин прятался в Разливе, потом на конспиративных квартирах и писал письма в ЦК с требованием немедленного восстания, но даже в штаб революции Смольный он решился прийти в загримированном виде, Ленин продолжал бояться, что его арестуют и повесят по решению военного суда за измену родине в военное время.

И во всем этом Троцкий не врет, так оно и было, это он, Троцкий, был «отцом» «великого октября». Хотя он в своей работе превозносит Ленина до небес, называет его вождем октября, но из текста-то следует иное.

И при этом Троцкий главный удар наносит по тем, кто стоял в 1924 году во главе СССР – по Каменеву и Зиновьеву. Именно они в октябре 1917 года оппонировали Ленину и Троцкому. В своем письме от 11 октября 1917 года Каменев и Зиновьев, выражая точку зрения тех в партии, кого Троцкий называет «правыми» выступают против вооруженного восстания, они считают, что ставку делать нужно на мирный путь борьбы, на созыв Учредительного собрания, большевики там, по их мнению, получат треть голосов и станут ведущей оппозиционной силой. До этого видный большевик Ногин говорил примерно о том же, только он идет дальше и утверждал, что от системы Советов нужно переходить к строительству нормального государства. Нормального буржуазного государства, подчеркнем мы, с социалистами во главе.

И Троцкий правильно ставит вопрос – кто за что был - за демократию или за социалистическую революцию? «Правые» в партии были за «демократию» т.е. за союз с меньшевиками и эсерами в деле строительства нового демократического государства. Троцкий возражает – ну и что вышло бы из этого? Страна наподобие современной Франции? (На наш взгляд это было бы великое благо для России – прим. автора) Примерно так бы и вышло, без бойни гражданской войны и было бы нормальное развитие экономики и общества. Но для Троцкого и Ленина не это было важно, важно было попробовать… Попробовать что? Попробовать разжечь мировую революцию.

Собственно, и работа «Уроки октября» Троцкого о том же. Положение, по его мнению, примерно такое же, как было в 1917 году. Нужны немедленные действия, а во главе партии и страны стоят Каменев и Зиновьев, те самые, которые мешали победе «великого октября», а теперь они мешают спасти страну, ибо, уверен, Троцкий положение в то время для партии сложилось критическое.

На эту работу Троцкого немедленно откликается Бухарин и в своей довольно большой статье в «Правде» от 2 ноября 1924 года. Называется она: «Как не нужно писать историю Октября».

Троцкий позднее писал, что Бухарин не был самостоятельной фигурой, а всегда только воспроизводил чье-то мнение. И странно, что взгляд на Бухарина у большинства историков остался «по Троцкому», а не основывается на реальных фактах. Да, в гражданскую войну, в эпоху военного коммунизма Бухарин находился полностью под влиянием Ленина, во всяком случае ничего подобного противостоянию Бухарина Ленину, как во время Брестского мира, не повторялось, разве что протесты Бухарина против бессудных расстрелов и расправ ЧК.

Но именно с этой статьи Бухарина начинается его эра в политике СССР, он заявляет о себе, как о главном идеологе после смерти Ленина. Бухарин всемерно поддержал идею новой экономической политики, он был сторонником того, что партии не нужен больше один лидер и что страна не погибнет, а будет развиваться при коллективном партийном руководстве.

Что писал в этой статье Бухарин? По мнению Бухарина, работа Троцкого носит не исторический характер, а является заявкой на новый виток борьбы в партии. Она является «платформой, на базе которой модно вести подкоп против точных, принятых соответствующими съездами решений». Т.е. Троцкий пытается начать фракционную борьбу, запрещенную до этого на съездах партии. В самом деле, «рабочая оппозиция», защищая интересы рабочего класса, по сути вела дело к созданию второй партии в стране, даже если лидеры оппозиции такой цели перед собой не ставили, но это объективно вытекало из их предложений. А это был бы конец власти большевиков. Во всяком случае, конец партии большевиков, в том виде, в каком ее сконструировал Ленин. Это верхушка партии, включая главного борца с «рабочей оппозицией» Троцкого, ясно понимала.
И вот тут уже сам Троцкий со своими претензиями на то, что он совершил октябрьский переворот. К тому же он фигурировал в общественном сознании, и как создатель Красной Армии. И «октябрь» его детище и победа в гражданской войне – это его победа.

Бухарин напоминает Троцкому о «заявлении 46», которое было сделано сторонниками Троцкого и просто недовольными в 1923 году, в числе прочих его подписал Каганович, в котором говорилось, что страна находится на краю гибели. Подразумевалось, что спасти страну может только Троцкий и новая политика. Бухарин пишет на это, что ничего страшного ведь не произошло, несмотря на предсказание гибели, страна развивается довольно успешно.
Троцкий в своей работе напирает на то, что «главное в нужный момент не сдрейфить», Бухарин ему напоминает, что у партии была история до 1917 года. Из вежливости умалчивая о том, что Троцкий в партию не входил до весны 1917. Умалчивая о том, что Троцкий был всегдашним оппонентом Ленина. Но все это есть в подтексте статьи Бухарина, как бы своим подтекстом он отвечает на подтекст работы Троцкого.

Бухарин иронично замечает, что в работе Троцкого куда-то исчезла партия: «Есть Троцкий, есть Ленин, есть какой-то непонятливый анонимный ЦК», а партии нет». Объективно правы оба и Троцкий и Бухарин, в самом деле Троцкий провел огромную работу в Петросовете осенью 1917 года, а Ленин так и не решился покинуть свои нелегальные квартиры, пока власть не была почти захвачена.  Оценка Ленина, что силы «контрреволюции в Петрограде велики» оказалась ошибочной. Прав был Троцкий, что по сути сопротивляться в Петрограде большевикам, после того, как Керенский испортил отношения с петроградским военным гарнизоном, было некому. Но прав и Бухарин, один Троцкий все же ничего не значил даже при условии поддержки его депутатами Петросовета, не случайно же не сам Троцкий создает новое правительство, а для этого нужен был Ленин, ибо нужна была партия Ленина, у Троцкого партии не было.
Троцкий в этой дискуссии как бы говорит, что все решает сильная личность, которая не испугается в нужный момент, имея в виду себя, конечно, хотя постоянно и ссылаясь на Ленина. Бухарин отвечает, что все решает партия. Обвинения Бухарина жесткие, он пишет, что по Троцкому выходит, что «Ленин совершил плагиат», воспользовавшись идеями Троцкого. Хотя кому-кому, а Бухарину-то было известно, что Ленин вполне способен был взять чужую идею и выдать за свою. Но в данной статье было не до правды жизни, речь шла не о прошлом, а о будущем, Троцкий рвался к власти и его нужно было любой ценой остановить.

Во всей этой драке за власть интереснейшем фактом является то, что к Ленину уже стали относиться, как к Богу, и не ради корысти или пропаганды, а как к мертвому, но все же высшему авторитету. И это состояние умов многих из тех, кто обладал реальной властью. На тот момент самое важное – это выбор между Троцким с одной стороны и Зиновьевым, и Каменевым, с другой стороны.
И вот скажем, как реагирует на это фактический глава ГПУ Г. Ягода. Приведем отрывок из его письма, человек, которому он это написал, остался неизвестным: «Числа 19 декабря ко мне зашел Леопольд Авербах…» Суть разговора состояла в том, что Авербаху в свое время Троцкий рассказал, что Ленин предлагал ему, Троцкому, блок против Зиновьева и Каменева. Как реагирует на это Ягода? Он пишет: «Много невыясненного тут два момента:1) когда это было перед первой болезнью В.И. или перед второй, и 2) показал ли Троцкий эту записку Авербаху или только сказал содержание. Что конечно можно выяснить». (РГАСПИ.Ф.17 оп.171. Д.30 Л. 225-227.)

Ягода в общем-то старался поддерживать нейтралитет в политической схватке, но особых симпатий к Троцкому или наоборот к Зиновьеву и Каменеву не испытывал. Но если была такая записка Ленина, да еще в период, когда Ленин был адекватен, то это уже был важный фактор политической борьбы. Хотя Ленин имел склонность к интригам и его разговор с Троцким о ком-либо имел значение только в том случае, если потом это было претворено в жизнь. Вроде это было должно было быть понятно трезвомыслящим людям, но в этот период, да и позже, важно было любое слово Ленина.

Надо сказать, что против работы Троцкого «Уроки октября» выступил не один Бухарин, а большинство авторитетных большевиков, Троцкий понял, что его претензии на главенство в партии на этот момент отвергнуты. И он делает вид, что подчиняется всем решения ЦК, так в своем письмо в политбюро из Сухуми от 19 января 1925 года он пишет, что готов вести «любую работу под любым контролем партии» (РГАНИ. Ф.3 оп. 62. Д. 179. Л. 30.)

В этот же период начинает выходить полное собрание сочинений Троцкого, что говорит о его все еще огромном авторитете в верхах партии. Но для большинства в партии совершенно непонятен спор Троцкого и Бухарина и прочих? О чем речь? Кто главный в ЦК после смерти Ленина? Так Сталин в своем письме к Орджоникидзе пишет: «…Бардин (сюда же следует отнести Сафарова, Саркисова и кое-кого еще)...» И далее Сталин пишет, что все эти товарищи уверены и говорят об этом, что «нынешний ЦК троцкистский в своем большинстве». (РГАСПИ. Ф.558. Оп. 11. Л. 29)

Дело доходит до анекдотичных ситуаций, так Пятаков пишет в политбюро о том, что Троцкий не просился послом в Японию, Сталин провокационно на политбюро заявил, что Троцкий просится послом в Японию и сказал ему об этом Пятаков, тот же пишет в своем письме, что говорил о том, что Троцкий согласен на любую работу, пошлите его хоть послом в Японию. Т.е. Пятаков иронизировал, Сталин сделал вид, что не понял и Пятакову пришлось писать в политбюро, что это не Троцкий просился послом в Японию, это сам Пятаков говорил об этом в случайном разговоре, а не от имени Троцкого.