К вопросу об эфирном ветре

К ВОПРОСУ ОБ ЭФИРНОМ ВЕТРЕ
В 1982 году появилась статья В.Ацюковского «Эксперименты на Маунт Вилсон, что действительно дали поиски «эфирного ветра». Я написал заметку и послал в журнал.

К ВОПРОСУ ОБ  «ЭФИРНОМ ВЕТРЕ»
В журнале «Химия и жизнь» (№8 - 82, стр.85) опубликована статья к.т.н. В.А.Ацюковского. «Эксперименты на Маунт Вилсон, что действительно дали  поиски «эфирного ветра»?, в которой предлагается «вспомнить эксперименты на  Маунт Вилсон и попытаться измерить скорость «эфиpнoго ветра» еще  раз, используя возможности, которые предоставляет исследователям современная  техника. Иначе говоря, предлагается определить скорость Земли  относительно материальной среды – эфира, заполняющей по предположению некоторых древних философов  пространство Вселенной, т.е. определить абсолютную скорость Земли. Но определение абсолютной скорости прoтиворечит пpинципy относительности движения Галилея-Ньютона, который вытекает из представления о бесконечном пустом пространстве, в котором движется материя состоящая из мельчайших частиц – «атомов» Демокрита. Ньютон в cвоей книге «Математические начала натуральной философии» строго обосновал это представление и не оставил камня на камне от теории Аристотеля, доказывавшего, что Вселенная заполнена сплошной, непрерывной материей – эфиром и, поэтому пустого пространства – пространства без материи не существует.

Разумные люди знают, что из двух противоположных утверждений верным может быть только одно. Либо Вселенная состоит из дискретной материи, движущейся в бесконечном пустом пространстве, в котором нет никаких абсолютно  неподвижных ориентиров (ни центра, ни края) и  тогда действует принцип  относительности движения, либо Вселенная заполнена непрерывной материей, относительно которой возможно определить абсолютную  скорость. Физиков разумными назвать нельзя, так как они признают верными оба утверждения. Это заблуждение началось с 1818 г., когда Френель представил Парижской АН объяснение оптических явлений, вернувшись к опровергнутой Ньютонов   «эфирной» теории Вселенной. Чтобы применять волновую теорию света нужно было бы только опровергнуть Ньютона, доказать что его теория неверна. Вместо этого по сей день применяются обе противоположных теории. Такое, мягко го¬воря, вольное обращение с законами разума, привело физику, в частности, к отрицанию разума, как средства познания и к признанию безумности Вселенной, т.е. к агностицизму - главному признаку идеализма.
               
Пока самое важное для физики понять допущенную ошибку, которая и привела к представлению о двойственности материи, сходному с представлением о тройственности бога. Нужно вер¬нуться к «старой доброй физике» - физике Ньютона-Галилея-Демокрита. Физики возразят на это, что в этой физике необъяснимы явления дифракции и интерференции и механизм всемирного тяготения (дальнодействие). Пока кем-то не найдено объ¬яснение чего-либо, всем прочим всегда кажется, что его нельзя объяснить. Недавно журнал «Изобретатель и рационализатор» №5-82 г. опубликовал статью О.Митрофанова «Шаровая молния – обыкновенное  чудо», в котором излагается пpeдcтaвлениe об устройстве электрона. От этого представления полшага до объяснения дифракции и интерференции без всякого дуализма материи её  дискретности и пустого пространства. Если слегка подумать, то можно найти объяснение и механизму всемирного тяготения в полном соответствии с Ньютоном, а не вопреки ему.

Но доказать что-либо можно только paзyмным людям. Физики же упорствуют в своем безумстве и не желают слышать ни о какой ошибке. Об этом свидетельствуют мои почти шестилетние попытки  указать на допущенную физикой ошибку в  начале XIХ века, ошибку не исправленную до сих пор,

Из всего сказанного следует, что отрицательный результат эксперимента Майкелсона-Морли только eще раз подтвердил правоту Ньютона об отсутствии всякого эфира и возвращаться к поискам «эфирного ветра»  - просто нелепо.
22.09.82 г.    П.Каравдин,

Уважаемый товарищ Каравдин,
Ваше письмо я переслал Ацюковскому, поскольку мне показалось, что Вы заинтересованы в личной дискуссии с автором статьи об "эфирном ветре". Извините, что я ошибся.
Однако для публикации в журнале Ваше письмо непригодно, так как Вы очень туманно выразили свою точку зрения. Кроме того, публикация частных откликов сейчас нецелесообразна, так как в январском номере "Химии и жизни" будет опубликована пространная статья, в которой последовательно и обоснованно критикуется публикация Ацюковского. Так что можете не беспокоиться: средства на повторение опытов Миллера расходоваться не будут.
Спасибо за внимание к нашему журналу.
С уважением, зав.отделом
В.Е.Жвирблис

В редакцию журнала «Химия и жизнь».
Уважаемый товарищ   Жвирблис В.Е.
На Ваше письмо от I ноября 1982 г.
Вы собираетесь критиковать Ацюковского. Не хочу касаться этических проблем такой критики, коснусь только фактической части. Современной науке нечего сообщить по этой проблеме, кроме того, что вместо понятия «эфир», сейчас употребляется аналогичное понятие «физический вакуум». От смены названия существо не меняется. И эфир и физический вакуум - материальная среда колебания которой, называемые волнами, якобы объясняют большое количество проблемой сколько бы страниц не исписали бы по этой проблеме, все они сведутся к вышеизложенным строчкам. Моя «туманная точка зрения» по этой проблеме - ясна. Наука не вправе была применять волновую теорию. не опровергнув теорию Ньютона-Демокрита о бесконечном пустом пространстве и дискретной материи, движущейся в нем. Пресловутая двойственность материи - следствие совмещения несовместимых теорий, а вовсе не «твердо установлена наукой» как теперь принято писать.

Если Вы в любом виде сообщите об этой точке зрения, буду удовлетворен, так как такая публикация пошла бы на пользу истине. Убежден, однако, что Вы не сообщите об этом читателям журнала, так как редакция находится под контролем ученых, связавших свою судьбу с ложными идеалистическими теориями. Такая публикация поставила бы их перед проблемой разбитого корыта. В пятьдесят лет еще возможно сменить курс, а в семьдесят -едва ли.

Я удовлетворен ответом Ацюковского, копию которого, Вы тоже, видимо, получили. Поэтому не имею к Вам претензии за то что переслали мое письмо ему. Было бы целесообразней вместо кри¬тики Ацюковского опубликовать обзор читательских писем на его статью. Избивать избитого - неэтично.

Немецкий химик Оствальд писал, что всякое открытие проходит три периода: замалчивания, яростной критики, отрицания новизны, Открытие мной «великого заблуждения» находится сейчас в конце периода замалчивания. Один из центральных журналов в конце с.г. должен опубликовать небольшую заметку о моей точке зрения, Вам остается либо присоединится к моей точке зрения, либо от¬крыть период яростной критики «туманной точки зрения».
С уважением
П.Каравдин 8 ноября 1982 г.
 
Наконец, в первом номере «Химия и жизнь» за 1983 г. была опубликована статья «Эфир, вакуум, пустота...», в которой доктор физики М.Е.Герценштейн «доказывал», что эфир, вакуум, пустота – это разные названия одного и того же.