О социологии Богомолова реплика

Появился( и     за подписью   самого Богомолова, текст  с очевидной  мировоззренческой нагрузкой …     Самым любопытным     в данной, несомненно пикантной ситуации , на  мой  взгляд, является то, что  текст   этот  почти  всеми  воспринят серьезно.  Хотя,   вполне   можно  допустить,  что и в этой  своей  выходке  Богомолов  всего лишь   валяет  дурака.  Как  валял  его, например , когда вез свою   Ксюшу   из под венца  на  брачный  пир в катафалке   или в  своей  интерпретации «Короля Лира»,  где  все  женские роли играют    мужики,  а  женщинам розданы    роли мужские. И   в том,  и  другом  случае Богомолов ,  скорее   всего,  действовал как  субъект,  ни от кого  не зависящий   -  предъявлял   публике   свое  нутро  свободно,  напрямую и  без  какого-либо   макияжа. В его режиссерских  кандибобрах валяние    дурака   стало, возможно, ,  особым  и    единственным  средством  постижения  реальности,  точнее    доведения  художественной  модели,  заложенной  в   пьесе  или в романе,  до  уровня, на котором  проблематика  пьесы- романа   становится  доступной  для   понимания   и самого  доводящего.   В   таком  ключе  о Богомолове, увы, приходится  говорить.  Чтобы   выйти хоть на какую-то   версию,   способную объяснять      сценические  экзерсисы   Богомолова   без  ссылок  на паталогические  отклонения  в психике.
       Но  у Богомолова  есть  и  сценические  выверты несколько  другого  типа -  такие,  как, например, его интерпретация «Идиота» Достоевского, на   которые  он  по   одной только   собственной   свободной  воле, пожалуй  и  не  решился  бы.   Поскольку  понимает ,  что  в  России  не перевелись  дома,  в которых  за подобные эксперименты  с классикой   могут  и  с лестницы  спустить,  а то и   розгами  высечь.      В  таких экспериментах  чувствуется наличие  некоторой  и достаточно  влиятельной поддержки.  Типа:  «рискни -  в обиду не дадим».   Появление   мировоззренческого  опуса,  не  исключено,  также     связано  с   внешней поддержкой.  Она  могла  быть  осуществлена, скажем,  в  двух  вариантах.   Вот  тебе    заготовка -  поимпровизируй  в  привычной для тебя  манере. Или:   вот тебе текст -  подпишись  под ним.  Скорее всего,  мы  имеем  дело  здесь  с  первым  вариантом    -  слишком  уж  убогая импровизация  получилась. И   в общем-то понятно  почему.  Если  ты  годами  сам  себя  натаскиваешь исключительно на  разрушение да еще в  самой  примитивной  его форме(  валяние  дурака),  то   что-либо  позитивное,  даже с исчезающими признаками   его,   становится   для  тебя просто недоступным. Тотальная   неопределенность   смысла– это,  похоже,  единственное,  что  с какой-то  определенностью просматривается  в этом тексте Богомолова. Если принять  это  качество  текста  за  достижение,  то,  в принципе,   можно  вести  речь и  о позитивном   результате  -  как никак  целое  направление  в  социальных исследованиях закладывается.     И как  его обозвать  приблизительно  понятно  -  квир-социология.   Модная  приставка  используется здесь не в узком, ходовом смысле,    ориентированном на  радужных, а в смысле обобщающем - как    указатель  на  то, что  в  этих исследованиях противоположные сущности( добро-зло, умный- дурак,  свадебный экипаж - катафалк )    четко не разделяются  принципиально.

ПОЛНОСТЬЮ  ЗДЕСЬ: