Конвергенция революций в КНР и США

         В конце 2020-х в США всерьез заговорили о некоей «Революции». Якобы многие из Демократической партии США хотят сейчас перенять современную государственную автократию Китая в сочетании с корпоративным капитализмом.
         Подаётся мысль, что «французская модель революции привела Китай к коммунизму 20-го века», а какая революция привела Китай «к корпоративному капитализму» 21-го века, мысли нет.
         В этой связи обсуждается статья Уэсли Смита (Wesley J. Smith) «Французская революция атакует Американскую революцию». Речь идет о Великой французской Революции XVIII века и Американской революции, которая случилась ещё прежде французской в том же столетии.
         В результате возникает подозрение, что к корпоративному капитализму Китай привела либеральная – американская - революция.
         И вот благодаря этому, наконец-то прояснилось, что появление коммунизма связано с социалистической революцией, а нацизма (фашизма) – с национал-социалистической революцией, либерализма – с либеральной революцией.
         Получилось, что в 20-х годах 20-го столетия в Европе, когда фашизм (Муссолини) объявил войну коммунизму и либерализму, произошли три революции. Во вторую мировую войну национал-социалистическая революция атаковала коммунистическую и либеральную революции. В холодную войну либеральная революция атаковала социалистическую революцию, приведшую к гибели СССР, но не КНР.
         В КНР революции зависли, не одна не победила, хотя борьба продолжается.
         Поскольку Французская революция – мать социалистических революций, а американская революция раскрывает суть либеральной революции, то интересно узнать их особенности у Уэсли Смита (Wesley J. Smith)
         А он написал следующее.
         «Американская революция была вызвана Просвещением, иудо-христианскими моральными убеждениями, смешанными с греческой и римской философией и соответствующими политическими теориями.
         В своих лучших проявлениях Американская революция продвигает всеобщее равенство людей – индивидуальная свобода, свобода мысли и слова, верховенство закона и т.д. И работа на этом пути все еще продолжается».
         Заметим, если откинуть всеобщее равенство, то в индивидуальной свободе, в свободе мысли и слова можно увидеть либерализм.
         «Французская революция, напротив, является утопической, коллективистской, авторитарной, нетерпимой и карательной. Это – антирелигия вообще и антихристианство, в частности. Она принимает убеждение, что «цель оправдывает средства».
         «В худшем случае Французская революция породила самые разрушительные тирании в истории: Первая республика и террор (во Франции), большевистская революция (в России), культурная революция (в Китае) и т.д.
         В своих более приземленных повторениях («in its more mundane iterations») идеология Французской революции выражается в виде социального фашизма, свидетелями которого мы все чаще становимся сегодня (а это уже про сами США – С.Ф.), например, подавление свободы слова в университетских городках и погромы контроля над сознанием, которые стоили профессионально компетентным людям их работы за выражение неблагосклонных мнений».
         «И вот её внутренняя слабость: Французская революция никогда не бывает «удовлетворенной». Ошибки никогда не исправляются полностью. Она становится все более экстремальной пока, в конце концов, не поедает самое себя. Просто – спросите Робеспьера».
         Как можно видеть, у Уэсли Смита нет чёткого разграничения революций. В идеологии Французской революции он обнаруживает элементы фашизма, а всеобщее равенство социализма приплетает к индивидуализму либерализма.
         Но если откинуть некоторую путанность авторской мысли, можно понять, что столкновение трёх ведущих идеологий трёх основных революций 20-го века не закончено. 
         Социалистическая революция не «поедает себя». Три основные социальные идеи убить невозможно. Эти три идеи то ли поражают три основных класса «нашего» общества, пришедшего на смену феодализму, то ли эти классы сами генерируют эти идеи либерализма, коммунизма и фашизма.
         Короче, у каждого класса свои классовые интересы и мысли, идеи, как обустроить жизнь, общество, есть свои системы ценностей: этика, культура. Классовый «компромисс» наметился только в Китае, хотя придуман был Лениным в 1920-х в России в виде новой экономической политики. И вот теперь что-то подобное вызревает в США.
         А вся проблема кроется в том, как поделить средства производства между всеми, поровну, или не поровну? Или, или, а третьего не дано. Так есть в мышлении, основанном на традиционной логике, дизъюнкции. В головы классовых лидеров не приходит конъюнкция, союз и-и, и поровну и не поровну. Они не способны придумать и осуществить амбивалентную социальную идею, изобрести соответствующий новый способ производства.
         Политики и политологи зашорены, заблудились в трёх соснах.
         Новые идеи плохо приживаются.