Мысли, ассорти

Афоризмы:
-1- Зачем, если не знаешь кто?      (Зачем жить, если не знаешь кто ты?)

-2- Зачем, если не знаешь когда?    (Зачем жить, если не знаешь когда умрёшь?)

-3- Зачем, если не знаешь как?      (Зачем жить, если не знаешь как жить?)

-4- Вопрос: «зачем мы живём»  предполагает нечто низменное. Например: какая мне выгода в том, что я  живу? Или: чем мне  воздадут за мою жизнь, полную переживаний? Или: что я смогу извлечь достойного из моей жизни. Я предполагаю, что этот вопрос – просто некорректен, т.е. не может иметь правильное решение.

-5- Как существует наше истинное Я, знающее всё, кроме сомнений? Как его ощутить? Путь к нему заступают наши внутренние шаблонные выскочки!

Мысли:

-1- Художник воздействует красками, формами.   Музыкант – звуками.  Литератор – словами. Философ – смыслами. (Смыслы – дефицит, их немного, а сочетаний звуков и красок, и чувств –  избыток) Что хотел автор, создавая свой опус?  Он выражал своё переживание смысла, образа, формы или сочетания красок. И мы, знакомясь с эти творением, тоже должны пережить подобное.  Без процесса  проживания  картина - это мазня, музыка – шум, мысль, смысл - просто информация, как: дважды два – четыре.

Во всех процессах присутствует динамика множества составляющих.   Один звук, нота, слово – ничто.  Мы не воспринимаем единичное.  Мы – как хищники на охоте: реагируем на движение, изменения. Красок, звуков, чувств.  Что-то внутри нас требует множества, сочетаний.   Это наше архетипическое качество, как мы используем руки, чтобы  схватить или ноги, чтобы убежать.

А что созерцание?  Это сложно для многих, т.к. нет сочетания множества факторов снаружи, на единственном объекте. Но в сознании могут появляться абстрактные, неясные, слабые движения между неосознаваемыми сущностями, свободными от конкретного, которые чуть фиксируются сознанием при созерцании.  И это приносит удовлетворение, освобождение от чего-то ограничивающего.

Я предвижу иные модели восприятия, чем фиксация изменений среди нескольких объектов. Например, интуиция сразу дарит нас  пониманием проблемы: без тщательного сопоставления, аналогий и контрастов.  Возможны и другие варианты постижения или наоборот полной невосприимчивостью к проблеме.  Утрированным примером будет, например, потеря интереса к ситуации. Скажем, мне неинтересно как вороны узнают места своих закладок пищи, которую не съели, а припрятали на будущее.  Или возможны состояния, когда очевидным является чувство пустоты всего:  нет морей и гор, людей и животных. Всё – лишь наши условные игры со своей внутренней энергией.  Или противоположное  чувство присутствия, наполненности высшей волей.  Разве при таких состояниях возникают привычные методы восприятия и понимания? Привычные – нет, но след таких состояний в виде необычного, странного, экзотичного понимания всегда в нас есть.

-2- Я приметил разные способы восприятия, осмысления. Например – логическое исследование. Анализ при помощи логики, сравнения, антипода, …   Знаю многих с выдающимися достижениями такого исследования.    Я же, к сожалению, воспринимаю по-другому.  Мне приходится долго, иногда годами и десятилетиями соприкасаться с некоторыми ситуациями, вживаться в них, размышлять … и вдруг всё становится ясным.  Наверное, так называется интуитивное осознание.  Меня удивляет то, как «логики», не обращая внимания на детали, выстраивают путь к истине из некоторых, наиболее важных объектов, событий, деталей. Я же всегда вижу лишь аморфную кучу несовместимых вещей,  и лишь время и, всегда ВДРУГ, структурирует всё увиденное в стройную понятную систему. И хотя эта система – это только в моей голове, в реальности она всегда «работает» в соответствии с моей ментальной моделью.

Недостаток такого моего восприятия – это заторможенность, медленное  созидание ментальных моделей, а достоинство – это то, что, так как я  сразу не знаю, что главное и второстепенное, я охватываю своим внутренним процессом осознания  те области, факты, события, которые сразу отбрасываются «логиками» в сторону.  Я не удивлюсь, если услышу мнение о себе как о туповатом, но с фантазией.

-3-  Муслим Магомаев – удивительный певец. Каждый миг его пения – точное попадание в идеальный образ. Слушая другого человека: поёт ли он, просто болтает о чём-либо, мы почти всегда заранее знаем, что и как он произнесёт. С Магомаевым же мы всегда ошибаемся: он находит более точную интонацию, звучание, чем мы можем вообразить. Понимая это, нужно признать, что, во-первых, каждое мгновение мы должны выбирать из множества вариантов наиболее правильный,  но  мы никогда, подобно Магомаеву, не  приближаемся к идеалу. Во-вторых, Магомаев доказывает,  что есть, существуют некие идеальные образы. Но мы - не Магомаевы и их не ощущаем.   Мы не можем, подобно  Муслиму,  даже короткое время нашей жизни сделать гениальным.

  Что такое талантливо жить?  Я это понимаю так: мы, разговаривая, отдыхая, работая,  всегда выбираем что сказать, как поступить в следующее мгновение. Этот выбор часто обусловлен непониманием  происходящего, невнимательностью, апатией,  мечтательностью,  злобой,  фантазированием,  переживанием обиды, неспособностью переключаться  и т.п.  Всё это – подобно фальшивым нотам и интонациям в нашей «песне». Вот Высоцкий В.С. в своих ролях – был  точен подобно Магомаеву. Хочется, чтобы и в нашей жизни были мгновения, которые так щедро дарили нам эти гении.

-4-  Я вижу два важных различия в творческом восприятии:  одни люди - регистраторы, классификаторы, а другие "проживатели",  родители приёмных детей - тех идей, которые почерпнуты извне.  Меня удивляют люди, особенно молодые, знающие всех философов и открытые ими понятия, художников, музыкантов,... Эти энциклопедисты легко манипулируют сложными терминами, но их слушать неинтересно, как бывает, когда продавцы перечисляют свои замечательные и дорогие товары.  Другие, с более глубоким отношением к философским идеям, художественным стилям и течениям, напоминают писателей, которые "живут" лелеют и борются с этими понятиями. И нужны годы, чтобы такие люди смогли говорить так, как говорят энциклопедисты. Они должны прожить жизнь, воспитать и отпустить то, что они поняли сокровенного о жизни. Сальери ощущал раздражение к Моцарту за то, что Амадей не ценил свои создания: написал и ладно, пусть их воспитывают другие. Я понимаю Сальери и восхищаюсь Моцартом. Пусть растут все цветы.

-5-  Меня удивляют авторы, использующие многозначные термины: онтологический, эсхатологический, трансцендентный, феноменологический, ... Эти слова имеют десятки синонимов, и что хотели сказать авторы - непонятно. Наверное они думают: " Ай какой я молодец и наукообразие, и не прицепишься: если скажут, что неточность есть, можно ответить, что имелось ввиду другое определение или другой синоним" Или авторы - лекторы, которые привыкли говорить штампами. А представьте, что хирург во время операции выражался бы подобным образом. Но, слава Богу, есть точные науки с точными определениями понятий. Я нахожу дурным тоном использовать в гуманитарных науках научные термины. Они имеют слишком много дефиниций, определений, и никто не решится утверждать, что он понял автора именно так, как хотел автор. Статья не сильно увеличится в размерах, если философ или искусствовед, литературовед, критик и иже с ними вместо специальных терминов пояснит простым языком, что на этот раз он имеет ввиду.

-6-  Люди, потерявшие зрение, живут с сознанием, что вокруг них - целый мир графических и живописных образов. Они мечтают, представляют, что вдруг всё снова им видно, что близкое, но недоступное минуту назад окружение вдруг оказалось доступным. Уверен, что мы постоянно пытаемся понять, увидеть решение наших многочисленных проблем, догадаться о сложных понятиях и идеях.  И ... не можем. Целый мир правильных решений наших загадок, сложных для нас объектов мысли, художественных образов,... постоянно рядом с нами. Но мы, по немощи нашего интеллекта, как слепые - не видим этого благодатного мира, но знаем, что он рядом и мечтаем о ясном восприятии его.

-7- Специфика художественного текста, для меня, в том, что это интимное, сокровенное высказывание. И есть, конечно, противоречие в том, что оно предназначено для публикации. На этой ситуации появляется много комического. Смешное заключается в оценке произведения. Литературные критики находят символы, концепции и прочее в тексте. Чаще всего найденное критиками не подразумевалось автором. Критика - это построение моделек, которые редко бывают удачными. Но меня, сравнивающего своё впечатление от текста и критические разборы, поражает грубость, нечувствительность, толстокожесть, заумь авторитетных специалистов. Я не утверждаю, что оценивающие художественный текст, должны угадать эмоции и предчувствия автора. Но текст, для меня, - это самородящий субъект, создающий удивительные ощущения, догадки, озарения. А профессиональные специалисты редко обладают тонкой чувствительностью для такого восприятия и видят то, чего нет.

-8-  Что делать? Каждый день такой вопрос мучает меня. Чем мне заняться, когда у меня нет, слава Богу, обязанностей ходить на работу. Нищенская пенсия дала мне свободу.  Можно было бы попытаться зарабатывать через Интернет, но я чувствую, что мне противно вникать в детали рекламы, строительства сайтов и прочее. Я знаю, чувствую, что нужно делать то, к чему есть тяга, тогда разгорится огонёк взаимодействия с жизнью, который согреет душу. Я хочу ткать тексты и с рисунком удивительным, и из материала волшебного – слова точного и языка чарующего. Как мне нравятся такие ткачи, как Ольга Форш, Мандельштам, Пушкин и Лермонтов, и Есенин, и Блок и … Ясно излагают и волшебство льётся через край. Блок писал, что пишущий должен чувствовать, что он говорит с Богом. Я не знаю, как можно говорить с Богом, но я ощущаю специфику художественного текста, рад её существованию и хочу такой текст создавать. Специфика эта очень ясно видна в творениях классиков. А у средней руки авторов бывают интересные сюжеты и диалоги, но эта специфика незаметна.  Любопытно, что эта особенность становится очевидной с первых строк текста.  Но как её определить, описать, пояснить – я не знаю. Это как восприятие  людей: некоторые сразу интересны и притягательны, а другие – плоски, и скучны. Но с людьми проще, чем с текстами: всегда можно предположить, почему кто-то нам интересен. А почему сразу, с первых строк текста, ощущается значительность, серьёзность, классичность – я не понимаю.  Так же обстоит дело и с музыкой: первые же такты обозначают  классику или эстраду или современные эксперименты со звуками. Здесь важным является не то, что по капельке можно определить целое, а то, существует трудноопределимое свойство классики.  Я могу предположить, что классика связана с уровнем  ощущаемых в тексте проблем.  Обычные тексты содержат много подробностей, и отсутствие общего контекста для обобщенного их понимания. Например, когда пытаешься заснуть, в голову приходит множество деталей прошедшей жизни, но мысли о судьбе, Боге, свойствах судьбы и Бога сами по себе не возникают, они – редкие гости. Также и классичность – это редкий и желанный гость. Но сам по себе он не придёт, если не ощущаешь любопытства:  не к ситуациям, а жизни вообще. И это любопытство  питается таким стилем изложения, который мы связываем с классикой.  Меня сильно удивляет факт создания огромного количества плохих, непонятно для чего написанных текстов. Я уверен, что классический стиль позволяет автору яснее осознать то, что его волнует, над чем он задумывается. И это является главной причиной почему пишется текст. Абсолютно ясно, что иногда весь смысл текста заключён не в сюжете, не в интриге, не в содержании, а только в стиле, особенностях языка.  Например, замечательные авторы девятнадцатого века: Одоевский В.Ф., Бестужев-Марлинский А.А.,  Аксаков С.Т., Гоголь Н.В., Лесков Н.С., Тургенев И.С. и другие, писавшие двести и более лет назад, дарят нас именно самим языком, его необщностью, обстоятельностью, спокойствием,   чем-то благотворящим.   И эта тайна языкового происхождения вкусна и питательна и непостижима как мёд.  Даже Достоевский своим странным, многословным способом изъясняться тоже создаёт свой привкус классичности. И это потому, что язык Фёдора Михайловича – только ему присущ. Все его понимают, но никто так не говорит. Было бы интересно классифицировать все литературные шедевры на собственно художественные тексты и книги, содержание которых важнее их языка. Эти тексты дарят нас идеями, смыслами пониманиями. Например, Библия, Евангелие, творения Даниила Андреева, Андрея Платонова,  Даниэля Свифта, братьев Стругацких, Станислава Лемма, Ивана Ефремова, … Может быть Платонов уместен и среди авторов собственно художественных текстов. Вообще говоря,  есть множество писателей, чей язык, творимые им чувства и смыслы одинаково непревзойдённо высоки. Это: Пушкин, Лермонтов, Шекспир, Есенин, Мандельштам, Цветаева, …

-9- Мы меняемся. Особенно с возрастом. Тают, исчезают постепенно последние тайны и романтические ожидания. Это хорошо. Но плохо, что при этом вдруг, может оказаться, что тебе нечего сказать людям и себе. То, что занимало раньше вдруг бесследно исчезло и нет больше загадочного, над которым ты готов биться во что бы то ни стало. Прежние твои тексты удивляют тебя самого: ты находил злых и добрых волшебников, как Дон Кихот, всюду вокруг себя. А теперь - пейзаж поскучнел: волшебство улетело куда-то.

-10-  Обычный день, обычное состояние: душа ленится что-то думать или делать. Читать – не хочется. А вот от чудес бы – не отказался. Какие чудеса я бы выбрал? Последние пятьдесят лет моей главной мечтой – было понимать всё. Я очень хотел, чтобы, о чём бы ни подумалось – так сразу же мне становилось видным и понятным весь предметный , идейный,  научный мир, связанный с тем, о чём я думал.  Однако в реальной жизни мне часто встречались персонажи, которые совершали гадкие поступки и так красиво  поясняли мне, почему было необходимо сделать эту гадость, что я заподозрил, что красота и гармоничность модели, объясняющей нечто – не является критерием истины. Истину ищут тысячи людей тысячи лет, и никто ещё не предъявил доказательства её существования. Поэтому логично предположить, что её – нет. Но возможно найти такие модели жизни, мира, которые давали бы вдохновение, радость и надежду.  При этом эти модели не обязаны иметь подтверждение в форме материальных фактов. Достаточно, что они существуют в уме, в душе, и человек подчиняет свою жизнь выбранной модели. Хочется уточнить: законы природы, открытые Ньютоном, они тоже существуют в головах и душах закончивших среднюю школу, но они есть и в природе, а не только в голове. А вот мировоззрение, т.е. модель, мира и жизни – оно только в голове?  Никто не может на научном опыте подтвердить любую религиозную систему, а религии – это основные модели мира, созданные человечеством. Очевиден – тупик.  Но существуют условные  и многочисленные системы мирочувствия, которые украшают и дают смысл жизни миллионам людей.  Это чувственное восприятие жизни, раскрывающее свои широкие объятья для любви, искусства, науки, спорта,  всем подробностям нашей жизни. Да, всё это неполные, временные, частные, словом – паллиативные решения, заменяющие истинное мировоззрение.

-11-  Мы вынуждены согласиться с тем, что истинного мировоззрения у нас нет: либо его нет вообще, либо общедоступное - религиозное – нам не по плечу. Тогда нужно проанализировать разные паллиативные взгляды на мир, и я попробую это сделать. Для меня важным является гамлетовский вопрос: мне нравится уход от действительности в мечты. Да и что такое действительность, как не конкретная мечта, вернее иллюзия. Пусть над тобой издеваются, а ты уходишь в мечту, где ты побеждаешь своего врага. Понятно, что это недостойно, зато легко и приятно. И кто  судьи тебе? Это вполне возможная позиция. Но она ущербна, так как обесценивается сама жизнь и все твои чувства. Практически всё: и мысли и чувства при такой установке почему-то лишаются достоверности, нюансов, перспективы. Увы, придётся отвергнуть побег в мечты и быть в этом тяжёлом для жизни мире.    Второе, важное для меня – это вид деятельности: что выбрать?  То, что нравится, или то, что лучше получается. В молодости все проходили увлечение музыкой, песнями, но ведь не каждый стал певцом и это правильно: многие настолько немузыкальны, что – уши вянут, но им – нравится петь. Конечно, выбирать, то, что совсем неинтересно – не следует, так как становишься на всю жизнь аутсайдером в своей профессии. Здесь необходимо проявить мудрость и дальновидность, ибо шило в мешке – не утаишь, и твои затаённые интересы всё равно будут требовать внимания.  Третье, что отнимет почти все твои силы – это страсти. Молодой человек не имеет шансов победить свои страсти, он вынужден постоянно терпеть страшные поражения и помнить о них всю жизнь. Здесь в выгодном положении оказываются те, кто связал себя с армией. Казалось бы, странное состояние для человека – не принадлежать себе и быть на побегушках у всех. Парадоксальной оказывается выгода - именно лишение себя свободы, ибо свобода для молодых превращается в уничтожение себя как личность, как здорового человека. Пройдя через ломки армией, многие становятся способны самостоятельно жить и развиваться.  В-четвёртых, всем приходится найти способ жить, когда твоё достоинство постоянно унижается. Любой начальник,  коллеги и незнакомые, любые правила и законы унижают твою личность. Нужно найти силы не считать себя постоянно унижаемым. Как говорят: это бизнес и ничего личного. Так вот наша жизнь такова, что необходимо не обращать внимание на обиды вообще, и идти вперёд: такова технология движения пока ты жив.  В-пятых: для мальчиков важным является обретение любимого дела. То есть если работа не нравится, то выступают на авансцену скрытые психологические силы: кто-то обжорствует, кто-то пьянствует, других – сгибает в бараний рог похоть и вожделение и так далее. Если нет увлечения какой-нибудь деятельностью, то нет и силы достаточной для преодоления этих скрытых психологических пороков.  В-шестых: конструкция человека такова, что он легко увлекается происходящими событиями, даже если они – пустяки. Все знают, как трудно оторваться от экрана телевизора, даже если фильм – пустой, но там много приключений, борьбы добра со злом и т.п. Так мы устроены, что никчёмные разговоры, события, случаи, … захватывают наше внимание … и так – всю жизнь.  В-седьмых: что есть язык как не множество условностей, подобных дорожным знакам для шофёров?  Это ощущение каждый раз появляется, когда нужно сказать некий текст, и мысленно ты его уже сказал, но  обязан продублировать пережитое мысленное при помощи языка. И также на подобных условностях держатся все науки и вся наша жизнь. Таким образом, мы завалены бесчисленными условностями и редко это осознаём. Ещё одно проявление шаблонов=условностей я могу пояснить следующей картинкой.   Представьте себе двух молодых матерей, кормящих с ложечки своих детишек. У обеих маленькие – резвы и непослушны. Они измазали и свои личики, и костюмчики едой. Но вот одна мать сердится, кричит на ребёнка – это и есть шаблонное поведение.  А вторая улыбается и любуется своим непослушным малышом.  Мы почти все похожи на первую мать. И лишь немногие ощущают любовь, тайну, красоту жизни, – как вторая матушка. Однако нужно признать, что довлеет дневи злоба его.  Жизнь подталкивает нас – суетиться, а не пребывать в созерцании. То есть нужно заставлять себя останавливаться и замечать непостижимо прекрасное, потому, что оно рядом. А страшное, глядящее на нас издалека лучше с легкомысленной мудростью не замечать. Люди, к сожалению, не замечают ни прекрасного, ни страшного, окружающего их, потому, что они не знают, а что с ними можно делать? Мы знаем работу, сон, еду, воспитание, развлечение и так далее, а как можно взаимодействовать с удивительным, ужасным, непостижимом - мы не знаем! Мне представляется что наша жизнь - это толкотня в узком коридоре многих-многих мальчишек. Они что-то отнимают друг у друга, дерутся, образовывают недолгие союзы-банды против других и всё время очень темпераментно действуют.  И есть ощущение, что рядом есть покой, отдых, состояние благополучия и тихой радости. Нужно выйти из коридора и тебя, как объятья отца, ждут эти замечательные чувства. У них – лишь один недостаток, с ними нельзя разговаривать,  в них, как в море, можно лишь войти.

-12- Что такое душа?  Иногда слышишь: у него нет души! Как это понимать? Это ведь нельзя доказать. Души не регистрируется инстанциями.   Мы даже у собачек и кошек чувствуем души.  Так что значит, например, утверждение, что писателя Набокова В. – нет души?  Может это быть теоретически?  Если это метафора, гипербола – то, конечно, допустимо так сказать.  Что здесь преувеличивается? Думаю, что неотзывчивость на трогающие нас события, непохожесть на нас, чуждость нам. Но ведь все люди – разные, каждому – другой немного чужд.  Возможно, что если все эмоции и чувства персонажа нам чужды, то напрашивается вывод, что он – инопланетянин, или у него нет души. Например: Сталин, Гитлер, Землячка, Троцкий, … - трудно, зная об их жестокости предположить у них наличие души. Но тогда, видимо, мы живём среди многих бездушных людей. Или они являются какими-то чуждыми другим подвидами людей.  Нет, всё – не так. Я думаю, что наличие души подтверждается не мелочными и суетливыми движениями чувств и поступков, а поступками с большой буквы, которые нелогичны для большинства, но совершаются, может и вред себе, но потому, что так необходимо по каким-то непонимаемым ,  внутренним интуитивным представлениям.  Интересно, как считает тот или иной человек: есть ли у него душа? Уверен, что все считают, что есть, но смогут ли они чем-то подтвердить свою уверенность? Мне интуиция подсказывает, что душа проявляет себя в судьбе.  Если жизнь складывается  так, что радует, приносит удовлетворение, не случайна, не хаотична, то это влияние души.  Ещё мне кажется, что увлечения, хобби или любимая профессия – это тоже тропинки к пониманию своей души.

-13- Меня от младых ногтей до сегодня сопровождают некоторые детские вопросы. Например:  почему презирают секс?  И в школе, и много позднее, общественное мнение утверждало, что это грязь, скотство, пошлость.  Даже православие, выполняя наказ заповеди Бога, говорит о грешности вожделения.  Мальчиком я недоумевал: если никто не узнает о твоём сексе, а он доставит удовольствие тебе и ей, то  где здесь скотство и в чём грех? Вопрос этот без убытков  для него сопровождал меня десятки лет. Конечно, я понимал, что общественное мнение и, быть может, даже наша церковь легко лукавят, когда им это нужно. Во всяком случае, они не объяснили, почему секс – плохо. Церковь вообще не задумывается:  Бог сказал – «будет сидеть».  Странно, что церковь и религии вообще поддерживают брак: ведь брак включает в себя секс. Почему секс – не грех  в браке? Опять объяснения для меня задержались на пару тысячелетий.  В  общем,  ответа на вопрос:  «в чём грешен секс» у меня нет. Но для частных случаев,  составляющих  99%   мне теперь понятно что здесь «плохо».  В двух словах объяснюсь. Голый секс без яркого чувства любви вызывает в нас ощущения бездумного и бесчувственного блаженства. Такой эффект случается, когда вкушаешь любимые конфеты, или когда ты чешешь раздираемый зудом участок тела, например во время приступа аллергии.  Если ты любишь её, то это чувство не прогоняется сексом,  а наоборот усиливается,  добавляемое  благодарностью, пониманием  драгоценности её.  Без любви секс вызывает недостойные для человека ощущения, даже не чувства. Наверное, поэтому Бог – против голого секса.

-14- Интересно, что когда сочиняются тексты, то чувствуешь тайну, неисчерпаемость сочинённого. Кажется, что, несмотря на отсутствие в тексте прямых ссылок на некоторые мысли и чувства, они, эти намёки есть  там, если, конечно, читающий – чуток.  Интересно также, что спустя некоторое время, когда творческое состояние исчезло, ощущается пустота и бессмысленность любой деятельности.  Удивительно, что для религиозного человека – это не так.  Ощущение присутствия Бога может временами исчезать, но знание, что он есть и благоговение – всегда при тебе.

-15-О таланте: белый лист, в руке – перо…, а слабо нарисовать лошадь, собачку, автопортрет?  Рисую – ничего не получается:  то есть линии перо оставляет, но они такие, что не нравятся самому. Что сложного в автопортрете? Точка, точка, запятая, … Выходит не человек, а чушь.  А вот напеть песенку – слабо?  Пою –  не интересно, нет того прекрасного мотива, мелодии. В чём дело? Очень просто: есть  свойство у людей – талант.  Он необъясним, он или есть, или нет.  Вот, например,  тексты. Любой может писать предложения. Но если это написал Довлатов, или Есенин – это интересно,  даже если уже не первый раз прочёл. Как странно, что нельзя понять талант. Простая ведь штука – писать предложения. Но Пушкин, Лермонтов и Перепрыжкин пишут так по-разному …. Талант – напоминает замочную скважину в душу.  Говорят, что у всех есть душа. Тогда, очевидно, не у всех есть отверстие для ключа к душе.   Если посмотреть на писателей и поэтов, то есть редкие, у кого душа – это мир, огромный и живой.  Есть и такие поэтические души, которые являются виртуальными мирами, локальными и автономными. В них может быть много виртуозных и красивых поделок, но мало жизненности, нет дуновения большого мира.

-16-  Опять пришла на ум банальность:  почему люди создают тексты. Очевидно, что этим  удовлетворяется некоторая потребность. А они бывают разными. Кто-то остро ощущает загадки и связь в вещественном мире. Это играет научная потребность.  Такой человек с удовольствием развивает в тексте ход своей исследовательской мысли.   Другой ясно чувствует красоту,  парадоксальность в житейских проявлениях и аллегориях,  символизм,  подсвечивающий тенистые  уголки жизни, …. Это поэтическая потребность человека ищет себе пищи.   Другие млеют от звуков. Кто-то – от линий и цветовых сочетаний.  Есть, стремящиеся к спорту и сражениям. Счастливые сочетают в себе эти удивительные потребности.  Все они имеют свойство быть бесконечными:  нельзя сказать, что исследователь понял  до последнего предела явление.  Никогда поэт не будет утверждать, что его слова – это последняя завершающая картина для той темы, что его взволновала, вряд ли музыкант и художник  заявят, что именно так выглядит совершенство.  Эта правда выражается в словах о том, что жизнь безгранична и непостижима, и это - следствие проявления  человеческой души.

-17- Жизнь и текст отличаются ещё и тем, что текст должен быть энергетически заряженным и нести некий смысл.  Смысл этот содержат точные слова,  описания природы и предметов, переходы от одной мысли к другой,  замедление и ускорение темпа повествования, интересные  и неожиданные  аллегории,  интеллектуально красивые    метафоры и так далее. Жизнь этого не требует. Мы часто живём, как во сне, не связывая себя волевой оценкой  своих чувств и мыслей.  Жизнь по умолчанию  считается  самодостаточной,  смысл – в самой жизни. Энергетическая заряженность текста зарождается, когда пишущий ощущает интерес и тайну в том, о чём пытается написать.  Таким образом, текст обязывает быть в особом чутком состоянии и многое ещё требует создаваемый текст.  А жизнь - ничего не требует, и мы всегда с ней соглашаемся.  Жизнь включает в себя творение текстов, и, возможно, - это важнейшая  составляющая жизни.

-18-  Тексты:  рассказы,  стихи  похожи на наше настроение, которое бывает разным, и похоже, что оно, как маятник колеблется в течение дня привычными  путями.  У меня не раз случалась следующая ситуация: я вечером брал в руки книгу хорошего автора, но не мог долго читать: не нравилось, ничто в душе не отвечало, ничто  душу не обогащало. Но на следующий день утром, до завтрака,  этот же текст увлекал меня, вёл за собой и одаривал находками.  Я связываю это с внутренней энергией: вечером её бывает маловато, а утром – она всегда при мне.  Это появление и пропажа душевной энергии очень ясно отражается хорошим текстом: он или отвратителен или восхитителен.  Сознательно управлять этой энергией у меня не получается. Понимаю  её как проявление магии.

-19-   Большую часть жизни мы что-то делаем: спим, едим, смотрим телевизор, читаем, работаем, куда-то едем, ….  На ничегонеделанье , но не тривиальное, а творческое – остаётся очень мало времени. А это самое счастливое состояние и часть нашей жизни. Оно наполнено предчувствием, что именно ты  вскоре поймёшь. Куда прихоть чудесного забросит твои эмоции и мысли. Гуляя по парку и рассматривая деревья, понимаешь, что ветви – это как наши чувства: они не случайно выбирают себе место, а оно им предуготовлено уже бывшей жизнью дерева. И наши чувства: они зародились когда-то в прошлом и дают о себе знать, когда задует тот ветерок, что сможет их раскачивать.  Листочки на дереве – похожи на наши эмоции, они трепещут от самого лёгкого ветерка и застывают неожиданно в моменты безветрия. Идёшь себе, чувствуешь радость бытия, поглядываешь направо, налево, и удивляешься, как увиденное  похоже на мельтешение на экране телевизора. Вроде бы всё обнимается нашей жизнью, но как различаются сценки слева, справа, впереди!  Как будто они с разных планет.