Тюрки на просторах Евразии

Тюрки на просторах Евразии

Сторонники алтайской гипотезы утверждают. что древние тюрки, внезапно возникнув где-то в глубине Южной Сибири, устремились на Запад, попутно уничтожили все народы, населяющие Евразийскую степь, Среднюю Азию, Кавказ и Переднюю Азию. А население, чудом оставшихся в живых, посадили за парты и в короткое время обучили их своему тюркскому языку и проделали это так успешно, что в «новообразовавшихся» тюркских языках не осталось ни одного слова от языка древних народов. Выполнив эту свою историческую миссию по «тюркизации» аборигенного населения Евразии древние тюрки вдруг внезапно «исчезли» как и до этого появились. Сторонники алтайской гипотезы это устоявшееся клише в различных   повторяют уже более 100 лет. Между тем, до Золотой Орды на территории от Енисея до Дуная начиная с первого тысячелетия до нашей эры кроме тюрков других народов не было, включая мифических индоевропейцев, или каких -либо "ариев". Эдесь и  в настоящее время живут только два индо-европейских народа-таджики и осетины.
Древние историки начиная с Геродота и  Страбона на Евразийских просторах отмечают исключительно тюркские народы (киммерийцы, скифы, саки, хунны, гунны, авары, хазары, кипчаки, огузы, булгары, печенеги, половцы и др.).
В последнее время в России и Армении решили возродить термин пугало -«пантюркизм». Как известно этот провокационный пропагандистский обвинительный ярлык-клеймо, который широко использовался в 30-ые годы ХХ века репрессивными органами СССР для уничтожения неугодных властям учёных.
Как известно, каждый народ имеет свой собственный круг национальных или этнических сообществ, с которыми он постоянно себя соотносит: одни народы при этом воспринимаются как более близкие или даже родственные, другие - как далекие, чужие.
Такое сравнение во многом определяет, во-первых, собственную национальную идентичность, а во-вторых, эмоционально-оценочное отношение к народам, которые
воспринимаются как более или менее близкие. Как известно, тюркские народы в далёком прошлом имели общих предков и поэтому большинство современных тюрков, никогда не забывают о своём едином прошлом. К сожалению, в результате агрессивной и захватнической политики российских имперских властей к началу ХХ века большинство тюркских народов были порабощены Российской Империей. Однако, тюркские народы, жившие в Российской Империи, всегда болезненно реагировали на унижения, которыми была полна их повседневная жизнь в российском государстве. Поэтому важнейшим из концепций, выдвинутых национальными движениями, живущих в Российской Империи тюркских народов, была теория тюркизма. В основе этой концепции было стремление тюркских народов России сохранить свою этнокультурную идентичность, найти пути и формы к более тесной консолидации. Необходимо отметить, что советская власть с первых дней своего существования восприняла тюркизм весьма негативно и для борьбы с этим движением, в первую очередь, изобрела ярлык-клеймо «пантюркизм». Наступление на идеологию пантюркизма в СССР со временем приобретало все более агрессивный и нетерпимый характер. Критика пантюркизма была низведена на уровень грубых памфлетов и проклятий. Под лозунгом борьбы с пантюркизмом 1920-1991 годы в СССР были репрессированы десятки тысяч ни в чём не повинных людей. Необходимо отметить, что все годы существования СССР, власти вели яростную борьбу с «пантюркизмом» в литературе, исторической науке, лингвистике, археологии. Советскими спецорганами постоянно обнаруживались «националисты» и носители опасной идеологии «пантюркизма» среди азербайджанских, узбекских, казахских, татарских и иных тюркских учёных и писателей, которые немедленно объявлялись «пантюркистами», «врагами народа», «английскими, японскими, немецкими шпионами». За годы советской власти были расстреляны как «пантюркисты» несколько тысяч граждан СССР. В Интернете есть полный список расстрелянных учёных: Библиографический словарь востоковедов жертв
политического террора в советский период (1917-1991).(28) Вот небольшой список
тюркских учёных-тюркологов, востоковедов, археологов и литераторов, расстрелянных по ложному обвинению в «пантюркизме»: Азизов Якуб Азизович, Айвазов Асан Сабри,
Аймаутов Жусупбек, Акки Исмаил Ариф Меметович, Акчокраклы Осман Нури Асан оглу,
Алекперов Алескер Казым оглы, Алкин Ильас Саид-Гиреевич, Амантеев Абдулла
Гареевич, Амидов Давуд Садых оглы, Арабаев Ишеналы, Асфендияров Санджар
Джафарович, Атласов Хади Мифтахутдинович, Атнагулов Салах Садриевич, Ахмед
Джавад, Байбуртлы Ягья Наджи Сулейманович, Байрашевский Ягья Ибрагимович,
Байтурсунов Ахмед Байтурсунович, Букейханов Алихан Нурмухамедович, Габидуллин
Хаджи Загидуллович, Ганиев Султан-Меджид Муртаза-Али-оглы, Гирайбай Амди,
Губайдуллин Газиз Салихович, Раси-заде Гусейн Абдулла оглы, Джавад Хасан
Мамедович, Джевдет-заде Хикмет, Джемалединов Абдул-Керим, Дулатов Мир-Якуб,
Жумабаев Магжан Бекенович, Забиров Вали Абдурахманович, Зейналлы Ханафи Баба
оглы, Ибрагимов Галимджан Гирфанович, Исмаилов Ибраим Фегми и другие. (28)
 К, сожаленью, этот список можно продолжить. Все вышеупомянутые расстрелянные
учёные были тюрками. Их вина заключалась только в том, что они любили свой народ и свой язык. Необходимо отметить, что в 60-ые годы все они были посмертно
реабилитированы.
Идеологи "пантюркизма" должны вспомнить известные слова русского учёного Н.С.Трубецкого: «Восточнославянские племена занимали первоначально лишь незначительную часть той громадной территории, которую занимает современная Россия. Славяне заселяли первоначально только небольшую западную часть этой территории, речные бассейны, связующие Балтийское море с Черным. Вся прочая, большая часть территории современной России была заселена преимущественно теми племенами, которые принято объединять под именем "туранских" или "урало-алтайских". В истории всей названной географической области эти туранские
племена играли первоначально гораздо более значительную роль, чем
восточнославянские, русские племена. Даже в так называемый домонгольский период
туранские государства в пределах одной Европейской России (царство волжско-камских болгар и царство Хазарское) были гораздо значительнее варяжскорусского…Распространение русских на Восток было связано с обрусением целого ряда
туранских племен, сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю. Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великорусса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь, и если та же туранская кровь (от древних степных кочевников) в значительной мере течет и в жилах малороссов, то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев. Между тем до сих пор мы мало заботились об этом: мы склонны были всегда выдвигать наше славянское происхождение, замалчивая наличность в нас туранского элемента, даже, как будто стыдясь этого элемента. С этим предрассудком пора покончить. Как всякая предвзятость, он мешает правильному самопознанию, а правильное самопознание есть не только долг всякой личности, но и непременное условие разумного существования всякой личности, в том числе и нации, понимаемой также как своего рода личность».
 Когда сторонники алтайской гипотезы говорят о «неких индоевропейских народах»
или «кочевых иранцах», евразийских предшественниках современных тюркских народов,
то я невольно вспоминаю восточную притчу о мяснике и его кошке. Когда мясника, по
жалобе обманутого на два килограмма клиента, приводят к судье, то мясник в своё
оправдание пытается убедить судью, в том, что он ни в чём не виноват, так как с утра на своих весах очень точно взвесил заказанное мясо и заранее приготовил его для клиента.
Однако, по его словам, в дальнейшем он так увлекся работой, что не заметил, как его кот воришка съел два килограмма чужого мяса. Но когда пойманного кота мясника по приказу судьи взвесили, то выяснилось, что он весит всего два килограмма и судья задал обманщику-мяснику естественный вопрос: «Объясни нам, если перед нами твой кот, то где находится мясо клиента, а если перед нами мясо клиента, то где твой кот?».
Хотелось бы задать сторонникам алтайской гипотезы следующий вопрос. Скажите,
пожалуйста, если вся территория Евразийской степи от Дуная до Китайской стены,
включая территорию Алтая и Монголии, многие тысячелетия вплоть до первых веков н.э. принадлежали индоевропейцам и «ираноязычным» скотоводам, то где в это время
скрывались тюркские народы? Интересно было бы узнать, каким образом сильные и
непобедимые «индоевропейцы» и «кочевые иранцы» проглядели на своей территории
зарождение и быстрое развитие внезапно появившегося в Степи многочисленного и
воинственного народа? И как смог этот «внезапно возникший» народ полностью
искоренить на огромной территории могущественные «индоевропейский и кочевой
иранский языки»? Как известно, до 16 века за Волгой никто не говорил на
«индоевропейских» языках.
 Одним из тех, кто всю свою долгую научную жизнь выступал против алтайской
гипотезы, был знаменитый английский учёный Дж. Клоусон. Так, он впервые в 1969 г.
сделал попытку дать лексикостатистическую оценку алтайской проблемы. Взяв за основу 200-словный список М.Сводеша для древнетюркского, древнемонгольского и
маньчжурского языков, Дж. Клоусон пришел к выводу о том, что общие элементы в
тюркском и монгольском составляют не более 2%, а в монгольском и маньчжурском – не более 3,5 % и, следовательно, алтайская теория неправомерна. Вот что об этом писал сам Дж. Клоусон: «Результаты применения лексикостатистических методов к оценке «алтайской» теории можно суммировать следующим образом: После исключения слов, которые наверняка можно признать заимствованными, общие элементы в тюркском и монгольском основном словаре составят не более 2% от основного словаря, причем эти общие слова легче объяснить как заимствования, чем как свидетельство генетических связей…Тюркские языки и маньчжурский, по всей очевидности, не связаны генетически, так как их основной словарь не совпадает….Общие элементы в монгольском и маньчжурском основном словаре не превысят 3,5% от всего лексического состава, причем эти слова могут быть легче объяснены как заимствования, чем как свидетельство генетических связей… Следовательно, «алтайская» теория неправомерна».