Поправки к закону о коррупции на русском не понять

Тексты наших законов зачастую бывают столь заковыристы, что адвокатам (даже далеко не тёртым) удается, не особо напрягаясь, преподносить их в собственной интерпретации. И получается, как в народной пословице, "Закон, что дышло...". Вот и толкуют их - каждый со своей колокольни, - пытаясь перевести с русского канцелярского на русский общепринятый. Иной раз легче сделать перевод с иностранного.

Так, к примеру, в истекшем году в рамках усиливающейся борьбы с коррупцией... Но вначале о подспудной мысли, которую никак не получалось поймать за хвост и, наконец, удалось сформулировать ее в виде ряда вопросов: "А  почему у нас это называют "противодействием", будто правосудие героически обороняется от превосходящих сил неприятеля? Чтобы оборона смотрелась гуманно и милосердно? Или чтобы недоброжелатели не могли безосновательно обвинить этот закон в репрессивном характере? И что - так и будем заниматься политическими играми вместо того, чтобы пытаться всеми способами избавить страну от заразы? Или в буржуазном мире, где все пропитано атмосферой наживы, как правило, за счет народа (чуть не сказал - за счет ближнего), трудно - скрепя сердце, публично и без экивоков  - объявить безжалостную войну одной из самых распространенных форм получения наживы - взяткам?

Так, вот, в истекшем году в рамках борьбы со взятками в ряде стран были приняты дополнительные меры, приведу некоторые из них, конечно же, в переводе на русский, отчего смысл их не перестал быть доступным нашему пониманию. К примеру, в Казахстане установлены полный запрет на получение подарков государственными служащими и ответственность должностных лиц – вплоть до увольнения – за совершение коррупционных преступлений их подчиненными. В Южной Корее был создан специальный орган для расследования случаев коррупции среди высокопоставленных должностных лиц. В Колумбии осужденным к лишению свободы запретили, как было ранее, отбывать половину срока наказания под домашним арестом. В Бразилии появились положения, касающиеся защиты заявителей, а в Малайзии – необходимость публикации в открытом доступе деклараций членов Парламента.

В России в прошлом году из заметных новинок было - введение обязанности государственных служащих декларировать цифровые финансовые инструменты и цифровую валюту с 1 января 2021 года, а с июля 2021 такие сведения будут включаться в их справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Что, в общем, не вызвало каких-либо вопросов и непоняток.

А в этом году, 10 марта, депутаты Государственной думы одобрили в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования мер ответственности за коррупционные правонарушения». Эти поправки тут же вызвали толкования не в пользу отечественной фемиды, и почему так произошло, станет понятно всякому, кто удосужится ознакомиться с их текстом.   
 
Например, агентство RBC в своей публикации "... о «нечаянной» коррупции" пишет: "Депутаты Государственной думы одобрили в первом чтении законопроект, который освобождает чиновников, судей, прокуроров, военнослужащих и другие категории граждан от наказания за нарушение антикоррупционных норм, если оно произошло по не зависящим от госслужащих обстоятельствам". И далее поясняет: "К обстоятельствам, которые могут стать уважительной причиной для нарушения антикоррупционного законодательства, относятся стихийные бедствия, в том числе землетрясения, наводнения, ураганы, а также пожары, массовые заболевания, забастовки, военные действия, террористические акты. Кроме того, «нечаянная» коррупция возможна в условиях введенных органами власти ограничительных мер. Однако к не зависящими от физического лица обстоятельствам не могут быть отнесены регулярно повторяющиеся и прогнозируемые события и явления, а также действия самого чиновника, судьи и т.д.".

(Неужто последние строчки расценивать так: если чиновник получил взятку, но не "прогнозировал" его, то это уже не преступление? А вы как поняли?).

Газета "Советская Россия" в материале "Разрешили взятки. Но не всем?.." подчеркивает, что "По мнению единороссов, судя по всему, даже символическая борьба с коррупцией в России подрывает устои и скрепы государственности. Тут на носу выборы, а каждый день приносит новости о том, что их очередного однопартийца или ставленника поймали с взяткой, откатом, хищением".  И перечисляет некоторые громкие имена, против которых возбуждены уголовные дела: глава минздрава Республики Алтай Сергей Коваленко  и его помощник Рустам Туюнчеков, заместитель управляющего отделения Пенсионного фонда по Красноярскому краю Алексей Трофимов.

Вывод, сделанный в материале, не сильно отличается от предложенного RBC: "Представить себе ситуацию, при которой чиновник взял взятку «не нарочно», а в силу «независящих от него обстоятельств», даже самая богатая фантазия не позволяет. Разве что шел чиновник по улице, поскользнулся, упал – и прямо карманом на пачку денег". Ранее газета приводила устоявшееся мнение россиян: "... в нашей стране за украденный мешок картошки или хлеб из продуктового магазина пенсионеров или студентов обязательно посадят, а те, кто ворует миллиардами, могут чувствовать себя в безопасности...".

Так, о чем же новые поправки в уже  существующий закон, если о них такого негативного мнения достаточно серьезные издания? Не стану предлагать вам полный текст поправок. У меня возникло сомнение в том, что, пусть и не сразу, но удалось добраться до смысла прочтенного. После обращения к пояснительной записке к проекту закона сомнение никуда не исчезло. 

Судите сами: "законопроектом предусмотрено, что физическое лицо освобождается от ответственности в случае, если несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, признается следствием независящих от него обстоятельств". Фу-у! Это каким извращенным краснобаем надо быть, чтобы такое выговорить без запинки? Или - иностранным агентом в личине депутата Госдумы, чтобы сочинить или утвердить такое? Конечно, спикер Вячеслав Володин поручился: "У нас на сегодняшний день нет данных от федеральных органов, что у депутатов есть второе гражданство". Однако, вполне станется, что среди народных избранников найдутся те, кто когда-то имел гражданство США и успел принести клятву верности новой родине.   

Моя же трактовка этого набора слов (имею ввиду приведенную цитату из поправок) такая: если кто-либо, исполняющий "государственные должности", не сумел противодействовать коррупции в связи с наступившими чрезвычайными и неотвратимыми обстоятельствами - стихийные бедствия, эпидемия, война и так далее, - то он не виновен. И должен постараться в течение месяца применить к преступнику закон. Если тот за это время не успел убраться за кордон вместе с неправедно нажитым. В Китае такой маневр не прокатил бы. Там за 3 года вернули 2,5 тыс. нечистых на руку чиновников, скрывавшихся в 90 государствах мира, и миллиарды долларов.

А  многолетняя привычка во всем подозревать "разводилово" готовит уже очередные "вопросы на засыпку". К чему "городить весь этот огород" с "чрезвычайными и неотвратимыми обстоятельствами", когда дело касается коррупционеров? Почему аналогичные поправки не предусмотрены для случаев, когда невозможно "противодействовать" убийцам, насильникам, грабителям, карманникам? Может, и правда, что эти словесные дебри в поправках взрастили с одной целью - чтобы рискнувший туда сунуться, не сумел выбраться самостоятельно?