Адольф Менцель. Науки о природе и о культуре

НАУКИ О ПРИРОДЕ И О КУЛЬТУРЕ
Адольф Менцель (Вена, 1903)

В последние годы большое внимание уделяется вопросу о классификации наук и - вместе с этой проблемой - принципиальным отличиям в природе исследования. Стимул для этих дискуссий в основном происходит от представителей так называемых гуманитарных наук. Психологи, экономисты, статистики, историки, государственные преподаватели права, а также представители новой, пока малообоснованной науки - социологии предлагают глубокие исследования научного метода. Эта дискуссия на сегодня не окончена, и ее нельзя избежать при рассмотрении основного принципа классификации научных дисциплин. Эта проблема так же стара, как сама философия, и я могу предположить, что разработка известна очень давно;  в последнее время не кто иной, как Вильгельм Вундт в своем введении в философию предоставил чрезвычайно ясную и точную историю классификации наук, которая вам, скорее всего, известна.
Преобладающее сейчас учение различает науки во предмету исследования на естественные и гуманитарные, в зависимости от того, являются ли предметом исследования физические или психические процессы. Эта двойственность была выявлена в Германии Гегелем, в Англии Бентамом, во Франции Ампером, существенно продвинута Миллем и обстоятельно развита в великой логике Вундта. Конечно, в XIX веке здесь появились недоумения. В частности, Огюст Конт и Герберт Спенсер пытались делить науки не по их предмету, а по абстрактности или конкретности метода; но эта попытка не имела длительного эффекта. Однако в последние годы преобладающее разделение на естественные и гуманитарные науки снова подверглось возражениям с разных сторон. Виндельбанд в ректорской речи 1894 г. "История и наука" обозначил основные направления нового понимания проблемы, которые были описаны Риккертом в обширном, проницательном и ученейшем труде по внедрению новой систематики наук, которую он попытался установить. Эта работа была опубликована в 1902 году (отдельные части были опубликованы ранее) под заглавием "Пределы естественнонаучного образования понятий".  Она  заслуживает самого пристального внимания, и я хочу постараться дать вам краткий отчет о ее результатах -  что является непростой задачей с учетом тонкости и сложности содержащихся в ней логических исследований. К этому рассмотрению позиции автора следует присоединить ее критический анализ; в итоге я хочу представить несколько заметок о собственной классификации наук.
Риккерт первым исследовал природу различий между естествознанием и науками о духе. По его мнению, они состоят в самом образовании системы терминов. Естественнонаучные исследования в своем огромном многообразии стремятся приблизиться к эмпирическому миру с помощью того, что они определяют как общее для всех вещей. Так они добираются до концепции вещей; опираясь на постоянно повторяющиеся события, они исследуют взаимосвязи вещей и приходят к пониманию законов природы. Естественные науки собирают и оценивают факты просто как материал; цель их исследования - абстракция, и чем дальше продвигается естествознание, тем шире она становится в его концепциях и законах.
В первую очередь это относится к физическому миру; в его исследовании научный метод достиг высшего совершенства. Но есть ли фундаментальное препятствие к тому, чтобы применить тот же метод к явлениям духа? Возможен соблазн свести психические процессы в их огромном разнообразии в систему общих терминов и найти для них законы. Они тоже принадлежат к эмпирической реальности и с точки зрения научной логики не очевидно, почему к ментальным явлениям не могут быть применены те же способы классификации и абстрагирования, другими словами, почему бы по отношению к ним не использовать естественнонаучный метод?
Согласно Риккерту, различия между естественными и гуманитарными науками, которые обычно проводятся, неверны, если они касаются лишь разницы объектов исследования. При этом может показаться, что и там и там существует лишь один метод - а именно общенаучный. Но это ошибка. Согласно Риккерту, на самом деле наука имеет барьеры, которые она не может преодолеть. Но ошибка естественных наук не в том, что они не решают определенные задачи, а в том, что они не постигают определенных проблем в результате использования своего метода. Есть потребности человеческого познания, которые  никогда не могут быть удовлетворены с помощью естественнонаучного метода. Это исследование личностей и связанных с ними процессов.
В образовании естественнонаучных терминов исчезает человек; законы науки применяются за единственную реальность, но они этого не предполагают. Интуитивная реальность, таким образом, является пределом концептуальных построений естествознания. Исследования природы в полном объеме, стремящиеся к сведению всей эмпирической реальности к движению мельчайших тел, беззвучных и бесцветных атомов, ничего не могут постичь в исходной реальности познания.
Но теперь есть определенная необходимость делать что-то, чтобы запечатлеть события в их индивидуальности. Мы индивидуальные существа; мы переживаем отдельные вещи;  интерес к личности не менее важен, чем интерес к общему. Что на самом деле происходит, что произошло раньше в мире? То познание, которое достигает только абстрактных законов и понятий, никогда не даст  ответа на эти вопросы. Это работа другой группы наук, метод которых принципиально отличается от естественнонаучного, ибо это задача наук исторических. Они ищут не только общее, но и конкретное, их цель - не формирование абстрактных понятий, а запечатление яркой реальности, выявление особенного и уникального.
По словам Риккерта, есть два разных подхода к эмпирической реальности: можно рассматривать ее либо с учетом общего, либо с учетом отдельного.  Эмпирическая реальность будет природой, если рассматривать ее по отношению к общему; она  становится историей, когда мы смотрим на нее с учетом конкретного. Оба метода исследования равноправны; только в союзе они исчерпывают реальный мир. Эта классификация наук - не по объектам исследования, но по цели познания и, следовательно, по его методу.
Объектом исторических наук является не только развитие человечества, но также и природные явления. Но и здесь оно ищет не законы, а уникальные явления. Если вы хотите определить реальный процесс, вы историк. Напротив, можно также рассматривать человеческое общество с естественнонаучной точки зрения и исследовать его постольку, поскольку удается абстрагироваться от конкретных событий и пытаться найти общие концепции и законы, как в социологии. Но говорить об исторических законах было бы сontradictio in adjecto; история и понятие закона  исключают друг друга. Верно, что историк тоже оперирует  общими понятиями; но они ему нужны только в помощь достижению его цели, а именно четкого представления реальности индивидуального. Для естествоиспытателя верно обратное. Некоторые из его фактов являются лишь материалом для общего списка понятий. Для оптики происхождение и реальное существование света безразличны; справедливость законов распространения света не зависит от того, действительно ли в мире есть свет.
В рамках общей концепции исторического знания есть более узкое понятие исторической науки. Это обусловлено тем, что среди бесконечного обилия фактов выбор делается в соответствии с тем, что происходит на самом деле. Это избрание происходит через любое понимание концепции ценности. Культурно значимые события и условия составляют предмет истории в более узком смысле. Связанные с этим обсуждения Риккерта мы можем опустить за нехваткой места на их рассмотрение, не теряя из виду его общего принципа. Я просто хочу отметить, что для Риккерта имманентное суждение об истории человечества неосуществимо, использование трансцендентных терминов необходимо, что дает почву для религиозного мировоззрения и понятия о Боге, единственно обосновывающего такую позицию. Итак, пафос  работы Риккерта - в его борьбе с натуралистическим мировоззрением. Как бы вы ни подходили к этому метафизическому направлению, его методическое исследование заслуживает беспристрастного и серьезного рассмотрения.
По сравнению с новой классификацией наук, предложенной Риккертом,  Вильгельм Вундт уже упоминавший эту тему в своем «Введении в философию", защищал преобладающее разделение естественных и гуманитарных наук. Мне представляется, однако, что противопоставлять подход этого великого мастера Риккерту будет не совсем верно, ибо его обеспокоенность по сути терминологическая. В нашем случае вопрос не в том, чтобы ввести в качестве термина вместо гуманитарных наук "исторические", в лучшем случае устранив психологию. Однако концепция естествознания у Вундта похожа на описанную. Рикерт выразился очень странно. Он обращается, с одной стороны, также к истории человечества, поскольку здесь, в конце концов, идет исследование общих законов; с другой стороны, у него есть  история вселенной, земли, растений и животного мира, которые больше не подпадают под понятие естествознания.
Эта терминология, безусловно, необычна. Если здесь есть действительно глубокий контраст в методе исследования, тогда этот новый класс будет оправдан в любом случае. Следовательно, требуется объективное рассмотрение констелляции Риккерта, в результате чего я с учетом рамок лекции могу  ограничиться только  некоторыми основными принципами. Пока я оставляю в стороне то, что Риккерт говорит о формировании естественнонаучных концепций; в их достоинстве я не считаю себя компетентным, так что я должен отложить это в сторону. Пусть будет вопросом, действительно ли это наблюдательная деятельность, и есть ли сбор фактов только подготовка к образованию понятий в целом; также я не обсуждаю, насколько законы естествознания носят единый характер, особенно, является ли понятие закона таким же в механике, как в биологии.
Но мне кажется, что отправная точка Риккерта уже такова, что заслуживает озабоченности. Ему кажется естественным, что классификация наук - это вопрос логики: на логическом противопоставлении общего и частного он выстраивает фундаментальное различие между науками. Однако следует учитывать, что отдельные науки, а также другие культурные явления сформировались исторически; мы видим  в наши дни появление новых дисциплин, таких, как  социология; поэтому очень сомнительно, что теоретически обоснованная логическая классификация наук имеет практическое значение.
Но возникает также вопрос, действительно ли сравнение общего и особенного, на котором проводится различие между естествознанием и историей, и возможно ли здесь ясное и простое решение. "Общее" и "индивидуальное" - понятия относительные. Перикл, несомненно, был личностью; ею был также афинский народ, была ли ею старая Эллада? Риккерт должен также признать, что существуют относительно исторические концепции, которые содержат общие моменты, и поэтому весь его кажущийся логичным контраст значительно ослабляется.
Но возьмем что-нибудь абсолютно индивидуальное, неповторимое, отдельное событие или отдельный объект; он тоже может быть понят  только при сравнении с другими подобными явлениями, только через устранение общих для других вещей фактов. Благодаря этим характеристикам индивидуальность вещи становится безупречной. Из этого следует, что работа историка не так сильно отличается от работы натуралиста, как сначала может показаться. Естествоиспытатель устраняет индивидуальное, чтобы прийти к общей концепции; историк отказывается исходить из того, что у одного индивида есть общего с другими вещами, по крайней мере в функциях; в обоих случаях у нас есть сравнительное созерцание индивидуального. С другой стороны, восприятие индивида без реальной мыслительной операции, просто на основании интуиции есть скорее задача искусства.
Если Риккерт исходит из естественнонаучных соображений, то возникает опасение, что он считает пренебрежением индивидом, если для него в последнем не состоит главный законный интерес, которого следует придерживаться, ибо это правильно только с одной важной оговоркой. Человек действительно может быть важным для человека; но нет необходимости относить это только к людям. Как известно, нет двух абсолютно одинаковых листьев на дереве; каждый валун
формирует индивидуальность; просто мы воспринимаем свою индивидуальность глубже и тоньше. С другой стороны, мы часто заинтересованы не в уникальном и единственном как таковом, но в отношениях вещей, касающихся наших религиозных, эстетических, экономических и познавательных интересов. В этом и заключается объяснение того, почему обычно собирают монеты, но не травинки, хотя они тоже индивиды.
Но теперь я подхожу к решительному возражению против классификации наук у Риккерта. Наш главный актив должен заключаться в разнообразии метода, который относится, с одной стороны, к исследованиям природы, с другой стороны, к истории.  Здесь надо иметь в виду, что эти два выражения употребляются не в обычном смысле. Дифференциация по объектам исследования - это метод, но в зависимости от образования общих терминов или представления индивидуальной реальности - это уже цель исследования. Сам Риккерт, конечно, не всегда придерживается своей терминологии твердо; одна глава его работы носит название "Исторический компонент в естествознании". Это невозможно с его точки зрения так же невозможно, как считать естественные науки неотъемлемой частью истории. Тогда, если рассматривать объекты природы с вниманием, сосредоточенном на  особенном, когда, например, описывается планета Марс или последовательность геологических формаций, то здесь должен быть использован метод, в принципе отличный от номенклатуры звезд или геологических методов, касающихся обоснования общих законов и понятий. Также, предположим, должен быть единый исторический метод, который касается и описания развития животного мира, и  развития человеческой культуры. Мне не нужно объяснять, что ничего из этого не применяется. Астроном, зоолог и ботаник используют свои методы и вполне могут применить их к исследованию и общих законов, и конкретных процессов, требующих индивидуального описания. И наоборот, историк не превращается в естествоиспытателя, если исследует общественные явления по общим законам социологии.
Реальная работа наук находится, таким образом, в полном противоречии с фундаментальным различием, которое проводит Риккерт. Действительно, интересные и ценные объяснения, которые он дает историческому методу, совершенно неприменимы к историческим составляющим наук о природе. Акцент же на ценностных стандартах, привлечение событий к культурному центру - постулаты, которые относятся к исторической науке только в более узком смысле, и лишь здесь могут найти себе применение. Единый исторический метод для всех «событийных наук» не существует. Риккерт также чувствует себя обязанным признать целый ряд знаний и целые дисциплины, такие, как право и политическая философия, которые в его понимании нельзя включить ни в естествознание, ни в исторические науки. Он говорит о смешанных формах, а также о нормативных науках;  но эти выражения лишь вводят в смущение. В частности, совершенно неправильно воспринимать политэкономию или общую теорию права как нормативные науки. В столь же трудном положении с точки зрения классификации Риккерта оказываются языкознание, география, этнография и многое другое.
Таким образом, попытка Риккерта провести новую классификацию наук должна быть признана неудачной. Тем не менее нельзя  отрицать, что преобладающая доктрина разделения на естественные и гуманитарные науки нуждается в исправлении. Мнение, которое у меня есть по этому поводу, вынесено в заглавие моей лекции, и я попробую очень кратко обосновать эту точку зрения.
Я согласен с преобладающей доктриной, поскольку считаю приемлемой классификацию наук по их предметам. Само по себе правильное, это различие не применимо к разнице физического и духовного, ибо естественные вещи и процессы могут влиять на культуру или сами подвергаться ее влиянию. Поэтому предмет исследования индивидуальной психологии находится в диапазоне естественных наук. Сегодня часто опасаются вывода психологии из сферы наук о культуре, ибо возникает вопрос, что теперь будет объединять эти науки. Конечно, это не  вопрос о терминологии, который можно решить легко; тем не менее скажем о нем несколько слов.
Понятие "культура" изначально означало сельское хозяйство и лишь позже стало прилагаться к деятельности интеллекта. Мы  полагаем, что появление "истории культуры" укрепило тот смысл этого слова, который относится к продуктам человеческого ума и нравов. Если вы предпочитаете выражение "социальные науки", я не возражаю против этого; здесь важно лишь, что есть фактическая противоположность естествознанию. В чем же состоит эта противоположность? Исследования культуры относятся к науке постольку, поскольку они относятся к деятельности человека. В центре культурных явлений находится человек, действующий  в соответствии с определенными мотивами. В то время как естественные науки выводят категорию цели в метафизику, в исследовании культуры эта категория вполне оправдана. Такой ход мысли не содержит ничего странного, ибо наше сознание непосредственно воспринимает наличие и действенность целей в культурной жизни человека.
Это не означает, что при изучении культуры причинный контекст должен быть опущен. Категория причины занимает свое место во всех науках о культуре наряду с целью и направлением. Тем не менее именно от последних зависит оценка предметов культуры и формирование понятия ценностей. С научной точки зрения космические или биологические явления не подлежат ни критическому суждению, ни оценке. Но при изучении культуры без оценки нельзя идти никуда, ибо критическая оценка религиозных явлений, искусства, права и даже языка касается здесь самой сути бытия исследуемых предметов. Кроме того, исследования культуры имеют дело не только со структурами, но и с развитием и прогрессом деятельности человека в том виде, в каком это невозможно наблюдать в природе, и прежде всего это так в области социальных наук и учения о государстве.
Только при признании этого метод наук о культуре может претендовать на законность. Если у них есть реальные полномочия, они должны вытекать из характера исследуемого ими предмета. Естественные науки, хотят они этого или нет, ничего не могут сделать с положением вещей, с которыми они имеют дело. Явления природы не зависят от метода физики; характер обмена веществ у растений ни в малейшей степени не изменяется от характера учений о фитофизиологии. Но теория государства и его обязанностей по отношению к подданным может повлиять на государственную власть и соответственно изменить его характер. Влияние это бывает разным. Так, учение о государстве как монополии на насилие внесло свой вклад лишь в разложение государств, ибо построить на одном насилии современное государство нельзя. Учение же о том, что человек по природе имеет определенные права, в которые государство не может вмешиваться, в свою очередь, трансформирует сейчас всю работу государственного организма и устанавливает пределы его действия. Это уже доказано науками о культуре. Более того, новые формулировки христианской доктрины, если они появятся, могут привести к тому, что само христианство как предмет наук о культуре будет отличаться от прежнего, поскольку в конечном итоге именно в религиозной жизни все зависит от признания и принятия людьми тех или иных убеждений. Новая теория прекрасного в искусстве может изменить весь процесс создания художественных ценностей таким образом, как этого еще не было в истории искусства - мы же помним влияние натурализма, веризма и учения о музыкальной драме. В области экономики доказывать влияние науки значит ломиться в открытую дверь. То, какой преобразующий эффект оказало учение о свободе торговли, не  требует дополнительных комментариев. Так что и здесь объекты исследования, вытекающие из самих экономических условий, изменяются через саму теорию. Науки о природе не предполагают этого процесса. Никакое химическое учение не способно что-то изменить в природе и форме химических процессов; столь же мало научная теория может изменить в первичных психологических явлениях, например в ассоциации идей. Поэтому индивидуальная психология с полным правом может быть внесена в разряд именно естественных наук.
Итак, есть общая связь между всеми науками о культуре - в научной возможности применения категории цели и признании того, что мысль, критика и теория способны здесь воздействовать на предметы исследования. Кроме того, пределы обеих великих областей науки ограничены в разных отношениях. Предел естествознания лежит в представлении о высшей причине; оно принадлежит уже  области метафизики. Предел же исследований культуры лежит в идеях конечной цели человеческой культуры и деятельности и абсолютного мерила ценностей. Здесь метафизике соответствует метаэтика.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn