Информационный парадокс СТО

Этой темы я уже касался в одной своей работе. Но решил вынести ее отдельно ввиду особой ее важности.

Хочу несколько слов сказать еще об одном малоизвестном парадоксе (видно,сторонникам СТО не хотелось бы,чтобы вообще кто-то знал о нем).Состоит он в следующем : допустим,космический корабль отправился в путешествие.Во время его полета туда и обратно с Земли на него посылаются сигналы с определенной частотой.Так вот,если применять релятивистские формулы для определения эффекта Допплера,то оказывается,что количество сигналов (импульсов),принятых на корабле,больше количества переданных сигналов.Т.е. налицо искажение информации.Причем искажение тем больше,чем выше скорость движения корабля.Получается,что 2+2 не равно 4.Интересно,космические агентства,осуществляющие запуск,управление и радиосвязь с этими кораблями (применяющие телеметрию),учитывают соответствующие "поправки" на искажение информации,или в таком случае вообще об управлении и связи не может быть и речи?

Представляю схематически данную задачу в упрощенном виде.

 
Рис.2 Схема,иллюстрирующая информационный парадокс СТО.

Здесь S - это неподвижный источник сигналов (РЛС). R - это приемник сигналов (ракета,совершающая полет со скоростью V относительно S). L - расстояние в один конец полета ракеты(равно расстоянию обратного полета). Очевидно,что незыблемыми здесь являются две величины - это расстояние L и скорость света с (L и с - они и в Африке L и с). Будем на это опираться,т.к. остальные величины подвержены релятивистским преобразованиям согласно эффекта Допплера.

 Пусть Fs - частота импульсного сигнала источника S. Fr - частота этого же сигнала,но в инерциальной системе приемника R. Длина волны Лs=c/Fs. Тогда количество переданных импульсов будет равно : Ns=2L/Лs=2L*Fs/c.

По релятивистским формулам находим Лr1=c/Fr1=c*sqrt((1+B)/(1-B))/Fs. Здесь В=V/c. Тогда количество принятых ракетой импульсов на первом участке полета будет : Nr1=L/Лr1=L*Fs*sqrt((1-B)/(1+B))/с.

Длина волны на 2-м участке полета : Лr2=с/Fr2=c*sqrt((1-B)/(1+B))/Fs.

Количество принятых импульсов на 2-м участке будет : Nr2=L/Лr2=
=L*Fs*sqrt((1+B)/(1-B))/c.
Результирующее количество принятых импульсов будет равно :
Nr=Nr1+Nr2=L*Fs*(sqrt((1+B)/(1-B))+sqrt((1-B)/(1+B)))/c=
=L*Fs*((1+B+1-B)/sqrt(1-B^2))/c=2L*Fs/(c*sqrt(1-B^2)).
Как видим,количество принятых сигналов будет тем больше количества переданных сигналов,чем больше величина В=V/c.

Если в выражение вводить время,текущее на ракете,то будет:
2L/c=Ts=Tr/sqrt(1-B^2). Тогда Nr=Tr*Fs/(1-B^2).

Произведем количественную оценку полученного.
Пусть будет : V=100000км/с ; L=100000км ; Fs=300000Гц.
Тогда Ns=2*100000*300000/300000=200000 имп.
Nr=Ns/sqrt(1-B^2)=200000/sqrt((1-(100000/300000)^2)=               
                = 200000/sqrt(1-1/9)=   
=200000*3/sqrt8=212132 имп.           Тогда Nr-Ns=12132 имп.

Понизим скорость летящей ракеты. Пусть V=3000 км/с. Тогда :
Nr=200000/sqrt((1-(3000/300000)^2)=200000*100/sqrt9999=                =200010 имп.                Тогда : Nr-Ns=200010-200000=10 имп.

Это все в случае завершенного полета "туда и обратно". Но если ракета будет лететь только "туда",то будет происходить потеря информации на ее борту при значительно меньшей скорости. Возьмем скорость около 2-й космической,т.е. V=10 км/с. Тогда :
Nr1=(Ns/2)*(sqrt(1-B)/sqrt(1+B)).       B=V/c=10/300000=1/30000 .
Nr1=100000*0,99996=99996.               Ns/2-Nr=100000-99996=4.

Как видим,уже почему-то пропадают 4 импульса переданной информации. В какой степени зто повлияет на адекватность приема информации и на возможность осуществления телеметрического управления космическим кораблем,я оценить не в состоянии.Для этого есть другие специалисты.Сталкиваются ли специалисты - телеметристы с такой проблемой,мне неизвестно.Если бы сталкивались,то думаю,об этом было бы известно широкой общественности.Не будут же они такие сведения заносить в ранг "совершенно секретных".А если ничего не известно,значит,и проблемы такой нет.Отсюда вытекает,что нет подтверждения легитимности использования релятивистских преобразований при расчетах эффекта Допплера.А отсюда вытекает и нелегитимность самих Лоренцевских преобразований,которые являются основой для СТО.Значит,СТО - это чистейшая фикция и  профанация.

А то я уже начал было жалеть писателей-фантастов и просто мечтателей,что им  придется отказаться от своих фантазий о межзвездных путешествиях. Либо они смогут "вслепую" полететь только в один конец. Конечно,это в случае,если СТО верна,в чем я сильно сомневаюсь.

И почему бы не осуществить такой опыт. Воспользоваться Лунной или более дальней миссией и разместить на космическом корабле счетчик импульсов,чтобы он периодически передавал на Землю количество принятых импульсов. И сверять это количество с переданными данными с наземной станции. Если расхождения не будет,значит, СТО - это фикция.Если будет расхождение в соответствии с СТО,то надо будет перед этой СТО извиниться за плохое отношение. Такой метод будет,наверно,              реальнее и надежнее,чем фиксировать изменение размеров тел или времени на околосветовых скоростях.   Остается только удивляться,почему такой эксперимент до сих пор не был проведен.  Но будем надеяться,что теперь - то  дело сдвинется с мертвой точки.

Очевидно,что происходит искажение не только  пространства(что якобы согласуется с теоретическими выкладками Лобачевского) и времени,но и основы основ точных наук - арифметики и алгебры.Остается только удивляться,почему апологеты релятивистики не посягнули и на эту область.Почему не изобрели новую,релятивистскую математику,полностью искажающую современную,      классическую.К примеру, арифметическая прогрессия при изменении релятивистских условий превращается в геометрическую, и нас тогда "захлестывает" невиданное изобилие(по щучьему велению).Видимо,они не замахнулись на это по той причине,что вынуждены в своих выкладках использовать     старую добрую классическую математику.Иначе они не смогли бы что-то доказывать даже на теоретическом уровне. А вернее,смогли бы "доказывать" все что угодно,ограниченное только их полетом фантазии.

Возникает вопрос : А не слишком ли много парадоксов приходится на одну,    высосанную из пальца "теорию"? Не пора ли уже остановиться в ее "вынянчивании"? Не кажется ли,что мы "нянчим" уже нежизнеспособного ребенка? Не пора ли отказаться от нее в пользу более реалистичной теории?

Да что тут говорить о парадоксах СТО,если сам ее "отец" А.Эйнштейн является парадоксом.Его почему-то возвели в ранг гения,хотя существует такое определение гениальности - "Все гениальное просто".А тут ни о какой простоте не может быть и речи.Существует мнение,что сам Эйнштейн не понимал выдвинутой им теории.И тем не менее завел весь научный мир в такие дебри,что ему бы позавидовал сам И. Сусанин.Он переплюнул даже библейского Моисея.Тот всего 40 лет водил народ по пустыне,а у Эйнштейна получается свыше столетия водить за нос научный мир!