Злоключение заключения 3 Всё!

                VII

В начале 1-го тысячелетия не нашей эры русы находясь в составе арийского конгломерата народов, были самыми многочисленными. Если применить термин, который использовал Гумилев, то они единственные были суперэтносом. А так же этносом были скифы ( в европейской историографии называемые савирами т.е. северянами, в конечном счете, ставшие частично хазарами, частично гуннами и готами). Находиться в условиях постоянных лесов уже тяготеющие к скотоводству этносы не могли, отчего по возможности все «спустились» вниз в степи Азии. С ними как я уже говорил, ушли и русы те, кто в дальнейшем был назван славянами. Именно назван, так как сами они себя стали называть лишь с 19 века и более благодаря не всегда грамотной интеллигенции, но представляющих группу тех к кому прислушиваются.
Были еще более мелкие племена типа аланы (анты), саки и бриты, но они к нашему повествованию имеют опосредованное через готов отношение.

Что всегда ставится во главу угла при определении силы народа? Вот тут господа Вы не правы ни идеология, ни вера, ни даже вооружение не дает народу достаточной и главное перспективной Силы. Сила народа всегда, и ранее и ныне, заключена в его способности прокормить себя. Прокормить не «урвав» утайкой или действием у соседа, а восполнив продуктовый расход трудовым вкладом. Давайте порассуждаем, для того, что восполнять продуктовый расход необходимо в первую очередь иметь, что?

Правильно, достаточное количество работающих членов (не подумайте чего плохого). Ни одна отрасль человеческого производства не дает столько продуктов сколь дает земледелие и ни одна отрасль не требует столь большого количества исполнителей данных процессов. Перечислять не буду, сами разберетесь (вплоть до пивоварения).
О возможности проживания определенного количества народа за счет рыбной ловли и охоты я уже говорил. Кстати оттого в воспроизводстве народов это самая малочисленная группа. Скотоводы при кажущихся просторах (степи, поля, и пр.) также не имеют возможности быть многочисленными, по одной простой причине, что при увеличение числа женщин, детей и стариков, группа становится не мобильной, то есть в процентном отношении на одного едока меньше еды, чем пропорционально добытчиков. Могло ли в таких условиях множиться население? Нет. Нет и еще раз нет.

Правда, выход был найден за счет женщин. Одна женщина в условиях степи рожала трех детей, что не увеличивало количество народонаселения, а лишь с условием жизненных потерь восполняло. Чтобы все же был прирост, а не простое восполнение мужчина «окучивал» не одну, а две, а то и три жены. Отчего детей было уже девять, а вот обслуживающих и выполняющих сопутствующую скотоводству работу было уже три женщины.

Иначе дела обстояли у русов. Если бы женщина за свою жизнь рожала бы всего три ребенка, то в условиях жизненных потерь (смерть, уход в солдаты, выдали замуж) любой род просто бы захирел, не развившись даже в этнос. Более того просто некому было бы работать на полях. Для того, чтобы выполнить условия зависимости от жизненных обстоятельств женщина должна была рожать 6-8 детей и преимущественно мальчиков. Или же мужчина был вынужден иметь под боком не одну кралю. Кстати еще, будучи в составе ариев русы, как и их братья, будущие кочевники одной женой не довольствовались. Не в смысле, что ходили «налево», а в смысле, что с каждой ходили «на право» (т.е. левое плечо вперед). Так ходили «посолонь» в свадебном обряде вокруг Рода (чура), вдев венок и скрепив руки плетенкой из крапивы (материя). Отчего каждая прошедшая по кругу считалась «за человеком» (Ивановна). Не желаешь, берешь в охапку деток и, пройдя противусолонь бегишь к матери. Ибо с детками только к матери. Если хочешь к другому, деток оставь в семье отца. И не важно, что род ведется от женщины, крепок род от мужчины.

Не стоит забывать, что все же «Бытие определяет сознание». Отчего кочевник мужчина жил как бык осеменитель, по законам стада, где телок много, а быков, раз, два и обчелся. У русов в связи с «движением» к знаниям (Веданию) и сознание стало формироваться по признаку единобожия, так как собирательная сила многих богов определилась в условный центр которым и являлась (уже не Небо) а Вселенная. А если на небе центр «управления» един, то и на земле он должен быть един и не заключаться в подвижной части человечества в мужчинах (как не может быть центра управления в движущихся переменчивых структурах Космоса), а произрастать из стабильного постоянства из женщин.

Так от Создателя (Сварога) отделяется Постоянство, лад (Лада) и соответственно до, что находится в движении, ветры, стихии и пр. (Велес) именно он функционально более близок и структуре земледелия и мужской психологии. Отчего когда какой – либо древний автор произносит фразу «Даждьбоговы дети», то это имеется в виду лишь то, что сказано про земледельцев, но не про мужчин.

Женщина будь у нее необходимость произнести подобную фразу, вряд ли бы вспомнила о Даждьбоге. Во - первых потому - что для нее лучше если мужчина находится постоянно в доме, а не «гуляет с друзьями», а во-вторых для нее всегда осязаемый лад в семь важнее, чем «эфимерные» замыслы мужчин. И в – третьих рожать то принято от живого мужчины, а не «по памяти». Ну а если фраза звучит как «Велесовы внуки», то это указание на то, что род весьма многочисленный ибо подразумевается, что уже дети Велеса, заняв пространство «наплодили» своих детей. ( Упоминание правнуков и праправнуков - еще больше).

Тут следует отметить, что выше означенное божество (именно божество а, не бог) Велес имеет своё отражение в мифология всех, без исключения, народов мира (с отрицательной характеристикой или положительной не столь уж в данный момент и важно). И такое «присутствие» во всём и везде есть исключительно только у Велеса. Об этом божестве мы с вами ещё не раз вспомним. Имею в виду в данном случае себя.
               
                VIII


Ну а  почему мы должны верить в то, что наша земля была более обильна питанием, чем прочие. Обратимся к свидетельствам очевидцев:
И вот что пишет Юрий Крижанич (хорв. около 1617 — 12 сентября 1683) — хорватский богослов, философ, писатель, лингвист-полиглот, историк, этнограф, публицист и энциклопедист, священник-миссионер: «Русская земля по сравнению с Польской, Литовской и Шведской землями и Белой Русью гораздо плодороднее и урожайнее. Растут на Руси большие и хорошие огородные овощи, капуста, редька, свекла, лук, репа и иное. Индейские и домашние куры и яйца в Москве крупнее и вкуснее, нежели в упомянутых выше странах. Хлеб, действительно, на Руси сельские и прочие простые люди едят намного лучший и больше, нежели в Литве, в Польской да Шведской землях. Рыба также добывается в изобилии. …»

Вторым в ряду восполнения продуктового расхода стоит количество обрабатываемой земли. И тут надо отметить, что и по ныне Русь обладает самым большим количеством земельных наделов, т.е. той земли, которая может выносить и дать урожай. Это к слову о хозяйственнике Путине. Нет у него понятия, как не было и у большевистской власти, что главным на планете является продукты питании и питьевая вода. Но питьевую воду можно восполнить из проливных дождей и даже пить очищенную от соли морскую воду. Как это делают в порту и городе Шевченко, что на Каспии. Отчего главной задачей правителя после Путина  будет не «силиконовые долины» не Гланас «что там у Вас» и даже не безудержный рост городов и выкачивание наших недр, а продуктовая независимость нашей страны от иностранных поставок. Нынче 80% жрачки идет из-за границы и надо сказать уже того, стандарта, который сама Европа пока не употребляет, но в будущем будет «хавать за милую душу».

В своей книге английский адмирал Ченслор (1555) пишет, что «Россия - страна богатая землей и населением, в изобилии, имеющем находящиеся там произведения».
Барон Августин Мейерберг в книге «Путешествие в Московию» (1661г) пишет, что «едва ли есть в мире страна, которой Московия могла бы позавидовать как в доброкачественности воздуха, так и в плодородии полей».
Или Адам Оленарий в «Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно» (1653-1654) пишет о землях наших: «можно сказать вообще, что она производит больше хлеба и корма для скота, чем столько потребляет страна».

По сравнению с иностранными государствами, в России, в частности в Сибири, в XVIII веке не существовало земельных ограничений, что, конечно, удивляло иностранцев и как об этом же упоминает Оленарий: «Но если урожай уменьшится, то довольно для мужика по степи и по нагорью для заведения новой пашни места найдется».

Как видим, так исторически сложилось, что у нас этого так сказать «второго» состояния вдоволь «как гуталина на гуталиновой фабрике». А если вдуматься, что это случайность, типа так получилось, жили и не ведали, что окажемся на территории, которой нет равных? Не верю я в случайности, лишь допускаю, что знали не все, но те, кто стаял у «руля», но этого как бывает иногда вполне достаточно, чтобы все двигались в одном направлении. Людям безразлично, кто будет у «руля» им важен результат и тут особого образования и опыта не нужно, чтобы этот результат видеть. Более того скажу, что результат нужен для всех, для каждой семьи, т.е. в потенции каждый человек может достигнуть того или иного состояния. Одним словом в «тему вступает» третий уровень восполнения продуктового расхода.

Тот уровень, который и определяет степень социализации общества. Тот уровень, который как бы опосредованно направлен на восполнение продуктовых расходов, а более представляет их себя психическое воздействие на сознание масс, т.е. идеология.
                IX

Итак, третьим уровнем восполнения продуктовых расходов является то, «что о себе непосредственно думают люди» проживающие на одной территории. И если первые два уровня характеризуются и способны включать в себя абстрактно - идеализированные представления о мире, т.е. о том, как он устроен и как происходит взаимодействие его частей, то третий уровень уж никак не оперирует категориями абстракции или мифологизации, а в обязательном порядке прибегает к категориям конкретно - реалистичным. По сути своей мы имеем начало научного подхода к нашей жизни.

При этом надо учесть, что чем больше человек понимает о том мире который его окружает, тем категоричнее становится он в своих проявлениях и тем самым отстраняется от общей массы народа, превознося понятие индивидуальности (по сути проявляется личностное Эго). А при таком положении вещей как-то проблематично «тащить» общий воз в одном направлении, т.е. получается «лебедь рак и щука» в действии.

А как тут быть? А просто необходимо концентрировать усилие в одном направлении, а это следует понимать и как объединение разношерстных и разноплановых божеств в одной сущности, управление общества от горизонтального переходит к вертикальному (первые пробы Опричнина). Для массированного воздействия применяются как политические, так и экономические и более психологические воздействия. Тут, пожалуй, уже не до богов. Они становятся лишь инструментарием. Но инструментарием, не противоречащим системному развитию Вселенной, а лишь являясь одной из его ступеней. Уже в развитии исторических событий 12-16 веков мы видим, что на слом пошли старые отношения в мире и начинает «выпестываться» особая форма взаимоотношений, где нет места многобожию и нет места многовластию. Где акценты смещаются в сторону общего, а не частного родового. Понятие рода отмирает по причине своей изжитости, где каждый в условиях одной крови «жил как хотел». Как «хотел» уже никогда не вернется на эту Землю, этот этап человечеством пройден.

Не все принимали (многие из-за недопонимания) подобное стечение обстоятельств (по сути, линию системы) и по этой причине просто пытались изменить место проживания.
Так происходило со всеми белыми народами без исключения, кроме народа Рус. Но ведь мы не можем замолчать и то, что так, же себя повели и черные народы. И все же развитие народов Рус намного опередило их развитие. Почему, спросите Вы. Да потому - что при возможности не уходить со своей земли народы Рус все же покидали ее не меняя места жительства. Надеюсь, что все согласятся, что лишь тот, кто подвижен тот и развивается, но мыслит глубоко лишь тот кто наблюдает, не покидая своего места многие годы. Вот и получается, что все кто в движении развиваются в материальном смысле, все кто в статике развиваются как наблюдатели, и лишь те, кто соединяет в себе возможности и движения и статику становятся мыслителями. Русскому народу в этом аспекте повезло больше чем кому-либо.

Отчего суммируя все вышесказанное, я повторюсь, но уже с акцентом, что как в настоящем, так и в будущем главным объединяющим фактором будет не территория, не политическое образование-государство, не наличие общей крови, и ни антропоморфные признаки и даже не язык, а мировоззрение., т.е. хорошо, когда данные характеристики в объединении присутствуют, но они все вместе не смогут доминировать над условием общего восприятия мира и что самое главное видения себя в этом мире. Так как это было до появления христианства, проведшего математическую кастрацию обобществленного сознания условием догматического формирования психической направленности индивидуумов. Где при кажущейся объединительной характеристики состояния, перспективным является размежевание людей на «агнцев», которым уготована незавидная учесть, быть разменной монетой во взаимоотношениях Бога с …представьте себе, с самим Собой.

Возникает два вопроса. Первый: Почему «научное» мировоззрение русов в конечном счете «проиграло» на том этапе исторической действительности?
Второй: А ведь не иначе ли, что нынче наступило опять то время когда на смену христианской схоластике и казуистики приходит научное понимание мироустройства, т.е. Ведание?

Отвечу коротко, не раскрывая вопросов. Ведание сегодняшнего дня это вновь воссоединение не только знаний, которыми обладает человечество, но и Верой в то, что возможности человечества безграничны в условиях его существования. И главным форпостом на этом пути встает та часть земли, которая сохранила в себе не только потенциал внутреннего переустройства, но и накопленный веками багаж статического созерцания, что в купе дает возможность ей оказаться во главе многих перемен которые нас ожидают в 21 веке. Ибо смещение акцентов происходит каждые 600 лет. (14-7-1 вв.н.э, теперь вот 21в). Дальше нет смысла что-либо добавлять.

Заключая данный цикл, хочу лишь пожелать всем взаимопонимания, опирающегося не на индивидуальные проявления и абстрактные умозрительные характеристики как событий так и народов, а на обобщенные исследования и продуманные умозаключения, способные не только помогать в данном объединении, но и в конечном счете позволяющие сформулировать нашу «Национальную идею».