Парадокс правдеца

В чём сила, брат? - в правде!..

Размышляя над "парадоксом лжеца"("ПЛ"), я подумал, что за несправедливость такая - парадокс в отношении лжи есть, а в отношении правды вроде как и нет(не слышно о нём).
Почему так?
Неужели парадоксальной может быть только ложь, а парадоксальной правды(ПП) никак не может быть?! Или она ("ПП") так скрыта, что известна была  в ту(античности) пору мудрецам лишь "по умолчанию", и что её открытие требует какого-то времени(типа, "переоткрытие времени").
Но, похоже на то, что с пониманием "переоткрытия времени" заново(прежде-позже) у современных мыслителей оказались большие проблемы, основная из которых это потеря центра(центризма), вгоняющая временные и пространственные аспекты рассмотрения лишь с позиции ацентризма, что ,увы, не даёт той требуемой полноты понимания "переоткрытия времени", следствием чего - утопание в релятивизме, причём солипсирующем или псевдо-солипсирущем, из которого не видится никакого выхода.
Ведь в ацентризме само "псевдо" оказывается лишь тем моно-логизмом, который не способен иметь связь с парадоксальностью лжи, не говоря уж о её(ПЛ) понимании двойственности в виде "неделей ранее" и "неделей позже".
С позиции релятивизма в моно(где всё лишь относительно) оказалось несущественным обращать внимание на эту двойственность "ПЛ". Т.е. тому факту, что критянин приплывал в Грецию не один, а два раза.
Если, приплыв в первый раз,критянин заявил, что:

"Все критяне лжецы!",

То , приплыв во второй раз(неделей позже), критянин уже заявил немного иное:

"Все критяне лжецы, а всё, что я говорю - правда!"

И,хотя все те, кто стоял на берегу, не знали того, что он сказал неделей ранее, они были в замешательстве. Т.е. не в меньшем замешательстве говорения критянином ПРАВДЫ, чем тогда, когда неделей ранее он говорил ЛОЖЬ.

Но сия парадоксальная правда(ПП)тогда была ещё не полностью открыта, поэтому она ещё лишь встроена в "ПЛ" как нечто ему присущее само по себе, т.е. подобно тому как говорил Аристотель(Метафизика) о сущем как таковом и ему присущем самом по себе.
Но если сам сущий "ПЛ" оказался труден в его разрешении, то не менее труден окажется и "ПП", требующий приложения силы(усилия) для его открытия и разрешения в условиях заново "переоткрытом времени".
Ведь вполне естественно, что если не хватает силы для открытия одного времени("неделей прежде") и другого("неделей позже", то и восприятие ипонимание "ПЛ" и "ПП" будет всегда оказываться вне их разрешимости, что означает - парадокс будет мешать современному логическому рассуждению, вследствие чего от парадокса будут стараться ускользать, избавляться теми или иными рассуждениями лжи и правды. Т.е. современные мыслители уподобятся тем критянам, о которых ещё обмолвился библейский Павел в послании к Титу:" Из них же самих один стихотворец сказал: критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые"(Титу, 1:12).
Философия постмодернизма и являет нам тот звериный лик машинерии, которому, увы, не хватает обратимости к свету, а посему констатируется одно лишь бессознательное производство почившее в хаосе игры бесконечных текстов, выйти за которые нет никакой возможности.
Как гласит Библия о потере силы:
"Вы  - соль земли. Если соль потеряет силу, то чем сделаешь её солёною? Она уже ни к чему не годна, как разве выбросить её вон на попрание людям(матф,5:13).

Итак,из вышесказанного видим, что полнота "ПЛ" состоит из двух частей(или пунктов "А" и "Б"(сидевших на трубе)), которые высказываются в разное время(прежде-после):
"А" - ВСЕ КРИТЯНЕ ЛЖЕЦЫ.
"Б" - ВСЕ КРИТЯНЕ ЛЖЕЦЫ,А ВСЕ ТО, ЧТО Я ГОВОРЮ - ПРАВДА.

Для ограничивающихся "буквоедством"(слабых в духе буквы) метафор, "ПРАВДА" в пункте "Б" "ПЛ" намекает на возможность некоего выхода(метафора переносного значения)в иное состояние "ПЛ", а следовательно и выхода к "ПП", тем самым восстанавливая некую справедливость парадоксальной правды по отношению к парадоксальной лжи.
Должна ли полнота "ПП" также состоять из двух частей?
Если должна, то следует назвать их пунктами "В" и "Г". Т.о , совместно с "А" и "Б" они получат некую "АБВГ-дейку" рассмотрения парадоксальности.

Но как же критянин должен теперь сказать в отношении парадоксальной правды?
Наверное он должен начать с правды:

"В" - ПРАВДА,ЧТО ВСЕ КРИТЯНЕ ЛЖЕЦЫ.
"Г" - ПРАВДА,ЧТО ВСЕ КРИТЯНЕ ЛЖЕЦЫ,А ВСЯ ПРАВДА, ЧТО Я ГОВОРЮ - ЛОЖЬ.

Соответственно, вышесказанным парадоксам должна соответствовать и своя, парадоксальная оценка(и пере-оценка), отличающаяся от непарадоксальной своей диалектической рефлексией выражения в высказывании, меняющемся от "ПЛ" = ложно-праведно-ложно, к "ПП" = праведно-ложно-праведно.
Подобная оценка может быть как с отрицательной частицей("ни"= ложно), так и с положительной("и" = праведно).
Получаем разновидность парадоксальных оценок, принимающих значения как "ложно", так и " ни ложно ни праведно", с одной стороны, а с другой - как "праведно", так и "и ложно и праведно"(в зависимости от полноты или неполноты понимания (за)данности того или иного парадокса).
При смене той или иной парадигмы, мы получаем измененную, свойственную новой парадигме интерпретанту правды и лжи в отношении их смысло-значений.

" Тогда приходит Иисус из Галилеи на Иордан к Иоанну - креститься от него.
Иоанн же удерживал Его и говорил: Мне надобно креститься от Тебя, и ты ли приходишь ко Мне? Но Иисус сказал ему в ответ: Оставь теперь; ибо так надлежит нам исполнить всякую правду. Тогда Иоанн допускает Его(Матф.3:13-15).

"От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берётся, и употребляющие усилие восхищают Его(Матф.5:13)

....