Размышления при ходьбе в коммунизм

Нестройными рядами советские люди идут в коммунизм.
Как быстрее попасть в коммунизм? Если идти стройными или нестройными рядами?
Многие думают, что быстрее, если идти стройными рядами.

Первое впечатление по поводу скорости передвижения в коммунизм говорит,  что лучше идти стройными рядами. В таком передвижении больше порядка, меньше остановок и инцидентов.

Если рассмотреть движение нестройными рядами, то здесь является ненулевой возможность срезать путь, сделать  обходной маневр. Возьмем крайний случай -  каждый идет своим особым манером. При таком передвижении сама вероятность попадания в коммунизм вызывает сомнения.

Если идут стройными рядами, то, по крайней мере, все идут в одном направлении, не говоря  уже об одинаковой скорости. Когда идут не стройными рядами, это значит, что, в пределе, у каждого участника движения своя скорость, своя длина шага и свое направление. Мало того, это направление может быть не прямолинейным.

Хотя, и при движении стройными рядами все могут идти на месте, то есть скорость передвижения в коммунизм стройной колонны может быть нулевой. То есть, все как один могут топтаться на месте. Тогда вероятность попадания в коммунизм может быть равной нулю.

Другой случай,  все могут идти по кругу, хотя никто не сказал, что коммунизм находится на прямой линии, что в коммунизм нужно передвигаться прямолинейно. Бывает так, что определенное количество кругов приведет в коммунизм. Хотя если мы движемся по кругу, возможно, мы движемся относительно какой-то движущейся системы отсчета, которая сама движется в  коммунизм. Но, это частный случай, и мы его здесь рассматривать не будем.

Далее, нужно определиться, что значит попасть в коммунизм. Туда должны прийти все, или достаточно нескольких человек, в общем случае, части населения, чтобы сказать мы в коммунизме. То есть, зачет индивидуальный или командный?

Если индивидуальный, тогда, конечно, лучше, если туда идти нестройными рядами. Тем более, что не совсем понятно, где этот коммунизм находится. Идя стройными рядами, можно просто всем идти в сторону противоположную от коммунизма.

Конечно, если учесть, что земля круглая, то мы все равно туда придем, хотя и с другой стороны. Если учесть, что коммунизм подчиняется другим законам поверхности и пространства, тогда мы туда вообще можем не прийти.

В случае нестройного движения, особенно если взять частный случай, когда движение каждого является уникальным хотя бы по одному из параметров, например, по скорости или по направлению. Тогда вероятность попадания в коммунизм какой-то части населения, или, в предельном случае, хотя бы одного человека, является ненулевой.

Причем, здесь не обязательно определяться  с направлением, скоростью движения и прочими параметрами. Могут найтись участники движения, которым просто удастся срезать путь и они придут в коммунизм гораздо раньше, чем при нормальном движении. Даже если все заданные параметры оказались бы верными.

Нужно оговорить, что такое верные параметры, насколько они учитывают вообще нелинейность пространства-времени. Могут быть параметры, которые заданы исходя из нашего нынешнего знания о пространстве-времени. И могут быть параметры заданные абсолютно верно, которые единственно правильным, самым коротким путем приведут нас в коммунизм.

А если задать параметры, когда количество людей не важно. Тогда все будут идти, будет это миллиард людей или одни человек. Тогда чем меньше людей будет идти в коммунизм, тем меньше количество возмущений, которые будут возмущать устойчивое движение к коммунизму.

Значит, при упорядоченном движении идеальное количество людей, которые должны пускаться в путь, - это один. Особенно, если это тот человек, который знает идеальные начальные условия. Кроме того, нет замедления из-за погрешностей в движении разных людей, не нарушается идеальное движение из-за того, что при передаче этих начальных условий удастся избежать погрешностей.

Человек знающий, как нужно,  не сможет точно передать свои знания. Поэтому, чем больше количество идущих, тем больше искажений. Может случиться так, что эти искажения достигнут критической для данного случая величины, и люди собьются с правильного направления.

И никто не попадет туда, в коммунизм. То есть, броуновское движение может съесть результат поступательного движения, а уж про движение в обход не может быть и речи.

Хотя, это все-таки предмет веры. Потому что, если исходить из божественной природы, можно предположить, что это абсолютное знание существует, а если исходить из вероятностной теории происхождения мира, можно предположить, что никто не имеет абсолютного знания.

Тогда нужно делать многочисленные попытки. И чем больше вариантов мы будем иметь, тем лучше.

Таким образом, наш путь в коммунизм зависит от того, имеет ли мир божественное происхождение, или он имеет вероятностное происхождение. Если божественное, то лучше идти упорядоченно, и в количестве одного человека, а если имеет вероятностное происхождение, то лучше идти не в ногу максимально неупорядоченно, и как можно большее количество людей должно участвовать в эксперименте.

Не важно сколько и в каком составе люди придут к коммунизму. Тут существует еще один вопрос: что такое этот коммунизм? Почему мы понимаем коммунизм так, как нам говорят прочие, хотя и более наделенные интеллектом, но, все-таки, смертные? Не может смертный подняться до таких высот рассуждения, которые бы позволили видеть истинное положение вещей.

Поэтому вторая часть проблемы - это задача определения, находимся мы сейчас в коммунизме, в социализме, или, вообще, неизвестно в чем. Из всего многообразия факторов выбрано только несколько,  а основной просто один: по отношению к средствам производства. То есть в зависимости от того частная ли собственность на средства производства. Если общенародная собственность на средства производства, то мы живем в социализме, если частная собственность, значит, мы живем при капитализме.

В зависимости от точки нахождения на шкале между государственной и частной собственностью, государство может находиться на какой-нибудь одной точке между капитализмом и социализмом. Не требует доказательства тот факт, что, как не существует чистого капитализма, так не существует и чистого социализма. Это, конечно, качественное определение.

Тот рабовладельческий строй, при котором мы жили семьдесят лет, и который мы называли социализмом, таковым, конечно, не являлся. Есть страны с социально ориентированной экономикой. Но это не обязательно страны социалистического лагеря. Эти страны могут находиться и среди стран традиционно называющих себя капиталистическими.

И при социализме были династии правителей, которые, еще меньше несли ответственность за свои решения. Но они имели постоянный  сверхдоход, и качество их жизни во все времена на голову отличалось от качества жизни основной массы трудящегося народа.

Как бы они ни называли себя, у них всегда на столе была икра и другие промышленные и продуктовые товары, которые обычным людям и во сне не приснились бы. Но они, ведь, были просто советской номенклатурой. Из-за того, что эффективность социалистической экономики, все-таки, была ниже... Хотя не только экономика здесь играет роль. Также и культура, умение тратить деньги другими словами. В первую очередь, конечно же, эффективность экономики, которая всегда уступала экономике стран первой пятерки, а, может быть, и первой десятки.

Даже сейчас, при таком перераспределении капиталов или доходов, который, хотя и очень расслоил российское общество, даже в списке Форбс Владимир Потанин с девятнадцатью миллиардами долларов очень отстает от Джеффа Безоса со ста тринадцатью миллиардами долларов.
Чтобы понять разницу, попробуем представить разницу между миллионом и миллиардом. Один миллион секунд – это около двенадцати дней. Один миллиард секунд – около тридцати двух лет.
 
Несмотря на то, что это однобокое определение, но оно, все-таки, было нужно, потому что надо как-то зримо в цифрах показать преимущество одного строя над другим, причем преимущество неоспоримое. С одной стороны нужно скрыть истинное положение вещей, с другой – показать, что мы самые счастливые люди.
 
Конечно, если не знаешь истинного положения вещей,  в это легко поверить, основываясь на пропагандистских материалах. Что, действительно у нас все лучшее и мы живем лучше всех?
 
Это было уже известно, даже не приступая к анализу. Но это, как бы, прелюдия, это, как бы, тест на внушаемость.
 
Главное – это  предсказать, что будет дальше, чем все закончится. Это подход, который позволит тебе не вставать чуть свет, не бежать под дождем, снегом или по морозу на часы; не выслушивать глупые претензии человека, от которого ты зависишь. Хотя полностью независимых людей не бывает, но, когда равнозначные партнерские отношения - это одно, а когда работаешь на зарплату - это совсем другое.

Это тоже надо различать. А различие это в том, что нельзя прийти и потребовать, а можно только ждать, пока они соизволят. А они соизволят только тогда, когда почувствуют опасность для себя, а не свою добрую волю.