Опубликовано в «Химия и жизнь – XXI век», 2006, № 1
Книги
Звездный час «блудных сынов»
В.И.Назаров. ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ. Смена эволюционной модели. М.: КомКнига, 2005, 520 с.
Когда четверть века назад в «Химии и жизни» шла острая дискуссия о механизмах биологической эволюции, некоторые из ее участников подвергали господствовавшую в то время синтетическую теорию эволюции (СТЭ) серьезной критике, предлагая альтернативные подходы. Это выглядело ересью, и редакция проявляла смелость, пуская еретиков на страницы журнала (перечень публикаций тех лет приведен в № 9 за 1985 год, с.25). Теперь поддержка вольнодумцам пришла с неожиданной стороны -- от историка биологии.
Свою новую, четвертую по счету, монографию выпустил главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова РАН, доктор биологических наук Вадим Иванович Назаров. Окончив биофак МГУ в 1957 году, он посвятил жизнь историко-научному анализу эволюционных идей. Как говорится в аннотации, это «первый в мировой литературе опыт всестороннего и систематического рассмотрения причин научной несостоятельности классического дарвинизма, синтетической теории эволюции и других форм селекционизма».
Ну что же, позиция автора выражена очень четко. А во введении Назаров пишет, что сам он долгое время всецело разделял дарвинизм, верил в незыблемость его главных положений... Но пристальное изучение огромного разнообразия недарвиновских учений (сначала с целью их критики) и результатов современных исследований побудило его к болезненному, как утрата чего-то самого дорогого и привычного, пересмотру взглядов...» (с. 14).
По его просвещенному мнению, многократно отвергнутые ламаркизм и сальтационизм ныне восстанавливаются в своих правах, но излагаемая в учебниках догма СТЭ препятствует этому. «Мы не сомневаемся, -- пишет он, -- что рано или поздно новое знание пробьет себе дорогу. Желая всячески приблизить этот момент, мы решили написать книгу, в которой были бы собраны воедино все самые последние достижения эволюционной мысли недарвиновской ориентации...» (с. 11).
Признание собственных заблуждений – поступок настоящего ученого. Дается такой шаг всегда нелегко, и, значит, он вызван действительно вескими причинами. Узнать о них захотят, наверное, все биологи, которые не зациклены полностью на «изучении ножки у сороконожки» (Н.В.Тимофеев-Ресовский).
В первых двух частях книги, прослеживая возникновение теории Дарвина и ее последующую трансформацию в СТЭ, автор приходит к выводу, что в проблеме макроэволюции они столкнулись с непреодолимыми трудностями. В третьей части он обсуждает другие теории -- ламаркизм, сальтационизм, катастрофизм... Об этом уже было много сказано раньше, в том числе и Назаровым, поэтому самое существенное начинается дальше: в четвертой части «Современные недарвиновские концепции эволюции» и в пятой -- «Основы нового понимания эволюции».
Одна из важнейших глав (учитывая особую судьбу этого вопроса в нашей стране) называется «Возвращение ламаркизма». Автор пишет (с. 362), что, как ни парадоксально, первые сигналы к реабилитации ламаркизма стали поступать от его злейшего врага -- молекулярной генетики и были связаны с поэтапным разрушением центральной догмы молекулярной биологии.
Тут имеются в виду открытие обратной транскрипции и нематричное получение новых молекул ДНК (путем перекомбинации блоков самой главной молекулы, а также ферментативного включения в нее каких-то новых последовательностей нуклеотидов). В этих процессах информация, вопреки схеме Ф.Крика, в принципе может переноситься от белков к ДНК. Автор приводит известное высказывание о том, что вместо «слепого часовщика» (мутаций и отбора) в клетке был обнаружен «генный инженер» с набором изощренных инструментов для перестроек наследственного аппарата (с. 366).
Назаров считает, что современная наука начинает признавать наследование приобретенных признаков. Он ссылается на обзор О.Ландмана в «Annual Review of Genetics» 1991 года, в котором описано около десятка экспериментов, подтверждающих наличие эффекта, и отмечает, что опыты, проведенные в последующие годы, «еще больше расширили зону компетенции ламаркизма, одновременно наполнив ее строго генетическим содержанием» (с. 369). Кроме того, он обсуждает успешные работы по направленному, приспособительному мутагенезу.
Тем не менее в книге упомянуты не все обнаруженные в последнее время факты, имеющие отношение к этой многострадальной теме. Например, ничего не сказано о так называемой РНК-интерференции, когда низкомолекулярные двухцепочечные РНК мигрируют из одной клетки в другую, выключая в них определенные гены. Есть данные, что эти молекулы способны проникать и в половые клетки.
Подробно рассмотрена «подвижная» генетика, которая изучает блуждающие, мобильные элементы генома -- плазмиды, транспозоны, а также вирусы, способные переносить как отдельные гены, так и большие их блоки. В наше время непостоянство генома стало уже аксиомой, но роль этого явления в филогенезе еще не вполне ясна.
В связи с этим автор вспоминает, как в 1982 году вышла книга украинского генетика В.А.Кордюма «Эволюция и биосфера», в которой он отстаивал представления о возможности обмена наследственным материалом между любыми живыми существами с помощью вирусов. Понятно, что такой межвидовой взаимообмен информацией мог бы значительно ускорить прогрессивную эволюцию. Эта концепция подрывала догмат о творческой роли естественного отбора и потому вызвала резко отрицательную рецензию в журнале «Природа», подписанную сразу тремя (!) академиками (с. 340).
Разбирает автор и другие современные гипотезы. Так, согласно идее австралийских иммунологов, принцип клонального отбора, который верен для лимфоцитов (те из них, что вырабатывают антитела, связывающие данный антиген, начинают размножаться), имеет универсальное значение. Они полагают, что если в соматической клетке произошла мутация, дающая ей какое-то преимущество, то такая клетка усиленно делится, а ее мутировавший ген имеет большие шансы быть перенесенным в половые клетки и включиться в их хромосомы (см. книгу Э.Стила и др. «Что, если Ламарк прав?». М.: Мир, 2002).
Назаров убежден, что генетика должна быть дополнена эпигенетикой – наукой об избирательной активности генов. На эту активность влияют цитоплазма клетки, межклеточные взаимодействия, весь организм в целом, окружающая его среда. Именно эпигенетические регуляторные механизмы отвечают за индивидуальное развитие организмов и служат связующим звеном между генотипом и фенотипом. Но через них же должно осуществляться и обратное влияние фенотипа и среды на генотип.
Если СТЭ признает только поток информации «снизу вверх» (от генов к признакам), то в новой парадигме будут два встречных потока, причем для эволюции важнейшим окажется путь «сверху вниз» (от признаков к генам). И тогда генные изменения станут уже не причиной, а результатом эволюционных преобразований (с. 437).
В целом книга охватывает очень широкий круг воззрений. Как отмечает Назаров, почти все современные концепции имели своих предшественников, и он «старался проследить судьбу каждой достойной внимания идеи от ее зарождения до сегодняшних дней». На его взгляд (с. 333), можно выделить два основных типа ученых: «примирителей», склонных к компромиссу и объединению противоположностей в высшем синтезе (например, С.В.Мейен), и «непримиримых», которые защищают одну из точек зрения и стремятся подавить оппонентов (тут автор вспоминает полемический пыл А.А.Любищева).
Назаров говорит, что у дарвинизма всегда находились достойные противники. «Это были выдающиеся мыслители и натуралисты, люди высокой научной интуиции, но их в свое время высмеяли или проигнорировали и расценили как «блудных сынов» науки. Теперь настал их звездный час...» (с. 11). Мы видим, что большой вклад в расшатывание догмы внесли отечественные исследователи, и среди них было немало авторов «Химии и жизни»
Касаясь общего состояния биологической науки, автор пишет (с. 434): «Межгенные взаимодействия, контролирующие трехменую организацию ядра, клеточную пролиферацию, дифференцировку и морфогенез, то есть фактически всю область современной эпигенетики, остаются столь же трудными и малодоступными для изучения, как и сам феномен жизни. Сложный и тернистый путь от гена к признаку... по-прежнему скрыт от наблюдателя плотной завесой тайны».
Можно сказать, что биологи подступают к решению самых ключевых своих проблем. И хорошо, что они освобождаются от сковывающего панциря СТЭ: в эпоху великих дел нужно иметь открытое мышление. История эволюционного учения продолжается, она творится на наших глазах. Это сложный, извилистый процесс -- «да ведь исторический путь и не есть прогулка по Невскому!» (А.И.Герцен).
ДОПОЛНЕНИЕ
Фрагмент статьи Л.Верховского «Пьеса для механического пианино» («Химия и жизнь», 2003, № 2):
Современная молекулярная и клеточная биология накопила достаточно данных, позволяющих рассматривать возможные механизмы влияния белков на ДНК, фенотипа на генотип. Однако попытки рассмотреть передачу информации к геному, к ДНК, обычно расценивают как стремление возродить отвергнутый генетикой ламаркизм. У нас в стране из-за известных трагических событий в истории отечественной биологии этот вопрос до сих пор остается болезненным -- признать за лысенковцами хотя бы частичную правоту многим ученым кажется кощунством (в англоязычном мире центральная догма хорошо вписывается в широко распространенную там философию позитивизма, пренебрегающую общебиологическими проблемами).
Но если факты требуют изменения парадигмы, то их всё же придется сделать, и сдвиги в мышлении эволюционистов уже происходят. Известный французский биолог П.Грассе образно выражает их так: «В классической генетике хромосомной ДНК можно сопоставить перфокарту, которую вводят в механическое пианино, чтобы извлечь из него определенную мелодию. Согласно же новой концепции, отрезки ДНК соответствуют клавишам пианино, с помощью которых исполнитель, то есть организм, сам создает свою музыку».
О книге В. И. Назарова - Эволюция не по Дарвину
© Copyright: Леввер, 2021
Свидетельство о публикации №221032600433
Свидетельство о публикации №221032600433
Рецензии
"Известный французский биолог П.Грассе образно выражает их так: «В классической генетике хромосомной ДНК можно сопоставить перфокарту, которую вводят в механическое пианино, чтобы извлечь из него определенную мелодию. Согласно же новой концепции, отрезки ДНК соответствуют клавишам пианино, с помощью которых исполнитель, то есть организм, сам создает свою музыку»."
Это высказывание не решает проблему.
Просто немного ее уточняет или утоньшает, что-ли.
Кардинально (на мой счет) дает пищу для дальнейшего продвижения мысли в этом вопросе работа Н.И. Кобозева (!!! 1971г. издания!!!)
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0488-00.htm
и моя скромная формулировка главной идеи этой работы:
С.В. Толочанов
Энтропия - Святой Дух - экономика. Гипотеза и размышления
- Невозможно понять целое, будучи его частью!
- Тогда, в чем смысл жизни?
- Познать свое предназначение и с радостью его исполнить!
(Из диалога)
Исхожу из того, что есть частицы-волны, несущие отрицательную энтропию (упорядоченность) по Кобозеву [1].
Для упрощения понимания работы Кобозева попробую сформулировать главную его мысль, вычленив ее из его физико-математических доказательств:
"ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН МЫСЛИТЬ БЕЗ ПОДВОДА К НЕМУ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (НЕГЭНТРОПИИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ, ЕЩЕ РАЗ ПОДЧЕРКИВАЮ, - ИЗВНЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА, НАЗЫВАЕМОЙ ТЕЛОМ !!!".
Я предположил, что это и есть Святой дух в Христианстве. Далее, если есть Святой дух или отрицательная энтропия, то очевидно, должен быть некий его или ее источник, т.е. БОГ или СОЗДАТЕЛЬ.
Далее для иллюстрации выше сказанного мои размышления (три варианта объяснения того, что происходит в мире).
1 вар.
Цитата из «Отче наш»
«И не введи нас в искушение…»
Вопрос:
- Как БОГ (СОЗДАТЕЛЬ) может ввести в искушение?!
Исходя из этой цитаты:
БОГ таков, что управляет и грехом и праведностью одновременно.
2 вар.
Классическое толкование в христианстве:
БОГ создал все хорошо, но нашелся некий «падший ангел» из своей же среды и все испортил.
Тогда – это ошибка БОГА, которая заключается в том, что он не предусмотрел этой ситуации, и не принял соответствующих мер, чтобы ее избежать.
3 вар.
БОГ (ПЕРВЫЙ) создал все хорошо, но вмешался другой или другие (ВТОРОЙ, может быть, ВТОРЫЕ), по силам, возможностям и т.д., равный ЕМУ (ПЕРВОМУ), и пользуется созданным, т.е. паразитирует, на созданном ПЕРВЫМ.
Далее о современной экономике.
Я учился в техническом ВУЗе (1970-75 г.г.), где помимо естественных технических наук, изучались и обязательные политические науки (основы марксизма-ленинизма).
Так вот, преподаватель политэкономии при формулировании главного отличия капитализма от социализма, которое звучит, как известно, следующим образом:
- капитализм: средства производства – в частной собственности;
- социализм: средства производства – в государственной собственности.
сформулировал вопрос о том, а что заставляет собственника постоянно наращивать производство?
При этом отвечая на него по канонам марксисткой теории, он ответил на него так:
- при капитализме – постоянное, устойчивое и возрастающее по величине извлечение прибыли;
- при социализме – удовлетворение постоянно растущих потребностей общества.
Формулируя второй тезис (про социализм), он как-то хмыкнул то ли критически, то ли еще по какой–то причине. И я задумался над этим почему-то. Потом в студенческих буднях было не до осмысления этого, но мысль «засела».
Далее периодически возвращаясь к ней, я для начала ответил для себя на следующий вопрос:
- А что общего между капитализмом и социализмом?
Для себя я ответил:
- Основой для обоих является расширенное ТОВАРНОЕ производство, развитие которого привело к существенному мировому разделению труда.
Далее само собой сформулировался вопрос:
- А в чем смысл расширенного товарного производства для человеческого общества в, так сказать, «мировом масштабе?
И не нашел на него удовлетворяющего меня ответа, кроме как – это инструмент.
Небольшие отступления. Так, для иллюстрации.
СМРТ – система международного разделения труда.
Другая интерпретация при минимальной модернизации этой аббревиатуры:
СМеРТь.
Можно развить этот тезис в смысле современных трендов (кстати, ну, почему все стали употреблять это слово вместо старого «русского» слова – тенденция?), связанных с различием климата (Паршев: «Почему Россия не Америка?», например), с монозависимыми экономиками (ну, не буду говорить о нынешней России), например, Венесуэла. И что случилось с Ливией и ее лидером, который попытался устроить некий «коммунизм» на нефти и, говорят, на огромных запасах пресной воды в Сахаре в районе Ливии? Можно продолжить при желании.
Далее возникают следующие вопросы.
Чей это инструмент, зачем он нужен?
Кстати, проведите эксперимент. Задайте, например, своим сотрудникам, знакомым и т.д. этот вопрос:
- В чем смысл расширенного воспроизводства и технического прогресса?
При этом не надо ограничивать их только экономическим смыслом ответа, а биологическим, физическим, математическим, химическим и т.д.
Я думаю, получите достаточно информации для размышления.
А если смысла нет, то зачем мы ходим на работу, покупаем вещи и т.д. и т.п.
Вспоминается миниатюра Жванецкого (я не очень хорошо к нему отношусь, но талант, несомненно, присутствует в части афористичности и образности формулировок) за точность цитаты не ручаюсь, но за смысл, вроде как верно:
«Нас всех здесь вместе собрали, чтобы мы на улице не хулиганили и назвали это КБ. И вот мы вместе притворяемся, что работаем, а один из нас упорно притворяется, что он начальник».
Теперь про религию. Религия (кроме иудаизма) сохранила некие истоки, заложенные в человека, несмотря на то, что народ стал драться, воевать друг с другом и т.д. В этом есть некое положительное ее качество. Например, стержень (Православие), позволивший сохранить не то что государство, а РУССКУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ.
В связи с этим - религия в нынешнем состоянии – это тоже инструмент (особенно – иудаизм).
Май 2017 г.
[1] Кобозев Н. И. Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления.— М.: Изд-во МГУ.— 1971.— 196 с.
Сергей Толочанов 07.09.2021 16:24 • Заявить о нарушении
Это высказывание не решает проблему.
Просто немного ее уточняет или утоньшает, что-ли.
Кардинально (на мой счет) дает пищу для дальнейшего продвижения мысли в этом вопросе работа Н.И. Кобозева (!!! 1971г. издания!!!)
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0488-00.htm
и моя скромная формулировка главной идеи этой работы:
С.В. Толочанов
Энтропия - Святой Дух - экономика. Гипотеза и размышления
- Невозможно понять целое, будучи его частью!
- Тогда, в чем смысл жизни?
- Познать свое предназначение и с радостью его исполнить!
(Из диалога)
Исхожу из того, что есть частицы-волны, несущие отрицательную энтропию (упорядоченность) по Кобозеву [1].
Для упрощения понимания работы Кобозева попробую сформулировать главную его мысль, вычленив ее из его физико-математических доказательств:
"ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН МЫСЛИТЬ БЕЗ ПОДВОДА К НЕМУ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (НЕГЭНТРОПИИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ, ЕЩЕ РАЗ ПОДЧЕРКИВАЮ, - ИЗВНЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА, НАЗЫВАЕМОЙ ТЕЛОМ !!!".
Я предположил, что это и есть Святой дух в Христианстве. Далее, если есть Святой дух или отрицательная энтропия, то очевидно, должен быть некий его или ее источник, т.е. БОГ или СОЗДАТЕЛЬ.
Далее для иллюстрации выше сказанного мои размышления (три варианта объяснения того, что происходит в мире).
1 вар.
Цитата из «Отче наш»
«И не введи нас в искушение…»
Вопрос:
- Как БОГ (СОЗДАТЕЛЬ) может ввести в искушение?!
Исходя из этой цитаты:
БОГ таков, что управляет и грехом и праведностью одновременно.
2 вар.
Классическое толкование в христианстве:
БОГ создал все хорошо, но нашелся некий «падший ангел» из своей же среды и все испортил.
Тогда – это ошибка БОГА, которая заключается в том, что он не предусмотрел этой ситуации, и не принял соответствующих мер, чтобы ее избежать.
3 вар.
БОГ (ПЕРВЫЙ) создал все хорошо, но вмешался другой или другие (ВТОРОЙ, может быть, ВТОРЫЕ), по силам, возможностям и т.д., равный ЕМУ (ПЕРВОМУ), и пользуется созданным, т.е. паразитирует, на созданном ПЕРВЫМ.
Далее о современной экономике.
Я учился в техническом ВУЗе (1970-75 г.г.), где помимо естественных технических наук, изучались и обязательные политические науки (основы марксизма-ленинизма).
Так вот, преподаватель политэкономии при формулировании главного отличия капитализма от социализма, которое звучит, как известно, следующим образом:
- капитализм: средства производства – в частной собственности;
- социализм: средства производства – в государственной собственности.
сформулировал вопрос о том, а что заставляет собственника постоянно наращивать производство?
При этом отвечая на него по канонам марксисткой теории, он ответил на него так:
- при капитализме – постоянное, устойчивое и возрастающее по величине извлечение прибыли;
- при социализме – удовлетворение постоянно растущих потребностей общества.
Формулируя второй тезис (про социализм), он как-то хмыкнул то ли критически, то ли еще по какой–то причине. И я задумался над этим почему-то. Потом в студенческих буднях было не до осмысления этого, но мысль «засела».
Далее периодически возвращаясь к ней, я для начала ответил для себя на следующий вопрос:
- А что общего между капитализмом и социализмом?
Для себя я ответил:
- Основой для обоих является расширенное ТОВАРНОЕ производство, развитие которого привело к существенному мировому разделению труда.
Далее само собой сформулировался вопрос:
- А в чем смысл расширенного товарного производства для человеческого общества в, так сказать, «мировом масштабе?
И не нашел на него удовлетворяющего меня ответа, кроме как – это инструмент.
Небольшие отступления. Так, для иллюстрации.
СМРТ – система международного разделения труда.
Другая интерпретация при минимальной модернизации этой аббревиатуры:
СМеРТь.
Можно развить этот тезис в смысле современных трендов (кстати, ну, почему все стали употреблять это слово вместо старого «русского» слова – тенденция?), связанных с различием климата (Паршев: «Почему Россия не Америка?», например), с монозависимыми экономиками (ну, не буду говорить о нынешней России), например, Венесуэла. И что случилось с Ливией и ее лидером, который попытался устроить некий «коммунизм» на нефти и, говорят, на огромных запасах пресной воды в Сахаре в районе Ливии? Можно продолжить при желании.
Далее возникают следующие вопросы.
Чей это инструмент, зачем он нужен?
Кстати, проведите эксперимент. Задайте, например, своим сотрудникам, знакомым и т.д. этот вопрос:
- В чем смысл расширенного воспроизводства и технического прогресса?
При этом не надо ограничивать их только экономическим смыслом ответа, а биологическим, физическим, математическим, химическим и т.д.
Я думаю, получите достаточно информации для размышления.
А если смысла нет, то зачем мы ходим на работу, покупаем вещи и т.д. и т.п.
Вспоминается миниатюра Жванецкого (я не очень хорошо к нему отношусь, но талант, несомненно, присутствует в части афористичности и образности формулировок) за точность цитаты не ручаюсь, но за смысл, вроде как верно:
«Нас всех здесь вместе собрали, чтобы мы на улице не хулиганили и назвали это КБ. И вот мы вместе притворяемся, что работаем, а один из нас упорно притворяется, что он начальник».
Теперь про религию. Религия (кроме иудаизма) сохранила некие истоки, заложенные в человека, несмотря на то, что народ стал драться, воевать друг с другом и т.д. В этом есть некое положительное ее качество. Например, стержень (Православие), позволивший сохранить не то что государство, а РУССКУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ.
В связи с этим - религия в нынешнем состоянии – это тоже инструмент (особенно – иудаизм).
Май 2017 г.
[1] Кобозев Н. И. Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления.— М.: Изд-во МГУ.— 1971.— 196 с.
Сергей Толочанов 07.09.2021 16:24 • Заявить о нарушении
Сергей, Ваш пространный комментарий представляет собой такую сложную смесь биологии, физики, политэкономии и богословия, что разобраться в ней я не в состоянии.
С уважением,
Леввер 07.09.2021 17:22 Заявить о нарушении
С уважением,
Леввер 07.09.2021 17:22 Заявить о нарушении
Сергей Толочанов и Леввер, прошу прощения. что втиснулся в ваше общение.
Технарю, наверное немножко проще общаться с технарём. Меня мысли Сергея и его рассуждения понравились, немножко путанно, но ход мыслей вполне понятен.
-Невозможно понять целое, будучи его частью!
- Тогда, в чем смысл жизни?
- Познать свое предназначение и с радостью его исполнить!
(Из диалога)
Я двумя руками за...
Жаль что у меня сейчас нет времени, самое активное время дачного сезона, а так есть о чём поговорить.
Сергей запишу вас в избранные, надеюсь в ноябре продолжить общение, а так вас обоих буду потихоньку читать.
С уважением Николай С.
Николай Скороход 07.09.2021 22:58 Заявить о нарушении
Технарю, наверное немножко проще общаться с технарём. Меня мысли Сергея и его рассуждения понравились, немножко путанно, но ход мыслей вполне понятен.
-Невозможно понять целое, будучи его частью!
- Тогда, в чем смысл жизни?
- Познать свое предназначение и с радостью его исполнить!
(Из диалога)
Я двумя руками за...
Жаль что у меня сейчас нет времени, самое активное время дачного сезона, а так есть о чём поговорить.
Сергей запишу вас в избранные, надеюсь в ноябре продолжить общение, а так вас обоих буду потихоньку читать.
С уважением Николай С.
Николай Скороход 07.09.2021 22:58 Заявить о нарушении
Николаю.
Спасибо за внимание!
У меня есть другая версия ранее приведенного текста (без атрибутов религии)
http://proza.ru/2019/12/14/1840
Энтропия, разум, общество без атрибутов религии
- Невозможно понять целое, будучи его частью!
- Тогда, в чем смысл жизни?
- Познать свое предназначение и с радостью его исполнить!
(Из диалога)
Данный текст является вариантом моей заметки «Энтропия - Святой Дух - экономика. Гипотеза и размышления» (http://www.proza.ru/2018/12/03/419) без упоминания и использования каких-либо атрибутов религии.
Исхожу из того, что есть частицы-волны, несущие отрицательную энтропию (упорядоченность) по Кобозеву (http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0488-00.htm)
Для упрощения понимания работы Кобозева попробую сформулировать главную его мысль, вычленив ее из его физико-математических доказательств:
"ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН МЫСЛИТЬ БЕЗ ПОДВОДА К НЕМУ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (НЕГЭНТРОПИИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ, ЕЩЕ РАЗ ПОДЧЕРКИВАЮ, - ИЗВНЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА, НАЗЫВАЕМОЙ ТЕЛОМ !!!".
Я предположил, что если есть отрицательная энтропия, то очевидно, должен быть некий ее ПЕРВОИСТОЧНИК или СОЗДАТЕЛЬ.
Далее для иллюстрации выше сказанного мои размышления (три варианта объяснения того, что происходит в мире).
1 вар.
ПЕРВОИСТОЧНИК таков, что управляет правильными и неправильными действиями и поступками людей одновременно.
2 вар.
ПЕРВОИСТОЧНИК создал все хорошо, но нашелся в его команде некий субъект, который стал все портить.
Тогда – это ошибка ПЕРВОИСТОЧНИКА, которая заключается в том, что он не предусмотрел этой ситуации при проектировании и не принял соответствующих мер, чтобы ее избежать.
3 вар.
ПЕРВОИСТОЧНИК создал все хорошо, но вмешался другой или другие ПОСТОРОННИЕ СИЛЫ, по силам, возможностям и т.д., равные ПЕРВОИСТОЧНИКУ, и пользуются, т.е. паразитирует, на созданном ПЕРВОИСТОЧНИКОМ.
Далее о современной экономике.
Я учился в техническом ВУЗе (1970-75 г.г.), где помимо естественных технических наук, изучались и обязательные политические науки (основы марксизма-ленинизма).
Так вот, преподаватель политэкономии при формулировании главного отличия капитализма от социализма, которое звучит, как известно, следующим образом:
- капитализм: средства производства – в частной собственности;
- социализм: средства производства – в государственной собственности.
сформулировал вопрос о том, а что заставляет собственника постоянно наращивать производство?
При этом отвечая на него по канонам марксисткой теории, он ответил на него так:
- при капитализме – постоянное, устойчивое и возрастающее по величине извлечение прибыли;
- при социализме – удовлетворение постоянно растущих потребностей общества.
Формулируя второй тезис (про социализм), он как-то хмыкнул то ли критически, то ли еще по какой–то причине. И я задумался над этим почему-то. Потом в студенческих буднях было не до осмысления этого, но мысль «засела».
Далее периодически возвращаясь к ней, я для начала ответил для себя на следующий вопрос:
- А что общего между капитализмом и социализмом?
Для себя я ответил:
- Основой для обоих является расширенное ТОВАРНОЕ производство, развитие которого привело к существенному мировому разделению труда.
Далее само собой сформулировался вопрос:
- А в чем смысл расширенного товарного производства для человеческого общества в, так сказать, «мировом масштабе?
И не нашел на него удовлетворяющего меня ответа, кроме как – это инструмент.
Небольшие отступления. Так, для иллюстрации.
СМРТ – система международного разделения труда.
Другая интерпретация при минимальной модернизации этой аббревиатуры:
СМеРТь.
Можно развить этот тезис в смысле современных трендов (кстати, ну, почему все стали употреблять это слово вместо старого «русского» слова – тенденция?), связанных с различием климата (Паршев: «Почему Россия не Америка?», например), с монозависимыми экономиками (ну, не буду говорить о нынешней России), например, Венесуэла. И что случилось с Ливией и ее лидером, который попытался устроить некий «коммунизм» на нефти и, говорят, на огромных запасах пресной воды в Сахаре в районе Ливии? Можно продолжить при желании.
Далее возникают следующие вопросы.
Чей это инструмент, зачем он нужен?
Кстати, проведите эксперимент. Задайте, например, своим сотрудникам, знакомым и т.д. этот вопрос:
- В чем смысл расширенного воспроизводства и технического прогресса?
При этом не надо ограничивать их только экономическим смыслом ответа, а биологическим, физическим, математическим, химическим и т.д.
Я думаю, получите достаточно информации для размышления.
А если смысла нет, то зачем мы ходим на работу, покупаем вещи и т.д. и т.п.
Вспоминается миниатюра Жванецкого (я не очень хорошо к нему отношусь, но талант, несомненно, присутствует в части афористичности и образности формулировок) за точность цитаты не ручаюсь, но за смысл, вроде как верно:
«Нас всех здесь вместе собрали, чтобы мы на улице не хулиганили и назвали это КБ. И вот мы вместе притворяемся, что работаем, а один из нас упорно притворяется, что он начальник».
Конец цитаты.
Наверное, будет правильным перейти на диалог личный, т.е. не связанный с данным.
Сергей Толочанов 08.09.2021 11:41 Заявить о нарушении
Спасибо за внимание!
У меня есть другая версия ранее приведенного текста (без атрибутов религии)
http://proza.ru/2019/12/14/1840
Энтропия, разум, общество без атрибутов религии
- Невозможно понять целое, будучи его частью!
- Тогда, в чем смысл жизни?
- Познать свое предназначение и с радостью его исполнить!
(Из диалога)
Данный текст является вариантом моей заметки «Энтропия - Святой Дух - экономика. Гипотеза и размышления» (http://www.proza.ru/2018/12/03/419) без упоминания и использования каких-либо атрибутов религии.
Исхожу из того, что есть частицы-волны, несущие отрицательную энтропию (упорядоченность) по Кобозеву (http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0488-00.htm)
Для упрощения понимания работы Кобозева попробую сформулировать главную его мысль, вычленив ее из его физико-математических доказательств:
"ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН МЫСЛИТЬ БЕЗ ПОДВОДА К НЕМУ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (НЕГЭНТРОПИИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ, ЕЩЕ РАЗ ПОДЧЕРКИВАЮ, - ИЗВНЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА, НАЗЫВАЕМОЙ ТЕЛОМ !!!".
Я предположил, что если есть отрицательная энтропия, то очевидно, должен быть некий ее ПЕРВОИСТОЧНИК или СОЗДАТЕЛЬ.
Далее для иллюстрации выше сказанного мои размышления (три варианта объяснения того, что происходит в мире).
1 вар.
ПЕРВОИСТОЧНИК таков, что управляет правильными и неправильными действиями и поступками людей одновременно.
2 вар.
ПЕРВОИСТОЧНИК создал все хорошо, но нашелся в его команде некий субъект, который стал все портить.
Тогда – это ошибка ПЕРВОИСТОЧНИКА, которая заключается в том, что он не предусмотрел этой ситуации при проектировании и не принял соответствующих мер, чтобы ее избежать.
3 вар.
ПЕРВОИСТОЧНИК создал все хорошо, но вмешался другой или другие ПОСТОРОННИЕ СИЛЫ, по силам, возможностям и т.д., равные ПЕРВОИСТОЧНИКУ, и пользуются, т.е. паразитирует, на созданном ПЕРВОИСТОЧНИКОМ.
Далее о современной экономике.
Я учился в техническом ВУЗе (1970-75 г.г.), где помимо естественных технических наук, изучались и обязательные политические науки (основы марксизма-ленинизма).
Так вот, преподаватель политэкономии при формулировании главного отличия капитализма от социализма, которое звучит, как известно, следующим образом:
- капитализм: средства производства – в частной собственности;
- социализм: средства производства – в государственной собственности.
сформулировал вопрос о том, а что заставляет собственника постоянно наращивать производство?
При этом отвечая на него по канонам марксисткой теории, он ответил на него так:
- при капитализме – постоянное, устойчивое и возрастающее по величине извлечение прибыли;
- при социализме – удовлетворение постоянно растущих потребностей общества.
Формулируя второй тезис (про социализм), он как-то хмыкнул то ли критически, то ли еще по какой–то причине. И я задумался над этим почему-то. Потом в студенческих буднях было не до осмысления этого, но мысль «засела».
Далее периодически возвращаясь к ней, я для начала ответил для себя на следующий вопрос:
- А что общего между капитализмом и социализмом?
Для себя я ответил:
- Основой для обоих является расширенное ТОВАРНОЕ производство, развитие которого привело к существенному мировому разделению труда.
Далее само собой сформулировался вопрос:
- А в чем смысл расширенного товарного производства для человеческого общества в, так сказать, «мировом масштабе?
И не нашел на него удовлетворяющего меня ответа, кроме как – это инструмент.
Небольшие отступления. Так, для иллюстрации.
СМРТ – система международного разделения труда.
Другая интерпретация при минимальной модернизации этой аббревиатуры:
СМеРТь.
Можно развить этот тезис в смысле современных трендов (кстати, ну, почему все стали употреблять это слово вместо старого «русского» слова – тенденция?), связанных с различием климата (Паршев: «Почему Россия не Америка?», например), с монозависимыми экономиками (ну, не буду говорить о нынешней России), например, Венесуэла. И что случилось с Ливией и ее лидером, который попытался устроить некий «коммунизм» на нефти и, говорят, на огромных запасах пресной воды в Сахаре в районе Ливии? Можно продолжить при желании.
Далее возникают следующие вопросы.
Чей это инструмент, зачем он нужен?
Кстати, проведите эксперимент. Задайте, например, своим сотрудникам, знакомым и т.д. этот вопрос:
- В чем смысл расширенного воспроизводства и технического прогресса?
При этом не надо ограничивать их только экономическим смыслом ответа, а биологическим, физическим, математическим, химическим и т.д.
Я думаю, получите достаточно информации для размышления.
А если смысла нет, то зачем мы ходим на работу, покупаем вещи и т.д. и т.п.
Вспоминается миниатюра Жванецкого (я не очень хорошо к нему отношусь, но талант, несомненно, присутствует в части афористичности и образности формулировок) за точность цитаты не ручаюсь, но за смысл, вроде как верно:
«Нас всех здесь вместе собрали, чтобы мы на улице не хулиганили и назвали это КБ. И вот мы вместе притворяемся, что работаем, а один из нас упорно притворяется, что он начальник».
Конец цитаты.
Наверное, будет правильным перейти на диалог личный, т.е. не связанный с данным.
Сергей Толочанов 08.09.2021 11:41 Заявить о нарушении
На это произведение написано 12 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.