Бухарин и Сталин 4. Бухарин - падший ангел 42

Хрущев за 9 лет практически удвоил экономический потенциал страны, создал атомную триаду и сделал СССР великой державой, но он уперся в переделы роста сталинской экономики, чиновники делали все, что могли, экономика чиновников не могла угнаться за рыночным хозяйством США, и Хрущев это понял и распорядился создать две комиссии, которые условно можно назвать комиссиями по рыночным реформам, одну во главе с Косыгиным. Но в этот момент Хрущева как раз и сняли. Косыгин пытался осуществлять эти реформы в эпоху Брежнева, но по легенде, когда Леонид Ильич попытался вникнуть в суть этих реформ, то через некоторое время заявил – да кто это поймет!

Вот примерно так же было непонятно Сталину, как можно было совместить по Бухарину рынок и плановое хозяйство. С плановым хозяйством все было ясно, есть план, есть ответственные за его выполнение, нужно только поднимать телефонную трубку и напрягать этих ответственных, если не справлялись, то расстреливать, как врагов народа.

Нужно ли здесь говорить, что предупреждение Бухарина, одно из многих, что ничего не готово для реализации первого пятилетнего плана подтвердилось, и первая пятилетка не была выполнена, пришлось сосредоточиться на нескольких десятках предприятий и хоть там-то что-то сдвинуть с места. Или строительство метро. По плану оно должно было быть давно готово, а вот все не получалось, пока Кагановича во главе этой стройки не поставили, а он вообще-то был член политбюро и входил в узкий круг руководства страны, состоявший при Сталине всегда из нескольких человек. Вот такая она советская власть и была до самого 1991 года. Ельцин ведь в своем известном выступлении сказал на пленуме в 1987 году, что мы не справимся с тем, что наметили в области экономики, почему-то авантюризм Горбачева заметил он один. Другие не видели? Видели, но молчали. Это тоже так со времен Сталина, это его система, его «порядок». В итоге от этого «порядка» рухнул СССР, проиграв «холодную войну».

В статье «Заметки экономиста много чего было сказано пророческого. Бухарин не мог уже говорить в полный голос, но все же привел в пример США, где фермерские хозяйства вполне сочетались с самой передовой экономикой, это то, о чем он твердил в СССР – богатые крестьяне не помеха индустриализации, а помощь ей.
Вообще-то «крестьянский вопрос» он рассматривал именно в рамках строительства «социализма». Какой это социализм, если мы будем проявлять по отношению к крестьянам насилие? – вопрошал он. Чем мы лучше царского режима? (Бухарин делал вид, что не знал о том, что царский режим отдал землю в частную собственность крестьянам, и в России в кратчайшие строки возникли передовые капиталистические хозяйства, которые давали почти все товарное зерно, возникли они на месте бывшего «помещичьих хозяйств», к ним же примыкали «фермерские хозяйства». Или на русском жаргоне – кулацкие хозяйства на отрубах).
До сих пор Бухарину в вину ставят то, что он заботился о развитии капитализма, в самом деле не понимая, что в советской системе, где крупные и средние предприятия, транспорт, внешняя торговля принадлежали государству, богатое крестьянство только усиливало мощь «пролетарского государства».
И именно крестьянство были основой рынка сбыта в СССР, крестьяне были основными покупателями промышленных товаров, чем богаче они были, чем выше была их покупательская способность, тем богаче становилось советское государство.

Бухарин взывал не к эмоциям, а к логике революционной борьбы: Подумайте, - вопил он, пытаясь образумить однопартийцев - весь мир, это большая деревня, в мире пролетариев – мизер, а основное население крестьяне, как мы будем строить социализм в мировом масштабе, если будем игнорировать интересы крестьян?

Основные источники накопления в СССР по Бухарину были не займы, как считал нарком финансов Сокольников и по умолчанию так же считал и Сталин, а налоги с богатеющего крестьянства и городской буржуазии, это сбережения обычных людей в банках, это продажа государством ценных бумаг, по которым владельцам начислялись проценты.

Конечно, Бухарин ясно понимал, каким образом можно решить проблему постоянного товарного голода, как обеспечить крестьян массой товаров по низкой цене – для этого нужно было и средние предприятия сделать частными. Сделать из нэпманов не просто спекулянтов и перекупщиков, а отдать им легкую промышленность, перерабатывающую промышленность, и они завалили бы страну и зерном, и мясом. Но если это сделать по политическим соображениям было нельзя, то можно было у США заказать часть таких предприятий. И СССР сразу же перестал бы быть страной днфицита.

Троцкий иронизировал по поводу этих идей Бухарина, он писал, что вот наиболее быстрый способ получить деньги с прибылью, это вложить их в производство колбасы.

До него не доходило то, что доходило до экономиста Бухарина, деньги, вырученные на налогах в колбасном деле и вообще в пищевой промышленности, можно направить, например, на повышение зарплат рабочего класса, дать им зарплату хотя бы такую, какую они имели до революции.

И тут мы выходим на главный вопрос – что такое социализм, социалистическое общество?  С точки зрения классических социалистов – это общество более свободное, чем общество капиталистическое. Т.е. ко всем свободам – свободе слова, печати, совести добавляется еще больше свободы. Социализм – это отсутствие социального неравенства. Как это можно получить? Только с упразднением государства и заменой его на некое самоуправляющееся общество, о чем писали перед самым «октябрем» Бухарин, а за ним и Ленин.
Но кроме этого по Марксу социализм возникает тогда, когда, производительность труда должна вырасти даже не в разы, а на порядок или порядки, когда экономика способна будет обеспечить все потребности всех членов общества.

По Марксу такую экономику нельзя искусственно построить, ведь никто не строил рабовладельческое общество или капиталистическое, капитализм «прорастал» сам, без всякой помощи государства, потому что он был выгоден, приводил к росту богатства общества. Отсюда и тезис Бухарина, что «кулак врастет в социализм», да отсюда все идеи Бухарина – раз не случилось мировой революции, раз пришлось вынужденно воссоздавать капиталистическую экономику, то социализм должен как-то сам себя проявить. Об этом еще Ленин писать свое известно – кто кого? Капитализм победит в СССР или социализм? Сможет социализм «прорасти» в советском обществе или нет?

У Сталина все решалось примитивно, он не собирался спорить с Бухариным на его площадке, придя с докладом в Институт красной профессуры он сказал слушателям, что он не теоретик, а практик. И это был основной тезис Сталина, пока он не дал объявить себя «корифеем всех наук», а Анри Барбюс не сказал, что «Сталин – это Ленин сегодня». Интересно, сколько получил французский писатель за этот слоган в рублях или франках, но как мы знаем, Сталин не жалел денег на свой пиар и на пиар СССР. Как уже писалось Фейхтвангер за свою книгу, в которой славил Сталина и оправдал расправы над «врагами народа» получил 100 тысяч долларов, якобы в качестве гонорара за свои книги в СССР.

По сути дела, Бухарин предлагал социал-демократическую программу для СССР, он предвосхитил и социальное государство Эрхарда в ФРГ, и «скандинавский социализм». Государство не мешает развитию капитализма в стране, но вводит высокие налоги на прибыль, что позволяет щедро проводить в жизнь различные социальные программы.
Ближе к социал-демократии был и лидер советских профсоюзов Томский, он единственный советский лидер профсоюзов, который защищал не интересы государства, а интересы трудящихся. Томский пытался налаживать и связи с профсоюзами Европы.

Сталин прекрасно понимал, что Бухарин, Рыков, Томский ведут дело к социал-демократическому социалистическому проекту, поэтому он так обрушился на социал-демократию и заявлял, что она опаснее фашизма, этот его тезис и его политика в Германии в итоге привели к тому, что против Гитлера не удалось создать единый народный фронт из коммунистов, социал-демократов, да и всех сил, которые не принимали нацизм. А ведь руководство ВКП (б), опираясь на свои рычаги в Германии, остановить Гитлера, это не выдумки, но Сталин провалил все это. Он вообще тогда не понимал, чем Гитлер отличается от Муссолини и прочих подобных антибуржуазных политиков.

Но вместе с тем нужно понимать, что Бухарин, Рыков и Томский не были обычными социал-демократами, вовсе нет, они не отказывались от идеи мировой пролетарской революции, они не отказывались от идеи поддержки всех левых сил в мире, они готовы были продолжать поддерживать Коминтерн, тем более, что Бухарин его и возглавил.

Но при этом они трезво смотрели на экономику, они хотели создать богатое государство и зажиточное общество и на основе этого примерить общество с коммунистами у власти. «Больше свободы, больше «воздуха» - лозунг Бухарина. Дать дышать людям. Он не боялся богатеющего крестьянства, он понимал, что зажиточные крестьяне будут лучше воевать против любого врага, потому что они будут защищать землю, которая принадлежит им. В своей работе периода военного коммунизма от «Февраля до октября» он именно это и написал, что крестьяне воевали за царя именно потому, что Столыпин отдал им в собственность землю, они воевали за эту землю. И он понимал, что случись опять война, зажиточные крестьяне будут воевать за свою землю, а обобранные и нищие колхозники воевать не будут. Так бы оно и случилось, если бы психопат Гитлер не объявил СССР тотальную войну на уничтожение, относясь к русскому народу, как к скоту. Если бы Гитлер согласился на создание украинского, белорусского и русского национальных государств, то у СССР не было бы шансов уцелеть. А у нас до сих пор популярна советская формула, что, если бы не колхозы, мы не победили бы.

И ведь Бухарин был не против колхозов, он их рассматривал, как замену тем крупным капиталистическим хозяйствам, которые давали почти весь товарный хлеб в стране при царе, у него колхозы должны были стать богатыми, а колхозники зажиточными кооператорами, а вовсе не как у Сталина - лишения крестьян практически всего – земли, денег и права распоряжаться собственной судьбой, ведь в конце концов крестьян лишили даже паспортов и права свободно перемещаться по стране.

Но чем был силен Сталина, да, он признавал, что он не теоретик, но как пишет Авторханов в той своей лекции в ИКИ, он прочитал по бумажке свои тезисы: «Основной вопрос доклада был следующий: что нужно делать, чтобы советская власть получала от крестьян больше хлеба и по возможности даром. Иначе говоря, существуют ли возможности и пути превратить крестьянина, свободного труженика на частном наделе, в крестьянина-производителя на государственной земле?»

Разумеется, что такая постановка вопроса не могла не понравиться значительной части партийцев, которые зверели, видя свободных, часто не бедных и наглых крестьян, которым мировая революция и пролетариат были безразличны.

В отличие от Бухарина Сталин предлагал с виду простые решения для сложных вопросов. Хотя все эти «простые решения» обошлись стране в разорение сельского хозяйства, голодомор в ряде областей РСФСР и Украины, снижение снабжения городов товарами на 70-%, введения карточной системы и введение отдельного снабжения для номенклатуры, которое потом и не отменялось до 1991 года, внося социальное напряжение в обществе и ставя под сомнения те идеалы социализма, которые провозглашались на бумаге.
Параллельно со свободным крестьянством Сталин уничтожил и нэп, свободных торговцев. В итоге от сталинского простого решения сельское хозяйство так и не смогло до конца оправиться вплоть до 1991 года, ибо так и не смогло полностью удовлетворить спрос населения на продукты питания.

Простые сталинские решения привели к умерщвлению живой мысли в гуманитарной сфере. Что значит наука в современном мире Сталин поймет только в момент создания атомной бомбы и в 1947 году повысит жалование доцентам и профессорам. Но так до конца он и не понял, какую роль играет гуманитарная наука.
Зато Сталин хорошо разбирался в спиртном, Авторханов пишет, что во время своего доклада Сталин стакана за стаканом выпил весь графин воды и попросил еще графин под смех аудитории, там люди были взрослые и понимали по какой причине Сталина мучит жажда.

Бухарин же в статье «Заметки экономиста» говорит о науке, как о силе, которая поможет советскому производству выйти если не в мировые лидеры, то догнать «передовые страны». Вспомним, что и колоссальные успехи Хрущева появились в результате его ставки на науку, но Бухарин-то говорил об этом на 30 лет раньше.

Любопытно, что свои взгляды на роль науки в развитии производства и вообще роль науки в обществе Бухарин более подробно изложит уже после того, как его изгонят из политбюро, в 1932 году выйдет его книга «Этюды». Посвящена книга «Памяти Аркадия Уварова, храброго солдата пролетарской революции», переиздана книга будет в 1988 году, автор послесловия Николай Московиченко попенял Бухарину за то, что тот написал: «Широкое общественное мнение пролетариата и советских масс вообще, общественное мнение работников социалистической промышленности, общественное мнение нашей партии, к сожалению, мало осведомлено о деятельном научной мысли в работе по преобразованию нашей техники и экономики». По мнению Московиченко Бухарин не один говорил о роли науки в производственной деятельности. Такое ощущение, что это предисловие было написано в 1988 (!) году, как своеобразная отмазка, что мол не один Бухарин это понимал, (но из высшего руководства – один. Увы.) Да, книгу переиздали, но если чего, то с Бухариным мы не согласны. Хотя по прочтению работ Бухарина Московиченко не удержался и написал о Бухарине: «Трагическая смерть автора в 1938 году не позволила ему нарисовать законченную картину социалистического переустройства, участником которого он был, и мы можем догадываться о его замыслах».
Да, Бухарину приходилось часто, очень часто говорить обтекаемо, всегда в море слов о пролетариате и революции все же легко можно найти реальный смысл его идей.

Простые идеи Сталина об индустриализации – вот план, вот ресурсы, давай результат - сделали СССР отнюдь не передовым государством. Собственно, индустриализация Сталина сводилась к созданию мощного ВПК. Бухарин реагировал на это так – нищее государство, которое будет работать на армию. Но по Бухарину можно было используя огромную помощь США создать и богатое государство, если вложить не все деньги в тяжелую промышленность, но купить заводы по производству товаров массового потребления. Бухарин не то что предвосхитил общество потребления, которое удалось создать Рузвельту в США, просто это общество потребления проистекало из формулы Маркса, что социализм (коммунизм) есть полное удовлетворение потребностей человека. А какое там полное удовлетворение потребностей при Сталине, если при нем люди вообще ходили бы без одежды и обуви, если бы не артели, которые шили и продавали хоть что-то.
Этот пресловутый сталинский аскетизм народа при якобы высоких духовных потребностях проистекал просто из того, что США не построили сотню заводов для производства ширпотреба, потом в войну было не до этого, а после войны можно было бы много дать людям, потому что после индустриализации, которую провели США, наступила вторая волна индустриализации, из Германии СССР вывез около 3000 тысяч заводов. Жданов и его «ленинградцы» даже предлагали программу, если не зажиточной жизни (сельское хозяйство-то разорено), то хотя бы подумать о массовом выпуске дешевых товаров народного потребления. На основе заводов, вывезенных их Германии, можно было наладить для простых людей выпуски мотоциклов, легковых машин, велосипедов, одежды, обуви и пр. и пр.

Сталину эта идея понравилась сначала, а потом он забыл об этом, в его голове видно вообще не было мыслей о том, как живут простые люди. Для него в принципе было не очень важно, что происходит с людьми в реальности, ибо он создал новое искусство. Сталинское кино – это почти калька с Голливуда, но с той разницей, что кроме комедий, всеобщего веселья Голливуд выпускал и более или менее реалистичную продукцию, но в сталинском кино было только счастье без конца и края, замечательная музыка, отличные актеры, которые играли словно находились в состоянии эйфории.

Сталинская литература была примерно такого уже уровня и выполняла ровно те же задачи.
Тезисы Бухарина о том, что литература должна быть разной, показывать разные стороны человеческой жизни, что и находило отражение в советской литературе 20-х годов, все это было перечёркнуто.  Сталин предельно все упростил – вот здесь реальная жизнь людей, они живут в вонючих барках, но мы им каждый день говорим, что их жизнь прекрасна и радостна, что они живут в самой свободной и счастливой стране мира, которая ведет все человечество к счастью и скоро вообще будет коммунизм. Предельный оптимизм во всем!

Трагичная музыка Прокофьева и Шостаковича – это под запрет, если что-то более или менее сложное в кино, то только с разрешения лично Сталина, в литературе тоже все приподнято и весело.

Интересно, что в своем известном письме советскому правительству в 1935 году академик Павлов обратил внимание среди прочего на сознание человека, которое раздваивается под влиянием пропаганды Сталина: «Мы жили и живем под неослабевающим режимом террора и насилия. Если бы нашу обывательскую действительность воспроизвести целиком, без пропусков, со всеми ежедневными подробностями – это была бы ужасающая картина, потрясающее впечатление от которой на настоящих людей едва ли бы значительно смягчилось, если рядом с ней поставить и другую нашу картину с чудесно как бы вновь вырастающими городами, Днепростроями, гигантами-заводами и бесчисленными учеными и учебными заведениями. Когда первая картина заполняет мое внимание, я всего более вижу сходства нашей жизни с жизнию древних азиатских деспотий. А у нас это называется республиками. Как это понимать?»

Павлов гениально уловил это достижение Сталина в области пиара и воздействие его на психику простого человека. С одной стороны, ужасающая действительность, с другой пропаганда, которая утверждает, что у нас все прекрасно. Люди живут в условиях жизнью «древних азиатских деспотий», а им говорят, что это республика свободных, равных, процветающих людей.

Мы сейчас как раз переживаем стадию, когда фанатики и последователи СССР видят перед собой только эту показную часть советского общества и утверждают, что это и есть правда.

Но в реальности же была не свободная республика свободных и счастливых людей, а азиатская деспотия. Как с этим быть? А это все ложь – отвечают современные советские люди, это происки врагов