Рассуждение о норме

Довольно часто в разговоре можно услышать такое слово как "норма". Люди любят рассуждать о том, что нормально, а что - нет. Последнее время даже появилась некоторая мода на "не-нормальность". Особенно в социальных сетях пользователи прямо из кожи вон лезут, пытаясь быть "не-нормальными" (при этом не вставая с дивана): размещают записи с разного рода странными изображениями и цитатами, делятся откровениями о своих "взбалмошных" поступках и т.п., тем самым сигнализируя: "Вот! Смотрите! Смотрите! Ну не-нормален же я." При этом никто не удостаивает себя тем, чтобы определить, что же такое "норма".

Большинство определяют понятие "нормы" остенсивно, приводя примеры, что нормально, что нет. Например, нормально - это получить образование, устроится на хорошо оплачиваемую работу, завести семью, вести жизнь добропорядочного законопослушного гражданина (помогать людям, переходить дорогу на зелёный сигнал светофора и т.п.), выглядеть так, чтобы не раздражать окружающих и т.д.. Не нормально, соответственно, - нарушать закон, быть безработным, иметь вызывающий внешний вид, совершать опрометчивые поступки и т.д.

Далее устанавливают такое качество для нормы как изменчивость, гибкость (пластичность). Что в различные временные промежутки человеческого существования нормы менялись. Приводят примеры, что в Средние века публичные (и довольно жестокие казни) были в порядке вещей (т.е. нормальным явлением), что в ряде культур и сегодня сохраняются человеческие жертвоприношения; тенденции к нанесению увечий, которые там признаются красивыми - вытягивание мочек ушей, деформации костей шеи или черепа и т.п., что грань между "мужскими" и "женскими" профессиями сегодня стёрлась и т.д. Даже ряд физических (и особенно психических отклонений) сегодня пытаются втиснуть в норму: СДВ, биполярное расстройство, расстройства сексуального поведения, дислексию.

Учитывая всё вышеперечисленное, при трактовании нормы это понятие сводят к некоторому состоянии системы или её части, которое не нарушает функционирования.

И с подобным трактованием нормы не возможно согласиться. Так же не возможно согласиться с тем, что норма - понятие уж очень "пластичное".

Говорить о норме, как о состоянии системы (или её части), при котором только лишь не нарушается функционирование, не корректно. Это не полное определение. Получаем такое однобокое определение, которое позволяет оправдать всё что угодно. Из-за чего понятие "норма" вообще нивелируется. "И что из того, что Семёныч пьёт? План ведь он выполняет..." - так значит алкоголизм может быть нормой? "Подумаешь, он склонен к агрессии и вымещает её на жене, но детей ведь не трогает и к соседям хорошо относится?" - так что, патологическая агрессия - норма? "Да, нацисты в Германии уничтожали людей. Но не всех ведь? Зато преступности практически не было, а ещё они экономику страны подняли" - значит, нацизм это норма? "Пусть Света не может выучить таблицу умножения, зато она шьёт хорошо" - значит дислексия это норма? Как видно из примеров, наличие отклонения от общепринятого/общепризнанного состояния не влияет на результат функционирования. Но это не значит, что данные отклонения становятся (или могут стать) нормой.

Приведённые выше примеры про увечья или жертвоприношения (а вот у папуасов до сих пор ритуальный каннибализм есть и т.п.) также не удачны. Да, на определённом этапе данные явления были распространены в обществе. Но если оценивать их с позиции эффективности выживания и эволюции вида - то они не эффективны, соответственно НЕ-нормальны. Поэтому и изжили себя.

Полагаем, что понятие нормы включает в себя набор некоторых характеристик (параметров, критериев, правил, условий и т.п.) в определённом диапазоне, при котором система и её части могут наиболее эффективно и стабильно выполнять как свои функции в отдельности, так и в целом. Причём норма ещё и определяет некоторую перспективу для дальнейшего развития.

Одноногий человек - это не-норма, с одной ногой сложнее жить. Компьютер с вирусами - это не-норма (хоть он и запускается и [иногда] работает). Поведенческие девиации индивида - это не-норма (потому и девиации), и индивид должен держать их под контролем, а не общество мириться с тем, что он таков.

Совершенно другой вопрос - что в ряде случаев невозможность соответствовать норме: увечья или особенности физического/психического развития - не являются основанием для дискриминации. Общество может способствовать адаптации такого индивида. Например, общество стремится помочь одноногому (протезирование, поддерживающее лечение, обустройство места проживания и т.п.), а не отпиливает в порыве "солидарности" ноги всем подряд. Т.е. элементы системы (и система в целом) могут адаптироваться не нарушая своего собственного функционирования, как, например, неповреждённые части мозга распределяют между собой функции повреждённых участков.


Если говорить об уровне образования, внешнем виде и манерах, как критериях "нормальности", то речь идёт скорее об "идеале" (или "стереотипе"), которыми часто (и необоснованно) замещают понятие "норма", т.е. "нормальный=идеальный" или "идеальный=нормальный", что НЕ-правильно. Т.к. идеал - некоторый предел, к которому можно стремится, но достигнуть который не возможно. В целом, люди в той или иной мере не соответствуют идеалам, но это не означает их тотальной ущербности или неполноценности.