Средневековая теология. Спор об универсалиях

1. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПЛАТОНОВСКОГО "ЭЙДОСА", ЧЕРЕЗ АРИСТОТЕЛЕВСКУЮ "СУЩНОСТЬ" - В КОЦЕПЦИЮ "УНИВЕРСАЛИИ"

Греческий мир был таинством: никто не был свидетелем его расцвета,
никто не заметил и крушения. Под лозунгом: "Всё для фронта, всё для победы!" - системы наук в стратегическом режиме обслуживали теперь христианство. А если говорить по сути, то наступил делёж наследства и перераспределение имущества безвременно ушедших "лордов".

Новому хозяину "подержанной недвижимости", как это не странно, идеально подходили оба её "раритетных объекта", не смотря на совершенно очевидный антагонизм самих этих объектов, по отношению друг к другу, т.е. одновременно - и Платон, и Аристотель.

У Платона новым правообладателям показалась весьма привлекательной его космо-онтологическая система идей-первообразцов, пребывающих где-то в высшем мире, который уж и вовсе без особых трудов, можно было теперь отождествить с самим Богом-Отцом.

Аристотель же оказался интересен, прежде всего своим учением об идеальных сущностях внутри самих по себе вещей, известной концепцией так наз. "Четырёх причин бытия", две из которых, опять-таки, абсолютно смело можно было приписать Творцу-Всевышнему, ну и, несомненно, - идеальной последовательностью всей философской системы в целом. Отсюда вовсе не удивительно, что "монарший" архе-теолог всех времён и народов: Фома Аквинский, с почти стыдливой сдержанностью и почтительным смирением стоического аскета, именовал его в своих сочинениях - вовсе не Аристотелем, и даже не Стагиритом, а "Великим Философом", произнося этот титул - почти что, как имя собственное.

Завладев "Эйдосами-Идеями" Платона, средневековые иезуиты сразу же нашли им достойное применение. Ну, для начала, перевели термин на латынь - как: "Общие понятия" ( "УНИВЕРСАЛИИ" - в латинско-русском гибриде: напр. понятия "доброго", "красивого", "человеческого" и т.д. ), и прояснили: "УНИВЕРСАЛИИ" СУЩЕСТВУЮТ РЕАЛЬНО. И существуют они:

1) Изначально - в Боге ( in Deo ). Всё, что имеет место в мире, включая и нас самих, ещё до собственно возникновения, находилось в мышлении Всевышнего-Творца - как Его ( Творца ) идеи. Т.е. "сущности{общие формы} вещей в Боге" ( Quidditas ) пребывали предвечно, и в конце концов, оказались актуализированными актом божьего творения. При этом отличие каждого конкретного индивида от другого осуществлялось ( в рамках этой доктрины ) - лишь по материи, выполняющей роль так наз. "признака индивидуации".

2) Будучи сотворёнными ( реализованными в вещах ), они ( "Универсалии" ) продолжают существовать РЕАЛЬНО внутри бытийствующих в мире вещей ( in rebus ). Название у этих ( уже сотворённых ) сущностей: "Essentia" ( производное от "esse" - "бытие", т.к. ужЕ актуализированы ).

Именовали сторонников данной концепции - "СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РЕАЛИСТАМИ", т.к. последние полагали именно "реальность" всего этого, а вовсе не потому, что, якобы, были реалистами в нашем сегодняшнем понимании. Вы спросите: каким образом возможно представлять себе такое? - А каким образом современная наука уверенна в реальности, напр. "силы тяжести", "энергии" и прочих не менее идеальных мысле-форм?

3) Будучи сотворёнными, "Общие понятия" также объективно и вполне реально существуют также в человеческом мышлении ( in mente ). Не забывайте, что мы находимся сейчас в перевёрнутом кэрролловском мире: мы-то сами говорим о мышлении, как о "субъективном"; они же - напротив - как о некоем "объективном" ( идеи у них - есть "объекты" ). И наоборот: "объективное" внешнего мира для нас теперешних, они именуют именно "субъективным", говоря о нём - как о логическом "субъекте" ( "подлежащем" ). Субстанциональный внешний мир для них - есть то, о чём идёт речь в суждении, т.е. "субъект".

Каким же образом вышеописанные "Общие понятия" становятся, в конечном итоге, явленными человеческому разуму? Г.В.Вдовина подробно описывает это в своём предисловии к трактату: "Метафизические рассуждения" Франческо Суареса. Происходит это - в три этапа, при помощи, так называемого, "Тотального" интеллектуального абстрагирования трёх видов универсалий:

а) Метафизическая Универсалия. Глядя на вещь, мы прежде всего абстрагируем "общее" её формы, т.е. природы - от индивидуальных признаков ( целое: вид "человек" абстрагируется от конкретных индивидов, и прежде всего от именно того индивида, на который смотрят );

б) Физическая Универсалия. Нужно вновь обратиться к чувственным образам, чтобы созерцать общую природу, существующую в единичном ( но смутно ); и, наконец:

в) Логическая Универсалия. Для того, чтобы ОТЧЁТЛИВО помыслить общую природу, как таковую, помимо конкретных вещей, интеллект сравнивает многие единичные вещи между собой и образует, в результате сравнения, наконец - Общее Понятие Вида.

Принадлежал к так называемым "Умеренным РЕАЛИСТАМ" также и упомянутый ранее Фома Аквинский, развивавший в своём учении, прежде всего, "Аристотелизм". Однако "призрак" Платона со всей очевидностью присутствует и здесь: В трактате: "Сумма против язычников", я нашёл, напр. великолепное подтверждение данного факта в главе под названием: "О причинах множественности вещей". Форма Бога - бесконечна - пишет Фома, и, чтобы скопировать её во всей полноте, требуется бесконечное число индивидов со своей собственной индивидуальной формой. Здесь делается акцент именно на активности самого творения ( хотя и связанного с божьим промыслом ). Творимое, как бы, ( обладая ещё до реальной актуализации ) зачатками свободной воли, стремится хотя бы за счёт количества, в теоретической бесконечности своих индивидов, воплотить всего Бога, как такового.

Итак, продолжаем. В скором времени заводятся в обсуждаемом нами историческом пространстве также и "Резко Крайние СРЕДНЕВЕКОВЫЕ РЕАЛИСТЫ". С предыдущими они сходятся только в пунктах: 1) и 3). По пункту: 2) - резкий антагонизм. Значит, резюме по "Резко крайним":

1) "Универсалии" РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ - в Боге ( in Deo ), т.е. "до вещей"

2) "Универсалии" НЕ СУЩЕСТВУЮТ РЕАЛЬНО "в вещах" ( in rebus ), как их сущности.

3) "Универсалии" РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ - в человеческом мышлении ( in mente ) ,т.е. "после вещей".



2. ДАЛЬНЕЙШЕЕ ДВИЖЕНИЕ "ЭЙДОСА" ПЛАТОНА - К ИНДИВИДУАЛЬНОЙ "ФОРМЕ" И "КОНЦЕПТУ".

К 11 веку в теологических схолиях возникло и стало неотвратимо нарастать определённое напряжение, в связи с целой связкой противоречий, возникших в, давно уже одобренных церковью и сделавшихся официальными, взглядах "Средневековых Реалистов". И прежде всего это касалось как раз той самой общепризнанной на то время концепции "реального существования общих понятий ( Универсалий )", - т.е. максимально-гипертрофированного учения греков о идеальных причинах бытия сущего.

Вот, пожалуй, один из самых главных вопросов, ставших, по тем временам, "краеугольным камнем". Это - проблема, связанная с так называемыми: Ens Rations ( "фиктивными объектами разума" ). Состояла она, примерно, в следующем: почему всемогущий Бог, наряду со всем видимым нами миром, не актуализировал также и такие создания, как напр.: сфинксы, кентавры, грифоны, и т.п? ( Ведь всё это, так, или иначе, извечно пребывало в Его мышлении ( как, собственно, и мы сами ) в виде особых ( пока ещё не сотворённых ) сущностей ). Почему бы Всевышнему не воплотить воистину ВСЕ свои творения, дабы, по словам Фомы, реализовать во вселенной, - бесконечностью сотворённых индивидуальных форм, - свою собственную бесконечную форму?

Как мы видим сейчас, в рассуждениях средневековых магистров не осталось уже почти ничего от аристотелевской метафизики. Их выводы должны были быть адекватны прежде всего-лишь по чисто теологическим "параметрам". И, всё же, во всех этих рассуждениях оставался один, довольно досадный подвох: Каким образом эти самые "нереальные объекты" могут иметь существование в нашем ветхом и вторичном разуме, не имея его - в прямом первоисточнике: сотворённой самим Богом реальной действительности?

На это некоторые ответили, что такие мысле-формы, как Ens Rations ( сфинксы кентавры, грифоны ) в принципе не могут иметь не только своего воплощения, но даже и самогО пред-существования в мышлении Бога, по причине того, что они ДВОЯТСЯ ( грифон, напр.: смесь льва и орла ), а "сущность" отдельной вещи двоиться не может, ибо может быть сущностью лишь чего-то, предельно-единичного... Но всего этого, конечно же, было уже недостаточно.

И вот, всё более и более укрепляется альтернативное онто-теологическое направление: "НОМИНАЛИЗМ" ( от лат.:"Nomine" - Имя ). Пока ещё "Умеренный", и весьма, я Вам скажу, рисковый. Поскольку оспорить ведущие положения тогдашней римско-католической церкви, напасть на самого Папу - предприятие, по тем временам, прямо скажем, - не из лёгких. Особенно в этой связи стоит упомянуть знаменитого Французского теолога Пьера Абеляра, который одним из первых принял на себя всю тяжесть папского возмездия.

Итак, вердикт "Умеренного Номинализма" по "Универсалиям":

1) "Универсалии" реально НЕ СУЩЕСТВУЮТ - до вещей, в Боге ( in Deo ). Богу вовсе нет необходимости иметь некие дополнительные "приспособления" ( пусть даже в виде идей ), чтобы творить вещи: Ему достаточно для этого Его свободной воли.

2) "Универсалии" реально НЕ СУЩЕСТВУЮТ - в самих вещах ( in rebus ). В данном контексте это вполне логично: если не существуют в Первопричине, то откуда им взяться в реализации? Что же тогда остаётся бедным "вещам"? - "Всеобщего" они лишились, остаётся лишь индивидуальная Форма.

Итак, наш мир: всего-лишь совокупность единичных вещей. Мы не можем уже причислить их к роду или виду: они - "индивиды".

3) "Универсалии" реально СУЩЕСТВУЮТ - после вещей, т.е. в мышлении ( in mente ), как их "общие имена" или КОНЦЕПТЫ ( лат.:"Conceptus" - "Схватывание" ). Отсюда - и название этого "Умеренного Номинализма": КОНЦЕПТУАЛИЗМ.

"Концепт" - особый мысле-сгусток, помогающий "схватывать" то, чего на самом деле нет вовне ( а именно: множество сходных индивидов, в одном отдельно взятом понятии "всеобщего" ). От идеи в понимании "Средневековых реалистов", он отличается тем, что идея - всегда есть идея о "РЕАЛЬНОМ всеобщем окружающего мира". Но подобного "реального всеобщего" не существует.



3. ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ВЫРОЖДЕНИЕ ПЛАТОНОВСКОГО "ЭЙДОСА" В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ. ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕГО В "ИМЯ" И "ЗНАК".

Итак, под неуютнейшими средневековыми "Небесами", появляется наконец последний реликтовый монстр: "РЕЗКО КРАЙНИЙ НОМИНАЛИЗМ". Его завершающий, и наиболее радикальный представитель: Уильям Оккам.

Уроженец Южной Англии, он слушал в Оксфорде лекции Дунса Скота, преподавал теологию и философию в Париже. Неоднократно выступал против церковной власти, обвиняя Папу в сговоре с государственными чиновниками, за что был осуждён в Авиньоне.

Согласно позднему Оккаму, "Универсалии" не имеют своего существования ДАЖЕ В РАЗУМЕ, даже в виде "Концептов" предыдущего "Умеренного Номинализма", представляющих из себя некий "fictum". В них ( "Концептах" ) совершенно нет необходимости для осуществления процесса познания: человеческий разум способен ПРЯМО постигать сами единичные вещи - путём непосредственного интуитивного созерцания. И, между интеллектом и внешним миром нет, и не может быть никаких промежуточных ( не только реальных, но даже и фиктивных сущностей ).

Фиктивные объекты предшествующего Номинализма - лишь "имена" в уме, являющиеся индивидуальными, а вовсе не общими. К ним отсылают нас "знаки" познаваемого неопределённого "нечто".

Человек не способен, заявляет Оккам, мыслить "универсалиями", т.е. представлять в своём мышлении множество сходных вещей - как некое "одно": просто, вместо конкретной идеи или "концепта", вмещающих в себя "общее", он ( незаметно для себя самогО ) воображает на самом деле - некоторое количество вполне определённых индивидов. И, благодаря такой своеобразной подстановке, - совершает, якобы, "общие" выводы.

Бытием обладает только единичное, рационально невыразимое "это". Смысловые же характеристики вещей не существуют в реальной действительности, а лишь только - в разуме. Бытие более не связано у Оккама со смысловым значением слов, превышая их, требуя сугубо "интуитивно-созерцательного" познания, как я уже говорил.

Но "Средневековые Реалисты", в купе с Аристотелем и Платоном, - категорически против подобного радикальнейшего "вампиризма": человек не способен мыслить, выводить умозаключения вне "всеобщего", запечатлённого в конкретной идее. Это означало бы невозможность никаких человеческих институций, позитивной науки, да и самогО закона причинности, как такового.

Итак, оккамовские выводы об "Универсалиях" - по нашей трёх-членной схеме:

1) "Универсалии" РЕАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЮТ в Боге ( in Deo ).

2) "Универсалии" РЕАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЮТ в вещах ( in rebus ).

3) "Универсалии" РЕАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЮТ в мышлении ( in mente ).

Уильям Оккам оставил после себя "выжженное поле". Его учение знаменует собой завершение схоластической философии, как таковой. РАвно, как и моего рассказа.



4. АЛЬТЕРНАТИВА ТРЁМ ПРЕДЫДУЩИМ НАПРАВЛЕНИЯМ: ИОАНН ДУНС СКОТ.

Иоанн Дунс Скот родился около 1265г. в Шотландии, в городке Дунс. Учился в нескольких университетах ( в том числе в Париже ). После чего преподавал теологию и философию в Кембридже и Оксфорде. Умер в Кёльне 8 ноября 1308г. На его надгробии ныне высечена мемориальная надпись:

"Шотландия меня родила,
Англия меня приняла,
Галлия меня обучила,
Кельн меня хранит."


1) Философ интересен прежде всего тем, что в вопросах метафизики явился словно бы третей стороной, противостоящей как Средневековому Реализму, так и Номинализму в их борьбе, разыгравшейся относительно бытия якобы предшествующих всему сущему - Общих Понятий ( сущностей, под названием: "Универсалии" ).

Если Фома Аквинский говорил в данном смысле о форме - как об "общем", и о материи - как "принципе индивидуации", то Дунс Скот этот принцип индивидуации находил как раз в том, что он называл "индивидуальной формой", определяющей своего рода "этость" именно этой вещи. Статус "единичного" представлялся ему превыше статуса "общего". Примерно подобным образом рассуждал также Умеренный Номинализм.
И, тем не менее, августианские позиции, в некотором роде склоняющиеся к платонизму, не позволяют нам причислить обсуждаемого философа к представителям данного направления.

Согласно скотистской концепции ( не укладывающейся в рамки Умеренного Номинализма ), сущности, пред-существующие сущему, действительно изначально присутствуют в Боге ( in Deo ), но они сами по себе нейтральны - как по отношению к "единичности", так и к "единству во множественности". Однако в сотворённой природе ( in rebus ) предстают в виде обособленных индивидов, ограничивающих "общее" - стягивающим его признаком сингулярности.

Впоследствии, в человеческий интеллекте ( in mente ), хотя по природе и обладающем способностью к прямому интуитивному постижению единичностей ( в которых "сущность" так же самоочевидна, как и само "существование" ), действует более примитивный алгоритм "абстрактного мышления". Схватывая общую природу, присущую индивидам одного вида, интеллект абстрагирует ее от индивидов, превращая в "Универсалию", расчленяя сущее на категории, производя дедуктивные выводы и "эссенциальный анализ". Но подобное познание несовершенно.

Итак, подведём некий метафизический итог. Позиция Дунса Скота - промежуточна между Схоластическим Реализмом и Номиналистической установкой. "Универсалии" - ментальны, но находят опору в определённых моментах внемысленной реальности, а именно - в сходстве различных вещей. ( С чем не был согласен напр. крайний номиналист Уильям Оккам, обнаруживавший "идею сходства", словно некий "сбой программы", - исключительно в разуме ).


2) В теологии, наибольшим радикализмом отличались взгляды Скота прежде всего относительно: а) веры и знания, б)воли и разума, в) свободы и необходимости.

а) Истины веры - утверждал теолог - есть откровения, и их невозможно переложить на язык рационального познания ( как считал, напр. тот же Аквинский ).
"Наше знание не может сомневаться в том, что Бог - сущее, даже сомневаясь: конечен он или бесконечен, сотворен или не сотворен. К Богу мы применяем понятие сущего, которое отлично от понятий конечного и сотворенного, ибо оно, как таковое, безотносительно этим характеристикам."

б) Воля превалирует над разумом и, в конечном итоге, - определяет его ( Фома, как мы знаем, придерживался обратной позиции и в этом вопросе ).
Необходимые, по своей сути, истины мышления для человека ограничены; тогда, как воля обладает неограниченными возможностями: "Только сам человек направляет действия своей воли, а поэтому и несет [именно] за эти действия всю полноту ответственности".

Провозглашение самодостаточности индивида Скотом вело к утверждению ценности человеческой личности. Он не был солидарен с Аквинатом в том, что воля с необходимостью устремляется к Высшему Благу во всей его полноте. В основе тварного бытия ( согласно взглядам философа ) лежит стремление всякой вещи достичь лишь той степени совершенства, до которой ограничивает её - присущая лишь ей одной, форма. Любовь к Богу и к ближнему исходит, в своей основе, из стремления человека к достижению собственной самореализации.

в) Дунс Скот отрицал непререкаемость религиозных канонов: главное совершенство Творца - это свобода. Для Всевышнего не существует непоколебимых правил добра и блага - Bonum ( Он может изменить их ); не существует незыблемых истин - Verum ( Он своей свободной волей способен создать даже противоречивые и невозможные, с точки зрения нынешней логики, вещи и положения ); не существует однозначных критериев прекрасного - Pulchram ( в силах божьих - найти и для них совершенно иные параметры ).
Свобода воли для Бога - сам по себе исходный закон: "Бог может любые правила установить, так же как и другие правила могут быть им установлены - таким образом, что и они будут достаточными".

Передовые идеи Дунса Скота легли впоследствии в основу философских течений в русле индивидуализма, волюнтаризма и экзистенциализма, оказав значительное влияние на таких мыслителей, как Ф.Ницше, М.Хайдеггер, Н.Бердяев.