Уроки прошлого и будущее

         Предварительно: Данная статья опубликована 2 мая 2021 года. С тех пор многое изменилось, но не всё. Многие авторы на "Прозе", а также ученые экономисты, философы, политики и политологи (о том можно судить по двум свежим статьям автора) по-прежнему стоят на своём, противопоставляя "как было" и "как стало" в пользу того, "как было". Как будто, в том "как стало", ничего положительного нет.
         Потому приходится иногда кое-кому кое-о-чем напоминать.


          В «МК» №55  от 31 марта 2021 г. опубликована интересная, на мой взгляд, статья доктора экономических наук Александра  БУЗГАЛИНА:  «Новая экономическая политика ХХI века». (https://golnk.ru/grdxn). Особый интерес она представляет собой в наше непростое время, тем более, что в недалеком будущем предстоят выборы  нового состава Думы, правительства, а потом и Президента.

          В начале статьи  А.Бузгалин  достаточно коротко и ясно излагает то, что происходило в России после Великой октябрьской революции. Страна была просто разорена двумя войнами (Первой мировой и Гражданской), голодом и страшной эпидемией «испанки». Она оказалась на краю пропасти, перед новым большевистским правительством стоял вопрос:  «Что делать, как выживать?».

          И вот тогда 100 лет назад в марте 1921 года большевиками во главе с В.И. Лениным был задуман и осуществлен переход к Новой экономической политике (НЭП). Бузгалин подчеркивает, что это была не просто новая экономическая политика, как способ выжить, это была Программа опережающего технологического, экономического и культурного развития.
          По словам Бузгалина, она выглядел просто фантастической. Всего пять пунктов:
  -  электрификация страны;
  -  соединение общественного и частного секторов, план и рынок, капитал и кооперация;
  -  качественно новая политическая система, основанная на власти Советов;
  -  доступ к образованию, науке, культуре многомиллионным массам крестьян и рабочих;
  -  победа в войне против мира капитала, которая может начаться в любой момент.

          На первый взгляд, в полностью разоренной стране с обнищавшим до крайности населением – нереализуемо. Но всё опиралось на точный научный расчет, помноженный на материальный интерес большинства и героический энтузиазм авангарда. Мало того, к сказанному А.Бузгалиным, я бы добавил, что, например, на удивление всему миру, в той голодной, разрушенной революцией и войнами России сохранились и работали все бывшие царские научно-исследовательские институты!
          И движение по намеченному пути началось. Страна с НЭП оживала буквально на глазах. И, если бы Ленин не умер, если бы во главе компартии и страны не стал Сталин, если бы мы тогда пошли по тому пути дальше, не исключено, что развитие СССР было бы очень похожим на то, что потом осуществил Китай.

          К сожалению, НЭП завершился всего через три года после начала, с кончиной Владимира Ленина и укреплением власти Сталина.  Частная собственность им была в корне ликвидирована, введено жесткое планирование, началась принудительная коллективизация, форсированная индустриализация, формирование бюрократически-централизованной политической системы, широко практиковавшей силовые принудительные методы. Эксплуатация  граждан советской страны теперь уже со стороны государства достигла невиданного раньше уровня.
         
          Да, согласен с теми, кто считает, что иначе тогда было нельзя, иначе, по словам Сталина, нас бы задавили капиталисты не тольк окружавшие страну социализма со всех сторон, но им помогли бы и внутренние "враги народа".
         «И все же тогда, несмотря на все трагедии 1930-х, многое удалось сделать, - говорит и автор статьи, - Удалось создать мощную страну, вырастить новую культуру, нового человека, для которого деньги и личное благополучие были не самым важным. Ленин называл их "авангардом", их было много, уже миллионы. Именно они стали героями труда, а потом, остановили фашизм. [Здесь я не совсем согласен с автором - фашизм остановил весь советский народ, защищая свою страну, свою Родину и своих родных, а не только "они" - А.Х.]. Они стали новаторами, создававшими новые технологии после двенадцатичасового рабочего дня в тылу. Они потом стремились в космос, а не спекулировать».
          А. Бузгалин прав. Но, к сожалению, таких людей к 1941 году в СССР было далеко не большинство, и они тоже не все были ангелами, новыми людьми.

          Да, в то непростое время сделано было многое. Единственное, чего, на мой взгляд, не хватает в анализе Бузгалина - упоминания о том,  за счет чего и кого такой рывок в экономике, образовании, культуре России был достигнут. А был он достигнут тяжким трудом советского народа при весьма низком уровне жизни (низкие зарплаты и пенсии, постоянная нехватка продуктов и товаров массового потребления, запрет на свободу мысли и слова и т.д.). Всё делалось под строгим присмотром компартии и её спецорганов, все и всё терпели в надежде на скорое сияющее будущее. Верили партии и правительству, вождям в то, это будущее не за горами.
          Не говорит Бузгалин всего и о том, что получилось в результате к концу восьмидесятых годов. А главное - как же могло случиться то, что такая страна, такой строй могли так внезапно вдруг разрушиться? Куда делся "авангард"? А многомиллионная армия коммунистов и комсомольцев? Почему никто не выступил в его защиту?
          О том учеными, историками и писателями написано много.  А. Бузгалин  дает тому только короткое определение:  «А в 1991-м мы проиграли. Проиграли,  прежде всего, потому, что энергия созидания нового мира оказалась исчерпана. На место коммунистов пришли парт-госбюрократы. На место строителей «голубых городов» (того самого "авангарда,- А.Х.) — уставшие от дефицита и мечтающие о западных супермаркетах обыватели. На место стратегических прорывных программ развития — застой. На место подконтрольного и регулируемого рынка — теневые спекуляции…».

          Сказано коротко, достаточно понятно. Однако, в любом случае, всё это в прошлом. Забывать прошлое нельзя, не допускать прошлых ошибок, использовать положительный опыт его нужно, никто не спорит. Но самое главное, всё-таки, в другом - что и как нам надо делать сегодня, чтобы догнать ушедших вперед и стать на их уровень и выше? Что говорит о том профессор Бузгалин? Может, он, вспоминая о НЭПе, подводит нас к тому, что надо обратиться к опыту прошлого и на его основе составить программу создания настоящего нового общества, общества будущего?
          Но нет, по мнению Бузгалина,  мы к тому пока еще не готовы. Он полагает, что и сегодня, всё еще:  «…нет реальной готовности пусть не большинства, но значительной части населения к созиданию качественно нового общества». Не созрело еще общественное сознание до того, чтобы труд на благо общества стал духовной потребностью человека. НЭПа для того пока еще недостаточно. Да, это так, о том говорили еще Карл Маркс и Ф.Энгельс. Понятно, что это дело далекого будущего. Ну а что же сегодня?

          Сегодня, по мнению Бузгалина, у нас: «Есть новый застой: позднекапиталистический,  да еще и с налетом феодализма». К сожалению, он ничего не говорит что это, хорошо оно или плохо, и на основании чего, он делает такой вывод.

          И вот ближе  концу, после таких признаний и заявлений, Александр Бузгалин  излагает главное, к чему он вел читателя в процессе своей статьи:  «Но будет завтра. И завтра сказанное о НЭПе может оказаться архиактуально».

          Очень интересно, как это неудавшийся опыт НЭПа в весьма далеком прошлом, может оказаться архиактуальным только ЗАВТРА, в то время как основные элементы его (государственная и частная собственность, планирование основных показателей, но, в экономике - рынок, конкуренция и т.д.) всё это есть уже СЕГОДНЯ, в нашем теперь уже как бы обновленном, современном, с явным демократическим оттенком прежнего строя и общества, но капитализме?!
          Так почему, по мнению Бузгалина, мы, всё-таки, сегодня к развитию не готовы, почему у нас опять застой, теперь уже "позднекапиталистический с налетом феодализма"?
 
          По его мнению: «... сегодня можно ограничиться минимумом — уроками успешного развития смешанной экономики, главным ядром которого становятся стратегические программы технологического и культурного рывка. Впрочем,  даже для этого нужен организованный, ответственный, способный решительно и последовательно действовать на протяжении многих лет в интересах большинства граждан страны субъект. Есть ли он в России 2021 года?».

          Вот! Вот это вопрос, конечно, интересный. Что значит: "Можно ограничиться уроками успешного развития смешанной экономики"? Значит, она, всё-таки, уже есть? И успешно развивается путем "развития смешанной экономики, главным ядром которого становятся стратегические программы технологического и культурного рывка"? Да, так можно понять Бузгалина. Но, почему таким путем нельзя просто продолжать идти дальше?
          А-а, он сомневается в том, есть или нет подходящий "субъект" для движения дальше. Ну, тогда осталось понять - какой именно «субъект» Бузгалин имеет в виду, и, как можно быстрее, его создать.  Личность?  Правительство?  Парламент? Народ? Найдем, установим и вперед, к сияющим вершинам?

         И вот как «оригинально» он сам на свой вопрос отвечает:
         «Я думаю, читатели сами должны найти ответ на этот вопрос. Причем практически. В год парламентских выборов это сделать достаточно просто…».

         Вот это номер! Ничего себе – читатели сами должны найти ответ на этот вопрос, и что сделать это достаточно просто! Может, доктору ЭКОНОМИЧЕСКИХ наук такое и «просто», но мне, например, обычному гражданину, непонятно, как мне быть, что мне надо делать?   
         Хотя, в принципе, если немного подумать, что имеет в виду Бузгалин, то действительно понять не так уж трудно - надо правильно выбрать и правильно проголосовать. Но за кого и за что? О том он ничего не говорит. Вот и "думай, Ананий, думай"...   
         И что: достаточно избрать какой-то новый «субъект»,  и все проблемы сами собой будут решены?
         Как говорил персонаж из кинофильма: "Сомневаюсь я"...

         Мне, например, кажется, что сейчас у нас уже есть нужный "субъект" - есть президент, есть парламент, есть правящая партия и несколько оппозиционных есть новое правительство, есть и талантливый (хотя и не весь очень трудолюбивый) народ, и природных богатств более, чем достаточно...
         По-моему в условиях пандемии и санкций со стороны Запада, правительство под руководством премьер-министра Мишустина и Президент показали на практике, что способны решать сложнейшие задачи, сделали всё возможное и невозможное, чтобы удержать страну от провала. Я, например, считаю, что их и следует поддержать на выборах. ("Коней на переправах не меняют". Как добавлял покойный генерал Лебедь: "Меняют ослов") Но, если я ошибаюсь, если они, по-вашему, не соответствуют требованиям нового времени, (не тот "субъект"), покажите, пока не поздно, кто и в чем именно не соответствует, а главное - кто соответствует, кого и почему, надо избрать на их место.
         Профессору Бузгалину, на мой взгляд, выступить в роли предсказателя и мудрого советника здесь явно не хотелось и он от того воздержался. Но туманными намеками на кого-то и что-то проблему не решить.
         По-моему, если кто-то сам в чем-то не уверен, или не решаешься сказать всё начистоту, до конца, то нечего говорить загадками и только воду мутить.
         А как по-вашему?

                2.04.2021 г.