Неуд учителю?

       В СМИ российских прошелестели сообщения, транслирующие убеждённость председателя Счетной палаты РФ А.Кудрина в невозможности повышения заработной платы работникам образования в России без изменений всей системы образования и увеличения производительности труда.
       Зарплаты учителям нельзя "… просто взять, повысить ... У нас очень низкие в среднем компетенции после выхода из школы по сравнению с сопоставимыми образцами в других странах," – заявил он, подчёркивая влияние результатов образования на экономику, "производительность труда", которая в Западной Европе, в среднем, в два, а в США и в два с половиной раза выше российской, и утверждая, что простое " … повышение и выравнивание не решит полностью проблем".

       Как не согласиться?
       Достойны внимания прямота и бескомпромиссность позиции, своевременность и ясность поставки вопроса, логичность и весомость доводов.
       "Выравнивание" и в самом деле недопустимо. Необходимо строго придерживаться рационального принципа (известного с советских времён): "Каждому – по труду". ВСЕ, кто хуже справляется со своими обязанностями, не может добиться требуемых результатов в своей профессиональной деятельности, должны ощутить  неудовлетворённость общества их трудом и на своём кошельке. А тому, кто с обязанностями справляется откровенно плохо (у кого реальные "показатели" в два раза и больше ниже, чем в передовых странах), может, и вовсе лучше указать на дверь?
       Конечно! Принять правильные решения в таких вопросах и реализовать их непросто. Не бывает простых решений, да и ничего "простого" в тысячелетней судьбе огромной социальной системы, играющей важную роль в истории цивилизации. А качество образования и уровень образованности населения, специалистов, безусловно, фундаментальные параметры общества. И рассматривать проблему нужно непременно с позиции самых строгих требований современности и стратегии социального развития страны…
       Главная цель стратегии – человек, качество его жизни, достоинство. Не некоторые люди должны быть в центре внимания и, тем более, не прихоти "избранных", а человек в принципе – и каждый в отдельности, и общество, в целом. Качество жизни, уровень образования и культура элит, какими бы они ни были, не в счёт вследствие их малочисленности, а также и потому, что в высшем социальном слое подобные вопросы сравнительно успешно решались ещё задолго до начала нашей эры. А вот мера успешности "инвестиций" в самый важный и дорогой "ресурс" общества – в творчество людей, прочность и надёжность общественных отношений, характеризуют степень благополучия страны, авторитет и силу государства, эффективность управленческой деятельности, формирует базу справедливости, счастья людей.
       Наука, экономика, политика, оборона, право, искусство, … – всё должно быть подчинено этой главной цели.
       Однако все отрасли хозяйства, все стороны общественной и государственной деятельности зависят от образования. Без него мало, чего стоят все природные богатства, невозможны научные достижения, технический прогресс, создание развитой современной инфраструктуры, надёжной системы безопасности, международное признание и взаимовыгодное сотрудничество.
       Между тем Россия сегодня занимает бесспорно передовые позиции, пожалуй, лишь … в фигурном катании. Конечно, много важного происходит в "космической" отрасли, в оборонке, много интересных идей инициатив "на местах" в науке, сельском хозяйстве, медицине, образовании. Но реализация… Но производительность труда, но качество… И за всем этим маячит слабая профессиональная подготовка, неумелое руководство, нерациональное использовании ресурсов, взаимное недоверие, невоспитанность, безнравственность…
       Прав А.Кудрин. Действительно, к качеству подготовки специалистов в стране претензий хватает.
       Требуется более высокий результат на «выходе» среднего профессионального и высшего образования. Однако проблемы кузницы кадров начинаются уже на «входе», в виде «низких компетенций» выпускников школ. К тому же и эффективность работы самих средних профессиональных и высших учебных заведений не всегда на высоте. Особенно если посмотреть на проблему со стороны «компетенций», да ещё и с позиций зарубежных стандартов и глазами зарубежных же аналитиков ...
       Что же, выходит, учителю «неуд»?
       Наверное, "средний рядовой" российский педагог не идеален, но это, скорее норма любой профессиональной деятельности, чем исключение; и характерно для большинства стран. Во всяком случае, не стоит торопиться с выводами… 
       Неизбежен вопрос о том, что же от учителя и преподавателя, на самом деле, требуется? Точного ответа услышать вряд ли удастся, но любые формулировки на различных уровнях окажутся если не пронизанными, то подкрашенными тонами не вполне логичной примитивной утилитарности, местами формально-примитивной, местами перегруженной разного рода неологизмами. Чего только стоят "компетенции", предстающие в ореоле многочисленных трансформаций, бесконечных спешных уточнений, формулировок, изменений, тяжесть который легла двойным и тройным (пойми, сам или сама сформулируй, исполни, переделай, отчитайся за каждый этап нескончаемой псевдотворческой эпопеи). Обоснованно возникает потребность соотнести «компетенции», которые нужно сформировать у выпускников (учебных заведений) с их компетентностью. Прежде всего, интересует профессионализм (о котором справедливо и печётся председатель Счётной палаты), а также правовая, экономическая (а заодно и историческая, политическая, географическая) грамотность, этические ориентиры, социокультурная идентичность, владение родным государственным и иностранными языками, гражданская зрелость, порядочность, честность ...
       Уровень и характер эстетических предпочтений тоже немаловажен.
       А как же?
       Человеку свойственно естественное стремление к гармонии и разнообразию интересов. Он не может быть просто хорошим профессионалом, безропотно и с высоким качеством выполняющим свои служебно-производственные обязанности и «замирающим», теряющим всякую социальную активность вне выполнения функций, реализации ремесленных "компетенций", определённых служебным расписанием, руководителями организаций, хозяевами компаний, административными органами, "элитами" ...
       Правда, у самого учителя для эстетики и досуга всё меньше времени (в силу его всё большей загруженности) и средств (на фоне и так невысоки зарплат, и повышения цен). Но в хитросплетении социальных ожиданий и зародившихся в общественном сознании мнений, иногда возникают самые неожиданные перспективы "облегчения" участи педагогов. Некоторые представители элитарного слоя общества искренне считают, что любое, кроме начального (три класса максимум), образование в России, должно быть платным, чтобы не создавалось иллюзии у "сына тракториста или слесаря", будто он «может что-то от государства бесплатно хапнуть». Как полагает А.Чубайс, это (то есть, трактористы, слесари и, вероятно, все другие представители «не-элит») – "рабочие единицы и перспектива у них вполне определённая".
       Стоит подчеркнуть, что предложение пресечь получение членами общества чего бы то ни было незаслуженно, незаработанного честным трудом, необходимо разделить, всячески поддержать, способствовать его реализации. К несчастью, привычка "хапнуть" что-либо (у государства, у общества, у частного лица), судя по новостным сводками, пока не изжита в среде (материально и "статусно") обеспеченных членов общества (необеспеченные для СМИ не так интересны). Однако априори ставить огромной массе людей (фактически – народу!) презрительно-низкую оценку, жёсткую планку в развитии, искусственно и в предельно субъективно сужать "перспективы" … Такое в истории было, но казалось что это в прошлом, а то и в страшном прошлом, которое не должно повториться.
       Когда речь идёт об образовании, о развитии и воспитании членов общества (тех, кто живёт, созидает, трудится в одной большой системе), формировании идентичности граждан России, укреплению общественных связей и взаимопонимания недопустимо жадничать, подворовывать, упрощать задачи. Нельзя в этих вопросах полагаться на удачу, откладывать решения "до лучших времён". Опасно недооценивать проблемы, действовать непродуманно, прямолинейно. Речь сегодня (в период информационной эпохи особенно!) идёт, прежде всего, о сознании людей. От этого зависит качество и объём профессиональных знаний, навыков, мера и направленность моральности, культура каждого человека и общества в целом. Общественное и индивидуальное самосознание – тонкое свойство субъекта (соответственно, коллективного или личности) требующее  внимания, терпения, серьёзных расходов.
       Хотя и в этом наше общество далеко от единодушия.
       Г.Греф считает недопустимым пробуждение самосознания населения страны, потому что тогда им нельзя будет манипулировать. А разве помимо манипуляций нет иного пути гармонизации и упорядоченности общественных связей? Ведь возвращение к едва ли не кастовой разобщенности социума не вяжется с прогрессом; это вряд ли может способствовать общественному согласию и эффективным социальным связям. 
       А как быть с учителем, преподавателем? С их самосознанием? Или они должны демонстрировать высокую профессиональную эффективность (формировать ожидаемые компетенции, "сопоставимые с образцами в других странах") не "приходя в сознание"? А как быть учителям с образованием их собственных детей; хватит ли для этого двух МРОТ и региональных доплат (таково одно из предложений профсоюзов относительно учительских зарплат)? В какой мере и смысле учитель – рабочая единица? Ведь по уровню доходов не все из них дотягивают до слесарей и трактористов, труд которых и вклад в общественное развитие, в свою очередь тоже, скорее, недооценен.
       И как далеко может зайти «сегрегативное» мышление? Насколько глубока мода (или привычка) неуважения к человеческому достоинству? Когда же мы научимся смотреть не только под ноги? Почему вдруг информированность (в самых разных смыслах и отношениях) должна носить исключительно односторонний и "точечный" характер, и исключительно в угоду тех, кто возомнил достойным самосознания только себя?

       Вопросов без ответов немало...
       Права В.Матвиенко, считающая, что учитель сегодня работает на износ, что при таком отношению к нему, мы можем потерять образование. Прав и А.Кудрин в том, что нужно менять ВСЮ систему … образования. Она, разумеется, не ограничивается учебными заведениями и органами управления в сфере образования.
       И дело не только в недопустимо низких зарплатах педагогов. Нерационально всё, что вредит их достоинству, самооценке. Отношение к труду учителя, преподавателя (и вообще – к добросовестному труду), его значимости для общества требует радикального пересмотра, исключения высокомерного пренебрежения со стороны так называемых элит. Стоит существенно изменить ряд нормативных параметров, таких, как объем учебной нагрузки, численный состав классов, учебных групп, способствовать более пристальному вниманию преподавателя, воспитателя к каждому обучающемуся, созданию комплекса условий повышения эффективности образования...
       Запаса времени на решение проблем образования; похоже, нет. Образованность нации нужна уже сегодня. Без твёрдых знаний не наладить передовой экономики, не построить здоровых общественных отношений, без зрелого самосознания и патриотизму просто неоткуда взяться, и высокого уровня профессионализма не добиться.
       Роль образования чрезвычайно высока.
       Ставка – судьба страны и её народа...

       Широко известно заключение профессора Лейпцигского университета О.Пешеля (позже приписываемое в несколько изменённом содержании О.Бисмарку) о том, что народное образование играет решающую роль в войне, что битву при Садовой (австро-прусская война 1866 г.) прусский школьный учитель выиграл у учителя австрийского. Мысль, высказанная в середине XIX века, останется долго актуальной. Развивая её можно сказать, что "русский учитель" в русско-японской войне проиграл "японскому учителю". А советский учитель оказался на голову выше учителя нацистской Германии. Высоко оценивал советское образование начала 8=60-х прошлого столетия в сравнении с североамериканским тогдашний президент США Д.Кеннеди.
       Разумеется, дело не только в образовании. И не только война становится проверкой общества на прочность. Но каждой социальной системе свойственно особое отношение к образованию. Уровень культуры, качество и направленность воспитания, профессионализм во многом закладываются "на школьной и студенческой скамье"…

       Стоит ещё раз  подчеркнуть: правы все, кто считает, что ничего, кроме жизни и любви не должно доставаться даром здоровым трудоспособным людям. Однако бесплатное образование – это в определённой мере бесценный дар, но не даровой ресурс, не (простите!) "халява". Хотя бы потому, что учится-то школьник и студент сам. И, надо признаться, учатся все по-разному. Те, кто не справляется со своим обязанностями – и во время учёбы, и уже во время своей работы или службы – должны немедленно получать ощутимую оценку своей некомпетентности, непрофессионализму.
       Однако учитель, врач, военный, правоохранитель не должны оказываться в унизительном положении на "голодном пайке". Их доходы (без премий) должны обеспечивать им достойный уровень жизни, разнообразный, насыщенных позитивными эмоциям досуг; а премии за отличный труд, за смелые продуктивные решения, новаторство, творчество, если они их проявляют – высокий уровень жизни. Результаты их труда обусловлены очень многими, часто не зависящими от них обстоятельствами, а мера жертвенности, незапланированной профессиональной "перегрузки" у них чрезвычайно высока. Они первыми принимают на себя самые опасные вызовы обществу и самоотверженно не уходят с "боевого курса", принимая на себя огонь противника, каким бы он ни был, дольше терпят человеческие капризы и несовершенство "системы", настойчивее исправляют последствия чужой глупости и жадности. Они СЛУЖАТ, а не "оказывают услуги". Неверные ориентиры пытается задавать обществу кто-то другой – с рудиментами рабской психологии, чрезвычайно узким и плоским мышлением, кто перепутал "СЛУЖЕНИЕ" с "услужением", и не видит различия между услужливостью и ответственностью...         
      
       Конкретные принципы и технологии оценки и стимулирования труда представителей важнейших для государства и общества профессий должны быть продуманы, тщательно взвешены, обсуждены, согласованы, направлены на решение главных задач общества и государства. 
       Но в целом, положение дел в "секторе" своей ответственности, конкретные результаты профессиональной деятельности  – показатели эффективности любого специалиста.
       Уровень коррупции, безработицы, благосостояния и образованности населения страны, состояние науки, инфраструктуры регионов, производительность труда, структура и эффективность экономики – важные индикаторы состояния дел в обществе.
       От чего это зависит? В чьей компетенции?
       Роль учителя заметна и в этих вопросах; а должна быть, и может стать более существенной и позитивной, если государство, общество, руководители соответствующих служб и организаций сумеют создать для этого условия.
       Сам учитель непосредственно политических решений не принимает, экономикой не "заведует", коррупции не учит….
       Кому ставить оценку?

       31 марта 2021 г.