Творец истории - великие личности или народ?

Кто же является подлинным творцом, демиургом великих свершений, грандиозных преобразований, кровавых войн и революций? Где или в ком сокрыта таинственная, высшая, неподдающаяся объяснению и непостижимая разуму сила, которая приводит в движение целые народы, стирающая границы с политических карт(рубежи одних государств в результате таких метаморфоз несказанно расширяются, а названия иных исчезают навсегда; целые народы ступают в небытие), и даже меняет
облик всего человеческого рода? Кто определяет ход исторического процесса - сам народ или же какой-нибудь Божий избранник, великий вершитель судеб? 

Проводить определенную грань между народом и владыкой, считая, что владыка - это кумир, возвышающийся на недосягаемой высоте над всеми смертными, никому не доступный, а народ - это ничтожная, презренная чернь, которая, пав ниц перед ним и простираясь в прахе, с трепетом и в благоговейном страхе ждет его непререкаемой воли, - так считать было бы глубоким заблуждением, непростительным невежеством. Этому нас постоянно учит опыт истории. 

Однако все же получается так, что великая историческая личность обладает такими качествами, до которых рядовому человеку просто не дотянуться. Если подойти с психологической стороны, народ - с его примитивным, сугубо прагматичным, узким сознанием и недальновидностью - всегда чувствовал и поныне чувствует неизъяснимую потребность в сильной, наделенной большими талантами, поистине великой политической фигуре, которая будет властвовать им, вести его к известной исторической цели и которая, естественно, станет оплотом и гарантом его защиты и существования. Если же ничем не примечательный человек, какая-то бездарность и посредственность, выступит из общего ряда вперед и объявит себя правителем народа, при этом не обладания никакими высокими и сильными качествами, то его, как жалкого выскочку, сиюминутно прогонят в шею, осмеют и освистают.

 Однако мало быть великим и обладать нужными лидерскими навыками. Важно, чтобы этот незаурядный человек был еще властителем дум. Ибо если народ не будет поддерживать великого - грош ему цена. Не найдет применения его просветленный ум, а гениальные речи, полные благоденствия и счастья народа, останутся гласом вопиющего в пустыне. И этот самый владыка, неподдерживаемый народом, ни на йоту не сдвинет свое величайшее дело вперед. Не сможет он претворить в жизнь ни один грандиозный план, если не получит поддержки и согласия народа, если сам народ не будет охвачен неиссякаемым трудовым и патриотическим энтузиазмом. 

Тогда получается, что народ может сам все построить, создать мощное государство, воевать и ковать победы? Ан нет. В живой действительности мы видим совсем другое. Из истории мы ясно знаем, что всегда была нужда в великой личности, которая отражает волю народа, говорит устами народа, думает думами народа, переживает сокровенными, глубоко задушевными чаяниями народа. Историю творят великие мира сего, опираясь на народные массы. Вот что следовало выяснить в первую голову, хотя пришлось несколько прибегнуть к философским рассуждениям.

Александр Сергеевич Пушкин в трагедии "Борис Годунов" открыто - как бы от лица автора - не отвечает на вопрос "кто есть истинный творец истории - народ или великая личность?". Он не навязывает свое видение исторических событий и фактов. Как, впрочем, и подобает великим писателям. Пушкин оставляет это право за каждым. Читатель, вникая в смысл описываемых сцен, без посторонней помощи приходит к недвусмысленному выводу: народ наивен, темен, неотесан, слишком доверчив и смиренен; народ - это всего лишь орудие в руках правителей и придворной клики, орудие для достижения низких и своекорыстных целей помещиков и бояр.

Однако нельзя обвинять народ в его холуйской, лакейской сущности, в низком культурном уровне, в отсутствии самосознания. Потому что на протяжении целых веков ему внушали, что царь - это наместник Бога на земле. А кто не последует Божьему велению, того непременно постигнет жестокая кара. И грамота была доступна лишь так называемым избранным: сановникам, боярам, их детям и церковным служителям, словом, самому узкому кругу людей. 

В сцене из "Бориса Годунова", когда народ собрался в ожидании вестей на Красной площади, показаны беспомощность, пессимизм, мировая скорбь и безысходное горе, что постигли его со смертью царя Федора Иоанновича. Горе это вызвано не столько потерей царя и отсутствием наследника из династии Рюриковичей, сколько неопределенностью, порожденной отсутствием полновластного правителя как такового. Народ уповает на премудрого Бориса Годунова. Однако Борис упрямо отказывается от престола, не хочет стать венценосцем земли русской. В связи с этим думный дьяк Щекалов, обращаясь к народу, с печалью в сердце говорит, что Москва без царя стала "сирой". 
Царь в глазах народа всегда оставался благодетелем и отцом государства. Собравшийся простой люд безнадежно ожидает решения, молится, слезно увещевает, но никак не приказывает и не принуждает Бориса угрозой или силой взойти на престол. Даже Боярскую Думу склонить к своей воли не способен народ. Автор тут показывает, как от рядовых подданных ничего ровным счетом не зависит. 

Тогда почему этот же народ через семь лет, когда Лжедмитрий 1(Гришка Отрепьев) пришел в Москву, отвернулся от законного царя и встал на сторону какого-го проходимца и авантюриста? И если великие личности суть всесильные владыки, почему же так бесславно пал в глазах народа Борис Годунов? Почему люди не оградили от опасностей семью Годунова, почему они не выхватили из рук ибийц маленького Федора? Где тот восторг и слезы радости граждан, с которыми они встречали восшествие Бориса на престол? Так что же, получается, что тут все решил народ, а правитель оказался бессилен? Нет! Еще раз нет и нет! Все дело в том, что на политической арене появился талантливый, ловкий и речистый "законный царь", тот самый младенец Дмитрий, сын самого Ивана Грозного, который якобы не погиб в свое время в Угличе, а чудом уцелел и идет править в Москву. Причина изменения настроений народа состояла не в разразившемся два года назад голоде. Причина была в тот, что Лжедмитрий казался законнее, нежели Борис.
И от этого факта нисколько не страдает наше утверждение, что творят историю именно великие мира сего, а не сам народ. Подобное ясно показано Пушкиным и в "Капитанской дочке". Ежели Емельян Пугачев не провозгласил бы себя Петром 3, народ не пошел бы за ним. Иначе, как думали люди, Божье Провидение их покарало бы. 

Чтобы еще глубже уяснить себе вопрос, кто олицетворяет движущую силу истории - народ или великая личность,-можно и нужно выйти за рамки событий 300-400-летней давности и оглянуться на современность или на новейшую историю нашего Отечества. На протяжении всего 20-го века мы наблюдаем, как со сменой правителей сменялась и жизнь граждан, мощь и величие страны. При Сталине наша страна стала сверхдержавой. Сталин был бессребренником, жесточайщим образом расправлялся с преступными элементами, держал в ежовых рукавицах партийную номенклатуру. Народ безропотно двигался по указанному пути. За "отцом народов" последовала вереница не совсем талантливых и сильных секретарей КПСС(Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев). Страна погрязла в коррупцию, партийная верхушка все больше и больше отдалялась от широких народных масс. Народ двигался по пути, указанном этими руководителями. А когда президентом новой страны стал геростратовски известный профессиональный алкоголик Борис Ельцин(можно его тоже назвать "царем"), люди заохали и заахали ото всего, что творилось в государстве с легкой руки этих же "великих" государственных мужей, исторических "личностей", а если правильно, - прожженных преступников и негодяев. А народ продолжал немотствовать, его голос был - всего лишь отчаянным криком, раздающимся в дикости... Да, история была и осталась на 80 процентов продуктом деятельности и ума отдельных личностей. Историю пишут не народные массы, а великая личность, овладевшая народным сознанием.