В штабе, писарем... рецензия фильма Брат

В штабе, писарем…

(фильмы « Брат» и «Брат – 2»)


Большие города,

Пустые поезда,

Ни берега, ни дна –

Все начинать сначала.

Холодная война

И время, как вода,

Он не сошел с ума,

Ты ничего не знала.


Строфа из песни фильма «Брат – 2». Автор основного текста М. Карасев.


Когда я решал, какой эпиграф годиться к этому рассказу, то в одном обзоре прочитал, что популярность эти фильмы получили благодаря музыкальному сопровождению (саундтреку), то есть популярной песни «Полковнику никто не пишет».

Я включил первые восемь строчек текста этой песни в эпиграф, так как считаю, что они в какой-то мере отражают идею фильмов. Хотя, эти современные песни оставляют большой диапазон для толкований, так как они (песни) туманны и неоднозначны, как само время, в котором мы живем. Конечно, - это пройдет, но пока – так…

Но я думаю, что и без песни, фильмы, сюжет, их герои - нашли бы отклик в сердцах зрителей конца 90-х годов. На сегодня, я не уверен, что подобное так бы взволновало молодежь, а тогда это было – актуально. Разберем подробнее.

Вначале своей работы, я считал, что мне все понятно и объяснимо в этих фильмах. Но это оказалось не так. Я, конечно, не смотрел фильм «Брат», когда он вышел на экраны (1997 год), а посмотрел уже после 2000 года, именно в это время появился «Брат 2», да и то – не сразу. Почему так получилось? Ответ простой, - мне не нравились эти бесконечные боевики, взрывы, кровь…

Но режиссера - Балабанова, тогда уже отметил. Особенно его фильм «Война. Как помнится, я даже опубликовал статью в арзамасской газете по поводу этого фильма. А в этом году исполнилось двадцать лет со времени выхода фильма «Брат 2» и я начинал понимать, что мы имели дело не с рядовым явлением культуры, а с каким-то новым, не совсем понятным, особенно для старшего поколения, состоянием общественного сознания. И объяснить это я затруднялся.

Старый советский подход не годился. Могу определить, что если подходить к оценке фильма советской меркой, то будет следующее, как выразился популярнейший певец и музыкант, когда ему Балабанов предложил участвовать со своей группой в создании музыкального сопровождения и этот человек прочитал сценарий: «…чудовищное, ужасное, отвратительное, националистическое культовое кино…» и наотрез отказался… Вот так, это советский подход, кстати, и совсем несоветского человека и автора перестроечных песен. (Я умышленно его не называю, кто заинтересуется - найдет в интернете).

Но я был несогласен с такой оценкой этих фильмов. А как же это все объяснить? Я смотрел менее известные фильмы Алексея Балабанова и немного стал понимать, что хотел показать режиссер.

Это такой остросоциальный фильм – мультик, в котором действуют, играют не рисованные герои, а живые настоящие артисты. Все как в мультике: выстрел, человек падает и все, - больше его не показывают.

Действие развивается стремительно и поэтому фильм насыщен событиями и смотрится неотрывно. Такое я наблюдал в фильме Шукшина «Калина красная», после просмотра одного фильма (не сериала) понимаешь, что ты «прожил» с героями целую жизнь, и они остались в памяти.

Такое же зритель наблюдает в этих двух картинах. Сюжет построен так, что зритель не успевает задать себе вопрос: «А, вообще, такое возможно?» Он верит в реальность происходящего, хотя многое в фильме нереально…

Главный герой фильма, как писал в свое время В.В. Розанов, любимый русский типаж – обаятельный шалопай. Но это только на первый взгляд. Это современный шалопай, с которым не хочется шутить. А Данила Багров и не шутит, у него четко выстроенная система взглядов, в соответствии с которыми он – действует.

А что лежит в основе этой системы взглядов? Два утверждения: первое, - сила в правде и справедливости. Кто справедлив, тот и прав. Второе, – Россия моя родина навсегда и другой мне не надо.

В принципе, известный певец был прав. Это «националистическое кино», но, я бы сказал по другому – русское кино. Да, это новое русское кино. Национальное, русское кино. В любви к своей родине, к своей культуре, языку, именно это называют «здоровым национализмом», нет ничего плохого, культивировать это – необходимо.

Я даже не буду пояснять, благо все смотрели эти фильмы, но эпизод в автобусе, в котором с предельной ясностью и – впервые, показано, что русские не допустят, чтобы чужие обычаи и поведение культивировали в России.

Почему русский герой проявляет жестокость и безразличие к судьбам других, не близких людей? А он дошел до края, дальше только потеря своего достоинства. У Данилы Багрова, нет выхода, его лишили этой возможности. И что мы видим? Этот, дошедший до края человек, лишенный выбора, тем не менее, пытается помогать другим – «униженным и оскорбленным».

Это удивительно. Находясь на самом дне жизни, герой не теряет своей идентичности, - остается русским по сути, то есть, по взглядам, по мыслям, по поведению.

Данила любит родину, но с государством отношения не очень складываются. Да, он участвовал в боевых действиях в Чечне, и как становится ясно, - воевал вполне сознательно. Кстати, это война, во многом его сделала таким. Там он научился убивать, то есть - выживать в экстремальных условиях.

Да, чуть не забыл, у Данилы был один момент выбора, это когда после интиндента на съемочной площадке он покалечил охранника, ему предлагают работать в милиции. На что Данила, не задумываясь, отвечает отказом.

Характерная черта героя – все вещи называет своими именами и не терпит двусмысленности. Произносит монолог по поводу, - почему афроамериканцы? – негры… Также здоровается с уголовниками: «Здорово, бандиты!».

А вот здесь – интересно: сам герой себя считает бандитом? Как мы видим – нет. А почему? – кстати, зрители тоже не ассоциируют его с бандитом. Ответ понятен: у него нет цели - иметь деньги и вести соответствующую жизнь. Да и поведение его не соответствует уголовному миру. Хотя он употребляет это распространенное выражение – брат.

Но в него вкладывает совсем иной смысл. Три типа людей Данила считает братьями. Первый – это брат по крови, родной брат. Он остается братом, даже тогда, когда предает Данилу. Второй, его боевые друзья – это те люди, которые проверены в бою, с кем он делил тяготы и опасности войны. Третий, - это беззащитные, то есть, те самые – «униженные и оскорбленные». Данила – сильный духом человек и он способен защитить.

В сущности, чтобы понять логику поведения главного героя нужно всегда иметь в виду, что Данила порожден тем обществом и является неотъемлемой частью молодых людей 90-х годов, он вписан в социум. В самую его бесправную часть.

А в каких условиях росло это поколение? Так сложилось, что по роду моей работы учителем пришлось очень близко соприкасаться с такими молодыми людьми. Их детство и юность совпали с годами краха государства и потерей прежних ценностей, которые они не усвоили, хотя, может это и лучше…

Сам Данила в армии оказался на войне. Как становится понятно, его отец умер в тюрьме. О чем я? А о том, что этому молодому человеку пришлось выживать не только в Чечне, но и в детстве, трудном детстве.

В чем положительность нашего героя? Несмотря на все это, у него сохранились достоинство, и он унижаться ни перед кем не хочет, да - и не может. И самое главное – Данила не пассивен – это человек действия.

Мне могут задать «убойный» вопрос, который разрушит всю достаточно хрупкую конструкцию моих рассуждений: Но, тем не менее – Данила убивает, хладнокровно убивает…

Отвечу. Не надо забывать жанр кинокартины – это боевик. Как бы то ни было - кино – это искусство, а не реальная жизнь. В боевиках всегда стреляют, убивают, но смысл не в этом, смысл в том, что показано – между стрельбой и убийством.

Да, потом, Балабанову и не надо было особо придумывать, даже сцену со стрельбой из пулемета «Максим». На улицах Москвы, в это время стреляли постоянно. Они снимали эту сцену, не спрашивая разрешения, и никто не обратил внимания.

А в чем же отличие этих картин от множества «крутых» боевиков, в том числе и американских? Все дело в том, что американский боевик, по сути своей носит пропагандистский характер и доказывает преимущества американского образа жизни.

А кино Алексея Балабанова, как я уже написал – остросоциальное: показана неприкрытая изнанка нашей жизни, понятная нам, а от иностранного «глаза» это скрыто и не совсем понятно. Затронуты самые острые вопросы нашей истории и нашего сознания и бытовой жизни.

Немного перечислю: Два эпизода показывают отношение к Отечественной войне 1941 – 1945 г.г. Первый, - образ спившегося ветерана, который, тем не менее, еще кому-то грозится – «эх попался бы ты мне под Курском в сорок третьем». Этот ветеран, конечно, представляет жалкое зрелище и на победителя не похож, но тут же продает свое ружье. И все знают, что это не ложь, такие ветераны еще существовали в 90-х.

И второй момент, когда друзья посещают подпольный магазин, торгующий оружием. Сам продавец по кличке – «фашист» и немецкая форма на ним… Становится понятно, что прошедшая война – это уже далекая история для молодежи и к ней относятся достаточно спокойно, без надрыва, сожаления, и без ненужного пафоса. Нет, Данила еще пытается упомянуть, что «у меня дед погиб», но получает обескураживающий ответ: «Бывает». Вот так, все обыденно, как будто от дряхлости скончался…

Действие фильма «Брат 2» происходит в США. Я выскажу свое мнение об этом решении режиссера. И считаю это правильным. Почему? Данила Багров, который в первой серии говорит, что «всей Америке скоро кердык», неожиданно получает возможность увидеть США. Это момент сравнения двух менталитетов. Да, это подогревает интерес к фильму.

И какой вывод можно сделать из этого? Оказывается Россия 90- х. мало чем отличается от США. Такое же социальное неравенство, но удивил тот факт, что национальные меньшинства, в данном случае чернокожее население, живут своей, отличной от белого населения жизнью, - в фильме это подчеркивается.

В Америке нет ничего такого, чтобы удивило нашего героя, поэтому, привыкать (адаптироваться) к новым условиям не нужно, - мешает только незнание языка.

Меня занимает мысль, а какие впечатления получил герой подобного фильма, если бы нечто подобное снималось в 60 - 70 -х годах и молодой советский человек оказался в подобных условиях? Видимо, все было бы по - другому…

А почему – по - другому? Все дело в том, что Данила – свободен от условностей советского общества, а его ровесник 60 -70 годов был связан этими условностями и во многом ложными представлениями о реальной жизни.

Далее, вторая, как бы – задача нашего героя – найти спутницу жизни. И режиссер эту возможность предоставляет, здесь как будто «второй слой» его жизни, его отношения к девушкам и молодым женщинам. Именно через это образ главного героя становится понятным, даже очень понятным.

Какую он спутницу ищет? И, как ищет? Здесь мы наблюдаем новые явления в отношениях молодых людей, - девушек и парней.

В принципе, новыми здесь можно назвать легкость вступления в интимную близость: познакомились, и сразу – секс: «начинают жить», как муж и жена. И в этом не видят ничего необычного. Для старшего поколения – это непонятно. А почему так?

Зритель, вероятно, заметил – герои никогда не ведут речь о будущем, оно для них не существует. Жизнь так напряжена и по своему - занятна, что мечтать некогда. Единственное, что заставляет Данилу Багрова отвлечься, это песни своей любимой группы – Наутилус Помпилиус, которые он слушает через плеер. Между прочим, такая свобода отношений предполагает равенство полов, и никто не требует особой верности.

Теперь по поводу верности. На самом деле, Данила ищет спутницу, которая не предаст… Кэт ему сразу понравилась и он не видит ничего необычного, в её предложении: «Будут деньги – приходи – оттопыримся». Но, тем не менее, с собой зовет Свету, ту женщину, которая помогла ему уйти от бандитов. А Света с ним не пошла. Почему? Почему она осталась с мужем, который над ней издевается. Она не видит перспективы жизни с Данилой…

Не случайно, в начале второго фильма показан эпизод, в котором неизвестный читает стихи Лермонтова: «Нет, я не Байрон…» И там очень важные, по моему мнению – строчки, относящиеся, как мне кажется, к главному герою: «…Я раньше начал, кончу ране,/Мой ум немного совершит...» и также очень важное указание – «…Как он, гонимый миром странник,/Но только с русскую душой…»

Невольно возникает мысль, что, в сущности, сам Данила Багров тоже – «гонимый странник»… Кем он «гоним»? Новыми хозяевами жизни, которые представлены уголовниками-бандитами разных мастей, банкиром Белкиным и его подручными. Само государство никакой роли не играет и, по сути, ни во что не вмешивается. Его поддерживает только друзья - однополчане и такие же люди дна, люди, не имеющие перспектив в этой новой реальности, как и сам Данила. Только с ними Данила может найти какие-то точки соприкосновения. А с Гофманом (немец) он даже пытается вести «философские» разговоры, задавая ему вопрос: «Скажи мне, зачем ты живешь?»

Обыкновенные, простые люди: шофер, который везет его в Москву, американский шофер, с которым он едет в Чикаго, - с интересом смотрят на него, понимая, что он не похож ни на кого из их знакомых. А чем он отличается?

Это выясняется в разговоре с певицей Салтыковой.

- Просто там такую музыку не слушают – она не настоящая.

- Где там?

- На войне.

- На какой войне, дружок? Здесь мир, здесь другие законы. И я эту музыку пою, понял?

Что хочет сказать режиссер этим диалогом? В принципе – понятно: для Данилы и его друзей война не закончилась, они воюют, только в других условиях и законы мирной жизни для них не действуют, хотя они пытаются вписаться в новую для них ситуацию. А у этой певицы другие условия и её уже не может тронуть даже банкир Белкин, которому сообщают, что Багров с ней связан.

В конце разговора Данила, говорит:

- Знаешь, ты мне понравилась не из-за этого.

Что здесь имеет в виду герой фильма? Открытость и простоту этой девушки, которая, будучи звездой эстрады, тем не менее, этим не кичится и связывает себя с этим простым парнем, ничем не выдающимся. Данила это оценил и понял. Этим она близка ему.

В сущности, Данила интуитивно понимает, что существует другой мир, в котором не воюют и хочет попасть в этот мир.

Об этом эпизод, когда в бандитской разборке, он на короткое время выходит за таблеткой от головной боли и даже хочет немного посидеть с этими незнакомыми людьми из «другого мира».

В одной разносной рецензии о фильме «Брат 2», прочитал суждение о непатриотичности этой картины, вернее, - её псевдопатриотичности.

Это абсолютно неверно. Картина ясно утверждает, что родину нужно любить, не только, когда она процветает и находится на пике славы и могущества. Но и - такой: грязной, неухоженной, «больной», требующей помощи и участия, а не клеветы и злобы…

И последнее, не случайно он делает все, чтобы Мерилен – Даша – вернулась в Россию…


Валерий Педин. (1 мая – 22 ноября 2020 г.)