Николай II последний император

Рассказ эссе: Николай II последний император.


- Все ли спокойно в народе?

- Нет. Император убит.

Кто-то о новой свободе

На площадях говорит.


А. Блок. 1903 г.


Личность последнего русского императора заслонена мифами. И, если более или менее глубоко не изучать то время на - переломе двух веков, то можно и не выбраться из этого мифологического тумана.

Поймешь время то – поймешь, и каким-то образом – прозришь его мысли и поймешь его действия. А потом, можно догадаться, какие же тайные знания были дарованы последнему русскому царю.

Почему я написал – «царю», а не так как положено? Есть две причины. Первая, - в народе, слово – «император», не «привилось», называли так, как привыкли деды-прадеды – царь. В семнадцатом году повсеместно раздалось – «царя свергли!»

Вторая, - в 1913 году широко и торжественно отмечали трехсотлетие царствования Романовых. При дворе нашили множество костюмов той эпохи, и сам Николай II любил наряжаться на костюмированном бале в соответствующий костюм. Но этого мало, я подозреваю, что именно первый Романов – Михаил Федорович, занимал особое место в мыслях и размышлениях последнего императора, да сама обстановка шестнадцатого века была ему мила. Он мечтал, вероятно, на уровне подсознания, «вернуть» то время где все было проще и патриархальнее, что ли…

Многие современники утверждали, что у Николая Романова не было качеств, необходимых для управления Российской империей. Как постоянно повторяли в советской школе, характеризуя, свергнутого императора, - «он имел кругозор эскадронного командира».

Это совершенно не так: все у него было, и в достаточном количестве. Не буду углубляться в эту проблему, только отмечу: ни один генеральный секретарь правящей партии в СССР, не обладал такими качествами руководителя, каким был Николай II.

Меня спросят, - даже Ленин? Отвечу, - да, и Ленин не был руководителем народа, и Сталин – тоже. Почему? А Ленин и Сталин были не руководители, а лидеры партии и вожди народа. Они «создали самих себя».

Николаю Романову не нужно было «себя создавать»: он родился в семье императора и наследовал трон после смерти отца.

Так Ленин был великим организатором, а последний император? А Николай II был тоже – боец. Но невидимого фронта – экономического. Организатором он, конечно, не был, - к сожалению.

Наибольших результатов в развитии экономики Россия достигла именно во время царствования Николая Романова (1894 – 1917 г.г.). Как я писал в предыдущем рассказе, такого уровня потребления страна достигла только в начале 60-х годов.

Еще один важный показатель – прирост населения. Это было беспрецедентно! с 1897 по 1913 годы население увеличилось более чем на 41 млн. человек – это за шестнадцать лет!

Далее – риторический вопрос: почему свергли такого царя?! Вопрос в ответ: а почему убили царя – освободителя – Александра II? В России мало что поддается логике, особенно судьбоносные события.

Между прочим, именно бурное экономическое развитие России было своеобразным катализатором и войны, которая грянула в 1914 году, и напрямую связанной с ним революции. Отмечу коротко: многие историки, особенно на Западе считают первую мировую войну 1914 – 1918 г.г. основным событием 20 –го века, а вторая мировая – это продолжение первой мировой войны. Возможно, они правы.

Вернемся к нашей теме. Я не ставлю своей целью рассказывать о событиях царствования последнего императора, - все есть в интернете. Просто нужно ответить на несколько вопросов: почему власть показала свою слабость уже в событиях 1905 года? Почему взбунтовались полки Петроградского гарнизона в феврале 1917 года? Почему, будучи Верховным главнокомандующим, в подчинении которого находились миллионы фронтовиков, не сумел подавить этот бунт? Почему император оказался в инфернальном одиночестве и вынужден отречься?

Вот когда такие вопросы встали передо мной – я сильно задумался. Все дело в том, что я наблюдал воочию распад Советского Союза, и многое повторилось почти в точности. И с руководителем и с армией…

Ведь Николай II был именно, - последним императором, после него царей - императоров не было. А что было? Было?.. понадобились Вожди народа.

Почему? – рухнула сама идея самодержавия. Как это? Вера в царя как помазанника божьего перестала быть определяющей. Отошел народ от православия? Нет, народ от веры православной не отошел, он отошел от церкви или - вернее, церковь перестала играть роль вдохновителя народных масс, как это было в Смутное время начала 17 века. Москву от поляков шли освобождать с иконой Казанской Божьей матери…

А кто пошатнул эту веру в помазанника Божьего? Правящий класс и пошатнул. Знал это Николай II? Прекрасно знал и был осведомлен. И не случайно очень внимательно относился к гвардейским полкам: знал всех офицеров, любил проводить с ними свободное время…

Смертность русских императоров от убийств была очень высока: четыре из восьми последних императоров ( в их число входит и Николай II) были убиты, а это – 50%.

Николай, считал своей опорой – крестьянство. И ошибся. Я считаю, что император имел весьма смутное представление о крестьянстве. Он рассматривал крестьян русских, как каких-то православных «пейзан» с букалистических картинок. Выражение «народ – богоносец», как раз к нему подходит.

Именно так он считал, что где-то в глубине крестьянина с дремучей бородой находиться великая богоносная идея о справедливом царе - батюшке. Что было абсолютно неверно.

Предметом его особых забот была армия. Он знал наизусть все номера частей, командиров, их дислокацию… Но, как пишет в своих мемуарах генерал Деникин, - на самом деле положение русской армии, особенно офицерского корпуса было совсем не блестящим. Как все Романовы любил военную форму, строй, смотры, красивую шагистику, но армия это не только парады, далеко не парады…

А какой слой людей был особо настроен против царя? И - почему? Совсем недавно я еще раз перечитал книгу П.А.Кропоткина «Записки революционера». Книга написана в 1902году и не касалась действующего на тот момент монарха. Разговор шел о монархии времени отмены крепостного права, то есть об Александре II.

Сам Кропоткин – идеолог анархизма, то есть, в его понимании не нужно государства, а достаточно самоорганизованных общин, которые свободно взаимодействуют друг с другом.

Не буду вдаваться в подробности, но при чтении «записок» меня не покидала мысль, и я размышлял в каком – то остервенелом изумлении: «Господи, князь Кропоткин, на что ты потратил свою жизнь? Это же трудно представить, что способный, честный и благородный человек потратит жизнь на иллюзию, на пустые мечтания. Ну, ничего из того, что ты представлял в будущем, абсолютно не произошло».

То же я могу сказать о многочисленной плеяде революционеров второй половины 19 века. Но дело-то в том, что именно так думала почти вся мало- мальски образованная Россия. Так думал - так называемый - средний класс: разночинцы, интеллигенция, буржуазия, которая неприязненно относилась к монархии вообще, и к царю в частности.

Чехов написал рассказ: «Палата №6». О, какой крик радости поднялся, - вся Россия палата номер шесть! И никто не сказал, что это не так, и Чехова избрали почетным членом Императорской Академии наук по разряду изящной словесности. Попробовали бы при Сталине написать, что-то подобное…

Но вся интеллигенция в один голос твердила: нет свободы слова в России, деспотизм, царизм и т.д…

За царями шла настоящая охота, как на диких зверей… Меня сейчас это изумляет, как Высоцкий пел – «до изнеможения». История покушений на Александра II, на Александра III – это страшный и кровавый роман. А как охотились на премьер- министра Столыпина,.. все таки – убили… убили тысячи других слуг государевых и все «за счастье угнетенного народа».

Но когда эти революционеры (террористы) пришли к власти, вот тогда народ на своей шкуре испытал, какое оно – настоящее счастье народное. До сих пор по всей тундре валяются останки «счастливых людей» и остатки лагерей, в которых пребывали эти «счастливые люди…»

К слову заметить, эти революционеры находили себе убежище во Франции, Англии, Швейцарии Швеции, - эти страны не расположены были выдавать «политических бойцов». О чем я хочу сказать? О том стеснении, которые испытывают нынешние политологи, журналисты, когда хоть немного упоминают тот период между 1907 -1914 годами, когда уровень свобод достиг своего максимума, который до сих пор не перешли.

Ведь прав был Николай II, когда он не хотел никакого парламента, чувствовал, к чему это может привести. А как было сопротивляться? Все высшие сановники империи во главе с самим Витте, просили подписать манифест (17 октября 1905 г) о даровании свобод, видели в этом единственное спасение от разгорающейся революции.

Понимал император, что он подписывает. Понимал, еще более яснее и глубже своих помощников. Только молчал об этом. Император был очень неразговорчив, скрытен, вежлив, корректен и… всегда спокоен.

Даже в самые драматические моменты, даже в момент отречения. Это поразило свидетелей этого момента. Один из них написал: «Отрекся от престола, как эскадрон сдал».

Откуда это эпическое спокойствие Николая Александровича? Об этом спокойствии все близкие упоминают. Во - первых, от склада характера. Император никогда ни на кого не повышал голос, мало того, он не терпел людей, которые на него начинали «давить» или проявлять сильные эмоции. Он сразу и вежливо прекращал разговор.

С восьми лет он вел дневник. Тексты этого многотомного дневника опубликованы и в свободном доступе, и продавались в книжных магазинах в 90-х годах. Это короткие, но ежедневные записи. Ничего интересного, увлекательного, познавательного, каких-то оценок событий, личностей вы там не найдете. Очень сильно похоже на какой-то отчет о проделанной работе.

Приведу запись от 2 марта 1917 года, (в этот день был подписан манифест об отречении от престола): «Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот. (сокращения в тексте) я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!».

И все! Ни слова о том, кто изменил, кто струсил. Но самая интересная запись, сделанная на следующий день, третьего марта, пятница. Приведу только первую строку: «Спал долго и крепко. Проснулся только за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре…»

Это как понять? Конечно, объяснить несложно, особенно сейчас, когда нам известно, что будет – потом… Почему такой спокойный сон? - двадцать три года был императором – устал от власти, от ответственности? Да, именно так: ответственности не любил и не склонен был винить себя. Виноваты помощники – министры, от которых быстро избавлялся и заменял их другими.

Но я склоняюсь к тому, что император понял: он не способен завершить войну победой. Почему? Для победы в сложившихся условиях он должен стать вождем народа, а для этого у него не было необходимых качеств. Вождем можно родиться, но еще надо стать им, - а этого не мог.

Вот Петр I, стал таким вождем, первым русским императором, Екатерина II - немка, сумела стать русской матушкой императрицей. А Николай Александрович не мог…

А зачем тогда про Цезаря то читал? Именно Цезарь со своими легионами пошел на Рим ( Рубикон перешел) начал гражданскую войну и завоевал власть в Риме. У Николая II примерно такая же ситуация…

Возможно он бы и решился, но было два препятствия: наследник престола, царевич Алексей был болен неизлечимой болезнью и передача престола ему была под сомнением. Поэтому мотивация бороться за престол была очень снижена.

А зачем, пусть брат – Михаил будет императором, а он начнет спокойную семейную жизнь без нервотрепки. Это уже после, Николай Александрович поймет, какую ошибку он допустил, уже в Тобольске, когда проиграют войну и заключат в Бресте сепаратный договор с врагами…

Вероятно, император прозревал, то есть допускал возможность перехода власти в руки Временного правительства. И не видел ничего страшного в этом, главное, что бы войска сражались. В принципе до победы было недалеко… А ради продолжения борьбы с врагом, он готов был пожертвовать своей короной, - таков был ход его мыслей. Но, прозреть большевиков, он уже никак не мог, да и никто этот вариант не представлял.

Прозревал и знал – другое… Понимал, что немцы любым путем хотят вывести Россию из войны, так как уже изнемогали от боев на два фронта. Знали немцы, что Николай II, ни при каких условиях не нарушит союзных обязательств и на переговоры о сепаратном мире не пойдет.

У немцев оставался единственный вариант, - убрать Императора, дискредитировать его в глазах армии и народа. Вот почему всякие газеты возводили клевету на императрицу, что она, якобы, немецкая шпионка. Надо отметить, в какой-то степени это им удалось. Ставку делали на беспорядки в России, годился и Ленин со своей маленькой и непопулярной партией…

Хорошо, болен наследник, а самому не обидно терять власть, когда столько сделано для победы? Ведь императору нет и пятидесяти лет, силы есть… Что же еще удержало от «цезарского решения»?

Вера православная. Не хотел проливать кровь своих соплеменников. Он ведь не знал, что крови в братоубийственной гражданской войне прольется – реки. Да и не полководец он был…

И последний аргумент, который его удержал от решительных действий. Николай Александрович был очень рассудителен и прагматичен и хорошо представлял свое место в системе существующего управления. Он понял – нет у него людей, которые безоговорочно пойдут по его приказу в огонь и в воду.

Опрос командующих фронтов показал, что все высказались за отречение императора. Впоследствии, когда его же генералы организуют белые армии и разгорится гражданская война, никто не выдвинет требование восстановление монархии. А вот здесь - Николай II - был прав.

А вот, что, вероятно, он не подозревал, тот факт, что после победы над Тройственным Союзом, его личность будет очень нежелательной при переговорах о послевоенном переустройстве Европы.

Для кого - нежелательной? Для всех: для бывших союзников, для побежденной Германии и для большевиков. Это главное, что подтолкнуло большевиков, и Ленина, и Свердлова, руками которого готовилось убийство царской семьи.

Иов Многострадальный, – с этим библейским персонажем олицетворял себя Николай II. Действительно, на время его царствования выпали неимоверные трудности: две проигранных войны, две революции, которые ликвидировали монархическую систему управления, о чем мечтали многие поколения революционеров.

И, под конец – неимоверно трагическая смерть не только его самого, но и всей семьи и немногих верных слуг. Я читаю Википедию и нахожу удивительные факты, о которых не знал или не обращал внимания.

Оказывается, 1 октября 2008 года Президиум Верховного суда РФ принял решение о реабилитации последнего российского императора и членов его семьи, хотя генпрокуратура заявляла свое несогласие, т.к. данные лица не были арестованы по политическим мотивам.

Просьба о реабилитации исходила от представителя главы «Российского императорского дома» М.В. Романовой.

Как, вообще, к этому относится? и к просьбе, и к решению, - к этому мистическому абсурду, который продолжается и в наше время? Никак. Это обыкновенное непонимание всего того, что случилось с последним российским императором и его семьей.

В завершении, скажу одну вещь: уже сейчас на памятниках В.И.Ленину ставят таблички с указанием, - кто это. Почему? Обыкновенное дело – забыли… Это все же не А.С. Пушкин.

А последнего императора не забудут, он своей жертвой и жертвой своей супруги и детей - поставил себе великий памятник страстотерпца. Это не каждому по плечу…


Валерий Педин. (31 декабря 2019 г. – 4 января 2020 г.)