хуже Пугачева...

Рассказ — эссе: «…хуже Пугачева…»


Ты хочешь знать: кто я? Что я? Куда я еду?

Я тот же, что и был и буду весь мой век:

Не скот, не дерево, не раб, но человек!

Дорогу проложил, где не бывало следу

Для борзых смельчаков и в прозе и в стихах,

Чувствительным сердцам и истине я в страх

В острог Илимский еду.


Радищев А.Н.1790 г.


Да, именно эти слова, вынесенные в заголовок, написала Екатерина II на экземпляре книги А.Н. Радищева « Путешествие из Петербурга в Москву». Я опустил слово – «бунтовщик», которое было написано впереди этой фразы.

Что же такого написал начальник Петербургской таможни Александр Николаевич Радищев, что получил такую характеристику от самой матушки императрицы, которая прекрасно помнила события Крестьянской войны 1773 – 74 г.г.

«Маркиз» Пугачев, так называла вождя этой войны, Екатерина II в переписке со своими европейскими корреспондентами, не мог изгладиться из памяти государыни. Страх дворянства перед крестьянскими восстаниями был так велик, что для подавления бунта был призван такой человек, как Суворов А.В.

Что же за книгу прочла Екатерина II и почему так воспламенилась? И тут же арестовали Радищева, завели на него уголовное дело, и менее месяца понадобилось для того, чтобы выяснить все обстоятельства дела, и провести суд скорый.

Судебная палата приговорила: лишить чинов и дворянства, отобрать орден и «казнить смертию». Потом дело Радищева рассматривал правительствующий Сенат, и приговор оставили без изменения.

Далее императрица приказала рассмотреть это дело в Императорском совете. Совет (19 августа) ничего не изменил в приговоре и, наконец, 4 сентября Екатерина II, изменяет приговор, - вместо – «казни смертию» отправить на 10 лет в Илимский острог, безвыездно, а «имение же его буде у него есть, оставить в пользу детей, которых отдать на попечение деда их».

Вероятно, по дороге к Байкалу и было написано это стихотворение, которое служит эпиграфом к рассказу о Радищеве.

В мое время, произведение Радищева, благодаря которому его имя навсегда вписано в историю России, достаточно подробно изучали на уроках литературы Особенно эффектно звучали слова о смерти писателя, так примерно: «Не выдержав травли и непонимания, Радищев покончил с собой, сказав, перед смертью (или написав) знаменательные слова – потомство за меня отомстит!»

Сейчас можно сказать, что все это – выдумки и фантазии. Кстати, к этой выдумке причастен и наш знаменитый поэт, - Пушкин.

Разберем подробнее… Начнем с биографии Радищева, подробности жизни Александра Николаевича, тоже не афишировали, мягко говоря.

Радищев родился (1749 г.) в семье богатого и просвещенного помещика. Достаточно сказать, что дед писателя был денщиком у Петра I. Отец владел двумя тысячами крепостных душ (считали только мужские души).

Обучение начал достаточно рано, в 1756 году начал проходить гимназический курс при Московском университете. В 1762 году, вскоре после коронации Екатерины II был пожалован в пажи и продолжил обучение в Петербурге, в Пажеском корпусе, в котором готовили придворных.

Но, через четыре года судьба Радищева переменилась: в составе двенадцати молодых дворян его отправляют на обучение в Лейпцигский университет. В 1771 году, двадцатидвухлетний Радищев, закончив курс обучения в университете, возвращается на родину.

Кроме знаний юриспруденции, молодой дворянин усвоил идеи французских просветителей. Именно эти идеи явились идеологическим обоснованием Великой французской буржуазной революции, которая началась в 1789 году.

Далее, довольно успешная служба в различных ведомствах и в 1780 году начинает работать в Петербургской таможне. Через десять лет он возглавляет это важное ведомство. К этому времени, у Радищева семья и четверо детей. Жизнь складывается довольно счастливо и благополучно. Правда, первая жена умирает в 1783 году и Александр Николаевич остается вдовцом.

В мае 1790 года Радищев отпечатал в собственной типографии свою книгу «Путешествие из Петербурга в Москву», которая сделала его знаменитым. Нет, не среди современников. Выход этой книги вряд ли был замечен и никакого общественного резонанса не случилось.

Надо сказать, что разрешение о печатании было получено из цензуры, но автор, по каким-то непонятным причинам, не напечатал своего имени на обложке. Тем не менее, императрице было доложено, и она прочитала этот текст, - скорее всего, пролистала и прочитала отрывки. Последствия – известны.

Я допишу далее о судьбе Радищева. Александр Николаевич благополучно прибыл в Илимский острог, надо сказать, он был освобожден от любых работ. Вслед за ним прибыла его свояченица (сестра, умершей во время родов супруги), вместе с двумя младшими детьми Радищева. Там они стали жить, как муж и жена, и у пары родилось трое детей.

В 1796 году умирает императрица, и Павел I - новый император, возвращает опального писателя из ссылки. На обратном пути, простудилась гражданская жена Радищева, и - умирает в Тобольске.

После убийства императора Павла I (1801 г.) его приглашают в комиссию по составлению законов.

Потом – обыкновенный несчастный случай. Совершенно случайно, Александр Николаевич жестоко отравился, по ошибке выпив из посуды жидкость, которую применяли для чистки позолоченных эполет. Это так называемая - царская водка. Смесь азотной и соляной кислот. Умер в страшных мучениях. Похоронен на обычном кладбище.

Так откуда этот слух о самоубийстве? Все дело в том, что в ряде произведений Радищева, эта мысль проскальзывает. Пушкин, видимо, это имел ввиду, когда написал статью «Александр Радищев» (1836 г.) Статья не была опубликована в то время, но в рукописях поэта – осталась, и - впоследствии, мнение поэта вошло в советскую версию жизни и творчества Александра Радищева.

Дословно,- цитирую этот текст: «…Огорченный и испуганный, он возвратился домой, вспомнил о друге своей молодости, об лейпцигском студенте, подавшем ему некогда первую мысль о самоубийстве, и… отравился».

Хочу заметить своим читателям, в своих утверждениях я следую только общеизвестным фактам, а при разборе произведения, т.е. творчества писателя, принимаю во внимание только авторский текст. И домысливать ничего не хочу. Хотя, строю свои предположения, но никогда не стремлюсь из них делать безапелляционные выводы. И всегда соглашусь с контрдоводами, если услышу научную аргументацию.

Зачем я это пишу? Потому, что в данном случае мне придется выступить против общепринятых точек зрения на роль и значение творчества Радищева и попытаться пояснить некую нелогичность поведения писателя.

Мне необходимо осветить некоторые ключевые моменты его книги и поведения самого Радищева. Первые вопросы: «Можно ли считать Радищева революционером в самом полном смысле этого понятия?» Нет, никаким революционером он не был. Одиночка не может противостоять системе. А Радищев был одиночкой: сам написал книгу, сам издал…

Кто же он был на самом деле? Здесь обратимся к Пушкину. Дело в том, что Пушкин довольно пристально интересовался не только «Путешествием…», но и другими произведениями Александра Николаевича. Спрашивается, - для чего, для каких целей?

Надо заметить, что через четыре года после смерти, все произведения Радищева были напечатаны, кроме - как читатель догадывается - одной злополучной книги.

Поэтому для Пушкина, который являлся первым профессиональным литератором, наш герой представлял определенный интерес. Пушкин, первым понял, что Радищев войдет в историю русской литературы надолго. Он был прав.

У Александра Сергеевича остались черновые наброски в виде путевых заметок без общего заголовка. По характеру этих заметом ясно, что поэт, как будто совершает путешествие, как Радищев, но только едет из Москвы в Петербург. Имя Радищева, поэт постоянно упоминает, проводя свои сравнения и аналогии.

Понятно, что ничего нового в книге нашего героя, для Пушкина не было. Три основные мысли звучат у Радищева: крепостное право тормозит развитие страны, - труд вольного хлебопашца намного производительнее труда крепостного – это первая мысль. Вторая мысль – стремление к вольности, которая понимается как, - «вольностью называть должно то, что все одинаковым повинуются законам»: здесь Радищев процитировал строчку из Наказа Екатерины II. И третья мысль - о вреде самовластия, то есть самодержавие главнейшая причина неправд и страданий народных.

Все это не ново было и в те годы, и многие это понимали, даже сама императрица в первоначальное время своего правления. Но, я почти уверен, что наиболее возмутительны были строчки из оды «Вольность», помещенные в главе «Тверь». Звучит прямой намек на Екатерину II в следующих стихах:

Тебе сокровищей всех мало!

На что ж, скажи, их не достало?

Что рубище с меня сорвал?

Дарить любимца полна лести!

Жену, чуждающаяся чести!

Иль злато богом ты признал?

Именно за это назвала императрица, автора - «бунтовщик хуже Пугачева». В книге перечисляются все «беды и проблемы» российского общества и государства, которые за промежуток, отделяющий нас от Радищева, мало изменились.

А предлагает ли Александр Николаевич какое-то решение? Нет. Звучат хвалебные гимны свободе, вольности, незыблемому и справедливому Закону и… все… Ну, кроме проклятия рабству, жестокосердному помещику, бездушному чиновнику-льстецу и сетования о попрании естественных, природных прав человека.

Привычный набор, сейчас уже можно сказать – штампов о «тяжелой доле народа». Когда, вновь перечитав произведения Радищева, думаю, - а почему Пушкин заинтересовался этим писателем? Ему, конечно, были близки эти размышления, и Александр Сергеевич понимал, что Радищев первый открыто и так решительно заявил о неприятии такого положения вещей.

Потом, писатель являлся непростым дворянином, который по какому-то своему капризу выступил против самодержавия и крепостного права. Отнюдь. Александр Николаевич был успешный (как сейчас принято говорить) и богатый чиновник, окончивший Лейпцигский университет и не выскочка,- представитель крепкой и заслуженной перед самодержавным государством – фамилии.

Кроме того, Пушкин серьезно занимался крестьянской войной под руководством Пугачева и написал исторический труд «История Пугачевского бунта», кроме художественного изображения этого события в произведении «Капитанская дочка».

Именно здесь взгляды Радищева и Пушкина во многом совпадали. Оба думали об одном и том же – крепостное право, помещичье земельное владение, вольный хлебопашец, самодержавная власть… Именно, на путях решения этих вопросов, лежал ответ о будущем России.

Радищев предупреждал о грядущем крестьянском бунте, а Пушкин, в свою очередь, путешествую по путям прошедшей крестьянской войны и, слушая рассказы очевидцев, и читая документы, которые ему были предоставлены, писал: « Не приведи Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный».

В этих словах поэта выражено отношение к революции, которая в условиях России, будет представлять именно такую картину. И когда Пушкин читал такие строки Радищева: «Развеется в одно мгновенье,/ О день, избраннейший всех дней!» - это о победе такого бунта, когда «Мрачная твердь позыбнулась, и вольность воссияла», - так писал Радищев о крушении самодержавия, понятно, что перед ним вставали картины крестьянской войны.

Пушкин достаточно критично относится как к личности Радищева, так и к тексту его произведений. В статье о писателе, которую он готовил к печати, но пришлось (по условиям цензуры) смягчать оценки и не соглашаться с автором, тем не менее, Пушкину удалось дать развернутый очерк его творчества и обрисовать личность Радищева.

Что заставило Радищева издать свою книгу? Этот вопрос требует ответа. Пушкин, в своих описаниях путешествия из Москвы в Петербург пишет о нашем герое: «Радищев, будучи нововводителем в душе…» Старинное двукоренное слово употребленное поэтом, на современном русском звучит, как – новатор.

Да, именно так, - Александр Николаевич жаждал перемен и не только. Он был глубоко убежден в их необходимости. Он готов бороться за эти перемены. Им двигало чувство гражданского долга, которое оказалось сильнее приземленного благоразумия.

В Радищеве нет ничего наигранного, в нем ощущается влияние какого-то необъяснимого прозрения в своей правоте и необходимости перемен. Ничто не поколебало его уверенности: ни следствие, ни ссылка. Он вел себя очень твердо и достойно. Надо отметить, что ему пришлось раскаяться и признать свою неправоту во время следствия.

Но дело не в этом. Удивляет его какая-то необъяснимая наивность, которую подмечает Пушкин: «… то преступление Радищева покажется нам действием сумасшедшего. Мелкий чиновник, человек безо всякой власти, безо всякой опоры, дерзает вооружиться противу общего порядка, против самодержавия, противу Екатерины!» Далее Пушкин продолжает: «Но Радищев один. У него нет ни товарищей, ни соумышленников. В случае неуспеха – а какого успеха может он ожидать? – он один отвечает за все, он один представляется жертвой закону». Потом звучит оценка Радищева как человека и писателя: «Мы никогда не почитали Радищева великим человеком (здесь сделаю оговорку, возможно, эти строчки были написаны в угоду цензуре). Поступок его всегда казался нам преступлением, ничем не извиняемым, а «Путешествие в Москву» весьма посредственною книгою; но со всем тем не можем в нем не признать преступника с духом необыкновенным; политического фанатика, заблуждающегося конечно, но действующего с удивительным самоотверждением и с какой- то рыцарской совестьливостию». Вот такая оценка Радищева прозвучала через сорок шесть лет после выхода его книги их уст великого русского поэта. Можно сейчас с ней согласиться? Вполне.

Радищев – человек редкого благородства, но великий мечтатель, весь до конца преданный своей мечте. Только нужно правильно расставлять акценты в понятия – мечтатель.

В каком смысле он мечтатель? Он ведь не строил воздушные замки. Он верил, что жизнь в России можно устроить на более справедливых началах.

Хотя Пушкин и называет нашего героя: «Он есть истинный представитель полупросвещения. Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему, – что мы видим в Радищеве».

Понятно, Александр Сергеевич, выражает прямое и неприкрытое политесом мнение о книге Радищева. Вынужден согласиться с этим мнением поэта. На самом деле, книга читается очень тяжело, язык засорен и достаточно туманен. Говорится о многих проблемах и поверхностно. Много обобщений, которые не выдерживают критики.

Далее Пушкин упрекает Радищева, что он не предложил правительству и просвещенным помещикам свой план преобразований. Это, кстати, относится ко всем подобным критикам правительства, и во все времена.

Но, поэт, конечно, не мог прозреть будущее на большое количество лет и сейчас мнение о Радищеве несколько иное.

А – именно: все сказанное о Радищеве было бы верным, если бы Россия не пережила отмены крепостного права, и, самое главное, - если бы не случился 1917 год и крах самодержавия, как раз об этом предупреждал Александр Николаевич… Его прогноз и его предвидение – сбылись.


Валерий Педин. (20 января – 1 февраля, 2020 год)