002 Язык и Наука - Определения

(Из серии "Рассказы детям о Языке"

(черновик)



ОПРЕДЕЛЕНИЯ



Но мы-то с вами говорим именно что об определениях, а это обычно весьма малые контексты, чтобы все необходимые знания связи могли в них уже присутствовать. Но только не сегодня, потому как, -

- Определение, это выражение средствами Языка значения (знания признака) слова.

А так они (определения) сегодня могут быть уже ох какими разными! В смысле сами их контексты сегодня могут быть размером от небольшого предложения до текста большого толстого учебника. Чтобы понять, почему это так, давайте вспомним, как определения начинались в Языке, в смысле как вместе с ними начинался и сам Язык.

Знания признаков у Человека (как и вообще у всех обременённых Сознанием животных) существовали всегда, даже когда он не был ещё Человеком, и когда ему ещё не с кем было поговорить (потому как он тогда предпочитал коллективу одиночество). А вот с появлением коллектива хочешь не хочешь, а уже надо было друг с другом договариваться, а для этого был нужен Язык. Так возникла необходимость в задании уже известным и постоянно используемым в Коллективе знаниям признаков (значениям) соответствующих знаний звучаний.

Это было славное время, когда для задания тому или иному знанию признака знания звучания, достаточно было только обратить каким либо способом внимание членов коллектива на сам этот признак и при этом назвать его. И этого вполне уже было достаточно, чтобы так знание признака посредством присвоенного ему знания звучания в языке этого коллектива сначала появилось, а потом и вовсе закрепилось в его коллективном сознании. Потому как наличие знания звучания у соответствующего знания признака и есть условие необходимое и достаточное для существования его самого в Коллективном сознании (Языке) .

(Кстати, первое вообще знание звучания признака Человеку не пришлось даже специально называть, оно в любом случае сопровождало сам этот признак, хотел он того или не хотел. Это знание звучания “(св)”, которое Человек издавал всякий раз, когда пил воду с поверхности. О том, что это было ещё животное знание звучания свидетельствует тот факт, что его детализации присутствуют абсолютно во всех сегодняшних языках. Проще говоря, сегодня детализированным значениям знания “питьё воды с поверхности” (это могут быть “питьё”, “вода”, “звук питья”, и т.д.) соответствуют знания звучания, в которых обязательно присутствуют или сама модуляция (св), или звуки полученные в результате уже её детализации.)

Со временем Язык развился настолько (в смысле в нём достаточно уже накопилось слов и знаний связи), что знание того или иного признака можно было теперь передавать даже без непосредственного его при этом восприятии. По сути, - ещё раз, - объяснение значения названия признака (слова) без участия органов чувств и самого признака, а только лишь посредством уже других слов, это и есть определение слова. Т.е. в отличии от просто названия определение совсем не требует участия в формировании значения слова непосредственно органов чувств, а требует участия именно самого только Сознания с теми его знаниями, что были перед тем им получены с помощью этих самых органов чувств. Очень удобно, - не обязательно иметь перед собой сам признак, а достаточно иметь только знания о нём, чтоб так себе его уже представлять.

Главное, на что следует сейчас обратить внимание, так это то, что все определения тогда использовали знания, полученные исключительно только посредством собственных органов чувств Человека. А потому сам Язык ему для этого особенно был и не нужен, - зачем рассказывать о признаке, если его можно просто показать? Язык же Человеку больше тогда был нужен в формировании у него знаний связи необходимых для правильного использования тех или иных знаний признаков в самом Языке. Потому как источником знаний связи мог быть только сам Коллектив (Коллективное сознание основным мыслительным инструментом которого Язык и является), в котором они и удерживались. Т.е. получить знания связи Человек может вовсе не из Действительности посредством органов чувств, - таких там просто нет, -  а только если из Коллективного сознания посредством Языка. Потому как, - ещё раз, - знания связи не являются знаниями признаков действительности, а являются знаниями признаков сознания. Проще говоря, если знания признаков достаточно было только назвать, чтобы их знать, то знаниям связи уже следовало учить, а это безусловно был уже процесс, потому как состоял не из одного только действия (в отличии от называния).
Со временем количество знаний постоянно росло (в том числе через детализацию уже известных значений), а вместе с ними росли и контексты определений. Именно тогда в Коллективном сознании сформировалось твёрдое убеждение, что любому знанию звучания в Языке можно дать соответствующее определение. И да, какое-то время так оно на самом деле и было, но это только пока...

Пока однажды Человек не расширил возможности своих органов чувств и не добавил к ним новые за счёт использования соответствующих приборов и инструментов, - так у него стали появляться не просто новые знания,  а новые знания нового типа. А нового типа они были потому, что обладали уже совершенно новым свойством, - их невозможно было получить посредством одних только органов чувств, а ещё обязательно были нужны соответствующие приборы и инструменты. А это значило, что теперь, чтобы дать определения новым словам (новым знаниям звучания соответствовавших новым же знаниям признаков полученных посредством использования соответствующих инструментов и приборов), требовался уже гораздо больший чем ранее контекст. Ведь теперь в нём приходилось называть в том числе и знания полученные посредством этих инструментов и приборов, а иначе само такое определение было бы тогда неполным, в смысле недостаточным, чтоб так вообще ему самому быть определением.

Но даже не это здесь главное, - приборы и инструменты это вовсе не то, что есть у всех и у каждого в коллективе, - а потому знания через них полученные такие члены коллектива воспринимают и используют исключительно через собственный механизм Веры. А это значит, что самих этих знаний они так не знают вовсе, а вместо них используют в собственном процессе осознания единственное, что у них есть и вообще может быть, - знание, что такие знания безусловно есть. (Попробуйте определить значение “напряжение” в физике, например, - довольно скоро вы так убедитесь, что без механизма Веры вам здесь никак не обойтись. А всё потому, что нет у нас органа чувств способного непосредственно его фиксировать и измерять)

(Кстати, особенно ярко это свойство, - использование не самого знания, а только лишь знания о существовании этих знаний, - проявляется на примере слова “бог”. Потому как слово “бог” по определению определения иметь не может, - в структуре его значений никаких действительных (в смысле полученных из Действительности через опыт, т.е. посредством наших органов чувств и приборов с инструментами в том числе) знаний нет и быть просто не может. А все знания, что в ней есть, это исключительно только плод нашего Сознания. А потому слово “бог” так может значить практически всё, что в Действительности уже есть или ещё может быть, а это в свою очередь значит, что не значит оно так вообще ничего. Ведь значение его формируется за счёт Института авторитетов используемого нашим механизмом Веры и данным нам Природой уже от рождения. Не будь его у нас, мы бы просто не смогли уцелеть в этом Мире, будучи от рождения беспомощными и не имеющими никаких ещё знаний.

Собственно изменение свойств у новых знаний и привело к появлению, а затем и становлению Религии с её Институтом бога (авторитета). А судя по тому, что знаний с каждым днём становится всё больше и больше, а механизм Веры для их удержания так всё более востребованным, то можно полагать, что Религию ждёт прекрасное будущее. Другое дело, что сама она при этом постоянно вынуждена будет изменяться, а это то, чего сегодня ей так ещё не хватает.

Аттеншн! Ахтунг! Аларм! - целиком и полностью полагаться на механизм Веры нельзя, потому как только он один вас до добра никогда не доведёт. Помимо веры во что-то следует обязательно ещё и знать чего-то. А иначе отсюда все (а с богом это особенно) последующие потом непонятки, вплоть до использования бога самыми хитропопыми из нас (или просто попами) в качестве средства вопиющего обмана своих же не обременённых достаточным количеством знаний соплеменников. - А потому будьте умными, а иначе эти пройдохи вас обязательно так проведут. )

Но и это в развитии структуры определений был ещё не конец, - помимо знаний признаков действительности получаемых за счёт сначала только органов чувств, а потом ещё и при помощи приборов с инструментами, всегда были знания, которые так получить было просто невозможно. Потому как это были не знания признаков действительности, а знания признаков сознания. Т.е. они не имели (потому как просто иметь не могли) в соответствии с собой никакого такого признака вещественной формы. (Например знанию “налево” при всём желании задать в соответствие вещественный признак у вас не получится, потому как это знание признака сознания, а вовсе не признака действительности.)

При этом структура значений таких знаний с появлением новых знаний тоже только росла. (Причём настолько, что у одной из них даже исчезала сама возможность вообще её понимать. В смысле ограничений, что были у Сознания с его процессом Осознания, ещё хватало её удерживать, но только уже никак не осознавать. Что впрочем не помешало саму её посредством механизма Веры использовать в Коллективном сознании, для чего ей и придумали в Языке знание звучания “бог”.) Проблема в том, что теперь, чтоб хоть как-то определить значение того или иного нового знания признака сознания со столь сложной его структурой значений требовались уже контексты размером как минимум с книгу. Более того, для этого саму границу “вещественный - невещественный” пришлось изменить. (Напоминаю, ничего вещественного как и невещественного в Действительности нет и быть не может, потому как это лишь только граница. А границы существуют исключительно в нашем Сознании для правильной работы в нём процесса Осознания.) Понятно, что такие контексты (в смысле значения) теперь могли удерживать вовсе не все, а исключительно только специалисты, а это и была уже детализация сознаний в Коллективном сознании.

Существующее и достаточно таки (потому как в Википедии) распространённое сегодня мнение, что есть слова (”информация” например) у которых определений просто быть не может, абсолютно неверно. (Сам я это списываю или на неточное цитирование, или (что более вероятно, к сожалению) на незнание автором, что есть Язык вообще.) Во-первых, слово в Языке без определения быть не может. Во-вторых, у слов типа “информация” нет привычных нам определений, потому как сами они являются знаниями признаков сознаний с очень сложной структурой значений, которую объять (осознать) всю сразу обычным Сознанием (со средними возможностями, т.е. как у всех) просто невозможно. Что совсем не мешает само такое знание использовать в различных его контекстах, которые уже потому контексты, что полное знание структуры значений слова никогда не используют. (Единственный контекст, который использует полное знание структуры значений того или иного слова, это сам язык.) Потому правильно это утверждение должно звучать так: “Слово “информация” обычного значения не имеет”.

И, заканчивая тему, - если и проводить сегодня границу, то за начало возникновения Науки (научного знания) я бы взял именно  момент появления в процессе познания приборов и инструментов. Не то чтобы я не уважаю древних греков, нет, - в смысле “да”, уважаю, - но их изыскания как раз и не предполагали использования этих самых приборов и инструментов, а целиком и полностью были сосредоточены на постижении Мира (познании) посредством Сознания. Именно Сознание и казалось им идеальным, в смысле совершенным, потому как не было подвержено изменениям в отличии от самого Мира, который только и делал, что постоянно менялся, а потому, с их точки зрения, и не мог быть исследован до конца. В итоге в Науке реальные результаты были получены как сочетание обоих этих методов, отсюда “Теория без практики мертва”. В смысле познание только посредством Сознания, это теория, а познание посредством приборов и инструментов, это практика. А это и есть не что иное, как взаимодействие всей окружающей нас Действительности с небольшой её внутренней частью, а именно нашим Сознанием.