Возвращение в будущее

Неизбежность перехода от капиталистического общественного устройства к коммунистическому была доказана в работах Маркса и Энгельса в 19 веке. Противники этой теории утверждают, что за 200 лет мир сильно изменился и потому теория коммунизма устарела. В доказательство приводят современные технические достижения.

Они не понимают, что марксизм различает экономические эпохи не тем что производится, а тем, как производится. Они не понимают, что марксизм изучает процессы, формирующие ту или иную социально-экономическую систему, как всякую природную систему, а не её достижения в тот или иной исторический момент. Марксизм описывает объективные закономерности самоорганизации общественных устройств характерные как для конкретных, так и для всех исторических этапов бесконечного научно-технического и социального развития человечества.

Более детально классики исследовали капитализм и обосновали предположение того, что придёт на смену капиталистическому способу производства. Акцент сделан на капитализме только потому, что они в эту историческую эпоху жили и она дала им богатый материал для исследования обобщения и выводов законов общественного развития.

Чтобы доказать несостоятельность выводов марксизма нужно так же тщательно исследовать своё время и используя такой же системный подход для обобщения выявленных закономерностей, попытаться доказать, что общие закономерности каким-то (каким конкретно) образом изменились и потому обнаруженные марксизмом уже не применимы для выводов относительно нового времени.

Я ранее показывал непротиворечивость выводов марксистского диалектического исследования общественного развития с теми что делаются с применением новых современных междисциплинарных направлений науки таких как неравновесная термодинамика, синергетика и других при исследовании сложных самоорганизующихся природных систем. Показывал это на высказывании Энгельса: «Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот».

В этой фразе можно увидеть описание линейности процесса развития капиталистической системы и прерывание линейности процесса развития при доведении его до крайности. Нелинейность присутствует тут как при описании всякой сложной системы в которой всегда выявляется наличие момента её крайней неустойчивости, где она наиболее чувствительна к любого рода воздействиям, и открывается возможность бифуркационного выбора. То есть описания процессов, происходящих в сложных природных системах на языке фундаментальных понятий современных научных дисциплин находят свою аналогии в описаниях общественного развития в работе Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке».

Так как классики марксизма исследование социально-экономических систем вели с помощью диалектического материализма, то и мне для пояснения системного переворота удобней будет ссылаться на диалектику.

Энгельс заявляет, что перед переворотом капиталистические отношения доводятся до высшей точки. Значит такой переворот не соотносим с простым переворотом песочных часов. Это смена направления движения на прямо противоположное в определённой крайней точке при движении вверх. Поэтому тут больше подходит образ движения вверх по спирали.

В диалектике такое возвращение именуется как «отрицание отрицания». Отрицание того что отрицало исходное состояние. Диалектическое возвращение — это не просто возвращение к уже однажды пройденному, не движение по кругу. Это переход количественных изменений к качественным. Это отрицание всего нежизнеспособного и приумножение качественных характеристик, собранных на всём пути движения от низшей его точки к высшей. Это не прямое повторение прошлого, а возвращение к его подобию, к похожему, но не к тому же самому. Это нечто сходное, но не тоже самое. Это более высокий уровень развития. Но всё же это и возвращение.

А куда нас возвращает коммунизм? Коммунистическая революция призвана вернуть человечество к общинному взаимодействию. Слово «коммунизм» само по себе связано с понятием «община». Первобытнообщинный строй был первой в истории человечества общественной формацией, просуществовавший десятки тысяч лет.

Сегодня термин «коммуна» и «община» в ряде стран используется в названии административных единиц в системе реализации власти на низшем местном уровне.  Существует как бы два уровня власти – государственная власть и местное самоуправление. В этом случае термин применяется для обозначения общности по месту проживания, в границах которого граждане получают права избирателей органов местной власти.

Но наименование органов местного самоуправления и ведомственной территории общиной или коммуной не обеспечивает возвращение к общинному образу жизни. Потому что коммунальное хозяйство, имеющееся в распоряжении местной власти, не обеспечивает всего воспроизводства материальной жизни данной общности людей, как это происходило в архаичной сельскохозяйственной общине на общинной земле. А это главное в определении общинного образа жизни.

Каждый человек проживающий на территории местного самоуправления сам своим частным трудом на одном из частных предприятий обеспечивает своё материальное существование. А общинное самоуправление в установленных административных границах это всего лишь способ согласования правил совместного проживания и совместного обустройства территории проживания за пределами частного владения.

Марксистская теория историческое развитие обуславливает развитием материального производства. В марксизме речь идёт о производственной общине, а не о какой-то иной общности. Будущая коммунистическая общественно-экономическая формация марксистами представляется как следствие развития связанного с изменениями в организации производства.

Современное производство давно обеспечивается коллективным трудом. Сегодня никто по поводу промышленного изделия не может заявить, как когда-то мог заявить о своём изделии ремесленник, что оно создано только его трудом. Любое изделие итог коллективного труда. Итог работы больших коллективов людей. Тех, кто добыл природное сырьё, доставил его к месту обработки, превратил сырьё в изделие, удовлетворяющее чью-то потребность и передал тому, кто в данном конкретной изделии нуждается.

Только существующее право частной собственности на средства производства позволяет отдельным личностям наживаться на труде производящего класса и удовлетворять свои немалые потребности без участия в коллективном труде. Удовлетворять материальные потребности по праву частного владельца капитала, который существует как общественное отношение, а не как что-то материальное данное человеку природой.

Когда средства труда, не предназначенные ни для какой иной формы использования кроме коллективной, ещё и юридически переходят в собственность производящего класса, происходит системная смена производственных отношений. Уже по-иному без участия в коллективном труде никому невозможно удовлетворять материальные потребности. Раз средства труда являются общей собственностью, то значит и продукт коллективного труда так же становится уже не частной, а общественной собственностью. Значит и распределять его можно по общему соглашению в соответствии с долей участия в коллективном труде. Значит и вести производство можно исходя из заявленных потребностей и возможностей трудовых коллективов. То есть по плану, согласованному со всеми.

При современном промышленном производстве материальные потребности современного человека общинники удовлетворяют не с помощью примитивных средств труда, находящихся в их общинной собственности, а с применением всего комплекса современных производств. С помощью комплекта производств самодостаточного для полноценного удовлетворения современного набора потребностей общинников. Такие качественные изменения – отрицание прежнего архаичного уровня общинного производства и возвращение общинного производства на высшем современном уровне развития, отрицание прежнего архаичного уровня материального потребления, только такое отрицание может относится к диалектическому возвращению.

Достаточный для полноценного удовлетворения потребностей современного человека комплекс производств невозможно вместить в небольшую территориально-производственную общину. Сегодня невозможно создать жизнеспособную самодостаточную общину в тех территориальных границах, которых хватало для организации сельскохозяйственного производства. Создать производство в размерах общины, которые существовали в нашей стране со времён Древней Руси и до начала прошлого века.

Для организации сельскохозяйственного общинного производства площадь земель не требовалась большой. Не требовалась больше чем могли их обработать живущие по соседству люди, связанные между собой необходимостью общинной взаимопомощи.

Для организации всего современного промышленного общинного производства то же требуется территория, обеспечивающая промышленное производство, как ранее сельскохозяйственное, всеми необходимыми для него ресурсами. Как природными, так и трудовыми. Иначе производство будет не самодостаточным, будет зависимым от внешних связей.

Зависимость от внешних связей требовала от архаичных общин перейти от натурального хозяйства к товарному производству и товарному обмену. А это в конечном итоге, привело к переходу общинников с отношений общей собственности на отношения частной собственности и к развалу общин. Поэтому и в наше время разрушаются всякие самодеятельные мелкие общины всяких энтузиастов пропагандирующих общинный образ жизни. Это происходит потому что такие островки не могут противостоять размыванию бушующим вокруг океаном товарно-денежный отношений частной собственности.

В наше время для организации промышленного общинного производства требуется территория подобная территории СССР с соответствующей численностью общинников. СССР огороженный от мировой экономики «железным занавесом» своим историческим примером доказал возможность успешного современного промышленного развития на основе общинной (социалистической) собственности на средства производства.