О матах, сарматах, и прочих...

1. ---

О чем будет идти речь: О русских матах, их происхождении, значении и т.д.

В частности в современном русском языке - в обще-культурном отношении на использование матов наложено табу...

Т.е. - культурный человек, если он действительно культурный! - не должен материться в обществе. Не всегда и не везде это соблюдается, разумеется - но это табу до сих пор актуально к примеру - для общения с женщинами.

В общем и целом - думаю, контекст понятен.

2. ---

Значит так. Первое, с чего мы начнем беседу - будет политика...

Далее от политики - мы перейдем к геополитике, т.е. более внимательно оценим географический компонент.

От географии постепенно перейдем к истории. Истории нации, народа, расы, общества в целом.

Далее, используя выводы из исторической ретроспективы - рассмотрим языковой вопрос. Это, непосредственно - та тема, которую во все времена педалировали для разжигания розни, конфликтов, и разделения народов на нации.

Далее - переходим на лингвистические аспекты речи - как письменной так и устной. Для примера берем такое понятие, как язычники.

От Язычников - переходим на существование - современного русского и украинского языков. Далее формируем матрицу значений, поиск разногласий между языками. Пути их возникновения, и пути преодоления.

Как пример практического использования - переходим на маты, их происхождение и значение.

3. ---

1. Политика.

В наше время - мы видим, что межэтнические, межгосударственные отношения между У.и Р. - переживают некоторый кризис.
Не углубляясь в подробности: нужно понять - почему так происходит.

Первое, что приходит на ум: это само географическое положение наших стран. Ну например: У. и Р. - имеют общую границу, т.е. по сути государства являются смежными.

2. Геополитика.

Очевидно, что У. географически - находится ближе к Западным странам. Кратко говоря - странам - в которых говорят на других языках.
То же справедливо и по отношению к Р. - но с близостью - уже непосредственно - не к Западным странам, а Восточным.

Из этого можно сделать тривиальные и нетривиальные выводы.

4. ---

3. История.

Волны миграции.

Историческая парадигма, по крайней мере сейчас - строится на версии, что раньше на нашей земле - не было границ.
Правда тогда не было ни русской, ни украинской нации как таковых.

Более того, если рассматривать "доисторические времена" - то тогда - не было и славян.... Но была Белая Раса.

Собственно из учебников ясно: Славяне - это общность людей, проживающих оседлым образом на нашей земле, занимающихся земледелием (степи и поля), охотой и собирательством (леса и болота).
Таким образом, изначально, до возникновения Славян - были коренные жители этих земель - которые представляли собой большинство населения со своим собственным укладом, традициями и языком.

Если брать социо-культурный компонент, то статистически - Славяне - представляли Массу, руководимую Элитой.
Как раз анализ Элит, их происхождение и особенности - дадут нам общие понимания процессов, происходящих и в наше время.

5. ---

3.1 Элиты.
Давайте рассуждать так: в древности существовали разные культуры.
Самая первая дифференциация - проходит по границе: оседлые и кочевые народы.
Ясно, что исходя из традиционных форм жизни и существования - у этих народов различались и культуры, и языки.

Если Славян условно можно считать оседлым народом, то такие народы как скифы, сарматы, гуны и готы - это народы кочевые.

Особенности кочевых народов: как и следует из названия - этим народам свойственно кочевание с территории на территорию.
Преимущественный вид занятости - это животноводство. Собственно этим и обусловлены их отличия от народов оседлых.

Первый момент. В связи с тем, что с необходимостью обеспечить стада животных - достаточным количеством растительной пищи - кочевые народы вынуждены постоянно переходить с пастбища на пастбище. Т.е., говоря в парадигме социо-культурной - кочевым народам свойственно экспансивное развитие: постоянный захват все новых и новых территорий - удовлетворяющих интересам этого народа.

К примеру народам оседлым - свойственно интенсивное развитие - т.е. необходимости захвата новых территорий, причем жизненно необходимых именно на текущий момент и прям-таки срочно - отсутствуют. Зато у оседлых народов - более выражена потребность в защите тех территорий, которые исторически и культурно - уже ими освоены.

Т.е., и это важно: невозможно предположить, что к примеру кочевые народы - это сплошь и рядом: агрессивные воины, которые захватывают территорию, а оседлые - это преимущественно пассивная часть населения, неспособного к ведению военных действий. Просто для оседлых народов - растет роль воинов-защитников: они не менее воинственны, чем воины-захватчики кочевых народов и племен.

Однако - необходимость ведения хозяйства для оседлых народов - создает необходимость наличия, преобладания в Массе людей не военного склада характера, и поэтому - в критические моменты - такие как военные конфликты - соотношение воинов захватчиков и защитников - не равновесно.

Именно это обстоятельство - служит форой и причиной временного успеха кочевых народов - в вопросе экспансивного, агрессивно-захватнического поведения, по сравнению с народами оседлыми.

Заметьте - подобный подход в анализе исторических событий - справедлив как по отношению к древним временам, так и к современным.

Так все же - как формируется Элита общества?

6. ---

Здесь следует сказать, что войны велись всегда - на протяжении всех времен.
Похоже - пульсирующий характер возникновения непосредственно агрессивных по отношению друг другу действий - обусловлен не в первую очередь, но и не в последнюю - численностью населения отдельного народа, либо родственно связанных между собой народностей - на их территории.

Собственно это очевидно: при росте населения - пропорционально уменьшается кол-во природных ресурсов на душу населения. Что приводит к необходимости, продиктованной жизненно-важными интересами, - эту территорию расширять. Т.е., говоря простыми словами: население просто вынуждено переходить к военным действиям, т.е. растет количество воинов-захватчиков, а значит - совокупная мощь этого народа чисто в военном отношении.

Одновременно с этим - на территориях, подвергающихся нападениям и агрессии со стороны соседей - также все зависит от численности населения коренного народа, проживающего в рамках этой территории.

Чем выше население территории - тем выше абсолютное количество воинов-защитников, а значит выше - обороноспособность этого народа.

Следует сказать, что подобный анализ справедлив как по отношению к военному аспекту, так и социо-культурному, языковому и всем остальным аспектам - присущим народности как таковой.

7. ---

Итак, войны велись всегда - но имели пульсирующий характер.
Т.к. непосредственно в ходе военных действий - гибель воинов в сражениях, порой довольно жестоких, - приводила к снижению численности народов как с одной, так и с другой стороны.

Более того - народ-победитель, как правило - не считался с интересами коренных народов - а следовательно общее народонаселение снижалось. Это очевидные вещи - которые следуют из самой логики развития военных событий.

После выигранных, либо проигранных войн: наступал период восстановления: которому свойственно отсутствие агрессивно-военных действий. Происходит естественная ассимиляция как непосредственно самих народов, так и их культур, традиций и языков. На первых позициях (исходя опять же из жизненно-важных интересов) - появляются такие формы взаимодействия - как помощь, взаимопомощь, дружба между народами и т.д. Это является залогом роста населения на этой территории.

Эта цикличность военных конфликтов - основополагающий принцип.

8. ---

Как раз о втором этапе - стоит поговорить подробнее..
Между разными народами и народностями, помимо военных разногласий - существуют, порой существенные, различия в вопросах культуры, языка, веры, религии и т.д. На основе этого возникает закономерный конфликт интересов, который по сути (в силу отсутствия достаточного количества воинов-захватчиков и воинов-защитников) - не перерастают напрямую в военные конфликты. Но зачастую имеют заведомо принципиальный, непримиримый характер.

Так вот. Если войны идут всегда, но имеют пульсирующий, циклический характер, то противостояние культур, языков, веры и традиций - существует всегда, имеет постоянный и, по сути, настолько же агрессивный по отношению друг к другу характер, вызванный все теми же причинами необходимости вести экстенсивный, либо интенсивный путь развития народов.

Таким образом: имеет место циклические, пульсирующие во времени волны миграции. И постоянные во времени - периоды взаимной ассимиляции народов.

Теперь нужно подробнее рассмотреть эти волны миграции - не в свете военных конфликтов, а в свете социо-культурных преобразований общества.

9. ---

К моменту наступления военной фазы в жизни народов. В первую очередь у самого народа - растет запрос на людей - способных и готовых жертвовать своей жизнью - ради интересов целого народа. Это приводит к росту численности таких людей, затем из их среды выделяются лидеры и руководители - способные сформировать из этой общности армии и отряды - с последующим их переходом на территорию противника и ведению военных действий в интересах их собственного народа.

Какие качества присущи этой группе людей?

Первое и очевидное: положительные качества решительность, смелость, некоторая непримиримость и принципиальность;

к отрицательным качествам (хотя это и не совсем верно) относим: свирепость по отношению к противнику, агрессивность, некоторая эмоциональная тупость, отсутствие сопереживания к поверженному противнику и т.д.

Разумеется - нельзя утверждать наверняка, что армии и военные формирования - комплектуются лишь из людей этой группы. Справедливым будет считать (и в дальнейшем также) - что имеет место статистическое преобладание таких характерных черт характера среди всей массы народа.

10. ---

Одновременно с этим процессом, в свете первичной дифференциации - кто остается на территории этого народа? И какие качества присущи этой группе людей?.

Очевидно: существует разница между теми, кто ушел на войну, покинул свою территорию и перешел на территорию противника - и теми, кто по тем или иным причинам этого не сделал.

В частности - можно говорить о том, что характеристики этой группы (остающихся) в целом антогонистичны характеристикам первой группы:
Если первые - решительны, смелы, непримиримы и принципиальны, то вторые, напротив: не столь решительны, не столь смелы, и соответственно : более податливы и непринципиальны.
Более того - они не столь свирепы, не столь агрессивны, более эмпатичны.

11. ---

Однако этот вывод - не совсем верен.

Итак, в рамках второй группы - тех, кто остался - можно провести еще одну, вторичную дифференциацию.

В частности: люди думающие, люди индифферентные к интересам народа, и люди большей частью хитрые и трусливые.

Ну во-первых: к людям думающим - следует отнести тех представителей общества, которые по своим внутренним характеристикам сходны с представителями первой (ушедшей на войну) группы. Изначально - они ничем не уступают первым по таким характеристикам как смелость, отважность и решительность. Возможно у них не так выражены свирепость и агрессивность к противнику - но не это является причиной их "оседлости". В первую очередь - люди думающие - остаются на своей территории исходя не из своих собственных сугубо личных интересов, а из-за интересов всего народа:

К таким можно отнести в частности: а) трудовой люд, который за счет своего труда и творчества - обеспечивают военную и техническую мощь своей армии - действующей на территории противника.
б) представители элиты народа - деятельность которых непосредственно связана с управлением территорией проживания народа - и отказ от результатов их деятельности (в частности, - при их уходе с армией) - негативно скажется на всем развитии этого народа на всей территории, а следовательно приведет к ослаблению военной мощи армии...

Здесь следует добавить лишь то, что наименование "думающие" - вовсе не означает каких-либо существенных их преимуществ (по отношению к остальным) в аспекте работы их мышления. Речь здесь идет скорее о том, чьими интересами они руководствуются.

Разумеется в круг их интересов - попадают и личные, индивидуальные, родовые или клановые интересы. Но в первую очередь - и практически всегда - в принятии осмысленных решений или осмысленных действий - они руководствуются интересами всего народа, или народностей.

12. ---

Во вторых: люди индифферентные к интересам общества и целого народа.
По большому счету: нельзя сказать, что они менее решительны и смелы (и т.д.) - чем представители армии или людей думающих. В некоторых случаях, не столь уж и редких на самом деле, - среди них встречаются порой и более смелые и решительные, и более трудолюбивые и более эмпатичные.

Разница заключается в том, что люди индифферентные - при выборе своих поступков и действий - руководствуются другими интересами. В их круг интересов - интересы общества или народа просто не входят. Сугубо из своих субъективных особенностей - либо непонимания, либо недостаточного понимания - эти люди также трудятся на благо всего народа и армии, но они неспособны принимать правильным образом осмысленные решения. Зачастую они руководствуются своими личными, родовыми или клановыми интересами. Интересы целого общества, а тем более народа - просто не входят в их парадигму взглядов.

13. ---

В третьих: люди хитрые.

Эта группа людей зачастую также, как и остальные представители народа - также руководствуются интересами личными, индивидуальными, родовыми или клановыми. Также - бывает и так - интересы народа ими также учитываются и осознаются.
Но - первоочередными интересами для них всегда являются интересы личные. Люди хитрые - неспособны жертвовать своими личными, индивидуальными либо родовыми, клановыми интересами в угоду интересов народа.

Более того, в случае несовпадения этих интересов на разных уровнях - они готовы (и зачастую так и поступают) - схитрить, обмануть - ради достижения своих личных целей, в ущерб целям общественным.

Следует сказать, что не все люди хитрые - такие уж и подлецы. Опять же - в зависимости от своих личных, субъективных качеств - они могут быть и смелыми и решительными (и т.д.) - но лишь при определенных условиях. Однако, когда эти условия не выполняются - их смелость и решительность - напротив принимает форму трусости, страха, боязни - и других негативных качеств.

В четвертых: люди трусливые.
Можно даже говорить о патологической трусости и беспринципности. Люди трусливые - неспособны проявлять смелость и решительность. При своих осмысленных решениях и действиях - они неспособны руководствоваться ничьими интересами более, чем своими личными. Справедливо будет заметить, в их парадигму взглядов вполне могут входить интересы и общества и народа, и клана и рода. Но всегда! Практически всегда они руководствуются лишь своими личными, эгоистичными побуждениями.

Отсюда, в общем-то - и их патологическая трусость. Однако, когда дело касается их лично - картина может резко меняться: ради себя - такие люди способны и на смелые и на решительные (и т.д.) поступки.

14. ---

Можно было бы предположить, что большое значение в этом отношении имеет гендерная принадлежность: Мол, все мужчины ушли на войну, а остались лишь дети, женщины и старики. Однако это не так!

Для доказательства этого утверждения - служит наглядный пример кочевых народов. Наряду с воинами и мужчинами этого народа - мигрируют одновременно и все остальные: и женщины с детьми, и люди преклонного, старческого возраста.

Конечно, в современном мире - эта тенденция не столь очевидна, но тем не менее имеет место быть: крупные волны миграции - как правило включают в себя и до сих пор - такой вид поведения. Даже, как ни странно - и не только для народов кочевых.
Пример миграции арабского населения в Европу - тому яркое подтверждение.

15. ---

Итак, резюмируя все выше-сказанное по поводу первичной и вторичной дифференциации народа - следует заключить:

В то время, когда армия народа действует на территории противника - народонаселение собственных территорий существенно, действительно очень существенно, теряет в своей т.з. пассионарности.

Наиболее смелые, решительные и т.д. - уходят на новые территории. А остаются и менее смелые и менее решительные. Причины этого как раз и перечислены выше.

При этом - связь представителей и армии и народа - не теряется и не нарушается. Более того: от эффективности действий армии - зависит и благосостояние и безопасность их собственного народа. И, напротив - от успешности и эффективности деятельности народа на своей территории - существенно зависит и мощь и эффективность действий армии на территории противника.

Это естественно.

16. ---

Так все - же: как формируется элита?

Итак. В тот момент, когда армия агрессора переходит на территорию своего противника. В жизни коренного народа этой территории - также происходит естественная дифференциация.

Независимо от того, был ли сформирован запрос народа на смелых и решительных воинов-защитников до момента начала боевых действий, можно выделить первичную дифференциацию и в среде коренного народа.

Следует сказать, что и здесь мы наблюдаем тот же принцип:
Первичная дифференциация приводит к появлению все большего и большего количества воинов-защитников.
Сугубо субъективными характеристиками характера этой группы - также являются и смелость и решительность, и т.д.
Вторичная дифференциация - как и в первом случае - дает нам разнородную структуру общества народа:
1. Люди думающие;
2. Люди индифферентные.
3. Люди хитрые.
4. Люди трусливые.

Чисто статистически: процентное соотношение этих групп в обществе - такое же, как и у народа-агрессора. Однако здесь следует отметить характерные особенности.

Во-первых: воины-защитники, в отличии от воинов-агрессоров, - обладают такими же положительными характеристиками характера: как то смелость, решительность, непримиримость и принципиальность. Однако, в отличии от воинов-агрессоров, для этой группы свойственны не агрессивность и свирепость по отношению к противнику, эмоциональная тупость и ... - а, напротив, - повышенная эмпатия, добропорядочность, честность и не агрессивность.

Этот вывод следует из того простого факта, что если бы уровень свирепости и агрессивности (и т.д.) - был бы равен уровню армии агрессора, тогда сама армия-защитников - превратилась бы в армию агрессоров - но уже по отношению к другому народу, и другой территории.

17. ---

Во вторых - основные характериологические черты групп, выделенных при вторичной дифференциации - в общем и целом - не отличаются от таких же свойств народа-агрессора. В среде коренного народа также существуют и люди думающие, и люди индифферентные и люди хитрые, и тем более трусливые.

Но - основная отличительная особенность коренного народа и групп, формируемых в ней - заключается в том, что армия воинов-защитников - действует на своей территории, не теряет своей первоначальной связности с народом в целом (в отличии от армии народа-агрессора) - и пользуется поддержкой и одобрением коренных жителей этой территории.

Более того: в зависимости от хода боевых действий, их успешности и эффективности - либо напротив - бездарности и неэффективности - первая группа воинов-защитников терпит ущерб и теряет численность - не т.з. в индивидуальном порядке (как это свойственно армии-агрессора) - а наряду со столь же пропорциональными потерями и среди остальных групп народа вторичной дифференциации.

Это имеет определяющее значение, потому что при неблагоприятных обстоятельствах - духовная мощь, агрессивность и свирепость по отношению к противнику - растет прямо-пропорционально потерям всего собственного коренного народа.

При этом - и люди думающие, и люди индифферентные, и люди хитрые - имеют непосредственную и необходимость (в силу собственных интересов) и возможность - участвовать в народном сопротивлении - по отношению к армии-агрессору. При этом, разумеется формируется естественная негативная оценка и отношение ко всему народу-агрессору, а не к отдельной его части - армии-агрессора.

В дальнейшем, независимо от исхода военных действий - это является основной (и наверное главной) причиной роста агрессивности воинов-агрессоров уже непосредственно к ним - коренному народу, а не только к армии-защитников.

Более того: в среде коренного народа: возможно выделить и третичную дифференциацию среди людей трусливых. Одни из них (большая часть) - вынуждены уже из-за угрозы собственной безопасности - действовать в рамках интересов всего народа. Либо другая (меньшая часть) - ради собственной выгоды и собственной безопасности - переходит на сторону противника.

Что любопытно в этой связи: у народа-агрессора - скорость роста негативного отношения к коренному населению захватываемой территории - растет лишь от уровня потерь своей армии-агрессора, но не зависит от потерь остальных групп этого народа. И что еще характерно для народа-агрессора: среди людей трусливых - третичная дифференциация не происходит ввиду отсутствия ее необходимости.

Итак, мы рассмотрели возможные дифференциации общества на первом этапе волны миграции - как по отношению к коренному народу, так и по отношению к народу-агрессору. Видим, что дифференциации эти в общем и целом - симметричны, но имеют и свои особенные отличия.

18. ---

Теперь рассмотрим дальнейшее развитие волны миграции.

С момента входа армии-агрессора на территорию коренного народа - возникают вооруженные столкновения (которые, по сути также имеют циклический характер). Сначала армии - аккумулируют ресурсы для столкновения, затем происходят непосредственно боевые действия. Затем, независимо от исхода сражения - вновь наступает период передышки - во время которой армии вновь аккумулируют свои ресурсы.

В результате - после того, как хотя-бы одна из сторон - получает ущерб и человеческие потери, превышающие предельно-допустимые, тогда та или другая сторона т.з. подписывает капитуляцию на условиях армии-победителя.

При этом существуют кардинально два разных варианта исхода войны между народами: либо армия-агрессор одерживает победу, либо армия-агрессор терпит поражение - и уходит с захватываемой территории обратно к своем коренному народу...

При этом необходимо отметить следующее: если для армии защитников - связь между агрессивностью и свирепостью - прямо-пропорциональна потерям всего коренного народа, то для армии-агрессора - это соотношение обратно-пропорционально собственным потерям, и не зависит от потерь собственного народа.

Эта существенная разница легко объяснима.

Итак, в случае поражения армии-агрессора - военные действия заканчиваются на условиях коренного народа захватываемой ими территории. И в таком случае волна миграции прекращается.

19. ---

В противном случае: когда армия-агрессор одерживает победу: тогда мир заключается на условиях народа-агрессора.
При этом с коренного народа - удерживаются довольно существенные контрибуции за военные потери народа-агрессора. Таким образом: благосостояние народа-агрессора растет, а благосостояние коренного народа - падает, причем довольно существенно...

Итак, что происходит с элитой в этом, втором случае?
Во первых - существующая элита коренного народа - существенно урезается в своих естественных правах и переподчиняется элите народа-агрессора.

Представители армии-агрессора - формируют на захваченной территории форпосты, благодаря которым - народ-агрессор контролирует захваченную территорию, и непосредственно первое время после окончания военных действий - формирует из своего состава управленческую элиту.

Что имеет значение в данной связи: ущерб и потери, сопутствующие коренному народу в ходе войны - не заканчиваются после ее окончания. Сформированная воинами-агрессорами "временная" элита - по возможности контролирует все дифференцированные группы коренного народа, путем либо непосредственного уничтожения коренного народа, либо существенно урезая его в своих правах на захваченной территории.

При этом для коренного народа: потери для разных групп вторичной дифференциации различны:
1) в первую очередь - элитой агрессора уничтожаются люди думающие, процентное соотношение их потерь по отношению к их народу наибольшее.
2) при этом люди индифферентные - практически не подвергаются преследованиям.
3) люди хитрые - вынужденно или по собственному желанию - интегрируются в элиту-агрессора на местах.
4) люди трусливые - спешат обеспечить свое благосостояние и безопасность путем выполнения "черной работы" для элиты-агрессора.

В случае, если этот процесс заканчивается успешно для народа-агрессора - тогда на захваченную территорию начинает переезжать что-называется рабочий люд. Начинается второй этап миграционной волны.

20. ---

На этом этап, или фаза войны для обоих народов - заканчивается - и наступает следующий период развития общества и обоих народов уже в рамках единой общности и единого народа.

Вторая волна миграции для коренного народа захваченной территории несет в себе угрозы уже не военной экспансии, а экспансии культурной и языковой.

Как раз здесь - нам и стоит поговорить о языках, отличительных особенностях ассимиляции языковых групп друг в друга, а также особенностях языковой экспансии на захваченной противником территории.

21. ---

да уж... поматюкался!)))

                янв. 2021.