О бедных людях и игре в бисер

Комментарий к телепередаче «Игра в бисер»: Ф.М. Достоевский «Бедные люди»


Данный выпуск передачи «Игра в бисер» посвящён эпистолярному роману Ф.М. Достоевского «Бедные люди». Довольно продолжительная часть в начале программы посвящена истории создания романа и самому Достоевскому в первые годы после публикации. О том, как он правил произведение, прислушиваясь к мнениям критиков, о том, какой это был потрясающий дебют и личное отношение Федора Михайловича к тому ажиотажу... Причём, необходимости в таком подробном экскурсе не увидела. На мой взгляд, большинство изложенных фактов слабо или вообще никак не перекликаются с дальнейшим обсуждением художественного замысла и историй жизни персонажей произведения.

Возможно, достаточно было просто сказать, что сам Фёдор Михайлович родился в больнице для бедных; его отец работал врачом, и семья снимала жильё в здании лечебницы. С самого детства Достоевский был свидетелем трагических историй обедневших и несчастных людей, и контраст богатого внутреннего мира и внешнего упадка, нищеты и безрадостного существования, подтолкнуло писателя к созданию такого романа. Прототипами персонажей стали родственники и знакомые Достоевского. Всё!

Согласна со словами Анастасии Гачевой, как в этом романе Федора Михайловича происходит «очеловечивание маленького человека» – и как он перестаёт быть «маленьким». Если в «Шинели» Гоголя мы со стороны наблюдали за судьбой Акакия Акакиевича и лишь частично могли понять его чувства, то в «Бедных людях» Достоевского внутренние переживания, характер и душа Девушкина обнажаются в его письмах к Доброселовой. И так же, существо Вареньки – в ее письмах к нему. На первый план выходит именно внутренний мир героев; происходящие в романе события и воспоминания из прошлого служат больше фоном и порой объясняют некоторые поступки и мысли героев.

Стоит отметить, что в этом произведении вообще очень сложно выделить авторскую позицию, ведь реальность изображена здесь так, как её видят сами герои, эмоционально и субъективно.

А вот насчёт трактовки конца романа немного не согласна... Почему эти уважаемые доктора так уверены в смерти Девушкина? Ведь переписка просто обрывается, и читателю не даётся никакой расшифровки данности. Конец, безусловно, трагический – как и вся история в целом. Но скорая смерть Девушкина здесь так же вероятна, как и смерть Вареньки; она может быть неожиданной, как и смерть наконец оправданного Горшкова; хотя, возможно, я слишком прониклась причитаниями Макара в крайнем письме.

И чтобы уж чётко выступить против участников передачи... На мой взгляд, скорее погибнет Варенька – тут и болезненный кашель, и дорога, перемена места и положения, и связанные со всем этим стрессы и глубокие душевные волнения. А как нам уже известно из романа, внутренние переживания плохо сказываются и на физическом здоровье героини. И в то же время у Макара Алексеевича есть все шансы продолжить влачить свое жалкое существование ещё, как минимум, несколько лет, пока бедность, безнадежность, пьянство или, в конце концов, старость, не вынесут свой приговор.

В целом, весьма неплохой выпуск, хоть и добавляет только больше вопросов. Кого всё-таки стоит считать прототипом Мармеладова – Горшкова или самого Девушкина в период запоя? Какой мотив – надежды, или, напротив, безнадежности, звучит в этом произведении ярче? И как сложились судьбы героев за рамками описанной истории? Я бы с удовольствием подискутировала насчёт того, что могло произойти после. Возможно, это и конец истории, но не конец жизни для главных героев.

К сожалению, ничего нового господа за столом так и не сказали. Трактовка отсылок и образов не выходит за рамки школьной программы... Или мне просто очень повезло с учителем литературы в школе. Однако, в этой передаче я надеялась услышать какое-то новое мнение, пусть и спорное, но... увы. Возможно, это и не нужно.